Pontosabban nem áll már szelekciós nyomás alatt, gyakorlatilag bármely génkészletnek azonosak a túlélési lehetőségei a modern orvostudomány és a társadalom szerkezete miatt. Mik lesznek a következmények, mik a kilátások?
ok akkor finnyogjál az önzés fogalmán ő nem igy értette meg úgy értette , jó neked dawkins az akárhogy is definiált rég elavult hülyeségeivel , meg a megállt emberi evolúcióval
evolúció az evolúciós leromlás tendenciája is , ami párhuzamosan zajlik másféle evó tendenciákkal fel lehet fogni fel hát két perc se hozzá ? ... akkor miről pofázunk ? ja hülyeségről
szerintem meg dawkins egy az egyed szint alá biokémiai szintre zuhant sok szempontból elég silány darwin replika. semmi eredetit nem tud felmutatni , a gén önző mert saját magát copy paste eli ... és mi mutat túl a genetika dns biokémiájának (amik valóban komoly eredmények ) alapvetésein ? ja hát semmi
pl azért mert a gének "önzését" (ami eleve egy baromság mert a genetikai struktúráknak nincs emberi pszichére jellemző öntudata csak biokémiai törvényszerűségeket követnek ) erőlteti bármiáron és általános evolúciós érvényre emelné ha tudná ... ezen erőlködik de persze nem megy, mert nem mehet és azóta még annyira se megy és ezért végül a frusztrált ateista pozitivista erőlködés rögeszmés baromság amit művel ... és ez már azóta kiderült , számtalan példa van arra hogy nincs minden evolúciós változásnak "közvetlen szelekciós adaptációs stb értelme célja , igazolása stb " tehát eleve nem lehet kizárólagos érvényű elméletet ráhúzni , ahogy azt dawkins álmodja és erőlteti és ez az erőltetés teszi gyanússá nem úgy működik az evolúció hogy a tudományos következetesség, hasznosság célszerűség, önzés vagy önzetlenség egyébként emberek felől projektált elvárásait szem előtt tartsa ...
ráadásul vannak más könyvei is amiből egyértelművé válik hogy valóban egy csőlátó rögeszmés pozitivista ateista , mégcsak nem is valódi igazi racionalista mert nem tisztességes annyira mint pl einstein ... és nem azért vetem meg mert ateista , hanem mert intellektuálisan nem tisztességes : önigazol , erőlködik mindent alárendel a saját álláspontja igazolására (holott ellenérvek is vannak amiket meg leszar, és mellőz) nem tudomány amit művel hanem kb a szkeptikusok szintjén van akik pl spirituális masztlag fikázásával vélik saját , egyébként bizonytalan álláspontjukat erősíteni ... de korrekt módon ez nem megy
azonban a fertilitással való kapcsolat megállapításához az adott allélek gyakoriságát a kis-nagy családok, kis-nagy gyerekszám viszonylatában találták eltérőnek: szóval mondhatod, hogy bárkinek lehet mondjuk egy gyermeke akár egy spermiummal is, de a tények mások (a gyermekszám nem elvi volt, hanem mért érték)
Az 1. cikk arról szól - amennyiben jól értelmeztem -, hogy spermiumszámot meghatározó géneket lehet találni. Azonban ha a modern ember így is, úgy is átlag max. 1 utódot vállal tudatosan, akkor teljesen mindegy, hogy egyébként természetes körülmények között a génjei 3-5-10, vagy akármennyi utód létrehozására predesztinálták volna - a visszacsatolás nem fog létrejönni, a magas spermiumszámú egyednek is ugyanannyi utóda lesz, mint az alacsony spermiumszámúnak. Természetesen súlyos esetben feltételezhető, hogy működik ilyen szelekció, de a modern orvostudomány ezen is tud segíteni, ha az illető akarja. Márpedig a családtervezés az akaraton, a tudatos döntésen fog múlni...
Pont, hogy Dawkins önző-gén elmélete magyarázza meg legjobban a biológiai-evolúciós jelenségeket, olyanokat is, amelyek az egyedszelekció (pláne a csoportszelekció) szempontjából érthetetlenek.
Ilyen hibába eshet Dawkins persze, de nem látszik tisztán, hogy miért gondolod, hogy ő ebbe beleesett. Mintha azt mondanád, hogy egy focimeccset nem lehet elemezni az atomok struktúrálódásának figyelembe vétele nélkül, de nem mondanád meg, hogy miért.
nem , itt a gondolkodás mód nem klappol , nincs könnyen gyorsan az egészre kiterjeszthető kizárólagos objektív igazság , valamilyen többé kevésbé önkényesen objektivált elemekből és összefüggésekből definiált (a valóságról alkotott képzet) hálózaton belül lehet értelmezni pl összefüggéseket ... ezt meg lehet tenni , de az általánossá való kiterjesztés néha nagyon nehezen kivitelezhető, és könnyen dogmatikus idiótizmusba vezet ( vagyis nem a valóságot látja hanem a saját valóságról alkototott rögeszmévé torzult képzeteket ) dehát az emberi ész gyakran hatalmi ösztön szolgálatában áll (amit értek afölött hatalmam van) ) ...stb
Annál kevésbé érthető a mai mentalitás ebből a szempontból. Rengeteg a 30, sőt 40 éven felüli nők első terhességéből származó gyermek, akiknél a kockázati tényezők hatványozottak. S bár már szinte midenkinek van több-kevesebb infoirmációja a genetikáról, ezeket a gyakorlatban szinte alig hasznositják párválasztás, gyerekválalás terén.
akkor sem volt kisebb a kakukkfiókák aránya (ma 5-10%, erősen közösségfüggő), és nem mindig derült ki, hogy a több gyermek közül ki van balkézről - rendszeres volt a frissítés ;-)
de igen, csak éppen a cselédek, szobalányok s pláne a bordélyháziak nem jöttek számitásba utódnemzés szempontjából, s amugy is csak frissitették volna a génállományt. A párválasztásnál viszont a vagyon melett az egészségi állapot is sokat nyomott a latban, főleg mert beleszóltak a család idősebb nőtagjai is.
persze, hogy a gyermekhalandóság más miatt volt - de mivel volt, és tudták, hogy van, szinte fel sem tűnt, hogy tizenötből 3 vagy 5 érte meg a felnőtt kort
nem, de pl. annyira nem voltak lükék mint sok mai pár, hogy bár mind ketten egy adott fogyatékosságban szenvednek, mégis erősen biznak abban, hogy a gyerekük nem lesz hasonló. ismert volt a rokonházaságok kárositó hatása is, még ha főuri körökben erről nem akartak tudomást venni.
A gyerekhalandóság nem emiatt volt, hanem a járványos betegségek miatt. Dédnagyanyám gazdag földmüves családban jött a világra és 17 testvére született, de csak 8-an érték el vele együtt a felnőtt kort.
akkorban ismerték az emberek , a családok egymást és a felmenők sorsát is, beleértve az egészségügyi problémáikat is. Ne feledd, hogy sokat tapasztaltak a haáziállatiak tenyésztése során is az öröklődés terén.
de ameddig még nem volt Watson, Crick.....majd emberi genom térkép, azért akkor is volt családtervezés, empirikus alapon. ismerték a családban előfordult és gyakoribb problémákat s abból következtettek.
