Bütüfalnak hívjuk a ház hosszúvégét szemből nézve. :-D Itt nyilván (mivel nincs tűzfal, azaz nyilászáró nélküli falszakasz), a tűztávolsági előírások lépnek érvénybe. Ha... Az ilyen hátszeles beruházások sok érdekes részletben domborodnak ki a maguk teljességében.
Tehát neked ez a két forma ugyanaz? (Tekintsünk el a valóban sok szubjektív belemagyarázásra lehetőséget adó majdnem felülnézettől, fenntartva azt, hogy ott kb. 20%-kal alacsonyabbnak van ábrázolva az épület.)
Na ezen a képen jól látszik, amit én a csiga legproblematikusabb részének érzek, és amire egyik látványkép sem ad eligazítást. Nevezetesen a csiga és a mellette lévő háromszög alakú épület csatlakozása. Őszintén szólva erről halvány segédfogalmam sincs, hogyan lehetne korrektül megoldani.
"Az én 389-es hsz-nél mutatott csigaforma éppen a házak magasságáig ér."
Emlékeztetőül a kép:
Ha magán az épületen el is vérezne legendás térlátásod, azt azért csak nem tagadod te sem, hogy az utca túloldalán lévő házra vetett árnyékon bizony egyértelműen látszik a magasságkülönbség.
"Tyramizu 428-as hsz-nél mutatott nyomott ellipszis-forma jóval a házak fölé magasodik."
Ez speciel igaz, senki nem mondott mást. :)
"A térről (426) pedig egy fekvő lapos nudlialak van berajzolva, alacsonyabb, de jóval hosszabban nyúlik hátra."
Emlékeztetőül a kép:
Bal oldalt jól látszik, hogy a csiga legalább olyan magas, mint a mögötte álló ház. Jobb oldalt nyílvánvalóan látszik, hogy a következő épület (amiről egyéb képekről tudjuk, hogy kb. azonos magasságú az imént említett szemköztivel) egyértelműen kisebb a csigánál. Tudjuk továbbá az első hegycsúcsra felmenésünk óta, hogy domború test felső domborulatát alulról nem fogjuk belátni.
Hogy a vízszintes kiterjedést mi alapján látod másnak, azt végleg nem értem, a határoló ojjektumok elég egyértelműen stimmolnak.
El vagyol nagyon tévedve. A terv a méretarányos környezetben, helyes tájolással, stb. van ábrázolva. Mindössze megkeresték a legkedvezőbb nézőpontot hozzá, ahogy ezt a margarinosdoboztól a politikus fején át mindennel teszik, ha épp el köll adni az adott dolgot.
De ha ragaszkodsz az égéshez, átvehetjük tételesen a 3 "különböző" épületedet... :) Tényleg akarod?
Mondtam én hogy a terv rossz? Én csak azt mondtam, hogy ide nem passzol.
Mindazonáltal régóta nem szeretem az olyan építészeket, akiknek viziói kimerülnek használati tárgyak épületté generálásban. Lásd szivarház, csigaház, párnaház, szatyorház, buborékház, gyémántház, sárgaház. Akkor már legyen egy bazi nagy sótartó a Szervita téren. Hatalmas lyukakkal a tetején és erkélyként működő SALZ felirattal :))
Na, azért kezdesz igazat adni, nem vagy menthetetlen.
A "trükk" az, hogy ez a művelet, ha lehetséges is, semmiképp se megy a járdán állva.
Tudniillik a trükk nem lehetséges, mert a látványterv egy képzetes nézőpontból tökközönséges látószögű objektívvel készülhetne. Ennek a feltétele az lenne, hogy elbontunk egypár házat a szemközti oldalon, hogy a fotós odaállhasson. A látványterven nem kell ilyenekkel fáradozni, részletekből összeállítjuk a tér nagyjábóli képét (lásd: a Fehérhajó utcai ház belógó sarka nem fényképezhető most a parkolóház miatt ily módon), majd az AutoCad által generált háztervet addig gyömöszöljük-forgatjuk-húzzuk, mig valami jó ki nem sül.
Öregem, te most egy extra nagy fülesbe készülsz belefutni. Nem tilos az, csak szóltam... :)
A látványtervben amúgy tényleg van egy szokásos "csalás", ha úgy tetszik, csak hát baromira nem az, amit gondolsz. Amennyiben lehetséges lenne a kész épületet ugyanonnan, ugyanolyan látószöggel elkapni, biza kijönne pont ez a kép. A "trükk" az, hogy ez a művelet, ha lehetséges is, semmiképp se megy a járdán állva.
A ház egyik fő gondja pont a lekerekítettség: Ennek köszönhetően semmi nem maradt, amivel a hangsúlyozottan szögekből, élekből álló környezetéhez kapcsolódhatna (anyag, forma, méret ugye, eleve kiesnek).
Így valóban egy olyan épület lett belőle, amit csak úgy odapottyantottak a semmiből. (Egyébként éppen ezért volt szép ötlet a vízszintes hullám - bár szerintem még szebb, mert jelképszerű lett volna, ha körbeveszi a szobrot, esetleg felcsap a lábánál, az meg ugye, csak áll ott - el is vetette a hozzáértő tervtanács.)
Az illeszkedéséhez egy kép (lsd. bármelyik amerikai sci-fi "A szörny végigvonul a város szűk utcáin" c. jelenetét): http://www.epiteszforum.hu/files/imagelist/800_phpcxXGRR_latvanyvaciufelol.JPG
Magasságban tényleg passzolhat a mostanihoz.
A "tértágító csiga" kicsit erős: Egyrészt parkoló és növények nélkül könnyű, másrészt a látványterv a Bárczy I. utcát sétálóutcának veszi. (A Szomory D. tér felé esetleg tényleg nyitottabb lesz kicsit. Ennyi. Más kérdés, hogy a magasság, a szűk tér és a határozatlan formák együttese nem kelti-e majd azt az érzést a járókelőben, hogy az egész mindjárt nem ráomlik, de ráfolyik a fejére.)
