Felfüggesztette a kordonbontás miatt indított eljárását a fideszes országgyűlési képviselők ellen a Pesti Központi Kerületi Bíróság - írta szombati számában a Magyar Nemzet és a Magyar Hírlap.
Akkor idézt szépen a rendőrségi törvény azon paragrafusát, mely szerint s rendőrnek csapaterőben nem kell azonosítót viselnie. Mert ha ez így van, akkor ennek benne kell lennie a törvényben.
Istenem, ha figyelnétek is arra, amit mondok. Akkor tudnád, hogy csak megerősítetted azt, amit az előbb írtam. Amire te utalsz, ahogy én már hivatkoztam rá, ez arra az esetre vonatkozik, amikor a rendőr egyedül intézkedik. A törvény is egyes számban említi a rendőrt. És ebben az esetben nincs is köztünk nézetkülönbség.
Én az előbb a tömegoszlatásról beszéltem, amikor a rendőrség - és nem a rendőr - csapategységben lép fel. A tömegoszlatásra némileg más szabályok vonatkoznak. Te meg összekevered az egyénileg intézkedő rendőrrel.
Na olvasgasd fiam akkor egy kicsit a rendőrségi törvényt is (1994. évi XXXIV. törvény): 20. § (1) A rendőrt az intézkedés során az egyenruhája és az azonosító jelvénye vagy a szolgálati igazolványa igazolja.
És ha nincs törvény, akkor a bizottság milyen alapon döntse el?
Szubjektív alapon? Mert akkor megint csak a Fidesz verné legjobban a tam-tamot.
Vagy kiszámolja a bizottság?
Nagyon komolytalan a megjegyzésed. Egy jogállamban éppenhogy törvénnyel szabályozni kell a körülményeket. A szabályozatlanság anarchiát szül. És a Fidesz éppen ebben érdekelt.
Akkor még egy kicsit rugózzál a joghézag definícióján, mert amit leírtál, abból egy sem az. Az nem joghézag, hogy a kormányzat nem képes minden eshetőségre bebtonozni a hatalmát bármilyen ellenzéki kezdfeményezéssel szemben. Az nem joghézag, hanem fék, ami pont azért van, hogy aki valahogy megkaparintja a hatalmat, ne tehessen meg bármit kedve szerint. Más kérdés, hogy mindezt képtelenek vagytok elviselni.
Sokkal inkább arról van szó, hoigy a Fidesz tudatosan nem akart élni a hagyományos jogorvoslati lehetőségeivel, mert az nem lett volna olyan látványos. A Fidesz médiaeseményt akart belőle kreálni, az meg a hagyományos jogorvoslattal nem ment volna.
A jogállamiság az állam kezét köti meg, nem az állampolgárét. Azt ugyanis az állam köti meg. A mienkben minden különösebb faxni nélkül, egy jogállamban a jogállamiság keretei között.
A tömegoszlatásra gondolsz? Mert akkor nem kellett. Íme:
54/2000.(XII.18.) AB határozat:
....."Intézkedésük alkalmával a hatóság tagjai nyilvánosan, az állam képviselőiként lépnek fel. A hatóság tagjainak intézkedési jogosultságát egyenruhájuk vagy igazolványuk igazolja. Az egyenruhát viselő hivatásos és szerződéses állomány tagjai azonban tevékenységüket nem „arctalan tömegként”, hanem közhatalom gyakorlására felruházott tisztviselőként végzik, akiknek egyedi azonosíthatósága alapozza meg esetleges személyes felelősségre vonásuk lehetőségét. Az intézkedés alá vont állampolgárnak jogos érdeke az, hogy a hatósági fellépés teljes időtartama alatt tisztában legyen a vele szemben intézkedő személyazonosságával, „egyediségével”. Az állampolgár panaszhoz, jogorvoslathoz való joga ugyanis csak így garantálható. A belügyminiszter irányítása alá tartozó önálló szervezetek, valamint a hivatásos önkormányzati tűzoltóságok hivatásos és szerződéses állományú tagjai számára a társasági, illetve a köznapi öltözeten névkitűző viselését előíró rendelet kibocsátásával a jogalkotó alkotmányos jogalkotási kötelezettségének tett eleget".....
Szóval nem ártana némi többletinfornációval rendelkezned, mielőtt megszólalsz.
Hát ha magadtól nem látsz egyet sem, akkor miből gondolod, hogy megértenéd, ha felsorolnám.
De azért mondok neked néhányat:
1. Nincs szabályozva, hogy mi történjen, ha valaki a hitelesítést követően mégsem gyűjt aláírásokat.
2. Nincs szabályozva, hogy ha valaki nem él az aláírásgyújtási jogával, akkor ismételten benyújthatja-e a kérdéseit.
3. Nincs szabályozva, hogy ha egy időben történik több azonos, vagy hasonló tartalmú kezdeményezés benyújtva, akkor kell-e és ha igen, milyen alapon sorrendiséget felállítani köztük.
4. Nincs szabályozva, hogy az esetleges eredményessége esetén mennyi ideig kötné a törvényalkotót.
Joghézag pl. az is, hogy a bár a költségvetésről és a kormányprogramról nem lehet népszavazást tartani, de mint kiderült az egyes elemeiről és tételeiről külök-külön mégis lehet.
Joghézag pl. az is, hogy a költségvetést lehetett úgy értelmezni, hogy csak a kiadásokról nem lehet népszavazást tartani, a bevételekről lehet.
Joghézag pl. az is, hogy a költségvetés tilalma csak a jelenlegiről szól, a jövőbeniről már nem. Pedig vannak, lehetnek a költségvetésben olyan elemek, amelyek több évre áthúzódnak.
Az állam jogsértéseivel szemben az ember persze megpróbál jogállami módon fellépni (a kordonnal szemben is megpróbáltak), de amikor az állam jogsértései kifejezetten a jogorvoslat lehetőségét veszik el, na akkor szoktak csúnyára fordulni a dolgok. Mert hogy téves elképzelés, hogy az állampolgárnak kötelessége minden állami jogsértést lenyelni. Az azonosító nélküli rendőr, a törvényben foglalt információszolgáltatási kötelezettségét semmibe vevő rendőri vezetők, s ezek felelősségrevonásának hiánya pontosan arról szólnak, hogy ez az állam már ott tart, hogy a jogorvoslatot is kmegpróbálja kizárni.
off Akadjatok már le erről a tök értelmetlen és unalmas minősítgetésről. Ez egy vitafórum, nem akadémiai székfoglaló. Kismillió olvtárs elmondja például a véleményét gazdaságról, költségvetésről, adókról anélkül, hogy tudományos fokozattal rendelkező közgazdász lenne. Ha úgy véled, hogy az olvtárs tévedett, vagy valmit rosszul tud, akkor javítsd, vagy világosítsd fel, nekünk is épülésünkre szolgálhat ha más véleményeket is megismerhetünk. Amit itten Vén Csatalóval műveltek azt úgy hívják, hogy argumentatio ad hominem. Attól nektek még nem lesz jobban igazatok, ha első körben szinte kötelező kűrként lecsepülitek a vitapartnert. Na, ennyi volt az értekezés a módszerről. :-)
Attól félek, hogy ez a ronda beégés éppen fordítva sülne el.
Nehogy azt hidd, hogy nálad van a bölcsek kövére, mert eltévednél.
Ha te nem tudod, vagy nem veszed észre, hogy hemzseg a népszavazási törvény a joghézagoktól, a szabályozatlanságoktól, akkor jobb lett volna, ha nem szólalsz meg.
Az állami jogsértésekkel kapcsolatban pedig azt mondhatom, hogy ahol az állam elkezd ipari mennyiségben törvényt sérteni, ott az állampolgárok is elkezdenek, elvégre mire föl kér rajtuk egy törvénysértő állam bármilyen jogkövetést. A puszta erő elég kevés ehhez, bár tény, hogy számos diktátror volt már a világtörténelemben, akik úgy gondolták éppen elegendő. A többségük rondán végezte.
Hadd ne kérdezzem már meg, miféle joghézagot használ ki a Fidesz népszavazási kezdeményezése, mert rondán beégsz. Egyszer már mondtam, (biztos nem olvastad), hogy nem kellene olyan szavakkal dobálózni, amit nem értesz.
