és mit szoktál te olyankor mondani, amikor valaki közülünk olyat ír, hogy "biztosan" vagy "szerintem? a legkevesebb, hogy nekünk kell cáfolni, hogy nem úgy volt.
akkor légyszíves autentikus forrásból, pl. a jeruzsálemi hadilevéltárból kikért dokumentummal (:-) igazold, hogy vannak erre kialakított technológiák.
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
ja, meg azt is szeretném kérdezni, hogy ha tényleg csak el akarták hessegetni a libertyt és nem elsüllyeszteni, akkor miért lőtték a fedélzeten a tüzet oltani próbáló legénységet és miért lőttek a leeresztett mentőtutajokat?
Biztosan vannak erre kialakított technológiák, különben nem tartana minden jobb haditengerészet búvár-kommandókat. Pl. feltalálták az aknát, amit a menetiránynak megfelelően elhelyeznek a hajó útjába. Sőt a bűvárok is bevárhatják a feléjük tartó hajót.
Amúgy, ahogy én a hatvanas évek technológáját ismerem, menet közben elég nehezen tudtak iránymérős nyomkövetést csinálni. Még GPS sem volt, hogy a koordinátával korrigálják a mozgást. Szerintem a Liberty oda-vissza hajókázott a tetthelyen és amikor az izraeli gépek elindultak támadásra, arra a néhány percre, amig az érdekes részeken voltak, de a mélyrepülés miatt a 6. flotta radarjai nem látták őket, megálltak.
Az izraeli "békaemberek"-nek nyilván az sem lett volna probléma, hogy a Liberty menetben volt. Odaúsznak a mozgásban lévő hajóhoz, az előre kitervelt helyekre felhelyezik a bombáikat, aztán visszaúsznak Haifába... vagy egyenesen Eilatba, mi az nekik, ugye.
A Liberty elelktronikus felderítésre, rádiójelforrások követésére volt kihegyezve, nem tengeralattjáró vadászatra. Azt sem tudom, volt-e rajta szonár és hogy az mit lát egy békaemberből, meg a plasztikjátékszereiből. És hogy számítottak-e egyáltalán ilyen, vagy bármilyen támadásra. Ehhez ugyanis az izraeliek részéről még a szokásosnál is nagyobb arrogancia szükségeltetett. (Én inkább kiküldtem volna a tengerpartra egy rádiózavaró különítményt és megvakítom a Liberty-t, gondolom a háború miatt úgyis ott kolbászoltak, csak egy új célpontot kellett volna adni nekik)
De ha így, búvárkommandóval nem is lehetett volna megoldani a (csak ti általatok feltételezett) eleve eldöntöttteljes elpusztítást és egyiptomiakra kenést, az biztos, hogy az izraeli felségjelű hadihajókkal, repülőkkel, 6. flottához rádiózással, figyelmeztetéssel nem lehetett volna megoldás.
Hacsak nem mániákus, semmivel törődő medencébepisilőket tételezel fel, akik akár a gyerekmedencébe is belepisilnek és olyan hülyék, hogy ezt az úszómester dobogójáról teszik. De ez már nem egy "szaktopik" témája.
"Kiküldenek egy búvárkommandót, elhelyeznek néhány mágneses robbanószerkezetet (annyit, hogy a vízzáró rekeszek lezárása már ne oldja meg a problémát) és agyő..." --- Hát persze. Az elektronikus felderítésre épített hajón tartózkodó többszáz ember közben nyilván napozik a sétafedélzeten, vagy a Ludas Matyi bekötött évfolyamait lapozgatja a szalonban.
1) Izrael története során soha nem volt "békeidő".
Izraelnek még arab viszonylatban is az egyik legbékésebb időszaka (az oslói egyezmény környékét leszámítva) volt, elindult az egyiptomiakkal a megegyezés, a palesztinokat verték a falangisták stb. De Magyarország vonatkozásában teljes mértékig béke volt, a szoc. csatlósországok támogatása az arabok irányába nem veszélyeztette lényegesen Izraelt, belefért a nemzetközi szokásjogba.
2. szállít(hat)ott fegyvert, ellenséges katonát, egyáltalán: miért tartotta fent a Malév azt a járatot... Kicsit rájuk kellett ijeszteni.
Ha kicsit kellett rájuk ijeszteni, arra elég lett volna, ha két vadászgép közrefogja, elviszi a ramat-gani légitámaszpontra, a palesztinokat és a csúzlikat (ha megtalálják) a semlegesség megsértése címén nagy sajtócsindadratta közepette leszedik és kész.
Ha nem látod az analógiát, csináltass új szemüveget.
A Liberty effektíve kémkedett háború idején. Ha nem látod az analógiát, csináltass új szemüveget. És még itt sem volt cél a teljes megsemmisítés. (ld. az előbbit)
Ha ez lett volna a cél, akkor gyorsan és olajozottan vitelezik ki és nem úgy, hogy fél napig kerülgetik az izraeli repülők és naszádok a Libertyt. Kiküldenek egy búvárkommandót, elhelyeznek néhány mágneses robbanószerkezetet (annyit, hogy a vízzáró rekeszek lezárása már ne oldja meg a problémát) és agyő...
"A HA-LCI megtámadása csak eleve elhatározott teljes megsemmisítést célozhatott volna, békeidőben, semmilyen rosszat nem cselekvő (még csak nem is kémkedő) áldozatokkal. Erre nézve a Liberty esetből semmilyen analógiát nem lehet felállítani. Csak ennyi a gondom." --- 1) Izrael története során soha nem volt "békeidő". 2) szállít(hat)ott fegyvert, ellenséges katonát, egyáltalán: miért tartotta fent a Malév azt a járatot... Kicsit rájuk kellett ijeszteni. Ha nem látod az analógiát, csináltass új szemüveget.
"... még az egyiptomiakra is rá lehet fogni. (Volt ilyen hipotézis, hogy ez volt a terv.)" --- Pontosan ez volt a terv. A tenger fenekére küldjük a kínos információk birtokába jutott hajót, aztán mutogatunk a cúna, jossz egyiptomiakra.
A "fegyvertelen" mellett ott volt a "... eltekintve" kitétel, ami pont a lényeget tartlmazta. Nem lehetett a hajóval a normális nemzetközi eljárások szerint bánni: átmenni, ellenőrizni, szóban megfenyegetni.
Ugyanakkor: eredetileg kereskedelmi célokra épült (nem hadihajónak!), ennek megfelelő volt a felépítése, max. sebessége stb.
A kereskedelmi hajók is elzárható vízmentes rekeszekkel készülnek, már a Titanicnak is volt. Nem tudom, pontosan ki építette eredetileg a Libertyt, de már katonai ellátásszállításra sem vett volna át a Navy olyat, amit 1-2 torpedótalálattal el lehet süllyeszteni.
Nevetséges, hogy azt állítod, hogy a kilőtt öt (5) darab torpedó, a rakéták, a napalm pusztán a hajó "elijesztésére" szolgáltak volna. ---
A torpedók lehet, hogy nem, az már az eszkaláció utolsó állomása volt. De ha eleve a teljes megsemmisítés lett volna a cél (és én ezt vitatom), akkor nem játszadoznak az antennákkal és a géppuskákkal, hanem küldenek néhány vadászbombázót 900 kilós bombákkal vagy egy tengeralattjárót, ami úgy lövi ki a szükséges mennyiségű torpedót, hogy nem is látszik, honnan jön, még az egyiptomiakra is rá lehet fogni. (Volt ilyen hipotézis, hogy ez volt a terv.)
A HA-LCI megtámadása csak eleve elhatározott teljes megsemmisítést célozhatott volna, békeidőben, semmilyen rosszat nem cselekvő (még csak nem is kémkedő) áldozatokkal. Erre nézve a Liberty esetből semmilyen analógiát nem lehet felállítani. Csak ennyi a gondom.
Megkérlek szépen, ne hazudozz velem kapcsolatban! Az általad megjelölt hozzászólásomban (is) azt mondtam, hogy az USS Liberty "fegyvertelen" hajó volt, mert ezt hangoztatta az USA és EZT IZRAEL SEM VITATTA. Soha nem mondtam, hogy "kereskedelmi" hajó lett volna, ahányszor ezt hangoztatod, annyiszor hazudsz. --- Ugyanakkor: eredetileg kereskedelmi célokra épült (nem hadihajónak!), ennek megfelelő volt a felépítése, max. sebessége stb. Nevetséges, hogy azt állítod, hogy a kilőtt öt (5) darab torpedó, a rakéták, a napalm pusztán a hajó "elijesztésére" szolgáltak volna. --- Illetve: ha elfogadjuk, hogy öt torpedóval, némi napalmmal, rakétákkal pusztán "elijeszteni" akarták a USS Libertyt, akkor miért ne fogadhatnánk el, hogy a Malév-gépet is csak elijeszteni akarták Bejrútból? "Végül is - a feleslegesen elpusztult emberektől eltekintve - a taktika bevált."
tulajdonképpen lényegtelen, hogy az izraeli légierő mikor vette fel az érintkezést a libertyvel, de ebben a topicban az elfogadott és dokumentált történelmi tényekről beszélünk, nem a fantáziáidról
Akkor légyszíves autentikus forrásból, pl. a jeruzsálemi hadilevéltárból kikért paranccsal (:-) igazold, hogy az izraeli támadók a Liberty teljes megsemmisítésére kaptak parancsot. Ilyet előrelátó parancsnok egyébként sem ír le, elég az érvényes hadiszabályzatra hivatkozn.
a logikád mentén haladva tulajdonképpen atomot is dobhattak volna a hajóra, akkor is befejezte volna a tevékenységét. örökre.
Lehet, hogy te a szobádba betévedt cserebogárra is atombombát dobnál, én ki szoktam zavarni az ablakon. Occam "áttervezett" borotváját követve itt is lehet lépésenként haladni, gépágyú, gyujtóbomba, torpedó stb. Végülis - a feleslegesen elpusztult emberektől eltekintve - a taktika bevált.
te figyelj, kérdezz már meg valakit, hogy mikor szokás torpedót lőni egy hajóra: ha el akarod ijeszteni, vagy el akarod süllyeszteni?
Egy ekkora hadicélokra épített hajót egyetlen torpedó csak szerencsés esetben tud elsüllyeszteni. (Vízzáró rekeszek stb.) Amúgy addig kellett fokozni a csapások erősségét, amíg a megtámadott hajó hajlandó volt együttműködni. Ez - valószínüleg - az első komoly kárt okozó torpedótalálat után következett be. Ha nem következik be, jött volna a még több torpedó meg a nehézbombázó. A végén akár el is süllyeszthették volna.
ez egy tréfa volt, amit nem fogtál fel. amikor az 50 mm-es ágyúról hadováltál, akkor dobtuk be,
És miután az 50 mm-re vonatkozó tévedésemet én a következő beírásban elismertem, te még mindíg vitatod, sokszor a DE ellenpéldája alapján, hogy a Liberty csúzlijai nem csak nem gépágyúk, de nem is nehézgéppuskák. Holott egy 0,5" kaliberű géppuska nehézgéppuska, nem lehet ezzel leértékelni a Liberty fegyverzetét. Lehet, hogy egy csatahajó ellen nem komoly fegyverzet, de a hadműveleti területen követendő eljárás lényegi elemét, a fedélzetre lépést és átvizsgálást meg lehet vele akadályozni.
A fegyvertelen és a fedélzetre lépést megakadályozni hivatott géppuskáktól eltekintve fegyvertelen, nem azonos. Ilyen alapon az éppen elkövetett gyilkosságtól eltekintve büntetlen előéletű tettes továbbra is ártalmatlan, gáncsnélküli lovag?
zöpö soha nem állított ilyet,
A bejruti topic 1202. beírásaban pontosan ezt mondta a 2. pontban, tehát hogy fegyvertelen volt. A "kereskedelmi" vagy békés kifejezésre én is azt írtam, hogy ilyesmit, mert a Liberty-t a képbe hozó első hozzászólást nem találom, 1193 után már csak a téma ragozása található.
Persze ha te a fegyvertelent saját szád íze szerint értelmezed (pl. ami rád veszélyes :-) és a mondat számodra kellemetlen részét (... eltekintve) egyszerűen figyelmen kívül hagyod, úgy az éppen alvó oroszlánt is minősítheted szobacicának.
> Lehet, hogy rosszul melékszem, de én valahol azt olvastam, hogy az izraeli
> felderítés már előző este felfedezte a Liberty-t
olyan aranyos, amikor megdőlnek az elméleteid, aztán ohne zsenánt annyit írsz, hogy "lehet, hogy rosszul emlékszel".
azért a "felfedezik" és aközött, hogy
idézet vgyuritól:
>X-1 nap: (...) A zsidók az első támadásban zavarórepülnek, majd
> riasztólövöldöznek, hogy elzavarják.
van egy hangyabokányi különbség a kettő között, remélem, érzed.
tulajdonképpen lényegtelen, hogy az izraeli légierő mikor vette fel az érintkezést a libertyvel, de ebben a topicban az elfogadott és dokumentált történelmi tényekről beszélünk, nem a fantáziáidról.
ha másképp ismersz valamit, akkor jogodban áll bizonyítani PONTOS linkkel, ellenőrizhető idézettel. a "valahol azt olvastam" nem felel meg.
idézet vgyuritól:
> De ez csak azt jelenti, hogy akkora kárt kell okozni, hogy befejezze
> tevékenységét. Ez lehetett volna az első sortűz, vagy az első torpedó utáni
> elhajózás is.
a logikád mentén haladva tulajdonképpen atomot is dobhattak volna a hajóra, akkor is befejezte volna a tevékenységét. örökre.
"csak" napalmmal és rakétákkal támadták, valamint kilőttek rá öt torpedót.
te figyelj, kérdezz már meg valakit, hogy mikor szokás torpedót lőni egy hajóra: ha el akarod ijeszteni, vagy el akarod süllyeszteni?
tényleg kell az az idézet? (egyébként ott van a linkek között, amiket úgy lászik, vagy nem értesz, vagy következetesen el sem olvasod őket.)
> Ami a "hazugságaimat" illeti, te állandóan a Desert Eagleval példálózól, és ennek
> alapján vitatod, hogy egy 0,5" kaliberű állványos-hevederes fegyver
> nehézgéppuska lenne.
ez egy tréfa volt, amit nem fogtál fel. amikor az 50 mm-es ágyúról hadováltál, akkor dobtuk be, hogy nyilván a desert eagle is ágyú, mert azonos a kalibere azzal, ami a libertyn VALÓJÁBAN volt. minél tovább ragozod, annál nevetségesebb leszel. sajnálom.
idézet vgyuritól:
"Ami a fegyveretlen kereskedelmi hajót illet, pontosan ilyesmit állított ZöPö..."
attól, hogy százezerszer leírod ezt a hazugságot, nem válik igazsággá. zöpö soha nem állított ilyet, tehát, amikor ezt leírod, akkor nem mondasz igazat.
azt, hogy a uss liberty fegyvertelen volt, az usa állította és izrael sem vitatta
a "kereskedelmi" szót te keverted bele a történetbe, te próbálod zöpö szájába adni, ő azonban ezt soha nem állította.
Megpróbálom rövieden összefoglalni a három reakcióra adott reakciómat.
Lehet, hogy rosszul melékszem, de én valahol azt olvastam, hogy az izraeli felderítés már előző este felfedezte a Liberty-t és másnap tértek vissza a témára, amikor látták, hogy még mindíg ott van. (Ha az egyiptomi lószállító lett volna, ami El-Arish kiűrítésében vett részt, nyilván eltünt volna időközben)
Légyszíves idézd a parancs azon részét, hogy semmisítse meg a Libertyt!
A "lehet nagyobbat ütni" parancs létét soha senki sem vitatta. De ez csak azt jelenti, hogy akkora kárt kell okozni, hogy befejezze tevékenységét. Ez lehetett volna az első sortűz, vagy az első torpedó utáni elhajózás is.
A "csak a hajóra jutás szempontjából veszélyes" pontosan az, ami a békés eljárást akadályozza. Normális viszonyok között az izraeliek odeküldenek egy kompetens tisztet három matrózzal a Liberty-hez, felmennek a fedélzetre és megpróbálják rábeszélni az amerikai kapitányt, hogy menjen a francba. (Ehhez nemzetközi vizeken is joga van, legfeljebb utólag majd diplomáciai úton tiltakoznak.) Te vállaltad volna a Liberty-re hajózást, amikor a géppuskák ott vannak és a Liberty órák óta nem válaszol semmilyen rádión küldött üzenetre, az amcsik is azt mondják, hogy nincs ott hajójuk?
Ami a "hazugságaimat" illeti, te állandóan a Desert Eagleval példálózól, és ennek alapján vitatod, hogy egy 0,5" kaliberű állványos-hevederes fegyver nehézgéppuska lenne. Vagyis ha nem nehézgéppuska, akkor nyilván valami Desert Eagle súlycsoportú önvédelmi fegyver. Ami a fegyveretlen kereskedelmi hajót illet, pontosan ilyesmit állított ZöPö, innen indult a vita. Engedd el nekem, hogy ezt most egy év távlatában visszakeressem, a másik topicon egyszer már megtettem.
> Ezek szerint te láttad saját szemeddel az izraeli haditengerészet
> főparancsnokságának parancsát, hogy mit kell tenni a Liberty-vel :-)
te is láthatnád-hallhatnád a felelős izraeli parancsnok utasításait, ha hajlandó lennél személyes attitűdök nélkül elolvasni az topic elején ajánlott linkeket.
idézet vgyuritól: > Ha az ismert információkat személyes attitüdök nélkül próbálod értelmezni, a
> következő történet rajzolódik ki:
> x-2 nap: ...
> X-1 nap: ...
> X-nap: ...
ismételten és nyomatékosan kérlek: maradjunk a valóság talaján és ne rajzolgassunk semmilyen fantáziarajzot! onnan kezdve, hogy reggel hatkor egy izraeli haditengerészeti felderítő repülőgép megpilllantotta a libertyt, odáig, hogy az addig támadó torpedóhajók leálltak a támadással és megkérdezték, hogy segíthetnek-e valamiben (hehehe), MINDEN 1967. június 8-án (EGYETLEN NAPON) történt.
idézet vgyuritól: > Erre kiadják a parancsot, hogy mostmár lehet nagyobbat is ütni.
aha. tehát VOLT parancs.
idézet vgyuritól: > a következő lépés valószínüleg az lesz, hogy rohamosztagot küldenek és
> elfoglalják a hajót. (Ezért kellett kiiktatni a géppuskákat.)
... rakétákkal, napalmmal, torpedókkal? ha berepül a szobádba egy légy, te atomot robbantasz? (persze, végül is a légy nem fog zavarni többé).
> maradjunk a tényeknél: senki nem akarta békés kereskedelmi hajónak
> beállítani, csak annyit írtunk, hogyfegyvertelenhajó volt.
vgyuri válasza:
> De igen, így került be összehasonlításként a bejrutba lelőtt MALÉV géppel.
vgyuri! ismételten kérlek, maradjunk a tényeknél: senki nem akarta "békés kereskedelmi hajónak" beállítani.
ha másképp gondolod, légy szíves megjelölni, hogy ki, mikor és hol írta azt, hogy a uss liberty "békés kereskedelmi hajó" lett volna. sokat ne keresd, mert ilyen nem volt.
> Ti viszont továbbra is azt állítjátok, hogy amelyik hajón csak 4 db 0,50" kaliberű
> fegyver van állványon, tűzkész állapotban, az fegyvertelen civil hajónak
> tekinthető, mert nem jelent veszélyt egy csatacirkálóra.
vgyuri nem mond igazat (1).
soha, sehol nem mondtuk, hogy a Liberty civil hajó lett volna (bár civil hajóból lett átalakítva és a tulajdonosa nem a navy, hanem az nsa volt, de ez most mindegy).
az usa és izrael sem vitatta, hogy a kizárólag a hajóra feljutni szándékozó illetékteleneken kívül másra veszélyt nem jelentő .5-ös géppuskákat leszámítva a a hajó fegyvertelen ("unarmed") volt.
idézet vgyuritól:
> WS külön magyarázata az, hogy mivel a 0,5" Desert Eagle személyvédelmi
> maroklőfegyver, tehát minden 0,50" kaliberű fegyver az. (Ennek itt, a
> topicindítóban is szót adott.)
vgyuri nem mond igazat (2).
soha, sehol nem tettem ilyen állítást, tehát a "topicindítóban" sem.
maradjunk a tényeknél: izrael gátlástalanságát akarjuk igazolni ezzel. ha nem jelentett problémát a legerősebb szövetséges hadihajójának megtámadása annak elsüllyesztésének szándékával,
Ezek szerint te láttad saját szemeddel az izraeli haditengerészet főparancsnokságának parancsát, hogy mit kell tenni a Liberty-vel :-)
Ha az ismert információkat személyes attitüdök nélkül próbálod értelmezni, a következő történet rajzolódik ki:
x-2 nap: Az amcsik kérték a Moszadot, adja át azokat a felderítési információkat, hol vannak a lyukak az egyiptomi légvédelmi rendszeren, amin az izraeli gépek átjárnak. Azok beintettek. A háttérben - gondolom - az izraeliek telefonálgatnak a 6. flottának, akik forgatják az összes szemüket, hogy nem tudják, miről van szó.
X-1 nap: Az amcsik "önkiszolgálás" céljából odaküldik a Liberty-t. A zsidók az első támadásban zavarórepülnek, majd riasztólövöldöznek, hogy elzavarják.
X-nap: Kiderült, hogy a Liberty állja a sarat és nem megy el. Erre kiadják a parancsot, hogy mostmár lehet nagyobbat is ütni. Ez a szükségesnél kicsit nagyobbra sikerült. De elhiheted, hogy ha a nyomtalanul elsülyesztés lett volna a feladat, akkor nem toppedónaszádokat és napalmmal felszerelt vadászbombázókat küldenek, hanem rombolót-crkálót és nehéz romboló bombákat. A cél az elzavarás volt, mert azt ki lehet magyarázni úgy-ahogy, az elsüllyesztést nem.
Ezután az amcsik rájöttek, hogy a zsidók nem cicóznak, a következő lépés valószínüleg az lesz, hogy rohamosztagot küldenek és elfoglalják a hajót. (Ezért kellett kiiktatni a géppuskákat.) Ezért inkább elvezényelték onnan a Liberty-t és megkezdték a kötelező diplomáciai tiltakozást. Ksőbb az észak-koreaiak és a vietnamiak is elfoglaltak egy-egy ilyen kémhajót, akkor sem volt az anyázásnál súlyosabb reakció.
szerencsére az angolul tudóknak ez nem jelent problémát: machine gun = géppuska (csak így símán). mitől lett ez nehézgéppuska? a kalibertől nem, ezt már remélem beláttad
A machine gun-on belül éppen a kalibertől lesz nehézgéppuska, megkülönböztetendő a 10 mm-esnél kisebb könnyű géppuskákat a 10 mm-nél nagyobb nehézgéppuskától. Nem csinálnak 0,5" kaliberűt géppuskát rövid, de nagyátmérőjű pisztolylőszernek.
Egyébként a maroklőfegyvereknél is ismert a könnyű és nehéz pisztoly kategorizálás. Ott - gondolom - a torkolati energia a választási szempont, mert attól függ, mekkora kézierő kell a célbalövéshez.
maradjunk a tényeknél: senki nem akarta békés kereskedelmi hajónak beállítani, csak annyit írtunk, hogyfegyvertelenhajó volt.
De igen, így került be összehasonlításként a bejrutba lelőtt MALÉV géppel. Ami meg a fegyvertelenséget illet, javaslom, menj el vámellenőrnek vagy haditengerészeti blpokádellenőrnek egy olyan Zodiacra, amin "csak" 0,5"-ös állványos-hevederes önvédelmi eszközökkel várnak.
Én sem állítottam, hogy a Liberty-vel akarták elsűlyeszteni az amcsik az Eilat cirkálót. Amit az egyiptomiak (állitólag) a Liberty-t támadóhoz hasonló gyorsnaszádokkal küldtek a tenger fenekére, ami az izraeli haditengerészet egyik legnagyobb szégyenfoltja.
Repülőgépen, hajón már nem nagyon van külön megkülönböztetés, inkább csak a 30mm, vagy nagyobbat hívják már gépágyúnak.
Repülőn is megvannak a kategóriák, csak nem beszélnek róla annyit, mint a gyalogságnál, ahol nem mindegy, hogy kézben lehet-e vinni, vagy autó kell hozzá.
A 10 mm-nél kisebbek általában 7,62/7,65-ösök, ez ott is könnyűgéppuska, ilyen volt pl. a Hurricane-n. Emellett vannak az gzotikusabb űrméretek, mint a magyar 8,5 mmes Gabauer géppuska.
Kategóriaugrás volt, amikor a Spitfire-n 12,7 mm-es jelent meg, itt is volt egzotikus mérte, pl. az oroszok 14,5 mm-esét még géppuskának hívják.
A repülőknél a 20-23 nn már minden típusleírásban gépágyúként szerepel.
Ez a könnyű-nehézgéppuska-gépágyú szerintem nem egy exakt kategorizálás, a szakik biztosan tudnak precizebb kategórizálást is.
De egy biztos, egy 0,5"-ös állványos hevederes akármi nem az a kategoria, mint egy ugyanilyen űrméretű szekrénytáras pisztoly, és "nehézfegyverebb" , mint egy PKM könnyű géppuska.
A topic olvasóina egyrésze nem olvasta az eredeti szöveget, közölném: nem erről van szó.
Kizárólag Vgyuri nevezte felfegyverzett hajónak.
A vita onnan indult, hogy te mondtad: Izrael megtámadta a fegyvertelen USS Libertyt. Erre mondtam én azt, hogy az USA többé-kevésbé hivatalos jelentésében is az volt, hogy az izraeli gép célpontjai között szerepeltek a fedélközben levő 50 mm-es gépágyúk. Ebből az 50 mm-es volt téves, erre rosszul emlékeztem, rögtön elismertem, miután újra elolvastam a dokumentumot. Ti viszont továbbra is azt állítjátok, hogy amelyik hajón csak4 db 0,50" kaliberű fegyver van állványon, tűzkész állapotban, az fegyvertelen civil hajónak tekinthető, mert nem jelent veszélyt egy csatacirkálóra. A világ minden részén, az amcsiknál is, széleskörben használt kisteherautók is békés tehertaxik, mert a hasonló kaliberű állványos "önvédelmi zsebpisztolyuk" nem jelent veszélyt egy nehézpáncélosra:-)
WS külön magyarázata az, hogy mivel a 0,5" Desert Eagle személyvédelmi maroklőfegyver, tehát minden 0,50" kaliberű fegyver az. (Ennek itt, a topicindítóban is szót adott.) A hossz és a benne levő lőpormennyiség irreleváns. Nyilván a B-17 bombázók 10 db 0,5"-es védőfegyvere is az volt, mivel a gép védelmét látta el :-)
Siránkozás az USS Liberty felett? Én nem sajnálom azt a kém-hajót (rádió-elektronikai felderítés). Amit az amerikaiak akkor a zsidóktól kaptak - az sosem fogy el:)
