Az egyetemes kora újkor hadtörténete. Európai és Európán kívüli, szárazföldi és tengeri. A magyar hadtörténetről már van elég topik, úgyhogy ha nem közvetlenül kapcsolódik, akkor OFF:)
Ami kb. így szól: az íj egészen addig "jobb", amíg az ismétlő puskát fel nem találják - mert gyorsabb, pontosabb, stb.
Ugye?"
Mondtam már, hogy ne próbálkozz a fejbenolvasással. Az előbb már belebuktál, most megint kérjem, hogy bizonyítsd be ezt az állításodat? Fölösleges, ugyanannyit kapnék mint az előbb, hiszen már csak tudom, hogy mit írtam és mi a véleményem. Semmiképppen sem az amit te itt leírtál...
Akár a fegyverek terjedésétől, akár a hatalomvágy kérdésétől nem független az alapkérdés, nem véletlen hogy ezekig jutottunk el attól.
MILYEN ALAPKÉRDÉS? Mond meg már kérlek...
Nekem egy kérdésem van és erre még mindig nem adtál választ: mi a te felvetésed és miről akarsz itt beszélgetni?
Azt látom, hogy finoman is fogalmazva "nem koherens hozzáállásoddal" sikerült elérned, hogy már a legelején 2-3, a témához érdemben és számodra újdonságokat szolgáló módon hozzászólni képes topiktársadnál már kivágtad a biztosítékot...
Én nem sok értelmét látom a veled való beszélgetésnek, hiszen mint látható, mert ragaszkodsz nagyon olyan ahistorikus dolgokhoz, amit jól kibontani sem tudsz és ráadásul félrevezet téged.
Nagyon csapongsz. Megzavart, hogy simán bebizonyítottad magadnak, hogy közel sem arról van szó csak, hogy ki a gyorsabb? A téma szempontjából értelmetlen mondatok, értlemetlen kérdések, sima kötekedés...
Ez egy részletkérdés mindabban, amiről eddig beszéltünk, nem pedig az alapfelvetés.
Tehát, miről akarsz te itt beszélgetni? Mi az alapkérdésed?
(A hatalomvágyról meg szerintem cuppanj le, az általunk beszélgetett kontextusban egyszerűen értelmezhetetlen kategória.) Nem is értem, hogy te ezen még miért izmozol, ahelyett, hogy figyelnél arra, amit mondunk neked.
Ha visszaolvasod a hozzászólásom előzményeit, amire írtad, hogy miről beszélek, akkor láthatod, hogy jó ideje erről van szó. Ami egyébként nem független az eredeti kérdésemtől.
Saját magadat cáfolod meg. Nem csak az idézett, de még a kiemelt részekben is emléítek egyéb tényezőket a gyorsásgon kívül. A gyorsaságot és a tűzgyorsaságot eleve külön kell választani, de láthatod, hogy a pontosság, páncél elleni hatásfok, a lőfegyver mellett alkalmazott roham, a hozzá tartozó közelharc is említve van a tűzgyorsaság mellett.
Persze, hogy nem. A lovasok például nem szívesen vacakoltak volna kanócos pisztolyokkal. De a nagy tömegű gyalogosnál a kanócos muskéta kielégítette a katonai követelményeket, és ezt olcsóbban is tette, továbbá semmi esetre sem megbízhatatlanabbul, mint a kovás fajta.
Ami pedig a tűzgyorsaságot illeti még: az egységcsomagok megjelenése (XVII. sz. dereka) előtt már kis tokokba előre porciózva tárolták az adagokat, hogy minél gyorsabban tölthessenek újra. Ebben a begyakorolt eljárásban annak, hogy miként gyújtják be a lőport a végén csekély jelentősége volt.
Az állításom, hogy a pirites puska a XVII. század közepéig nem nagyon terjedt el, inkább a gyutacsosokat használták. Valamint az, hogy ez annak volt köszönhető, hogy körülményes volt a használata (sérülékenység, javítás), nem pedig annak, hogy drágább volt. Ezt már elég rég állítottam, azóta az erre tett támadásaitokra válaszolok csak.
A pirites gyújtás nem terjedt el sokáig, párhuzamos technológia pedig a gyutacsos volt.
Azt akarom csak mondani, hogy nem pénz határozott meg mindent a háborúban, mert ha csak az olcsóság lett volna fontos, akkor csupaszkézzel küldték volna egymásnak a csapatokat.
Nem értem miért tenné irelevánssá a hatalomvágyat az, hogy annak nincs csúcsa. Éppen arról van szó, hogy bármilyen hatalma is volt az embernek, mindig többet akart.
Akkor most szépen választ is adtál magadnak arra, hogy az általad használt hétköznapi kategóriák, mint pl. hatalomvágy, bosszú stb. miért tekinthető teljesen irreleváns, ahistorikus kategóriának, ami a koraújkori birodalomépítés, dinasztikus politka és hadtörténelem aspektusából használhatatlan.
Ezt már egyszer Bagatúr is leírta neked, ezek szerint nem ment át neked az üzenet.
Szerintem nem. Legalábbis abban az értelemben, ahogy te használod az már a dolgok értelmezhetetlen leegyszerűsítése. Hiszen olyan figurákról van szó, akik már így is a hatalom csúcsán vannak.
A koraújkori katonavállalkozók körében a korrupció és a csalások járványos méretűek voltak. Az állami pénzekkel nem számoltak el, a létszámmal trükköztek stb. Minden fölszerelési eszköznél igyekeztek a kiadást megfogni, hisz az az ezred- és századtulajdonosoknak veszteségként jelentkezett. Az úriemberek csapatait csak meghatározott időtartamra fogadták föl, így az állami pénz is csak időszakos volt. Előre lefektetett árakon vette az állam bérbe a katonákat, ezért a vállalkozó igyekezett ezeken az árakon belül maradni amennyire lehetett, mivel ebből jött a haszna.
"Pénzbe kerül, de nem ez az alapvető probléma, hanem hogy ha gyakran kell javítani, és ráadásul lassú is a javítás, akkor nincs üzembiztonság, magyarul elviszik a sereget b@szni f@sz nélkül."
Legyél kedves példával alátámasztani, hogy melyik háborúban, csatában vitték el az arkabúzos/muskétás lövész egységeket "f... nélkül b.szni" (hogy pontosan idézzelek téged...)
"A háborúk és csaták jelentős része hatalomvágyból és személyes érdekekből, bosszúvágyból eredt. Aki ezekért képes harcolni, annak semmi sem drága, és biztos nem indul el mondjuk bosszút állni három karóval felfegyverzett katonával, csak kellően felszerelt sereggel."
Azért ez a megfogalmazásod igencsak "Blikk kategória".
Birodalomépítést, dinasztikus-politikát leminősíteni hatalomvágynak, személyes érdeknek és bosszúvágynak az én olvasatomban silány dolog.
"Aki ezekért képes harcolni, annak semmi sem drága, és biztos nem indul el mondjuk bosszút állni három karóval felfegyverzett katonával"
Komplex érdekrendszereket kezelhetetlen szinten magyarázol. Abban a seregben, amely szerinted személyes érdekből, vagy bosszúvágyból megy többfajta egységek vannak, akár eltérő nációk, főnemesek magánegységei, központi királyi egységek stb.
Hogy egy példát mondjak neked: A mohácsi csatában harcoló német, lengyel, cseh, magyar és egyéb zsoldosok, azoknak a kapitányai, Lajos király miért mentek? Mi nem volt nekik drága????
Vagy Szapolyai János lengyel zsoldosai miért harcoltak? De ugyanaezt megkérdezném tőled Buda visszafoglalásánál, 1686-ban miért halt meg Buda falai alatt több száz spanyol, vagy sokezer nem magyar??? Kinke a "hatalomvágya" mozgatta őket, amikor ők szabad akaratból csatlakoztak???
Ha meg nem sértelek, használhahatlanul leegyszerűsítő a magyarázatod és ezért kérdezem újból:
Még mindig nem értelek, MI A KÉRDÉSED, MIRE AKARSZ KILYUKADNI?
Pénzbe kerül, de nem ez az alapvető probléma, hanem hogy ha gyakran kell javítani, és ráadásul lassú is a javítás, akkor nincs üzembiztonság, magyarul elviszik a sereget b@szni f@sz nélkül.
A háborúk és csaták jelentős része hatalomvágyból és személyes érdekekből, bosszúvágyból eredt. Aki ezekért képes harcolni, annak semmi sem drága, és biztos nem indul el mondjuk bosszút állni három karóval felfegyverzett katonával, csak kellően felszerelt sereggel.
A gond az, hogy nem a szerkezetek minőségi kivitelével volt probléma, hanem egyszerűen az akkori technológiai ismeretekkel a lakatszerkezetes megoldások mindenképpen sérülékenyek és nehezen javíthatók voltak.
Egyébként nagyon a mai világra vetíted az akkori katonáskodást, de azért még ma sem minden vállalkozó csak az árat néiz, hanem az áru értékét. A "századtualjdonos vállalkozó" célja, hogy a vállalkozása jól menjen, aminek alapfeltétele a jó minsőségű fegyver. A vállalkozó a fenntartási költséget és az üzembiztonságot is figyelembe kell, hogy vegye.
Te nagyvonalúan ugrálsz a késő-középkor és a XIX. század teljesen eltérő dolgai között, felületesen teszel átalánosító megjegyzéseket. Mi a célod, mi az állításod és mire akarsz kilyukadni?
Kérdeztél valamit, amire én úgy gondolom, hogy több körben egzakt választ adtam, de te mégis pörgeted tovább a dolgot teljesen inkoherens irányba.
Így értelemes vitát nem lehet folytatni, nem is vagyok meggyőződve, hogy minden esetben pontosan érted, amit itt többen, más megvilágításban mondunk neked.
Nekem azért az mindenképpen elgondolkodtató, hogy ahol az íjászoknak nagy hagyománya volt, ott a számszeríj nem szorította azt ki. A kontinentális Európa nagy területein viszont a számszeríj uralkodott. Huszitáknál, a százéves háború franciáinál a képi bizonyítékok szerint alig található hagyományos íj.
A tehetős városi polgár megveszi a drága jó minőségű fegyvert a "modernebb" szerkezettel. A századtulajdonos vállalkozó pedig a lehető legolcsóbb fegyvert adja a katonájának. Az olcsó fegyverbe meg olcsó szerkezetet raknak. Ennyi.
"Ettől a mondatomtól már egyértelműen nyilvánvaló volt számomra, hogy veled a továbbiakban nincs miről beszélni. És ez jóval korábban történt, mint ahogy ezt most kinyilatkoztattad."
A kiemelt részt nem értem. De egyébként épp az a furcsa, hogy az első hozzászólásomtól már ez egyértelmű számodra, holott leírtam, hogy nem vagyok tájékozott, inkább segítettél volna...
