Egyre több párnak nem szimpatikus, sőt elutasítják mind az egyházi, mind az állami házasság gondolatát. Mert mindkettő tulságosan beavatkozik a pár életébe, és gyámkodni, atyáskodni kíván, és olyan jogszabályokat, törvényeket kíván rájuk erőltetni, amelyeknek szerintük, se értelme, sem létjogosultsága sincs már a XXI. században. Elmondató és leírható, hogy egyik házasságtípusnál sem tekintik felelősségteljes felnőttnek a párt. A megoldás a Magánházasság intézményének bevezetése és széleskörű ismertsége lenne, amelyben a párok saját magukra szabhatnák meg bizonyos legminimálisabban elvárható törvényi keretek között a saját törvényeiket és saját etikai és erkölcsi normáikat.
A törvény megengedő, és saját magad szabályozhatod egy házassági szerződésben, hogy te hogyan szeretnéd pl. az öröklést rendezni.
A szexuális és együttélési szokásokba végképp nem szól bele, élhetsz férfival, nővel, többel is, ha neked úgy tetszik. Csak ezt nem minősíti házasságnak, mert annak más alaki kritériumai vannak.
Mi jogon szól bele az állam egyesek együttélési, szexuális és vagyonmegosztási szokásaiba?
Miért is nem lehet egy férfinak több felesége, vagy egy nőnek több férje? Számtalan tévéfilm készült ilyen esetekről és egyeseknél ez működik.
Sok válást és szétszakadt családot is megmenthetne akár egy ilyen modell.
(Az állam tudtommal, csak azt tiltja, ha valaki állami házasságot többet köt, de közben ezt nem közli a felekkel. Bigámia, ami jogos is, mert törvényi ütközés és eltitkolás történik. Ott a feleségek és közös gyerekeik joggal hihetik, hogy normál esetben ők az örökösök)
ha valakinek úgy esik jól, akkor más formációkban éljen (, haljon és örököjön) együtt mint egy pár.
Ezt kifejtenéd picit bővebben!
Ilyen téren sajnos elég szegényes a fantáziám, úgyhogy ürölnek ha nem csak eg példát hoznál.
/A "haljon"-t nem egészen értem, mert az nem a jogon múlik feltétlenül, hogy ki hogy hal. Az örökösödés pedig ugyan törvényileg szabályozott házastársakra vonatkozóan, de végrendeléttel bárki bármikor eltérhet a törvényi előírásoktól/
A "valamit valamiért" ma már megkerühető, sőt másként is szabályozható. Ha valakinek nem tetszenek az állami házasságal kapcsolatos törvények, attól eltérő igényeit megjegyzéseit házasság szerződésben szabályozhatja!
Érdekeln egy jogász véleménye azzal kapcsolatban, hogy valyon bele lehet-e tenni egy házassági szerződésbe, hogy arra a házasságra a családjogi törvények nem vonatkoznak.
Örökösödés törvényi szabályozásán is túl, lehet végrendelet iratni/írni melyben úgy rendelkezem volt javaim felett ahogyan nekem tetszik.
E melett a KRESZ megváltoztatása melett is lehet ágálni. Csak nem azzal hogy a vallásod tiltja, hogy 60-nál többel menj, de mégis engedjék meg neked, hogy mehessél ennyivel is ott.
Nem fogadod el az államtól a házasság intézményét, annak jogi, gazdasági szabályozását. de mégis jól jön, hogy az örökösödésre van törvény, azt szívesen veszed.
Erre mondják: valamit valamiért. Ha igénybe veszed pl az örökösödési szabályozást, akkor annak feltétele, hogy elfogadd a házasság "szabályozását" is. Vagy élsz a saját törvényeid szerint, de annak viseld a következményeit. Az úgy nem megy, hogy ami tetszik azt elfogadom, ami nem tetszik elutasítom.
Nézzük példának a KRESZT. Az jó, hogy a zebrán zöld jelzésnél mész át, akkor elsőbbséged van, ha elütnek, a gázolót megbüntetik. De azt már nem fogadpd el (példa), hogy 50-el kellmenned lakott területen belül.
A Kresz kompletten szabályoz, ha nem volna el is üthetnének a zebrán.
Miért tenném? Engem nem zavar, hogy az élettársi kapcsolatot élettársi kapcsolatnak, a házassági szerződést, házassági szerződésnek hívják. Ha a pincér megkérdezi, hogy a pörkölthöz a galuska jó lesz-e , nem kezdek vele veszekedni, hogy azt nokedlinak hívják.
Akár a házasságot, akár az élettársi viszonyt nézzük, mindegyik két ember együttéléséről szól. Ez meg nem úgy tűnik, mintha elavulna, és kellene helyette másmilyen, ami szintén két ember együttéléséről szólna.