Biztos sokunknak volt már kellemetlen élménye, mikor észrevette vagy jelezték neki, hogy egy képe a tudtán kívül megjelent médiában, honlapon.
Tapasztalatgyűjtés a célom, ugyanis a minap egy képemmel esett meg ugyanez.
Minden érintett és érdeklődő figyelmébe ajánlom a kepetloptam.blog.hu blogot. Még eléggé gyerek cipőben jár, de remélhetőleg egyre több (és remélhetőleg pozitívan záruló) jogi ügy kerül majd fel rá. Írja meg mindenki bátran a történetét!
"Valószinűsítem, hogy egy ilyen per megnyerhető, de sok fáradságba kerül, és a pénzed kevesebb lesz nem pedig több a végén."
Elvileg az ügyvédi és perköltségeket mindenképp a vesztes fél téríti, az ügyvéddel meg úgy kell megállapodni, hogy akkor kap pénzt, ha megnyerte az ügyet.
Ezen kívül leginkább csak az idődbe kerül az egész.
Hozzájárulásod nélkül nem közölhetik a képed és mindenképp ajánlott vele foglalkozni.
Irsz nekik levelet (pl. főszerknek), amiben észrevételezed a jogtalan felhasználást, és kinyilvánítod, hogy a fotók szerzői jogai egyértelműen a te tulajdonodban vannak és ezt bizonyítani is tudod.
Kérsz tülök javaslatot a helyzet megoldására.
2.
Ha hajlandóságot mutatnak a a fizetésre, akkor kérsz képenként 15k-t, majd ezen alkudoztok, és vagy elfogadsz valamennyit vagy nem.
3.
Ha nincs megegyezés, vagy eleve lepattintanak, akkor nem alkudozol tovább, hanem birósági eljárást helyezel kilátásba. (telefonon és ajánlott levélben is)
4.
Választól és mérgedtől függően hagyod a fenébe az egészet, vagy ügyvédhez fordulsz és a ismét vigig csinálod a procedurát, felszólítástól az itéletig.
Valószinűsítem, hogy egy ilyen per megnyerhető, de sok fáradságba kerül, és a pénzed kevesebb lesz nem pedig több a végén.
Ennek ellenére végigcsinálnám... hogy megtanulják, a fotó a készítő tulajdona és más nem használhatja fel az engedélye nélkül.
A mai napon vettem észre, hogy egy országos hetilap engedély és forrásmegjelölés nélkül 6-8 fényképemet használta fel (egy kétoldalas cikkhez), amit az internetről töltöttek le. Sport téma...bulváros...balhés.
Szerintetek érdemes bármit is tennem?
Igazából azzal sem vagyok tisztában, hogy mi a tarifa.
A megyei napilap már tett ilyet régebben, az odairta, hogy VBKE honlapjáról (ezt is keveslem) illetve találkoztam már úgy képemmel, hogy forrásmegjelölésként az volt odairva, hogy INTERNET.
Ez igy normális?
Munkanélküli vagyok, hobbiból, a saját költségemre fotózom, nem kapok érte senkitől sem pénzt.
Ötletek? (elsősorban az országos hetilap miatt érdekel)
"Ha olyan munkakörben helyezkedsz el, ahol az alkotói tevékenység a munkaköri kötelességeid részét képezi – tehát benne szerepel a munkaszerződésed mellékletét képező munkaköri leírásodban –, akkor a munkáltatód a számára e körben elkészített és átadott művek felhasználására külön felhasználási szerződés megkötése nélkül is jogot szerez."
Azért ezt le szokás írni. Mert például nem egyértelmű, hogy milyen jogokat szerez az alkotásokra. Kizárólag ő használhatja, vagy tovább értékesítheti?
"alkotások felhasználása után külön, a munkabéren felüli jogdíj illet meg, ha a munkáltató a műved felhasználására más személy számára is engedélyt ad."
Feltéve hogy nem kifejezetten azért alkalmaznak, hogy továbbadják a képeket. Pl hírügynökség elég konkrét esete annak, hogy továbbértékesítésre készíted a képeket. De ugyanez a helyzet pl mikor mondjuk a Kapcsolat koncertet fényképezed a Témobilnak, hogy azokkal a képekkel reklámozza magát meg a rendezvényt.
"ha valaki munkaszerződés nélkül kívánna foglalkoztatni"
Hát ugye ilyen helyzet nem is létezik. Mármint aki szerződés nélkül dolgozik, az hivatalosan nem dolgozik....tehát hivatalos keretei sem lehetnek a dolognak....és aki a törvényen kívül ténykedik az ugyebár nem is vár jogvédelmet, mert mire fel???
"A szerzői jog nem általában a fényképeket, hanem csupán a fotóművészeti alkotásokat védi."
Ez a rész kifejezetten hülyeség. A szerzői jog nem tesz különbséget alkotások között, és a törvény nem is áll módjában a művészeti értéket méricskélni. Nincs az a jogszabály, bíró, vagy művészettörténet, akinek joga lenne különbséget fotó és fotó között. Ugyanaz a törvény és ugyanazok alapján a paragrafusok alapján védi a fotó (vagy egyéb, mert a szerzőjogi törvény csak műről és alkotóról beszél, még csak művészeti ágakat sem különít el) művészeti alkotásokat, mint a művészi értékkel (ki szerint?) nem rendelkező tucat bulvár fotót Győzikéről, vagy épp egy épület, tárgy vagy igazolvány képet. Ugyanúgy védi az ipari alkotásokat, mint például szennyvíztelep vezérlő szoftver, mint ahogyan védi a szépművészeti alkotásokat is.
Egyébként érdemes végigolvasni a szerzőjogi törvényt, elég érdekes, olvasmányos, és közérthető is.
"Ha olyan munkakörben helyezkedsz el, ahol az alkotói tevékenység a munkaköri kötelességeid részét képezi – tehát benne szerepel a munkaszerződésed mellékletét képező munkaköri leírásodban –, akkor a munkáltatód a számára e körben elkészített és átadott művek felhasználására külön felhasználási szerződés megkötése nélkül is jogot szerez."
Azért ezt le szokás írni. Mert például nem egyértelmű, hogy milyen jogokat szerez az alkotásokra. Kizárólag ő használhatja, vagy tovább értékesítheti?
"alkotások felhasználása után külön, a munkabéren felüli jogdíj illet meg, ha a munkáltató a műved felhasználására más személy számára is engedélyt ad."
Feltéve hogy nem kifejezetten azért alkalmaznak, hogy továbbadják a képeket. Pl hírügynökség elég konkrét esete annak, hogy továbbértékesítésre készíted a képeket. De ugyanez a helyzet pl mikor mondjuk a Kapcsolat koncertet fényképezed a Témobilnak, hogy azokkal a képekkel reklámozza magát meg a rendezvényt.
"ha valaki munkaszerződés nélkül kívánna foglalkoztatni"
Hát ugye ilyen helyzet nem is létezik. Mármint aki szerződés nélkül dolgozik, az hivatalosan nem dolgozik....tehát hivatalos keretei sem lehetnek a dolognak....és aki a törvényen kívül ténykedik az ugyebár nem is vár jogvédelmet, mert mire fel???
"A szerzői jog nem általában a fényképeket, hanem csupán a fotóművészeti alkotásokat védi."
Ez a rész kifejezetten hülyeség. A szerzői jog nem tesz különbséget alkotások között, és a törvény nem is áll módjában a művészeti értéket méricskélni. Nincs az a jogszabály, bíró, vagy művészettörténet, akinek joga lenne különbséget fotó és fotó között. Ugyanaz a törvény és ugyanazok alapján a paragrafusok alapján védi a fotó (vagy egyéb, mert a szerzőjogi törvény csak műről és alkotóról beszél, még csak művészeti ágakat sem különít el) művészeti alkotásokat, mint a művészi értékkel (ki szerint?) nem rendelkező tucat bulvár fotót Győzikéről, vagy épp egy épület, tárgy vagy igazolvány képet. Ugyanúgy védi az ipari alkotásokat, mint például szennyvíztelep vezérlő szoftver, mint ahogyan védi a szépművészeti alkotásokat is.
csak egy adalék az előbbihez a szerzői jog két részre oszlik az egyik a személyhez kötődő jog a másik a felhasználás joga
a személyhez kötődő jog elidegeníthetetlen, vagyis téged nem lehet megfosztani attól, hogy a te művednek az alkotója vagy ebből következően a honlapodon, portfóliódban, kiállításon, és bármilyen olyan helyen, ahol ezzel azt mutatod be, hogy te mit alkottál, jogod van használni
a felhasználási jog pedig egyszerűen megfogalmazva arról szól, hogy ki húz hasznot az alkotásból ez természetesen változatos módokon átruházható, eladható, korlátozható stb de bármi is történjen vele, a személyhez kötődő jogokat nem befolyásolhatja
(nem vagyok jogász, lehet, hogy néhol pontatlanul fogalmaztam, de a lényeg remélem átment)
"a munkáltatód a számára e körben elkészített és átadott művek felhasználására külön felhasználási szerződés megkötése nélkül is jogot szerez"
igaz, vagyis felhasználhatja a képed ez azonban nem zárja ki azt, hogy te is felhasználd
vagyis te is felteheted a képet az oldaladra, és ő is
a szerzői jog egyik legfontosabb eleme, hogy az alkotó elidegeníthetetlen az alkotásától
ez azt jelenti, hogy te az alkotásod (és most mindegy, hogy fotó, zene vagy irodalmi alkotás) különböző felhasználási jogait ugyan eladhatod másnak, de nem mondhatsz le arról, hogy te vagy az alkotó
ez a jog téged örökké, és elválaszthatatlanul megillet
Mellékelek egy írást, ezek után mi a véleményetek?
Munkaviszonyban alkotott mű
Ha olyan munkakörben helyezkedsz el, ahol az alkotói tevékenység a munkaköri kötelességeid részét képezi – tehát benne szerepel a munkaszerződésed mellékletét képező munkaköri leírásodban –, akkor a munkáltatód a számára e körben elkészített és átadott művek felhasználására külön felhasználási szerződés megkötése nélkül is jogot szerez.Az ilyen, a szerzői jog szóhasználatában „szolgálati mű”-nek nevezett alkotások felhasználása után külön, a munkabéren felüli jogdíj illet meg, ha a munkáltató a műved felhasználására más személy számára is engedélyt ad. Fontos, hogy tudd: ha valaki munkaszerződés nélkül kívánna foglalkoztatni alkotói munkakörben, akkor – az adó- és a társadalombiztosítási szabályok megszegésének szokásos következményei mellett – számolnia kell azzal is, hogy (külön megállapodás hiányában) az általad alkotott művek felhasználásának jogát sem szerzi meg. A szerzői jog nem általában a fényképeket, hanem csupán a fotóművészeti alkotásokat védi.
Történet: Bedolgozol egy fotós stúdiónak (persze feketén szerződés nélkül) esküvők, rendezvények, névnapok fotózását végzed. Egy idő után eleged lesz a stúdióból és létrehozod saját vállalkozásod, honlapod. A honlapodra felteszel egy pár képet azok közül amiket a stúdió "alkalmazásában" készítettél. Kérdés: A szerzői jog téged vagy a stúdiót illeti? Jogosan vagy jogsértően vannak a képek a vadi új honlapodon?
"A hozzájárulás nincs alaki szabály betartásához kötve, az tehát akár ráutaló magatartással is kinyilvánítható."
Magyarán, aki nem tiltakozik kézzel, lábban, rád néz, mosolyog, stb. minden ami pozitív válasznak vehető, az azt jelenti, hogy hozzájárul. Szerintem ezzel lehet magyarázni azt a kijelentést, hogy bárkit bárhol lehet fotózni, utcán, koncerten. Ha meg megtiltja, akkor meg nem kell erőlködni.
Nekem is van egy aranyos történetem, 4 évvel ezelőttről. Külföldön fotóztam egy kézilabdacsapatot, jó eredményt ért el, elkérték cdn a képeket honlapra. Aztán lett belőle busz hátulját betöltő szponzori reklám. 3 telefon és már fizettek is. Belátták, drágább leszedetni és újra megcsináltatni. Aztán a vezető képviselő kijelentette, nehogymár 3e ft-ot fizessen egyetlen képért, amikor talál olyan emberkét aki neki ennyiért egy egész meccset végigfotóz... Azóta az az emberke is eltűnt, én meg normálisan dolgozom. Van ilyen is.
Szerintem elég ha ügyeddel a honlapjának szolgáltatóját (host) megkeresed, hogy szerzőjogi vita forog fent és szüntessék be az oldalt, kérésre bizonyítékot küldesz.
Na, jótanács ügyében keveredtem ide! Vagy egy köcsög ki buzi fasz, Téren Ferenc, aki annak idején át akart qrni, lekoccolt Alfa vakujával és az én 100,000 rugómmal, de megtaláltam!
Ezt az ügyet derekasan elintéztem, de most megint megérett az idő egy hasonló cselekedetre.
Csinált ez a görény egy honlapot, www.artteam.hu címmel, ahol ott virít 11 díjugratós fotóm és 4 fősulis tablóképem hogy " foto by artteam". Felhívtam, hogy 2 napja van arra, hogy azt leszedje, de leszarja.
Ti mit tennétek?
ja, és van a honlapon egy vendégkönyv is, ahol folyamatosan kitörlik vagy átírják azt ami negatív színekben tünteti fel az oldalt.
Csak TÉREN FERENCET kellene likvidálni, neki van admin joga a honlapjukhoz, Cseh Dani csak ártatlan szenvedő alanya az esetnek.
Azért van olyan szitú hogy egy jó kép akkor születik meg ha az illető nem tud róla, hogy fotozzák, sőt...!
De tény hogy ilyenkor is kell az utólagos belegyezés, ha nem akkor törlés.
A közszereplő az mindig közszereplő szóval a nyaralása alatt is fotózható. Itt pacorro talán abba keveredet belle, hogy azért egy közszereplőnek is vannak bizonyos jogai e téren, pl meztelenül nem fotózhatod és a közszereplő családja is tabú hacsak ne közszereplőek a családtagtól független.
Amúgy valóban a fotózás tudomásul vétele már alapban engedélyenkek számít, DE ez utólag nem feltétlenül bizonyítható minden esetben(hacsak nem széles vigyoral pózol a kamerába), szóval komoly munkához és publikáláshoz a megírt papír az igazi.
Nem akarom én sehol sem megjelentetni a képeket. :) A lényeg, hogy már a kép készítése is a személy beleegyezésével készülhet. Erre voltam kiváncsi. Köszönöm a segítséget.
