Több topikban jelezték nekem, hogy ez a téma off, én viszont szeretnék róla beszélni, mert úgy látom, igen nagy tudatlanság uralkodik a közvéleményben erről a témáról. Ezért nyitottam neki egy külön topikot.
A probléma ismert: az ember házi- és haszonállatai elkóborolva, elvadulva hihetetlen károkat képesek okozni az érzékeny ökológiai rendszerekben. Klasszikus példa erre az új-zélandi elvadult macskák vagy a mauritiusi majmok, melyeket az ember hurcolt be oda. Mindegyikük számlájára kihalt egyedi fajok tucatjai írhatók.
Magyarországon főleg a kutya és a macska azok a háziállatok, melyek nagy számban élnek elvadultan, komoly károkat okozva vadállományban és az ökoszisztéma más részeiben. Ezeket az 1900-as évek elejétől (vagy még régebben) a vadőrök, erdészek hivatalból kilövik, ha találkoznak velük. A jelenleg hatályos magyar törvények meglehetősen nehézzé teszik ezt a munkát, azaz jelenleg papíron csak akkor szabad kóbor kutyát kilőni, ha az éppen vadat űz.
Minden kutya zavarja a terület és a vadállomány természetes nyugalmát, tehát egyik sem kívánatos az erdőben. A kutya ősi, hagyományos helye a háznál (esetleg nyáj mellett) van, azt őrzi. Az erdőben, nem a saját (illetve gazdája) területén semmi keresnivalója.
Megjegyzem, érdekes látni, ahogy te (sokakkal ellentétben láthatólag tanulásra képes ember) a topikban írtak hatására egyre jobban kezded átlátni a probléma lényegét. Az elején még szinte anszolút kilövésellenző voltál, most meg... :-)
Szóval van értelme a topiknak, ha csak egy ember is rájön, hogy mennek a dolgok, már megérte.
"Azért a bizonyítási kényszer elég alapvető eleme a demokratikus jogrendszernek.."
Épp elég baj, ezért ússza meg annyi bűnöző. A kutyákra, ha lehet, ne terjesszük ki. A következő javaslat az lesz, hogy a kutyák is váljanak teljes jogú magyar állampolgárrá. :-)
"az őzlétnek nagyon is természetes folyománya volna, hogy időnként ragadozók üldözik."
Öh... Ez azért butaság, mert a kutya - mint már ezerszer írva volt eddig - nem része az őzek élettere ökoszisztémájának, tehát egyáltalán nem természetes az őzeket űző kutyafalka. Farkasfalka talán, de az is csak a múltbéli országnyi erdőkben. A mai foltokból már kihalt a farkas, és nem csak azért, mert kevés neki az élőhely, hanem mert az apró élőhelyeken túl nagy lenne az "előnye" a zsákmányállataival szemben, hamar kipusztítaná őket. A természet ennek bölcsen elejét vette.
A vadkár tudtommal sok esetben átalányjelleggel van fizetve, azaz nincs minden őzvacsora külön felmérve, hanem csak átlagot számolnak, a vadlétszám és a korábbi évek felmért vadkárainak figyelembe vételével. Persze lehet, hogy tévedek.
A fecske védett madár, nem vadászható, tehát nem mondhatjuk el, hogy a palotapincsi vadat űzött. Ez már a természetvédelemre tartozik, akik adott esetben lyol meg is büntetnék a pp gazdáját... Szal ez a poén nem ül...
Nem csodálom. Szerintem a palotapincsiket akkor a kertben is le kéne lőni, nem? Mert a fecske az eresz alatt fészkel. Vagy majd fészkelhet. Vagy csak berepül.
Elég sok vadászt ismerek. Ilyet is, olyat is, mindenféle "kasztból". Ugyanolyan vegyes társaság, mint a társadalom úgy általában. De a hivatásosak többsége oké, szerintem. Ezt persze nem kötelező elhinni. :)) A botrányok, amiket most is idézel ("egymást is vaddisznónak nézik"), a tipikus hobby-vadászok egyéni tragédiái. A vadászat szabályainak súlyos megsértéséből következő szörnyűségek. Kár ezek alapján megítélni egy egész szakmát...
Lehetne szigorítani a vadászvizsgát, persze. Meg a jogsit is. Meg mindent. De nem ez a trend, a diploma is lassan egy vásárlási aktussá degradálódik.
Tévedsz. Én már láttam palotapincsit fecskét fogni... És a nyúlfiak, fácáncsibék összeszedéséhez nem kell terminátornak lenni, bármelyik kutya képes rá. Arra is, hogy szétzavarja a területet.
Na ja, ha megkérdeznéd őket, azt mondanák, hogy még sok is. A fajtákat, korosztályt, stb.-t tényleg nem részletezte senki - a MINDEN kutyába viszont beletartozik ez is. A kutyák nagyobb része pont annyira nem tud kárt tenni az egészséges vadban, mint a sánta csivava, ezt a példát csak azért hoztam, mert ezt esetleg az is elfogadja, aki az enyémekről pl. nem tudja elképzelni, hogy képtelenek rá. : )
Ozek uzesehez ott az ugynevezett vadhajtas. Szerintem ha megkerdezned oket, azt mondanak, annyi uldozes nekik eleg... Es nem olvastam senkitol, hogy a felvak, tizenket eves santa csivavat barki is le akarna loni...*
Azért a vadászok társadalmi megítélése sem teljesen véletlen.. Talán ha valami komolyabb feltételrendszernek kéne megfelelni ahhoz, hogy hivatalosan puskát foghasson a kezébe vki, akkor ez az egész probléma nem létezne.
Persze általában bejön ez az érv, hogy van a derék hivatásos, meg az ilyen-olyan vasárnapi kocavadász - de a puska mindegyiknek ott van a kezében, miután kitöltött vmi tesztet, amin a nagycsoportosok nagy része is átmenne. És ugye azért akar puskát, hogy lövöldözzön vele. Néha egymást is vaddisznónak nézik, de azt, hogy a kutya 200m -nél távolabb van a gazdájától, sőt, épp vadat űz, azt tuti tisztán látják.
Az őzek viszont bizony úgy lettek kitalálva, hogy őket időnként űzzék. Mint ahogy a ragadozók meg úgy, hogy űzzenek vmit.
A növényevők ragadozók nélkül elpuhulnak, elkorcsosul az állomány.
Egyébként meg én mindenhol nagyon sajnálom az éhenhalt gidákat, meg a legyilkolt őzeket, de az már itt kiderült, hogy a vadállományt ritkítani kell, a kérdés csak az, hogy a pénzes emberek számára fenntartott "lőnivaló" közé keveredett kutyát ukmukfukk lelőni helyes-e. (Akkor is, ha tizenkét éves, sánta, félvak csivava.)
"...A visszatartó erő egyébként nem a büntetés mértéke, hanem a nagyobb lebukási esély..."
Nem. Mindkettő az lenne, ha működne a jog. De most még ha le is bukik, ki fog belemenni egy olyan eljárásba, ahol félév után esetleg ki lehet szabni 2000 forintot? Most nem a nagybani fatolvajokra gondolok, hanem az erdőt apránként "elcsipegetőkre". De ez itt OFF.
Nem mindegy, hogy a bizonyítási kényszer mit követel. Pláne az intézkedni köteles szerv lehetőségei mellett. Rohan egy kutya az erdőben, jeladó nincs rajta, a gazda neve nincs ráírva, nem áll meg, megfogni pedig képtelenség, stb. Ha a demokratikus játékszabályok mellett ésszerű, kivitelezhető bizonyítást vár el a jog, akkor a rendszer működni fog. Egy demokráciában a területen a munkáját végző HIVATÁSOS VADÁSZ szavát el kell fogadni! Én most nem mindenféle vasárnapi hobby-vadászról beszélek, hanem a szakemberről. Aki mindennap ott melózik.
Valahogy úgy vagyunk az állatokkal, mint a focival. Úgy képzeljük, hogy mindenki marhára ért hozzá, és ezért nagyon szívesen osztjuk az észt. A zoológiához kapcsolódó munkakörök ugyanúgy végzettséget és szakmai gyakorlatot igényelnek, mint akármi más. Pl. az atomfizika. Odamennél egy paksi mérnökhöz, hogy az erőmű működtetését kritizáld? Nem, mert az a tudomány az átlagember számára már tényleg teljesen kínai. De az állatokhoz mindenki konyít valamit, így aztán nagy a bátorság, ha nyilatkozni és bírálni kell. Persze, van mit javítani. De ésszel, és nem az érzelmektől vezérelve. Hidd el, hallok elég sületlenséget. A denevér madár, Magyarországon mindenhol élnek viperák, a barna varangy paradicsomot eszik. A nyestkutyára azt mondják, hogy mosómedve, a hiúz pedig írtani való vérszomjas ragadozó.
Itt a neten el-elszabadulnak az indulatok, de ezzel nem kell törődni. Az állatvilággal jópár szakma foglalkozik (kutató zoológus, tanár, erdész, vadász, természetvédő, stb.), kicsit kéne bennük bízni, és hagyni őket dolgozni. :)))
"Itt az egyik tisztelt kutyagyilkoláspárti topiktárs idézte, hogy a gazda hatáskörén kívül került, tőle 200 m-nél messzebbre távolodott kutya kilőhető." En ugy tudom (inkabb csak gondolom) hogy ez mar igy, nem igaz. A "kutyagyilkolaspartiak" is tevedhetnek, nem?
"Másrészt az űzés, az még nem kártétel. Az még csak olyan, mintha a magánterületre ment őz megszagolná a salátát. : )" Alairsz nekem egy papirt, hogy uzhetlek egy konyhakessel a kezemben, es ha utolerlek, vagy beledvagom, vagy nem? Aztan megbeszeljuk, hogy kartetelnek erezted-e.
Amugy nem vagyok ideges, sot, allatvedo fajzat vagyok, sot. De ha te is jossz a "mashol is ehenhalnak a gidak" gondolatmennettel, teged virtualisan szembekoplek. Megpedig azert, mert ez kepmutatobb magatartas, mint a "loljunk le minden kutyat az erdoben" szemlelet. Ha szerinted ugy van, hogy laba van, foga van, igy uldozheti a ozeket (facanokat, nyulakat) es adott esetben el is kaphatja/megolheti, akkor a gondolatmenet szerint a vadasz leloheti, mert puskaja van. (telik ra) Akkor meg miert ne? Erkolcsileg ugyanaz. Sot. (Amugy az emberi letnek ezekszerint termeszetes folyamanya az, hogy idonkent jarvanyok (pestis) es haboruk tizedelik? Mert "par" eve ez meg teljesen termeszetes volt. )
A visszatartó erő egyébként nem a büntetés mértéke, hanem a nagyobb lebukási esély. Ezt csak azért mondom, mert én is felháborítónak találom a falopás-helyzetet, de ebből a szempontból majdnem mindegy, hogy mekkora a büntetés, sajnos.
Azért a bizonyítási kényszer elég alapvető eleme a demokratikus jogrendszernek.. Látszólag könnyebb volna persze, ha mindenkit jól bezárhatnánk/lelőhetnénk/bírságolhatnánk stb., aki szerintünk elkövetett vmit, de elég hamar dzsungelharcokhoz vezetne.
Nézd, van egy alaphelyzet: kóbor kutyák vannak az erdőkben. Gondot okoz? Az állatvédők szerint nem, viszont az erdővel és a vadállománnyal gazdálkodók szerint igen. A megoldási lehetőség viszonylag rugalmas, ebben az esetben szerencsére. Viszont a falopások terén pl. olyan merev a jog (kőkemény bizonyítási kényszer, hihetetlenül alacsony büntetés, zéró visszatartó erő), amilyenné ti szeretnétek tenni a kóbor ebekre vonatkozót. Nem lenne jó vége...
