"Januártól a sérült fizethet a kezelésért, de nincs lista az extrém sportokról"
http://www.magyarhirlap.hu/cikk.php?cikk=112068
Ha valaki kövér, netán dohányozna is, akkor az eü plusszkiadás sokkal több, mintha barlangászna. Mi az alkotményos alapja ennek az extrém türvényjavaslatnak?
A (117)- es neked is szól. Ha jól sejtem, az a bizonyos baleset egy barlangi búvárral történt meg. Olyan évtizedenként kettő- három fordul elő ilyenekből. Most nincs kedvem megsaccolni, hogy hány barlangász, hány búvár hány órát barlangászott, búvárkodott ez alatt az évtized alatt, minden probléma nélkül. Azt te is jól tudod, hogy az nem hír, ha egy kutya megharap egy postást. Így arról sincs szó, hány emberke él boldog és teljes életet amiatt, mert élteti, hogy hétvégenként lemehet abba a rohadt barlangba, vagy havonta elmehet mászni egy jót azon a fagyos hegyen. Eddig nem tudtam Európának olyan isten háta mögötti csücskébe eljutni, ahol ne fussak előbb- utóbb össze hazámfiaival. Hegymászó nagyhatalom vagyunk, dübörög a magyar jeti. :-) Én, szülőként, sokkal jobban örülnék annak, ha a gyerekem barlangba vagy hegyre menne, mint ha plázákban vagy diszkó nevű műintézményekben kallódna.
A focizas osszehasonlithatatlanul veszelyesebb a barlangaszatnal.
De ha mar focinal tartunk.
[n]Mi lesz a profi versenyzokkel? A profiknak sok sportagban szetmennek az izuletei. Egyertelmuen a sport kovetkezteben. Akkor a volt profi sportolok, mondjuk Magyar Zoltan maga fog fizetni azert, ha evekkel keseobb, sajat korabbi eletvitele miatt orvosi kezelesre szorul? Egerket csak akkor kezelhetii mostantol az ortoped orvos , ha elore fizet?
de önmagában nincs azzal problémám, hogy aki extrém sportol, az fizessen is ha összetöri magát.
Egyertelmuen "veszelyes" sport a sieles. Nezzuk azonban, hogy vajon ki kerul az allamnak (mindannyiunknak) hosszu tavon tobbe? Az, aki siel es esetleg egy-ket ficammal kezeliik, vagy pedig az, aki nem mozog es emiatt sokkal hamarabb tonkremennek az izuletei? raadasul sokkal nagyobb esellyel hizik es es kap infarktust.
Én egyszerűen csak végigolvastam a cikket, és fel volt sorolva, hogy mik is azok az extrém sportok, és látám vala, hogy mind olyan sport, amihez ölég drága felszerelés szükségeltetik, ráadásul az is ott volt, hogy túl sok jelentősége nincsen, mert csak kevés embert érint (pár tízezer az smafu) - és hát ha a hazai eü. biztosítás hasonlítani akar a kapitalistákhoz, akkor tényleg az van, hogy ha valaki igen balesetveszélyes sportot űz, az a felszerelés mellé kössön egy külön balesetbiztosítást is, ugyanúgy mint azok, akik külföldre mennek és mindenféle biztosítást kötnek még lopás ellen is... ha arról lenne szó, hogy a kövéreknek, a doháynosoknak, a többi általatok felsoroltaknak is plussz díjat kéne fizetni, egy esetleges tömegtüntetés szervezése esetén - ellene - rám biztosan számítani lehet majd. De itt nem erről van szó -ellentétben a topic címével.
Más: nem tudom i emléxik arra, amikor az a szerencsétlen barlangász beszorult valahová, és a hegyet kellett keresztbefúrni, hogy valahogy kimentség, 40 hegyimentő, ilyen gépek, olyan gépek, mentőhelikopter és hasonlók... az rendben van, hogy ezt megtették és a végén kiszedték (soksok pénzért), na de ki a franc kényszerítette azt a fickót arra, hogy oda beszoruljon? És ki a franc kényszeríti a hegymászókat, hogy a megmászhatatlan heygeket viharos időben is megmásszák "csak mert ott van"? És ha mégis leesnek, akkor egy egész sereg embernek ad munkát a megmentésük? Végülis, ha emiatt valami külön biztosítást kell fizetniük az nem olyan igazságtalan...
Ez az álláspont több sebből is vérzik. Egyrészt ezek a mentőcsapatok egyéb katasztrófa- helyzetben is (földrengés, árvíz, egyéb kalamitás) nagyon operatívan közbe tudnak avatkozni, egy- egy hétköznapi mentés meg éppenhogy jó egy kis gyakorlásra. Másrészt bármennyire hihetetlen, de az ilyen tevékenységet űzők 99,99%- a nem kifejezetten szuicid alkat, ezért bőségesen elkövetnek mindent annak érdekében, hogy egy barlangtúra ne az intenzíven érjen véget. Nincsenek statisztikák, de meg merem kockáztatni, hogy még az arányokat is figyelembe véve a barlangászat vagy a hegymászás kevesebb személyi károsodást okoz, mint a többi, hétköznapi sportok bármelyike. Harmadrészt. Ezek a tevékenységek jellemzően egy életstílust is feltételeznek. Adnak egy célt a művelőinek, akik bizony ezekért a célokért keményen dolgoznak, mert nem egy olcsó hobbi. Össztársadalmi szempontból előnyösebb egy plázákban picsát vakaró, unalmában minden hülyeséget kipróbáló, már tinédzser korára életunt emberke? Összességében vajon melyikre költ többet a társadalom?
"Na mert ez ilyen egyszerű mi? Pártunk és kormányunk majd gondosokodik rólunk nem fog telni annyi disznópörköltre."
Tényleg ennyire egyszerű. Olyannyira hogy pl így működik Németországban a betegbiztosítás évtizedek óta. Ha kövér vagy fizess többet. Ez így igazságos. Konkrétum, ismerősöm Németországban dolgozik 176 cm magas és 120 kg, azaz igen kövér (programozó). Havonta 80 eurót kell a normál tarifára ráfizetnie, ekkorára állapították meg a biztosítási matematikusok a HUK Coburgnál a valószínűségét, hogy egy egészségkárosodás (szív, érrendszer, daganat) ennyi összeggel kompenzálható ennél a túlsúlyos embernél.
Az extrém sportokból eredő balesetek x%-ban terhelik a TB-kasszát. ha az elhízás, egészségtelen életmód következtében bekövetkező betegségek legalább ilyen mértékben terhelik a kasszát, azt se szabad fizetni belőle. ha valaki zabál, dohányzik, stb. fizesse meg az árát, ha nem bírja a szervezete.
Esetleg bevezethetnék az élet-adót. ugyanis az eddigi kutatások szerint 100%-ban elhalálozás a következménye (soxor elhúzódó, drága kezelések mellett), tehát az élet sokkal nagyobb költséggeneráló tényező, mint pl. egy nátha vagy egy extrém sport...
Csak halkan mondom, a biztosítók már elég jól belőtték azon (akár extrémnek is nevezhető) sportok körét, amelyek miatt többletdíjat szednek egy életbiztosítás esetén.
életbiztosítás =/= egészségbiztosítás
Aki meg minden hétvégén sziklamászni akar, kössön olyan balesetbiztosítást, ami fedezi majd a költségeit, ilyen egyszerű.
balesetbiztosítás =/= egészségbiztosítás
Ez az érvelésed akkor állna meg, ha minden egyes balesetveszélyes élethelyzetre külön kellene kötni balesetbiztosítást. Szépen taxatíve felsorolva, hogy mennyi például a létrára mászás, fűnyírás, sarokcsiszolóval való barkácsolás, és még ötezer tétel.
Tulajdonképpen mi ez a nagy felhábordás? Hiszen az extrém sportok képviselői nem háborognak...
Alíz drága, Balla Ferenc kapja be a bal bokámat és azt képviselje. Ez a bizonyos szövetség valójában egy vállalkozást takar, csak ugye előnyösebb úgy csinálni, ha egy közhasznú szervezet mögé bújunk. A hegymászók, barlangászok háborognak azért elég szépen. Más kérdés, hogy nem az ilyen emberek sajátja a tévészékház szétverése, mint tiltakozási módszer.
Valami szenvedélye mindenkinek van, aki nem bagózik és nem kövér, az is fogyaszt, például sportszereket, egészséges élelmiszert, nyaralást stb. Abból is van adóbevétel.
Természetesen ebben igazad van, az eü-ben iszonyatos méretben lopnak. Ezt le kellene törni. Nagyon sokat hozna.
Az teljesen optimális menetrend szerintem egyébként következő lenne:
1) Eü-beli lopás-csalás megszüntetése 2) Komoly prevenciós programok 3) Életmód/életvitel szerint differenciált eü-járulék.
Szépen egymás után. Nem biztos, hogy szerencsés rögtön a 3)-al kezdeni, de ha ezt gyorsan követi ez 1) és 2), akkor még elmegy.
off
Az 1) ponthoz érdekes adalék Sólyom KE minapi döntése, amikor kegyelmet adott azoknak a csaló szentesi "orvosoknak", akik 65 millió kárt okoztak az oep-nek. A hülye szentesiek meg még aláírást is gyűjtöttek a dokikért, hiszen "biztosak abban, hogy nem akartak kárt okozni". Mármint az orvosok nem akartak kárt okozni, csak úgy véletlenül sikerült kihúzni a tébéből 65 millát, ami tkp nem is kár...
Ja. Viszont a halála után nem is sokat költ. És még a nyugdijára sem túl sok pénz fog elmenni.
Aki meg se nem iszik se nem bagózik az az államkasszát sem tölti akkora mértékben, ráadásul sokkal többe kerül a társadalomnak miután nyugdíjaba vonul - mint bagós társa - hiszen ugyebár 7,5 évvel tovább él.
Az abortuszt most ne keverjük ide, van arra elég flame-topik. Maradjuk az élők eü-járulékánál. És bizony az "elmaradt adó" számszerűsíthető. Ha egy dohányos meghal 45 évesen tüdőrákban, nagyjából egész jól kiszámolható, hogy mennyi tébét nem fizet be 65 éves koráig...
Hát ez szuper...már a táblázat...aszongya: közvetett hatások=korai halálozás miatti meg nem termelt jövedelem...akkor mennyi pénzt visz el az abortusz?
Vagy ez lesz, vagy pedig továbbra is fizetünk egy rakás tébét, amiért nem kapunk semmit, mert mire te (a normális, nem dohányos, nem alkoholista nem kövér stb.) odakerülsz, "járni jár, de már nem jut".
Ez megint csak kockázatelemzés kérdése. A statisztikák alapján megállapítható, hogy mennyire veszélyes a barlangászás a kocogáshoz képest. Persze arányosan, hiszen sokkal kevesebben barlangásznak, mint kocognak, ugyanakkor sokkal komolyabb az előképzettségük is, azaz könnyen elképzelhető, hogy a végén kiderül: a barlangászás egyáltalán nem veszélyesebb, mint a kocogás.
