"1953: annus mirabilis, a csodálatos év! James Watson és Francis Crick - sok kollégájuk kiváló munkájára alapozva - megalkotják a DNS szerkezeti modelljét. A fiatal vegyész, Stanley L. Miller eközben - a Nobel-díjas Harold C. Urey útmutatását követve - őszivatart kísérel meg lombikban utánozni. Úgy gondolják, a szimulált őslégkör természete redukáló kell hogy legyen. A próbálkozást fényes siker koronázza: rövid idő alatt a lombikban szerves anyagok, köztük a fehérjéket felépítő aminosavak is megjelennek. "
"a nátrium és kálium ionok cserélődéséből fakadó "kisülést"."
Na ez az!
Ahhoz hogy működjön a dolog, az IONOKNAK kell áramolnia az axonokon és dendriteken. Sok-sok ionnak!
Ez a rendszer pedig - amelyik konkrét anyagok áramlására és felhalmozódására épül - nem fog az elektromágneses sugárzás hatására működni, sőt a működését még nem is befolyásolja semmi módon az elektromágneses sugárzás. (A mobiltelefonok sem azért veszélyesek az agyra, mert megváltoztatják az ember gondolkodását, hanem azért, mert a sugárzási energia elnyelődve melegíti a szöveteket, és az nem szerencsés!)
De a legegyszerűbb ellenérv evolúciós: ha az állati idegrendszer érzékeny lenne a külső elektromágneses jelekre, akkor a véletlen mutációkkal év-százmilliókkal ezelőtt létrejöhettek volna olyan ragadozók, amelyek képesek ezt kihasználni, például olyan jeleket sugározni az áldozat agyába, amitől az elejthető lesz. Amint ez a ragadozási "trükk" felbukkan az élővilágban, abban a pillanatban előnnyé válik bármi olyan változás az idegműködés szervezésében, ami gyengíti a külső elektromágneses sugárzásra érzékenységét. Azaz evolúciósan egyre védettebbekké válnának az idegrendszerek. A végeredmény: semmiféle telepátia nem jön létre, mert az evolúció ellene dolgozik, viszont az agyhullámok fegyverkezési versenyében kialakulnának azok a megoldások, amik több wattos sugárzási teljesítményre képesek, és persze azok a megoldások, amik védenek az ilyen külső betörések ellen.
Az állatvilágban nincsenek ilyen megoldások.
Azért nincsenek, mert az idegrendszer semmiféle - akár mutációs változással megragadható - érzékenységgel nem rendelkezik a másik idegrendszer működésének szórt zajára. Nem teszi lehetővé az idegrendszert működtető fiziko-kémia!
Bocs, de nem "neutront", hanem "neuront" írt @thoughts. Ezt helyesen írta. Az összes többi feltételezése viszont tényleg minden biológiai és fizikai ismeretet nélkülöző alaptalan fantáziálás.
Te neutronokat akarsz "kisütni" valaki agyában (akármit is jelentsen ez). De hogy? A rádiójelek is terjednek, mégsem tudja a Kossuth Rádió bemondója a rádióm ON-lámpáját kisütni vele.
'az épeszű ember nem fogadja el első blikkre igaznak!'
nem első blikkre fogadtam el.
'Persze, ha nincsen megfelelő mélységű ismereted arról, hogy a világ milyen szabályok szerint működik, előfordulhat, hogy egyes tapasztalataidról te magad nem tudod megállapítani, hogy hamisak.'
a volt barátnőm patkányáról mi a véleményed?
'Na, ezért fontos az, hogy minden tapasztalt jelenség esetén meghatározd a hatásmechanizmust, hogy mi és hogyan csinálja, csinálhatja-e egyáltalán! Ez mutatja meg, hogy helyes vagy téves tapasztalat az.'
szerintem baromira megérveltem a hatásmechanizmust is. 1 igerület, 1 kisülés.
"ROHADTUL NEM ÉRDEKEL A TELEPÁTIA HATÁSMECHANIZMUSA!
csak azt tudom, hogy van."
Na! Ez a BAJ veled!
Közismert tény, hogy az emberi érzékszervek képesek tévedni. Ezen felül pedig az emberi elmébe bele van drótozva egy halom kognitív torzítás, ami megváltoztatja a világról alkotott képet és benne a személy önképét hibásra.
Mivel az emberi tapasztalás ilyen sok hibával terhelt, ezért aztán van egy sor tudattalan szubrutinunk is, amelyek próbálják a memóriában meglévő emlékek alapján jól-rosszul szelektálni, hogy melyik tapasztalat helyes és elfogadható és melyikben kell az egyednek kételkednie. Szerencsére az ember esetében ezen a tudattalan mechanizmuson felül is van szűrő, amit már a tudatos elme használhat a tapasztalatok leválogatásához: ha valami nagyon ellentétes a meglévő igaz ismeretek rendszerével, azt az épeszű ember nem fogadja el első blikkre igaznak! Ha a tapasztalatod ellentmond annak, ahogy az ismereteid szerint a világ működik (pl. a rég elpusztult kutyád ugatását véled hallani a kertből), akkor azt a tapasztalatot nem fogadhatod el helyesnek, azt akkor például hallucinációnak kell tekintened, vagy tévedésnek, vagy utólagos visszaemlékezésed torzításának.
Persze, ha nincsen megfelelő mélységű ismereted arról, hogy a világ milyen szabályok szerint működik, előfordulhat, hogy egyes tapasztalataidról te magad nem tudod megállapítani, hogy hamisak. Túl keveset tudsz a világ valódi működéséről, hogy ez alapján szelektálni tudjál.
Na, ezért fontos az, hogy minden tapasztalt jelenség esetén meghatározd a hatásmechanizmust, hogy mi és hogyan csinálja, csinálhatja-e egyáltalán! Ez mutatja meg, hogy helyes vagy téves tapasztalat az.
- Nem utal rá. Ez így olyan, mintha azt mondanád, hogy a hűtőszekrényedet és a mosógépedet is ugyanolyan elektromosság működteti, szóval a ruhádat akár a hűtőszekrényed is kimoshatná....'
nem!
teljesen hasonló rendszerekről (agyakról) beszélünk!
'
"az agyhullámok terjedése tény."
- Ez így önmagában nesze semmi fogd meg jól. Mintha a netkábelt beleerőltetnéd a a laptopod jet-dugójába, és azt mondanád, hogy te így is tudsz guglizni...'
miért?
az agyhullámok nem terjednek?
' Nem tudod. Fogalmam sincs, hogy mi zümmög a fejedben, de semmiféle telepátiáról nem tudsz'
- Nem utal rá. Ez így olyan, mintha azt mondanád, hogy a hűtőszekrényedet és a mosógépedet is ugyanolyan elektromosság működteti, szóval a ruhádat akár a hűtőszekrényed is kimoshatná....
"az agyhullámok terjedése tény."
- Ez így önmagában nesze semmi fogd meg jól. Mintha a netkábelt beleerőltetnéd a a laptopod jet-dugójába, és azt mondanád, hogy te így is tudsz guglizni...
"ROHADTUL NEM ÉRDEKEL A TELEPÁTIA HATÁSMECHANIZMUSA!
csak azt tudom, hogy van."
- Nem tudod. Fogalmam sincs, hogy mi zümmög a fejedben, de semmiféle telepátiáról nem tudsz.
"az én agyamban indul az akciós potenciál, és a másik agyában süti ki a neuront. ti. ugyanaz a biokémiai elektromosság."
Nonszensz az érvelés. Mintha az már a dolog működőképességére utalna, hogy ugyanaz a biokémiai elektromosság. Ennyi erővel az egyik gépkocsiban járó motor hajthatná a két utcával arrébb ácsorgó gépkocsi ablaktörlőjét... Ökörség. Mondanám, hogy áltudományos ökörség, de ez olyan szinten pongyolaság, hogy még az áltudományos jelzőre is méltatlannak tartom.
Ehhez a jövőnek kellene megtörténnie először. Viszont akkor nincs biológiai múltja.
Erre azt válaszolni, hogy "nem lehet kizárni". :)
Ki lehet.
Az értelmet nem lehet kizárni.
A véletlent és a biológiát ki lehet. Ki kell, mert irreleváns válaszok az életre.
Vagy marad, ezen a téren egy materialista hit. Amit inkább vélekedésnek mondhatnánk. Az alapja ugyan az anyag, amit viszont önmagát meghaladó tulajdonsággal ruház fel.
Amikről tudni lehetbe, hogy az anyagon túlmutat.
"csak azt ne mond, kérlek, hogy a telepátia fizikai képtelenség."
Jelenlegi fizikai és biológiai ismereteinknek teljes mértékben ellentmond, és még olyan bizonyító erejű eredmények sincsenek, hogy megkérdőjelezzük a fizikai és biológiai ismereteinket! Ez utóbbi a lényeges! Ha lennének bizonyítékok, akkor a VALÓDI TUDOMÁNYOS kutatás ezerrel rajta lenne a témán és havi szinten jelennének meg új cikkek, amik eredményei persze az általános hírközlő médiába is átkerülnének, hogy olvashassad azokat. De nem. Te csak az ufókos-ezós-konteós áltudományos forrásokban olvashatsz a telepátiádról.