Jó, jó, de akkor törvénybe kell iktatni a hazudozást? Az emberek jórésze tudja, hogy mi a kampány s nem is hisz el mindent, de 180 fokoos fordulatot nem nyelne le, ha előre tudná!
Te ezt honnan veszed? Tudtommal a XIX sz előtti kormányok/ monarchiák meglehetősen konzervativ alapokon álltak s mégis fejlődött a világ folyamatosan! Irtam már: csak meggondoltan változtatnak. Azt ami már rossz, lecserélik egy várhatóan jobbra. De nem azért mert újabb és modernebb, hanem mert jobb!
Namost egy valamirevaló liberális konzervatív éppenhogy elveti a progressziót. Bármiféle progresszió összeegyeztethetetlen a konzervativizmussal. A liberalizmus meg még a XIX. században, győzelmét követően megszűnt progresszívnak lenni.
Tehát egyvalami biztos: a liberális konzervativizmus nem progresszív, nincs progresszív tartalma. A liberális konzervatív a progressziót elutasítja, mivel a célját már a liberalizmus győzelmét már elérte.
"a liberális konzervativizmus az szerintem pragmatizmus, nem más. ennek együtt szvsz nincs komolyabb tartalma."
Próbálkozni azért lehet..) A liberális feléből az egészséges ember jobbára megőrzi azt, amit nagy vonalakban értékesnek tart: a hajlamot a progresszió támogatására meg azt a megrögzött hitet, hogy mindezt a köz szabadsága mozgatja előre. Az én olvasatomban a liberálkonzervatív már az evolúció következő lépcsőfokát jelentené: azt az állapotot, amikor a hozzávágott szabadságot a társadalom képes úgy kezelni, hogy azzal megtartsa, ne pedig szétforgácsolja önmagát. Értékhordozónak mindenki kiválasztja a neki tetszőt, a katolikus egyháztól kezdve a körzeti cserkészcsapaton és a polgárőrségen át egészen a hadseregig, úgy, hogy ne nézzen ferde szemmel akár a társadalmi szolidaritásra, akár a fegyveres önvédelemre. Menet közben pedig nagy ívben kerüli a totalitárius megoldásokat, legyen az bal vagy jobb, a tekintélyuralom helyett inkább az önszerveződésre üríti ki a likőröspoharat. A liberálkonzervatív nem tud olyan flottul programpontokat megfogalmazni, mint egy liberális, egy konzervatív vagy egy radikális: legfeljebb ha mintát ad; be nem avatkozik, viszont ahogyan azt ízes XXi. századi nyelvezettel mondanák, 'értéket közvetít'.
No, elkezdődött a meccs, úgyhogy most hirtelenjében ennyit...
az a jelek szerint mellékes kérdés hogy ki fogadja ezt el. egyik párt sem a szükséges megszorításokkal kampányolt, holott lehetett tudni hogy az fog jönni.
Te Kupa lennél, személyesen? -:) Mert ő nemcsak kitalálta, d emár kétszer alkalmazta is! Igaz először csak közvetlen erménnyel (neki köszönheti MP kormányra kerülését!). De láthatóan, nem vevő rá a magyar pógár! A panelproli mégugysem!
attól függ mit tekintünk klasszikus liberalizmusnak. illetőleg melyiket. de szvsz mindegy is ugyanis a liberalizmus az egyetemes emberi jogok érvényesítésével el érte a célját. a konzervativizmus meg azért értelmetlen, mert tökmindegy hogy milyen fennálló rendszert védelmez, a körülmények sosem stabilak, mindig változnak, és alkalmazkodni kell hozzájuk, a konzervativizmus meg szembehelyezkedik ezzel.
én alapvetően azt gondolom, hogy mindhárom nagy ideológiai halmaz lényegében mára elvesztette a létjogosultságát: - a liberalizmus által képviselt elvek mára elfogadottak lettek, és egy liberális demokráciában komoly politikai erő nem is törekszik ezek megváltoztatására. - a konzervativizmus azért, mert igazából azt sem lehet tudni hogy minek a változása ellen van: a liberális elvekkel szemben, a szociális elvekkel szemben, vagy ha ezeket elfogadja, akkor a haladással szemben? az alkalmazkodás hiánya nagy hiba. - a szociális demokrácia pedig azért, mert a gondoskodó állam fenntarthatatlan.
egyik eszmerendszer sem képes a jelenlegi társadalmi - gazdasági trendekre eredményes választ adni. - a szociális rendszer fenntarthatatlanságát csak kényszer hatására hajlandóak reformálgatni, de ez sem gyökeres szakítás a rendszerrel. - nem tudnak jó megoldást javasolni a liberális demokráciákra jellemző népességfogyás megszüntetésére, amely viszont ezen országok és a demokratikus rendszer fennmaradását veszélyezteti - nem tudnak eredményes választ adni a liberális demokráciák romló gazdasági versenyképességének javítására stb.
úgyhogy a liberális konzervativizmus helyett, amennyiben abban gondolkodunk, hogy melyik az a politikai irányzat, amely nem hasonlít se a mai magyar bal, se a jobb oldalra, akkor szvsz célszerűbb ennek a centrizmus nevet adni, amely alapvetően ötvözi magában mind a három nézetrendszer progresszív elemeit. de lehet hogy a politológusok ezt már jobban kitalálták.
"Az igazi konzervatív, mindig liberális" - mondta Dávid Ibolya.
-- CONSERVATIVE, n. A statesman who is enamored of existing evils, as distinguished from the Liberal, who wishes to replace them with others. [Ambrose Bierce: The Devils Dictionary, 1911, New York]
A liberalizmus a XIX. században elérte a célját, a polgárok szavazati joghoz jutottak, a kapitalizmus győzedelmeskedett az imperializmus meg rulez. Most már csak ezt a pozíciót kell megvédelmezni. És eddig egész jól halad a projekt a fasizmus kipipálva, a nácizmus kipipálva, a kommunizmus kipipálva.
mos már megválaszolta ezt is az előbb, felesleges megismételnem. Mivel feltételezem, hogy tudod mi a maradi értelmezése, akkor arra a következtetésre kell jussak, hogy nem tudod mi az, hogy: konzervativ!-:)
Akkor nézz egy kicsit utána a dolgoknak :) A klasszikus liberalizmus pölö egyáltalán nem tartotta fontosnak az általános választójogot vagy egyéb ma már alapnak tekintett emberi jogokat. Ha szociológiailag akarjuk leírni, akkor az volt a célkítűzése, hogy a hatalomból kirekesztett feltörekvő polgárság részt kapjon a tradícionális elitek mellett. Amikor ezt elérte, jórészt össze is olvadt vele és szembefordult a már az ő hatalmát is fenyegető új csoportokkal (pölö nincstelenek). A maradiság valóban rossz, nincs olyan ember, aki szívesen vallaná magát annak. Viszont nem mindegy, hogy mit akarsz konzerválni. Ha egy olyan, viszonylag jól működő rendszer konzerválásának híve vagy, mint az angolszász konzervatívok, akkor nem hiszem, hogy kisebbrendűbbnek kellene érezned magad egy angolszász balosnál. Amúgy meg, mint már mondottam, mivel nálunk nincs jól működő, konzerválásra érdemes rendszer, így nálunk értelmetlennek tartom önmagában a konzervatív jelzőt. A konzervatív-liberális már más, ezzel azt jelzi az ember, hogy úgy híve a liberális kapitalizmusnak, hogy pl. nem egész nap a katolikusok baszogatásán töri a fejét.
én értem mit neveztek annak, a magyar politikai palettán nézve én sem vagyok messze ettől, de szvsz ne nevezzük ezt se liberalizmusnak se konzervativizmusnak mert elég rosszul hangzik..
elég komoly ellentétek voltak, aztán ezek elsimultak. a liberalizmus alapvetően az emberi jogok kiterjesztésért küzött, ez mára minden demokráciában teljesült (nem véletlenül nevezik ezeket liberális demokráciának). a konzervativizmus meg szvsz egyszerűen butaság mint politikai eszme :) ha tradícionalizmus lenne csak az nem lenne az, de sokminden más is hozzácsapódott.
tehát van egy okafogyottt liberalizmusunk, meg egy butaság konzervativizmusunk :) a kettő együtt meg okafogyott butaság :)
Én nem látom, hogy összeegyeztethetetlen lett volna, bár kétségtelen, hogy az itt írott törikönyvek ezt tanítják. Régi marxista világrendszer alapján, hogy a liberális polgárság megdönti a konzervatív, tradícionális elitet, majd jön a győzedelmes proletariátus. Igen ám, csakhogy az lett a jellemző szerte a világon, hogy a liberális polgárság összeolvadt a tradícionális elitekkel. Ez pedig nem ment volna végbe, ha a két ideológia valóban tűz és víz volna.
Tévedsz, nem változásellenes, hanem oktalan változásellenes! A jót csak mégjobbal kell lecserélni, s nem okvetlenül egy újabbal! Az utóbbi elv a liberálisoké, márcsak a fogyasztói társadalom érdekében is. Szerintük a régi rossz - mindegy, hogy működik - az új, a modern, a jó! Lám, ezt a feleségek esetében is elsütötte GyF! Csak azt nem értem, hogy régi festményeiket, műtárgyaikat, relikviáikat miért is nem akarják újakra cserélni? Kettős mérce?
igen, ez érdekes, hogy a 19. században a két eszmerendszer kizárta egymást, ma már nem annyira. mindazonáltal a liberális konzervativizmus az szerintem pragmatizmus, nem más. ennek együtt szvsz nincs komolyabb tartalma.
