Nekem a pénztárca miatt egy használt Sigma EX 70-200 f/2,8-at sikerült vennem, de nagyon meg vagyok vele elégedve! Előtte egy L-es fix 4-es volt nállam egy-két hónapig, ekkor alakult ki a vágy. Nem bántam meg, hogy megvettem.
Ezt a "70-300 az rejtett L obi" dumát máshol is olvastam már. Valaki elkezdte, a többi meg mondogatja. Nem igaz. Az L-es obit elsősorban az építési szilárdság, esetleg a fényerő és a képszéleken is egyenletes képminőség különbözteti meg a non L-től. Az, hogy valami a kép közepén éles, nem jelent L-es minőséget. Mint ahogy a 400mm gyutáv alatti 5.6-os fényerő sem. A 70-200 mind építési, mind képminőségben ráver a 70-300-asra. Más kérdés, hogy az IS nélküli 70-200 olcsó L-es obinak lett tervezve, így képminőségében szerintem messze nem hozza ő sem az L-es szintet. Volt nálam, próbálgattam 15Mpixelen, tudom mit beszélek. Valaki írta, hogy 20D-n nem nagyon látott különbséget a két obi közt. Persze, 8 megapixelen pláne nem is fog, annyit még talán a kitobi is átvisz. Ha ma bemégy valahová (de akár 2010-ben is, amikor a hsz. íródott), 16-18 Mpixel alatt nem kapsz gépet. Ezt kevés obi képes átvinni. Szinte csak az L-esek és a fixek. Szóval a 70-200 non IS képe kicsit jobb lesz mint a 70-300, de még mindig kevés. Az képstabis ára meg a duplája... viszont a képminősége az egyik legjobb. A 70-300 szerintem a nagy mélységélesség miatt portréra alkalmatlan, mint ahogy erre a célra a 70-200/f4 sem a legjobb választás. Szép portréhoz 2-es, 2.8-as rekesz kellene. Persze, f4-en is lehet kicsit mosni a hátteret, de annál azért van szebb... :-) Portréhoz én az új 70-200-as árához gyűjtenék picit (nem is olyan picit), és vennék használtan egy 135/2-est. Esetleg újonnan is olcsóbb a 100/2-es non L. Csak hát a rugalmasság...
Azért általános, nem extra kontrasztos témára picit rekeszelve a 70-300 (200mm-ig) szinte ugyanolyan képet ad. Nekem volt mindkettő, vannak is tesztképeim. A stabilizátor pedig igen jó benne. Alapvetően az egyik munkára, a másik hobbira készült optika, el lehet dönteni mi a fontosabb. Nekem most is van egy 70-300, meg egy 100-400 is. Utóbbi 1 éve a szekrényben pihen, míg a fele súlyú 70-300 többször is eljött velem....
Érdekes, pontosan ezeken a dolgokon agyalok, mint te. Végül rátaláltam az általad is linkelt lapra. Kísérteties a hasonlóság :) Egyértelműen a 70 - 200 F4 L a nyerő.
A vizsgált 300-as nagyon gyenge teljesítményt nyújt. Ha nem lenne IS, azt mondanám, nyugodtan bevállalható helyette egy alacsonyabb árkategóriájú obi is. Nem is beszélve a meghibásodásokról.
Egyszer egy topicban írtam, hogy azért nehéz téma ez, mert olyan ember, akinek mindkettő használatban volt, olyan nem igen van... Ma már persze kettőt* ismerek. E kettőnek a véleménye nem egészen egyezik a tiéddel. :)
Az objektív megjelenése óta is olvasom az Index fotós fórumait, most olvastam először a limiter és/vagy az IS meghibásodásáról.
2011. július hó van, és rajtam kívül még biztos akad olyan ember akinek még mindig ez a dilemmája. Az objektív(ek) megjelenése óta eltelt jó pár év, de a dilemma még mindig adott, ebbe a problémába estem bele én is. Sokat olvasgattam, teszteket, tesztképeket nézegettem, de nem tudtam eldönteni sokáig, hogy mi legyen.
A 70-300mm IS USM mellett a következők szóltak:
IS
fekete, nem annyira feltűnó
-iszonylag éles képet ad a többi hasonló kategóriájú objektívhez képest (de ez csak a kép közepére érvényes, a kép szélein egyszerűen gyenge a felbontás)
kontrollált Kromatikus aberráció
200mm felett egészen 300mmig lehet még menni, de ott elég rossz a felbontás, szóval az csak "túrista fotózáskor" jöhet jól, egyébként semmire nem jó
Ami ellene szólt:
Elég egyszerű kivitel (kiesik a tubus, de le lehet reteszelni, ami sokaknak elromlott már)
IS is többször romlott el jópár embernél és a gari csak 1 éves
a kép szlein rossz felbontás
nem csepp és porálló
70-200 F4 L mellette szólt:
profi objektív (felépítés, felhasznált anyagok, és időtálló)
Mivel nem középkategória, nem kell rettegni a meghibásodástól, vagy a portól, mert az nem nagyon tud hol bejutni az objektívbe
F4 a portrénál jól jön mélység élesség tekintetében
Kromatikus Aberráció szinte nincs
ez sem nehéz, fél kiló körül van
Ami ellene:
IS hiány
Feltűnő, mert fehér - (de az oka hogy nem szedi össze annyira a hőt, ezáltal nincs akkora hőtágulása)
Mivel érdemes megnézni azt hogy ki mire akarja használni az objektívet, én a 70-200 F4 L mellett tettem le a voksomat. Miért?
Egy jó képhez, ami előkészített és átgondolt úgyis kell állvány. Ha túrázok, nem fotózok mozgó állatokat, nem kell IS. Mert akkor inkább lesből teszem ezt. Nem megyek koncertre fényképezni, mert minek, az más kategória, ahhoz tényleg F2.8 IS kellene minimum. Ha csak túristaként valamit mindenféleképp le akarok fotózni, egy monopod úgyis van nálam, fél percbe se telik elővenni és rátenni a gépet, és csak fél kiló, tehát cipelem gond nélkül a táskára felfogatva... Nem kell IS. Akkor nekem mi kell? ÉLES KÉP. Na, abban pedig tényleg az F4 jobb stabi nélkül. Mi győzött meg? cvt01 már belinkelte egyszer: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?SampleComp=0&FLI=0&API=0&Lens=358&Camera=452&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=104&CameraComp=452
Látható milyen homály a 70-300 az F4Lhez képest. (a lap tetején kell beállítani hogy melyik állást akarod összehasonlítani, és ha ráhúzod a képre az egeret megmutatja a 2dik objnek a képét. 3 kép van egymás alatt, ami a kép közepét, a széleit, és a sarakit mitatja) Én nem elmosódott vonalat akarok fényképezni, pont a hasonló rajzolat miatt akartam új objektívet venni, ezért döntöttem a 70-200 F4 L mellett. Röviden ennyi :D
Viszont, aki csak fotózgatni akar örömből, tök mindegy hogy mit, akár tűző napsütésben, nem RAW-ban, minden átgondolás nélkül csak a poén kedvéért vagy mert éppen nyaralni megy, és nem akar kompakt géppel fotózni, nem akar állvánnyal bajlódni, annak megérheti a 70-300-as, az IS és a nagyobb átfogás miatt. A döntés egyszerű, sokkal élesebb kép, amiért azért meg is kell dolgozni, vagy átlagos (jó, picit azért jobb), de nem kimagasló kép kézből, 10x15ös papírra előhívva, és egy olyan objektív ami nem bír annyit mint az F4L-es élettartamban. Az áruk nem azonos, de tekinthetjük egy kategóriának. Szóval én ezen szempontok alapján el tudtam dönteni. Ha te is nagy dilemmában vagy, gondold át a szempontjaim alapján, és biztos könnyebb lesz dönteni.
Igen, 200mm fölött bónusz, ajándék. (Ajándék lónak...). Egyedi példánya válogatja, mit teljesít az objektív a hosszú végén. Én tudtam ott is használni, nagyon szépen. Igaz, főleg portréhoz - ha volt elég hely hozzá - és ott nem vész, ha kicsit lágy, ugyanakkor 300mm f/5.6 eléggé szépen mosta a hátteret. A mechanika: az első eset (IS bedöglött) kellemetlen volt: tulajdonképpen nem az én kezemben ment tönkre. Eladtam a még garanciális obit, és a vevőnél fújt ki a szerkezet. Garanciában javították. A végállás kapcsoló pedig a kollégámnál ment tönkre (az egyszerűbb érthetőség kedvéért nem részleteztem: kinél, mikor). Ő viszont ingyen megjavította magának - képzettsége műszerész. Így mindkét eset megoldódott veszteség nélkül. Szerencse forgandó, mindenesetre a mostani 70-200mm f/4 L IS objektívom aligha fog tönkremenni, mert ennek viszont hihetetlenül professzionális a megépítése. És az optikai tulajdonságai szintén.
Az (200mm f/2.8 L) nagyon jó objektív. Gyönyörű a képe, minden szempontból. A háttér mosása, a bokeh-ja egészen rendkívüli. (Talán csak a 135 f/2 L jobb nála e szempontból.) Ha nem hiányzik alóla a zoom tartomány, akkor kiváló választás, szeretni fogod. Valóban eléggé eltérő árakon kapható, jellemző ára azt hiszem újonnan 260-270 ezer Ft körül mozog. Persze, mert ha a Forint nagyot romlik, akkor az obi ára felugrik 300000-re. Az ár nem akkor ugrik fel, amikor a Forint, hanem később - mert a kereskedők a beszerzéskori árat érvényesítik, és a beszerzés többnyire hónapokkal megelőzi az eladást. Használtan elég kellemes áron lehet hozzájutni, és nem is nagyon ritkán. Úgy kb. 160-180000 Ft-ért szokták árulni. Minthogy strapabíró - szemben a topiktéma 70-300 IS-sel - nem valószínű, hogy a használt példány hibás, vagy hamar meg fog hibásodni.
A 70-300 f/4-5.6 IS-t "rejtett L" objektívnek szokták néha nevezni, kiváló optikai tulajdonságai okán. 200 mm-ig nyugodtan lehet L-esnek nevezni (optikailag), fölötte kicsit lágyul ugyan, de 300mm-nél is nyugodtan használható - egy rekesz szűkítéssel pláne. Ami miatt abszolút nem L: a megépítése. A tubus magától kicsúszik lefele fordítva - ezt egy eléggé primitív kapcsoló beépítésével szüntették meg, de ez a kapcsoló is könnyen tönkre megy. Fókuszálás közben körbe forog az első lencsecsoport, így a polárszűrő használata körülményes. Nem fókuszál gyorsan, és eléggé zajos. Mindent összevetve megépítése nemhogy egy L-es objektívval, de hasonló párjával, a Nikon 70-300 f/4.5-5.6-tal összevetve is siralmas. Az egész darab afféle "lötyögős" érzést nyújt. Több ilyenem is volt, egyiknek tönkrement az IS-e - garanciában javították - másiknak a kicsúszást gátló kapcsolója ment tünkre - ezt is javították. Olcsó. A 70-200 f/4 L professzionálisan megépített objektív. Pillanat törtrésze alatt fókuszál, nagyon éles. De ez nem minden: a színeket teltebben, élőbben adja vissza, mint a 70-300 (amely szintén jól rajzol, de nem adja azt a színkontrasztot, amit a 70-200 L). Ezt a minőséget (színkontraszt) nehéz objektív mércével mérni, ezért nem is mérik, de a különbség számottevő. Az IS hiánya ennél az olcsó L objektívnál viszont fájó pont, ezért a 70-200 f/4 L IS az igazi megoldás - de ez már egy másik árkategória, és nem is ez volt a kérdésed.
Vadonat új (egy alkalommal használt), hibátlan működéssel, karcmentesen, áron alul eladó. (fotók megtekinthetők: Autó-motor magazin, Chevrolet WTCC Team bemutató)
Valoban ez jellemzo, de ennek szvsz az az oka, hogy mig 70-300 IS ritkabban fordul elo hasznaltan (es a tapasztalat is kevesebb vele) addig kicsivel tobbert megkaphato a sokak altal elismert 4L. Aki nem ismeri a 70-300-at, de ismeri a 70-200-at, az valoszinuleg azt vallja, hogy lehet, hogy jo a 70-300-is, de minek kiserletezni, mikor ott van egy minden szempontbol kivalo kompromisszum a 4L. A canonnak ez az "olcso" L-es teleje az egyik legnagyobb vonzereje (a nikonos taborbol is nem veletlenul irigylik nehanyan), igy ertheto, hogy az amugy kivalo 70-300 IS nehezen tud kitorni az arnyekabol, de aki szeretne nagyobb atfogast, kepstabot es nem zavarja, hogy zoomolaskor kitolodik a tubus, nem feher es nincs rajta L-betu az azert megveszi.
Az slrgear tesztjen is kivaloan szerepel a 70-300 IS: http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/11
Kar, hogy jo atfogasu (es jo ar-ertek aranyu) fenyeros alapobjektivbol nem ennyire jo a helyzet.
Akkor itt egy velemeny (emlekezetbol, mert a tesztfotok sok masikkal egyutt egy 160 es egy 400Gb-os winchester behalasa miatt az enyeszette valtak). Tesztelos idoszakomban tobb mint egy honapig volt nalam egy 70-300 IS es mivel nagyon jonak tunt a kepminosege (minden gyutavon es nyitva is) ezert (20D-n) tobbszorosen osszemertem tobbek kozott a 70-200 4L IS-el es pl a 100/2.8-as makroval. A 300 mm-es veget nem tudtam mivel osszemerni, de masoktol elteroen nem talaltam ott sem lagynak. - Ebbol pedig arra kovetkeztettem, hogy valoszinuleg a gyartasi szorasban keresendoek az eltero velemenyek. Tehat az a peldany ami nalam jart az a kepminoseget tekintve (elsosorban kepkozepen neztem) kozel a 70-200 4L IS reszletgazdagsagat adta vissza. A kepstabja es a fokuszsebessege is teljesen rendben van. Elteres a felepitesben es a gyutavban van. A sima (nem IS-es) 70-200 4L- ben nincs kepstab, kisebb atfogas es 20-30 ezerrel dragabb (hasznaltan) mint a 70-300 IS. Utobbi epitese bar korrekt, de zoomolaskor azert csak tologatja az orrat, es a tubust kicsuszas ellen egy kapcsoloval rogziteni kell. Na meg nem feher es nincs rajta L-betu.
Sziasztok! Most tervezem Canon obi vásárlását. Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM vagy Canon EF 70-200mm f/4 L USM Véleményeket, de inkább tapasztalatokat kérnék Tőletek! Köszönöm jó fényt
(A képen látható váz nincs benne az árban csak az objektív)
