még egy észrevétel: a geocentrikus modell (szférák), és a flogisztonelmélet is tudományos módszerekkel és ellenőrzési metódussal lett megalkotva. ettől még egyik sem "tény".
Elnézést ezen válaszom Az Általános Isten bizonyításomra vonatkozott és nem az evolúcióra. Az már kiállta a kritikák és a bizonyatás próbáit is és szeleskörüen elfogadott és tanított tudományos tétel, tény.
Az ügy háttere, hogy az iskolaszékben a vallási konzervatívoknak sikerül keresztülvinniük, hogy az evolúciót olyan tanként tüntessék fel, amely nem bizonyított
Az a gond, hogy az iskolaszék sem tájékozottabb, mint nálunk IG; az élőlények fejlődésének jelenleg ismert legjobb emélete az evolúció, de nem azért tanítjuk, mert bizonyítva van , hanem mert jelenleg nincs jobb tudományos elmélet (és persze még nem találtak semmit, ami cáfolná... az eddigi egyetlen ellenérv az hogy "nem tudom elképzelni")
Itt egy relative erdekes cikk ami azt hiszem idevag. Legalabbis a konzervativokat okolja a besotetedesert. http://index.hu/kultur/cinematrix/ccikkek/thriller0403/
Valahol olvastam (talán HVG-ben), hogy a Vatikán egy magasrendű papja is azt mondta, hogy nem kell a Bibliát szóról szóra értelmezni, tehát az evolúciót a katolikus egyház elfogadja (ez állítólag hivatalos vatikáni álláspont). Persze az angolszászok többnyire protestánsok...
"Az ügy háttere, hogy az iskolaszékben a vallási konzervatívoknak sikerül keresztülvinniük, hogy az evolúciót olyan tanként tüntessék fel, amely nem bizonyított"
Ez jó. Ha a konzervatívoknak sikerülne Newton törvényét is hatályon kívül helyeztetni, akkor egy csomó gravitációval kapcsolatos probléma megoldódna, pl. nem halna meg senki miután kiesett egy toronyházból, nem zuhannának le a repülők (legalábbis az USA-ban), stb.
de te nem az egyházakról beszéltél, hanem a vallásokról. nem összekverendő. a vallások nem hatalomgyakorlási módszerek. az egyházak sem szükségszerűen. ha filozófiát akarsz csinálni, azt csak pontosan lehet.
Továbbá soha sem irtam, hogy a kettő egyenlő lenne.
Továbbá céloztam valamire, amit nem fejtettem ki. A vallás eszköz az egyházak kezében és az eszköz a politikusok kezében. Kihagytam a közvetítő rész, mert egyébként a politikusoknál, már anélkül is működik. Sok politikus nem egy adott egyház tanaival manipulál, hanem egy adott vallás tanaival.
látod, neked nem sok keresnivalód van a filozófia tárgykörében. a vallás nem lehet hatalmi ág, mivel az az egyén belső ügye. amiről te beszélsz, az az egyház, azok közül is csak a nagyok. a kisegyházak esetleg még az érdekérvényesítés területére besuvaszthatók, de van olyan is, ami csak közösségi szórakozóhely, akár a fonó vagy a bowlingpálya.
Sőt továbbmegyek. A teremtőnek elég volt úgy beállítani a Nagy Bumm kezdőparamétereit, hogy 1 valószínűséggel kialakuljon benne pár milliárd év múlva az élet. Bár a Nagy Bumm előtt nem volt idő sem, vagyis nem volt előtte sem. Tehát a teremtő kiszorult az általunk vizsgálható világetemből. Szerintem a vallásoknak maradniuk kellene az élet miértjének megválaszolásánál. A hogyanokra a tudomány keresi a válaszokat.
Az Amerikai Tudományos Akadémia úgy foglalt álltást, hogy az értelmes tervezés és a többi, az élet eredetét természetfeletti beavatkozással magyarázó állítás nem tekinthető tudományosnak, mert nem ellenőrizhetőek tudományos kísérletekkel és nem állítanak fel új, saját tudományos elméletet.
Csak megszületett a jó válasz is! Nem az a baj az ID-vel, hogy nem igaz, hanem hogy nem "tudományos elmélet" pontosan azért mert nincs meg a cáfolat elvi lehetősége, azaz nem lehet olyan mérést/ kísérletet/ tapasztalatot mondani, ami ne lenne összeegyeztethető az ID-vel.
Tehát, hogy visszatérjünk az eredeti kérdésre: az ID nem elmebetegség, hanem vallásos hiedelem, illetve ha elmebetegség, akkor nyilván a többi vallásos hiedelem is elmebetegség.
"Az Amerikai Tudományos Akadémia úgy foglalt álltást, hogy az értelmes tervezés és a többi, az élet eredetét természetfeletti beavatkozással magyarázó állítás nem tekinthető tudományosnak, mert nem ellenőrizhetőek tudományos kísérletekkel és nem állítanak fel új, saját tudományos elméletet. "
Alkotmányellenes a teremtéselmélet oktatása Amerikában
Alkotmányellenes a teremtéselmélet oktatása Amerikában 11:54; 21.12.2005
hirdetés
Alkotmányellenesnek nyilvánították az intelligens tervezés nevű teremtéselmélet oktatását az állami iskolákban. A harrisburgi (Pennsylvania) szövetségi bíró tegnap úgy határozott, hogy Dover iskolakerületében kizárólag a darwini evolúciós elmélet tanítható a biológia órán, az intelligens tervezésre, mint attól eltérő alternatív tudományos nézetre való bármiféle utalás nélkül.
Az ügy háttere, hogy az iskolaszékben a vallási konzervatívoknak sikerül keresztülvinniük, hogy az evolúciót olyan tanként tüntessék fel, amely nem bizonyított és ezért ismertessék a tanulókkal a vitatott, de hívei által tudományosnak nevezett rivális elméletet is, amely szerint a világ és az élet olyan bonyolult és összetett, hogy az egy magasabb rendű hatalom tudatos tervezését feltételezi.
Nyolc család azonban panaszt nyújtott be a bíróságon a darwinizmust tagadó kreacionizmus tudományos köntösbe bújtatott újabb változatának tanítása ellen. A kreacionizmusnak, mint a darwinizmus vallási kritikájának az állami iskolákban való oktatását az amerikai szövetségi legfelsőbb bíróság 1987-ben már betiltotta, az állam és az egyház elválasztásának alkotmányos elvére hivatkozva. (mti)
Az értelmes tervezés (angolul intelligent design) azon vitatott állítást jelenti, mely szerint " az univerzum és az élővilág olyan jellemzőket mutat, amely egy intelligens tervezés vagy tervező eredményeképpen jött létre, ellentétben az olyan irányítatlan folyamatokkal, mint amilyen a természetes szelekció"[1] Hívei szerint az értelmes tervezés azonos súlyú, vagy fejlettebb az élet eredetét magyarázó jelenlegi tudományos elméleteknél. [2]
Az intelligens tervezés hívei általában nem tekintik valódi természettudománmyos elméletnek az "evolúció-tant" (mivel véleményük szerint nem felel meg a szükséges tudományelméleti kritériumoknak), még kevésbé cáfolhatatlan ténynek. Különösen annak olyan elemeit, mint az abiogenezis (ősnemzéstan), illetve a fajok fejlődésének "dogmája"; szerintük az evolúció elmélete, a "materialista ideológia" [3] évszázados kísérlete önmaga igazolására. Az élet eredetével kapcsolatos tudományos kételyek igazolására (nem kreacionista) tudósok véleményét idézik, mint pl. Colin Patterson, Paul Erlich és Charles Birch (Tóth Tibor:Tudomány, hit, világmagyarázat. Focus kiadó, 2004).
Az értelmes tervezés kritikusai nem tekintik tudományos elméletnek az intelligens tervezést. Az Amerikai Tudományos Akadémia úgy foglalt álltást, hogy az értelmes tervezés és a többi, az élet eredetét természetfeletti beavatkozással magyarázó állítás nem tekinthető tudományosnak, mert nem ellenőrizhetőek tudományos kísérletekkel és nem állítanak fel új, saját tudományos elméletet. [4]. Továbbá az USA-ban alkotmányellenesnek nyilvánították az intelligens tervezés nevű teremtéselmélet oktatását az állami iskolákban.
'"A kreacionizmusnak, mint a darwinizmus vallási kritikájának az állami iskolákban való oktatását az amerikai szövetségi legfelsőbb bíróság 1987-ben már betiltotta, az állam és az egyház elválasztásának alkotmányos elvére hivatkozva."'[5]
Akkor a tervezőnek semmi szüksége nem volt arra, hogy bármilyen továbbfejlődésre képes hal, emlős, rovar sablont tervezzen. Elég volt egy továbbfejlődésre képes egysejtű (vagy ami előtte volt) => evolúció.
