Keresés

Részletes keresés

tősín Creative Commons License 2006.01.16 0 0 168

Jóképeségű fotója nyáron 14 órakor. Láthatóan nem üres a jármű. ha akarod, holnap reggel sulibamenet is lefotózok egyet.

Előzmény: tősín (167)
tősín Creative Commons License 2006.01.16 0 0 167

"37-es, ami elvileg az Élessarokig jelenleg 3 (!)perccel gyorsabb, de nem érint semmi érdemlegeset, ezért a kutya sem utazik vele."

 

Te láttál már valaha 37-es villamost??? Szíves figyelmedbe ajánlom.

Előzmény: vrobee (138)
callaghan Creative Commons License 2006.01.16 0 0 166

 

 Kedves Ali!

 Én nem vagyok sem közlekedés, sem várostervező mérnök, kérem, h. esetleges tévedéseimet ennek megfelelően kezeld.

 Egyébként abban tökéletesen igazad van, h. a vasút per pillanat olcsóbb megoldás, mint a M3 kivitele Ferihegyre. Én a Gyömrői utat egyébként azért próbáltam behozni a képbe, mert ú. éreztem itt lehet még utasokat szerezni a vonalnak, de ezek szerint arány tévesztettem. A 3-as vonal KöKI-től való továbbvitelének alternatíváin  már régóta gondolkozom, vel. inkább azért mondtam, h. ez legyen a repülőtéri metróág, mert ez lenne a rövidebb, ha minden áron ehhez a mego.hoz ragaszkodunk.

 DE: legyen igazad, válasszuk a gazdaságosabb alternatívát, a M3-t az Újhegyire hosszabbítsuk meg, a Határ úton pedig legyen egy közös peronos átszállóhely a 3-as metró, val. az 50-es és a 42-es villlamos között (Határ út - Havanna ltp. között)

 Abban viszont segítsetek, Újhegy az XVII. kerület?

Előzmény: Ali Ttaik-al-Rep (152)
Pitecus Creative Commons License 2006.01.16 0 0 165

 A 120-as az rákoshegyi vonal?

 

Valamelyik nap a válás után végigmegyek a ferihegyi reptéren levő vonal mellett. Elméletilega "D" portátó 2 vágány van, csak a D porta és a "ketrec között van 1 vágány.

Megnézem, hogy eme iparvágány a BUV telepen meddig tart.

 

A Rola szerelvények gyorsak. Legalább 60-al mennek, ha nem gyorsabban. Egy Diesel erőműves interpici is megtenné első körben a reptérre, ami képes a 80-at is vinni. Nem tudom van-e ilyen szerelvény?

A piroskák, azok nem képesek rá, azt tudom.

Előzmény: vrobee (164)
vrobee Creative Commons License 2006.01.16 0 0 164
Én ebben a túlterheltségben nem annyira hiszek.

1. Régen ott jártak a nyíregyi gyorsok és IC-k felváltva kb. óránként. Azóta az IC-k a 120-ason vannak, a gyorsok lényegében kipusztultak. Szerintem jóval kevesebb vonat van, mint a rendszerváltáskor volt.

2. Talán nem azért kéne metrót építeni, mert a Nyugatiban kőkorszaki bizber van. hanem ki kellene cserélni a bizbert.

3. A szerelvények befogadóképességét és vonzerejét az elővárosi közlekedésben lehet növelni a vonatok számának növelése nélkül is...
Pitecus Creative Commons License 2006.01.16 0 0 163

A vasút jó lenne, de a Cegléd-Szolnoki vasút így is túlterhelt. A teherforgalmat talán az Újszász-Szolnoki vonalra kellene terelni, mert akkor felszabadulna sok "üres" hely.

A Szemerei sorompót (ha az Auchan elkészül) le kellene végérvényesen zárni.

(Az auchannak lesz hídja felette).

 

Előzmény: vrobee (162)
vrobee Creative Commons License 2006.01.16 0 0 162
Egy nagyon halk közbevetés csak a pontosság kedvéért, mert a végkövetkeztetéseddel egyetértek:

Távlatok: a tendencia egyelőre az, hogy _fogy_ Budapest lakossága, a modal split pedig romlik. Metróra elsősorban a robbanásszerűen fejlődő városoknak van szüksége, ezek egy része az erőforrásokkal is rendelkezik.
Bp. lakosságának fogyását elsősorban az agglomerációba való kiköltözés okozza.
A modal split szintentartása érdekében pont az kellene, hogy a városi-elővárosi gyorsvasutak kiterjesztését és hatékonyabbá tételét kéne kitűzni.
Ez persze nem az "A-B metrók" /(c) erminavet/ építésében és hosszabbításában kell, hogy kimerüljön, mert azt az agglóban a jelezted okok miatt baromi drága építeni.
Az emlegetett Vecsés közlekedését is egyértelműen vasúton kellene megoldani.
Előzmény: Ali Ttaik-al-Rep (159)
paca664 Creative Commons License 2006.01.16 0 0 161
Én attól félek, hogy Erzsébetre a villamos helyett szóló busz is elég lenne. :(
Előzmény: oldtram (68)
g86 Creative Commons License 2006.01.16 0 0 160
Bizber = biztosító berendezés. Egy sűrűbb követést engedő bizber nélkül nem lesz reptéri gyorsvasút.
Előzmény: Pitecus (146)
Ali Ttaik-al-Rep Creative Commons License 2006.01.16 0 0 159
Nem tudom, neked mi a végzettséged, de ha olyan szakmában dolgozol, ahol minden probléma jól és hatékonyan megoldható, akkor irigyellek. A közlekedésben vannak olyan problémák, amelyekre nem létezik igazán jó megoldás.

Az 5x költségű (azért itt talán 3x-ig le lehet jönni) kéregvasút alapvető indokaként, ha jól értem, az 50-es vonal lassúságát említed, ami a sok keresztutca miatt ilyen, meg a nem épp kitűnő pálya miatt. A másik pedig a közút szélessége, ami "nem fér el a villamos miatt".

A keresztutcák jó részének lezárását már említette valaki, ez a közút áteresztőkapacitását is növelné az elmaradó kanyarodó járművek miatt. A szélesség meg olyasmi, amit inkább alternatív útvonalakkal lehetne pótolni. Ezek együtt se jelentenének akkora költséget, mint a villamos "elásása".

Távlatok: a tendencia egyelőre az, hogy _fogy_ Budapest lakossága, a modal split pedig romlik. Metróra elsősorban a robbanásszerűen fejlődő városoknak van szüksége, ezek egy része az erőforrásokkal is rendelkezik.

/a/
Előzmény: Pitecus (158)
Pitecus Creative Commons License 2006.01.16 0 0 158

Én először a föld alá  villamost mondtam, csak többen metrót emlegettek. Erre írtam.

A buszközlekedésen mit szerveznél. Nézz körül. Vannak csatlakozások. És egy forgalom tervező mérnök azért tette le a diplomáját anno, hogy az ilyen feladatokat megoldja.

Az alapvető probléma az volt, hogy 5x annyiba kerül alagutat csinálni, mint a jelenlegi lassú dolgokat újraépíteni.

Az a baj, hogy sose gondolkodnak hosszabb távon...

 

 

Előzmény: Ali Ttaik-al-Rep (157)
Ali Ttaik-al-Rep Creative Commons License 2006.01.16 0 0 157
Aha, az tényleg zseniális ötlet, hogy építsünk egy külön metrót a meglevő villamosvonal alá és helyett és arról ugyanúgy át kell majd szállni, mint a mai villamosról, csak feleannyi megállója lenne, így még ráhordó buszjáratot se ártana szervezni. Gazdaságos, kényelmes, logikus -- legalábbis az egyik ismert fejlesztési iroda elképzelései szerint. :( /a/
Előzmény: Pitecus (156)
Pitecus Creative Commons License 2006.01.16 0 0 156

Akkor mondhatnám, hogy az Üllői út egyenesen a "Vecsés" megállóig kihasznált lenne, utána meg presztizs...

És ez a metró lenne az 5-ös metró, mely a határ útnál átszállást biztosít az M3-ra.

 

Előzmény: Ali Ttaik-al-Rep (155)
Ali Ttaik-al-Rep Creative Commons License 2006.01.16 0 0 155
A Pöttyös utca jogos, de nem én építettem a metrót, ha jól emlékszem. :) A hivatalos verzió az, hogy a területnek nem volt máshogy a szükséges megközelítési távolságon belül tömegközlekedési ellátottsága, a metró fölött meg nem akartak buszjáratot szervezni. Magyarul az egyik zseb megtakarított, ami a másik zsebnek sokszorannyiba fájt...

/a/
Előzmény: Pitecus (153)
Pitecus Creative Commons License 2006.01.16 0 0 154

a felszállók aránya = felszállók száma

 

Előzmény: Pitecus (153)
Pitecus Creative Commons License 2006.01.16 0 0 153

Egy kicsit nem értek az elméleteddel egyet.  Mondjuk akkor minek áll meg a pöttyös utcánál és az Ecseri útnál, mert sokszor <20 a felszállók aránya...

Az újhegy és a Havanna viszont jó 5let, de ott megint  kéregbe kellene vinni a dolgokat, ami piszkosul drágítja a költségeket.

 

 

Előzmény: Ali Ttaik-al-Rep (152)
Ali Ttaik-al-Rep Creative Commons License 2006.01.16 0 0 152
Egy egyszerű kérdés: a hármas metró csúcsban 2-3 percenként közlekedik, szerelvényenként több mint 600 fő befogadására képes, azaz óránként durva közelítéssel elvihet 15000 utast. A Reptér-busz óránként négy csuklósbusz. Ha még rászervezel néhány más buszjáratot (80-as óránként max. 5, 98-as max. 10) akkor is pangani fog. Ha meg csak minden sokadik metró megy csak ki, akkor ritka lesz, viszont a beruházási költség ugyanakkora. Egy olcsóbb, vasúti alapú megoldással (ami a Demján ötlettel ellentétben megállna két-három helyen, pl. Kőalsónál) hosszabb távra is megoldódik a kérdés. Az M3 meg menjen inkább a Havanna felé a Határ úttól, a kökis ág meg az Újhegyire.

/a/
Előzmény: callaghan (150)
callaghan Creative Commons License 2006.01.16 0 0 151

 

 A Határ úti elágazás nagyon jó alapot szolgáltatna ahhoz, h. az 50-es villamos és a M3 közös peronról induljon, és leg. itt megszünjön az a többszintű közlekedési rendszer, amelynek elemei között lépcsőznek az utasok.

Előzmény: Pitecus (141)
callaghan Creative Commons License 2006.01.16 0 0 150

 

 A M3 meghosszabbítását én azért tartanám szerencsésebbnek KöKI - Ferihegy útvonalon, mert jórészt felszínen v. max. kéreg alatt kivihető. Azt visz. szeretném megjegyezni, h. a 3-as új szakaszának én városi funkciót is szánnék a Gyömrői út környékén. (a 80-as, 98-as buszok való ráhordás a XVII. kerületből) Ez sajna cs. a jövő zenéje, de M4-nél még ez is értelmesebb és hasznosabb megoldás lenne.

Előzmény: Pitecus (149)
Pitecus Creative Commons License 2006.01.15 0 0 149

Na végre. Még 1 M3 pártoló! :-)))))))

 

A 42-esnek értelmet nyerne a Havannáig kivitel. Akkor 2 vonalon is lehetne közlekedni. Épp az elött írtam egy másik fórumba, hogy a jelenlegi 42-es forduló helyére lehetne a benzinkutat áttelepíteni és csak 1 sor házat kellene xanáli 3 utcasaroknyit.

Mehetne az úttesten is a villamos sínek, úgy mint a XX.ker jókai utcában viharzó V31?-es. Tényleg értelmesebb volna. Még akkor is, ha csak a Havanna piacig mene és ott lene a megálló. UV5-ök járnak ott, csak pótozni kellene őket.

(50-es vonalából úgyis szabadult fel elég tartalék kocsi)

 

 

Előzmény: callaghan (148)
callaghan Creative Commons License 2006.01.15 0 0 148

 

 A 42-es jelenleg kisforgalmú vonal,  DE, a Közlekedési Rendszerfejlesztési Tervben sugallttal szemben nem kiváltani kell, hanem életképessé tenni. A lajosmizsei vasútvonal alatti (feletti) átvezetés elengedhetetlen, ahogy az 50-esnél is az. Én viszont az M3-t nem hosszabbítanám meg Ferihegyre az Üllői út alatt, mert ha eltűnik a villamos, a forgalom aut.an betódul. Ha metrót akarunk a repülőtérre, jobb és olcsóbb megoldás a KöKI - Ferihegy alternatíva

Előzmény: Pitecus (147)
Pitecus Creative Commons License 2006.01.15 0 0 147

Havanna egy eléggé nagy lakótelep ahhoz, hogy ne csak a tömött 136-os ficeregjen ott.

 

Előzmény: vrobee (144)
Pitecus Creative Commons License 2006.01.15 0 0 146

Mi az a bizber?

(tudatlan vagyok)

 

Sokan a reptérről bent laknak a nyugati körül. Mióta az összetett bérlet létezik, inkább a vonatot választják. Tehát lenne dolgozó civil is, aki igénybe venné. Pláne, ha hamar beér...

 

Szerintem a reptér is belefeccelne összeget.

 

 

Hogy presztizsberuházás lenne-e?

Hmmm egy szabad délutánán látogass el a Reptérbuszhoz és nézd végig M.o. szégyenét...

Én inkáb bemegyek vonattal a nyugatiba (főleg, hogy 50%-osom van), mert még mindig olcsóbb, mint 4 BKV jármű viteldíja, vagy 1,5 óra parkolás+ az oda-vissza pöfögés kocsival.

 

"Kell jármű, ami felveszi a többi vonat sebességét, szintén egy 10 számjegyű összegért. Kell nem 300 m, hanem több km új sín, szintén egy 10 számjegyű összegért."

Talán optimailzálni kellene a vagonok kihasználtságát. Erre kiválóan jók a kalauzok.

Talán csak eszükbe kellene juttatni, hogy nem azért csinálják, hoy őket lapátra tegyék.

Sokszor látom üresen visszajönni a komplett szerelvényt esténként, kivilágítatlanul.

 

"Kell jármű, ami felveszi a többi vonat sebességét, szintén egy 10 számjegyű összegért."

A tehervonatok után (ami napi több, mint 10 db-ot jelen 50-60-al) ne magyarázz kérlek sebességet). Nem szakmám, de a józan paraszti eszem ezt nem eszi meg.

szerinte 8 jegyből megvan! És ha diesel húzza ideiglenesen, akkor diesellel megy.

Miért akarnak mindjárt mercedest prezentálni, ha egyszer egy fapados Opel is megteszi??? (Azért irtam interpicit.)

A minap elcsörtettem a reptéri sinek mellett. Nincsenek azok olyan rossz állapotban.(A lajosmizsei sokkal szarabbul néz ki) a 60-as tempót nyugodtan engedhetik. A gyorforgalmi kerszt után (Ferihegy1) mehet az eresz el a hajam...

Szerintem egy 250 Ft-os jegyár igencsak imponáló egy 3500Ft-os? taxiárhoz, vagy egy 2200 Ft/fős? minibuszárhoz képest.

 

Előzmény: g86 (142)
Törölt nick Creative Commons License 2006.01.15 0 0 145
ezt azért kispestiként kikérhetném magamnak.... :)
Előzmény: vrobee (144)
vrobee Creative Commons License 2006.01.15 0 0 144
OK, a példa rossz volt, de a probléma létezik :)
Havanna annyira Kispest, amennyire Alsórákos Zugló: Elvileg nem az, de azért sokszor bele szokták érteni.
Előzmény: Zol (139)
g86 Creative Commons License 2006.01.15 0 0 143

Kimaradt, hogy azért kell új bizber, mert a mostani a kapacitásának felső határán van.

Előzmény: g86 (142)
g86 Creative Commons License 2006.01.15 0 0 142

miért nem lehetne a metró vonalát végigvinni egészen ferihegy 2-ig

 

Mert az a 11 számjegyű összeg, amibe belekerül, sokkal fontosabb, szükségesebb feljesztések forrása lehetne a városban. 20 év múlva visszatérhetünk a témára. :)

 

ferihegy 2-re a gyorsvasút (interpicik igénybe vételével) roppant gyorsan meg lehetne csinálni.

 

Ehhez kell új bizber az érintett vasútvonalra, egy 10 számjegyű összegért.

Kell jármű, ami felveszi a többi vonat sebességét, szintén egy 10 számjegyű összegért.

Kell nem 300 m, hanem több km új sín, szintén egy 10 számjegyű összegért.

És itt is felmerül, hogy mennyire lenne kihasználva, mert a csillagok mai állása szerint ez igencsak presztízsberuházás lesz.

Előzmény: Pitecus (141)
Pitecus Creative Commons License 2006.01.15 0 0 141

Jó! Én is ébresztek gondolatokat.

Most ugrott be. a már itt felturatom az üllői utat, akkor miért nem lehetne a metró vonalát végigvinni egészen ferihegy 2-ig.

 

A határ úti metró megálló alkalmas 2 féle irányba közlekedő jármű fogadására.

 

Ha valaki egyszer jobban megnézné a megálló és a szabad ég kijárat közötti részt, észreveheti ama 2 vakvágányt, ami az Üllői út felé megy. Tehát a becsati is megvan.

Tudtommal van 2 tároló vágány is a megálló és a pöttyös utca között, ahol is lehet "lepukant szerelvényt, illetve forgalomból kivontat tárolni.

 

A határ úttól elegendő lenne csak x megálló, hogy a metró a béte térre érjen.

(Határ út,  Kossuth Tér, volt  Hunyadi mozi, Lajosmizsei vasút, Margó tivadar u., Kossuth tér (XVIII.ker), Szavas csárda, Sallai u., Béke tér, Mednyánszki u. magassága, Vecsés leágazás, Ferihegy2. ) 12 megálló , ami 20 perc alatt a határ úton van. De ha nem számoljuk bele a Ferihegy II-öt, akkor is 15 perc alatt a Béke térről bent van a metró a határ úton(30-35 perc helyett).

 

A másik, hogy a keresztirányú forgalom is jó lenne a köki (havanna) és angyalföld között. Megint a vasút a szűk keresztmetszet. Jobban mondva az éles sarok. Sokan mennek a XIII.kerbe. Eléggé kevés és nehezen járható a keresztirány, az tény és való. Emléxem, hogy 3 órát utaztam kiskoromban, hogy Szigetszentmártonba lemenjek pecázni. Kocsival 40 perc. Most nem tudom, hogy a V50-B48?-B38-HRáckeve útvonal most hogyan járható.

Tőlem még alternatíva még a V50-B193-B166-HRáckeve út, ahol csak a B166 a  szűk keresztmetszet a magácska óránkénti útvonalával.

 

Node a ferihegy 2-re a gyorsvasút (interpicik igénybe vételével) roppant gyorsan meg lehetne csinálni.

Kell hozzá 300 méter sínpár (esetleg 600 méter, ha 2 nyomvanalet akarnak.

Kell hozzá 1 kitérő és egy "X" váltó. Kell hozzá egy "Szemeretelepet nyomjuk feljebb" állomás Ferihegy 1 elé (hely van) és kell egy végállomás.

Kell 4 interpici vagonpár.

Szemereteleptől 25 perc a nyugati, szemerétől 5 perc ferihegy 2. Tehát 30 perc alatt bent lehet lenni.

Esetleg nem áll meg az interpici Plőrincen, Kőbányán és Zuglóban. Akkor 25 percen belül van a menetidő.

 

Előzmény: vrobee (138)
Fricy Creative Commons License 2006.01.15 0 0 140
Zártpálya barátom. Sötét vagy, mint az éjszaka.
Sok hülye rohangál a világon az értékítéleted szerint.
Előzmény: at3sz (15)
Zol Creative Commons License 2006.01.15 0 0 139
Ezért pl. az Örsről a Havannára leginkább a Deák téren át vezet az út, esetleg bónusz átszállással Örs -- KöKi/Ecseri -- Határ út, de ez nem igazán gyorsabb.
Örs -Havanna: 1.: Örs-KöKi 85 v. 85Gy. 2.:KöKi-Havanna 136Gy
(És a Havanna az nem Kispest, hanem a XVIII. kerület)
Előzmény: vrobee (138)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!