Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
segítségeteket szeretném kérni az alábbi kérdésben: a mai napon piros lámpánál megálltam egy autó mögött, aki nem akart elindulni. Elég rosszak voltak a fényviszonyok, így nem voltam én sem biztos benne, hogy már zöld lenne, de nem indult, így én is vártam. Amikor végre elindult, utánamentem. Mindjárt a kanyarban meghallottam mögöttem a rendőrautót. Leállítottak, elkérték a papírokat. Odaadtam és közölték, hogy egyértelmű piros volt, amin áthaladtunk. Ezután ellenőrizték a papírokat, majd mondták, hogy vigyázzak a jövőben. Én meg annyira meg voltam illetődve, hogy rá se kérdeztem a következményekre. Mit jelent ez ilyenkor? Küldik majd a csekket és a pontokat vagy lehet, hogy ennyi volt? Attól tartok, az előbbi, de kérlek segítsetek, amennyiben volt hasonló tapasztalat!
A jogszabályokat az internet világa előtt is ismerni kellet, a nyomtatott közlönyből...az más kérdés, hogy a közlekedésben okkal teszik ki azokat a szerencsétlen táblákat..nem viccből
De véleményem szerint a parkolási cég nem hivatkozhat mobilparkolásra, meg internetre... Kizárólag a forgalomtechnikára, hisz minden autós ez alapján közlekedik. Mi van akkor, ha én egy idős ember vagyok, akinek nincs se okos telója, se nem rendelkezik internettel....akkor is konkrétan és egyértelműen fel kell tudnia ismerni, hogy hol és mit lehet, vagy nem lehet. Ez pediglen a kihelyezett kresztáblák alapján lehetséges.
Egyébként megnéztem neten, sajnos fizetős a jelölt terület...Be is fizettem időben a kiszabott bírságot, de akkor is harcolok az igazamért, mert ez így félrevezető, megtévesztő! Vagyis fogyasztóvédelmi szempontból aggályos.
oldalon is fenn van igaz csak táj. jelleg és nagyítani kell figyelmesen mert két szín közt lehet egy harmadik!
Ha fizetős akkor neccesebb, de akkor is lehet mondani, hogy bizony ez a tábla szerint nem, és rossz akkor a forgalomtechnikai kialakítás, de ennek a bírói gyakorlata már bizonytalanabb.
Néhány napja a III. kerületben volt dolgom. Autóval mentem, mert más egyebet is intéznem kellett és így volt jobb. Egy adott helyen leparkoltam, ahol tudomásom szerint nem kell fizetni a parkolásért. Elmentem ügyet intézni, de mikor visszatértem a kocsihoz, azon egy bírságolási csomagot találtam. Mellékelek egy fotót a helyszínről. Véleményetek szerint az adott helyen ahol a járművek parkolnak kell fizetni parkolási díjat? Mert a tábla szerint az adott terület díjfizetős parkolási zónán kívül van.
Nem bíróságra mennék, hanem közérdekvédelmi ügyészségre, ők felügyelik a szabálysértéseket, törvénysértés esetén óvást nyújthatnak be. Ott vannak közlekedési szakemberek, a bíróságon meg általában ahogy esik úgy puffan alapon dől el, megkapja egy bírósági titkár és helybenhagyja a rendőr határozatát.
Szabálysértést követtem el. Elismertem. Ám a szitu: főútvonalon közlekedtem és jobbra kisívben bekanyarodtam egy utcába. Kanyarodás közben a szemem sarkából láttam, hogy áll egy oszlop a sarkon, s rajta egy halom tábla.., felülről lefelé: zsákutca, mindkét irányból behajtani tilos tábla, kiegészítő tábla (kivéve engedéllyel), megállni tilos tábla. Ezek közül az idő rövidsége miatt csak a legfelsőt és a legalsót ismertem fel (kontraszt miatt?). Láttam hogy van más is köztük, de már túljutottam rajtuk... Megálltam a baloldalon és pont jött a közterületfelügyelő társaság... feljelentettek.
Jött a levél, amire fellebbeztem. Indoklás: 1, a táblákat a főútról a kanyarodás előtti pillanatban lehet csak észrevenni (a kereszteződéstől 5-10 méterről, ezt a távolságot 20 km/h sebességnél 1,5-2 mp alatt teszi meg az autó.) A reakció idő: kb. fél perc, 1 tábla esetén. Itt volt négy! A kiegészítő tábla tartalma olyan apró, hogy menet közben nem lehet elolvasni, de tartalma elvileg lehetett volna akár időszakra vonatkozó korlátozás is. Megjegyeztem, ilyen esetben a főútra "előjelző" táblákat kellene kirakni (pl. jobbra kanyarodni tilos, kivéve engedéllyel), a város másik pontján van is ilyen, a kereszteződéstől legalább 100 méterre). Ráadásul a zsákutca és a megállni tilos tábla felismeréséből nem következett, hogy ezeket a táblákat egy "mindkét irányból behajtani tilos tábla" egészíti ki. Mert hát a zsákutca eleve csak egy irányból közelíthető meg! Ráadásul az oszlop magasságára is előírás van (ha olyan járdán van, ahol van gyalogos közlekedés, akkor az alsó széle a járda felszínétől min. 2,25 méterre kell, hogy legyen. Ám itt legfeljebb másfél méterre lehet.
Ezeket szépen leírtam a fellebbezésbe. Amit a napokban kapott válaszban elutasítottak, mondván, a fellebbezés nem volt alapos!!!
Bezzeg az indoklás: 1, ...tényleges kanyarodás előtt észlelhető, így előjelezni nem indokolt" (előzőleg telefonon beszéltem egy rendőrhölggyel, aki erről azt nyilatkozta, hogy ő is majdnem beleszaladt ebbe a csapdába, ám mikor kanyarodás közben meglátta a táblát, idézem: "..satufék és elrántottam a kormányt .." (beszélgetés felvéve).
2, Ezt írták: "a Kresz 3. §-a a járművezetők részére egyértelműen meghatározza, hogy kötelesek a közúti jelzéseket figyelembe venni, ez alól kivétel nincs, így mindegy, hogy egy oszlopon hány jelzőtábla van elhelyezve.." Ez így nem igaz, mert olyan nincs leírva, hogy nincs kivétel, tehát a rendőr átfogalmazta az előírást!
3, Az oszlopra rakott táblák magasságára vonatkozó szabályra semmilyen reagálás nem történt...
Tehát a kérdésem: 1, a közúti jelzőtáblákra vonatkozó előírások betartása mennyire kötelező? Mi van olyankor, ha egyik vagy másik kitételnek nem felelnek meg? Attól még szabályosan van kitéve?
2, Ez áll a törvényben: "5.8. A jelzőtáblák szükség esetén előjelezhetők. Elő kell jelezni a jelzőtáblát akkor, ha a tilalom vagy a veszélyes hely a keresztező úton van, és annak az útkereszteződéstől mért távolsága nem teszi lehetővé, hogy a járművezető kellően felkészüljön a veszélyre vagy a tilalmi táblával jelzett korlátozásra. Ebben az esetben a veszélyt, tilalmat a vonatkozó útügyi műszaki előírásban11 foglaltak szerint kell előjelezni. Kérdésem: konkrétan mekkora a távolság, ami szükséges, hogy időben reagálni lehessen a behajtási tilalomra? A kanyarodás megkezdése előtt 2-3 mp (10-20 méter) elegendő?
3, Olyan esetben, mikor egy oszlopra több táblát helyeznek el, van-e sorrend? Pl. a fontosabbat (esetünkben hogy behajtani tilos) legfelülre, vagy simán el lehet rejteni két kevésbé fontos jelentésű tábla közé?
4, az elutasító határozatban a rendőr indoklásként írhatja a saját szubjektív véleményét egyéb bizonyító számítás vagy előírás helyett? Megjegyzem az adott kereszteződés a rendőrségtől pár száz méterre (2 sarokra) van, tehát rutinból ismerheti a helyet simán.
5, Elutasítás esetén nem szükséges az összes általam felsorolt bizonyíték kivizsgálása?
6, Szabályos-e úgy kihelyezni egy táblát, amelynek észlelése akár közlekedési baleset is okozhat? (pl. kanyarodás közben észlelet a tilalmat, ezért vészfékezek (belém hajt a mögöttem jövő), vagy elrántom a kormányt balra.
Az adott útszakaszon buszos, kerékpáros forgalom is van, ráadásul csak egy sáv van (plussz kerékpár sáv). A házak előtti járda szélessége kb. 1 méter, a mellékutcában is. A tábla a ház vonalában van elhelyezve, attól kb. 80 cm-re.
A büntetési tétel 30 ezer Ft. Fellebbezésnek helye már nincs. (?!) Bíróságra beadhatom, annak díja szintén 30 ezer.
7, Félrevezethet-e a rendőr a cél érdekében (hogy fizessek)? Teheti-e hogy figyelmen kívül hagyja az előírásokat? Van-e esély arra, hogy a bíróság elismeri a bizonyítékaim jogosságát, ha egyébként azok a törvényben is le vannak írva?
Ma beszéltem egy jogásszal, aki ilyen ügyekben ugyan nem jártas, de a levelezést átolvasva elismerte igazamat, viszont nem ismeri a közlekedési táblákkal szembeni előírásokat.
Tud valaki segíteni? Előre is köszönök minden segítő szándékot!
Segítséget kérek egy "...Közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése szabálysértés elkövetése miatt...Rendőr-főkapitányság ismeretlen személlyel szemben feljelentést tett(ek)." részt is tartalmazó írásbeli tanúvallomásra irányuló felszólítást kaptam. Amiben, amihez kérem a segítséget: - Azt a T. Hatóságnak nem kellene pontosan megadni, hogy miért kapom ezt a felszólítást, miért, miben kell nekem a szóbeli meghallgatásra történő idézést megelőzően írásban vallomást tennem, miközben leírják, hogy milyen frsz-ú gépkocsival és mikor, hol követődött el a szabálysértés; de milyen szabálysértés?
- Az írásbeli vallomás megtétele előtt kérhetem (hivatalosan, írásban), hogy megismerjem miért kaptam a levelet pl. felvétel megtekintése, ami a leírt frsz-ú gjm adott útszakaszon, adott időpontban történő közlekedésével előidézte a közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése szabálysértést? Ha igen, akkor ezt kizárólag az eljáró T. Hatóságnál tehetem meg vagy átkérhető a lakóhely szerinti másik T.Hatósághoz?
- Milyen tétel (Ft-ban kifejezve) ez a közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése szabálysértés?
- Itt van késedelmi pótlék, jegybanki alapkamat x-szerese, ami a feltételezett szabálysértés időpontjától a befizetésig keletkezik, ha kifogással élek és/vagy bármilyen egyéb módon késleltetem az eljárást?
- Ha és amennyiben bebizonyosodna, hogy valami elkövetődött, ami valós szabálysértés, akkor a pénzbeli megfizetés helyett lehet kérni a "közmunkára" váltást, vagy, ha odáig eljut az ügy, hogy megismerhető a T. Hatóság szabálysértési bírság tétele (Ft-ban), akkor autmat megadják, hogy ez milyen időtartamú közmunkára vagy egyéb tevékenységre váltható fel?
- Valóban nem fogadható el a nem kézírással írt nyilatkozat (?) vallomást (?) [mindkettőt használja a T. Hatóság felszólítása], még akkor sem, ha pl. szövegszerkesztő prg-vel formázott szövegezésű iratot kézírással írok alá?
- Zárásul: az írásbeli tanúvallomás előírt határidőn belüli meg nem tétele milyen jogkövetkezménnyel jár(hat)?
Idézést kaptam levélben az Érdi Rendőrkapitányságtól, hogy jelenjek meg ismeretlen ellen Közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése és Közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése miatt indított szabálysértési ügyben tanúkénti meghallgatásom céljából.
Az furcsa, hogy az Érdi rendőrök küldték, de Százhalombattára kell bemennem a meghallgatásra. Ez azt jelentheti, hogy ott történt valami? Százhalombattán nem is jártam kb fél éve...
Két autónak vagyok a tulajdonosa, egyiket én használom másikat feleségem. Nem rémlik egyikünknek sem hogy történt volna valami, de persze lehet h észre sem vettünk valamit.
Azt, hogy mi lehet ez, feltehetően ti sem fogjátok tudni...
A fő kérdésem az, hogy van-e értelme felhívni a rendőrséget? Kaphatok-e tájékoztatást az esettel kapcsolatban, mert így eléggé idegőrlő a dolog.
A családban volt(van) egy hivatásos sofőr, B-től D-ig megvan neki minden kategória, eddig 102-es alkalmasságival. Már 20 éve van egy betegsége, le van százalékolva azóta, nem dolgozik, és személyautón kívül nem is vezet mást. Most volt a háziorvosánál, aki egy új orvosi alkalmasságit csinált neki(nem járt még le a régi jogsija, még 3 évig érvényes), 1 fokú 1 csoportú az alkalmassági(ezzel nincs is gond), viszont van négy korlátozás. 104, 180, 183, 73 Utána nézve a dolgoknak a 104 és a 180 teljesen világos és érthető, a másik kettő viszont nem. 73 ”B” kategóriás három- vagy négykerekű járművekre korlátozva (B1)---ez konkrétan mit jelent 183 Nemzetközi kategóriától eltiltva---ez konkrétan mit jelent. Mit fog tudni vezetni ezentúl?
Köszönöm a válaszod! Elvileg a két tanujuk van és utólagos fényképük a motor töréseiről. Még az sem világos, hogy a dátummal tisztában vannak-e a tanuk(feltételezem tudniuk kellene, hogy melyik nap történt ha tényleg látták) az utolsó emailben 1 héttel korábbi dátum szerepelt, mint amikor mi odaértünk. Ez amúgy egy nem elzárt parkoló volt, csak a helyek meg voltak számozva. Két autóval voltunk, de azok adatait biztos nem tudják, mert csak egyszer használtuk a parkolót.
Amit az ügynökség ki tud adni az a nevünk, lakcímünk. Már három hete kommunikálok velük emailen, de két hetente érkezik csak válasz tőlük. Nincs valami idő a kártól számítva amíg hivatalos intézkedést kezdeményezhet?
Eu-s ország, így ha nagyon akarnak tudnak fizetési meghagyást vagy pert is indítani ellened, akár saját hazájukban. Amennyiben el is ismered a felelősséged a biztosítód nem feltétlen fizet. Tudni kellene mi a bizonyíték a két tanúnk kívül.
Egyelőre nem lépnék, amíg nincs konkrét adat vagy írásos levél. Kérdés ez az ügynökség kiadja-e az adataid vagy a magyar rendszámot tudják-e, mert ha igen akkor érdemes választ írni, a felelősséget ezért és ezért nem ismerjük el, forduljanak a biztosítóhoz. Aztán ha perre viszik az a nagy kérés hol és magyar vagy olasz jog alapján.
Augusztusban 1 hetet Olaszországban nyaraltunk. Nem is volt semmi probléma (azon kívül hogy végig esett), de szeptember közepén az olasz utazási ügynökség megkeresett, hogy valamelyik szomszéd látott minket az épület parkolójában amint nekitolatunk egy robogónak. Két tanu állítja, hogy mi voltunk és a robogó tulajdonosa csak az elutazásunk napján informálódott a törésről és akkor jelezte az utazási irodának.
Milyen jogi lehetőségeik vannak, egyáltalán vannak-e, hogy a kárt velünk téríttessék meg?
Ui.: Nem mi voltunk, ha mi lettünk volna, akkor megoldottuk volna a kötelezőbiztosításra. Az egy hetes tartózkodásunk alatt senki se jött oda szólni, hogy bármi gond lenne.
// már egy másik topicban feltettem a kérdést de félig ide is tartozik
Ez így kicsit zavaros. nem lehet, hogy helyszíni bírság volt és ezt követően született a határozat?
A szabálysértési hatóság határozata ellen benyújtott kifogást az ügyben érdemi határozatot hozó szabálysértési hatóság székhelye szerinti járásbíróság bírálja el.
Elkövettem a "Közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése"t... és még a Határozat ellenére sem gondolom, hogy x nap elzárásra vonulnék :)
Röviden:
Parkoltam ahogy évek óta (itt-ott, ahol épp van hely), DE galád módon felszereltek egy 11m-es tiltó táblát- amit természetesen nem jeleztek nekem :)), úgyhogy másnap tilosban parkoltam 8-16 között -önhibámon kívül. Szerintem ezért figyelmeztetés járna... van valakinek ötlete, hogy tudnám megúszni ?
A határozat is szép:
Cím, kihágás címe, bírság, hová fizesd, hol dolgozhatod le, hol ülheted le, hol igazolhatod h munkaképes vagy !! ha ledolgoznád, mikor hajtják be adók módjára.
több oldalnyi bla-bla egy sor nincs arról, hogy fellebbeztem és azt hogyan bírálták el...
Ha nem járda és nem út, akkor hogy vonatkozik rá az úton való megállás szabálya, sem a buszmegálló távolságtartás.
Ha út, akkor nem önnálló forgalmú út, így az úttal kapcsolatos zavarás és távolság szabályok sem (értem ez alatt a találkozási ponttól 5 méter, út másik széléig távolság tartás, stb.).
Derékszögben amúgy sem fér el a kocsi, csak párhuzamosan.
Leteszteltem, a babakocsis közlekedést sem zavarja a kapu előtt.
Igazából a kérdést amiért feltettem az, hogy két kocsim van, bent egy és kint egy a kapu előtt. A buszmegálló és a szomszédok miatt vagy egy utcával odébb állok meg, vagy így. Szóval a buszmegálló mérete egy rövid buszhoz van igazítva. Itt viszont csuklósok járnak. Eddig semmi gond. Csak az, amikor a hátsó ajtók a kocsimra nyílnak, az utasok meg ott szállnak le merő passzióból (az az alkalmanként max 1-2 fel vagy leszálló nem okoz tömeget a többi ajtónál, összesen sincs általában 4-5 embernél több a buszon, a következő a végállomás ahonnan visszafordul - akik itt utaznak, azok is csak azért szállnak fel korábban, hogy a visszaforduló buszról ne maradjanak le, és addig is ülnek vagy nem áznak ha esik). Mivel ott nincs magas padka, elég nehéz 20 centivel alacsonyabbra lekászálódni és mindezt 30 centire a kocsi és a busz közt. Vagy a tükrömbe kapaszkodnak, vagy az ablakot tapicskolják.
Ezért kérdem, hogy a járművem elhelyezését tilthatja-e valami, mert nekem reklamálnak az utasok, hogy rossz helyen állok. Persze hiába válaszolom hogy az nem buszmegálló ahol a kocsim áll, mégis minden nap hátul akarnak leszállni, holott az első 3 ajtó szabályosan használható a megállóhelyen. A sofőrnek is úgy kellene rendeznie, hogy az utasok a megállóhelyen kívül ne szálljanak le (ahogy megtudtam más közlekedési dolgozóktól).
Ja, ha nem derült ki, az ingatlan és a két kocsi tulajdonosa vagyok egyben.
A járda definíciójának szigorú értelmezése szerint az a rész nem járda. elvileg megállhatnál, sőt az ingatlan- kis bejárata is. Itt várakozni akkor tilos, ha a jármű az útmenti ingatlanra való behajtást vagy az onnan történő kihajtást - az ingatlannal rendelkezni jogosult hozzájárulása nélkül - akadályozza;
Amúgy meg derékszögben nem lehet megállni, ezt tartanám végső megoldásnak a joghézagra:
Járművel megállni - ha közúti jelzésből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad.
Megadtam a cég illetékesének számát,rendszámot. Fönököm engem küldött ki lepapirozni a balesetet.A másik fél agressziven viselkedett,veszélyben éreztem a testi épségem,otthagytam az illetőtt,azzal hogy a cégemtől kijön az illetékes és ő fogja lepapirozni a balesetet.Az illető feljelentett a rendőrségen.Származhat e bajom ebből? Köszönettel:Elter János
Nekem nem teljesen világos, hogy most távollétedben helyszíni bírságot szabtak ki - szabálysértési eljárás -, vagy közigazgatási bírságot.
A szabálysértési eljárásban lehetőség van a pénzbírság közérdekű munkával történő megváltásának. Azonban ehhez az kell, hogy nem fizeted be a csekket és a közteres feljelentést tesz. Akkor lesz egy szabálysértési határozat, ami még nagyobb bünti is lehet összegben.
A helyszínnel én nem kekeckednék, mert gondolom a fényképekből kiderül, hogy az a tér része kb.
Tanácsot szeretnék kérni, s lévén a dolog elég sürgető ezen a fórumon is felteszem a kérdést, ide másolva a "Szabályértelmezés (KRESZ)" topikból. Az egész ügyből jó lenne úgy kikerülni, hogy közmunkára válthassam a büntetést. Persze élnék annak lehetőségével is, hogy elkerüljem. Azért is izgágáskodnék még egy kicsit, mert mint a leírásban is olvasható van némi pontatlanság (helyszín) az ügyben.
" Én is beszálltam a "tiltott helyen parkolás miatt közigazgatási távolléti helyszíni bírság kiszabása"- féle nagy népi játékba.
Nem szórakozásból, inkább csak figyelmetlenségből,vagy mert legalább egy darabkáját el akartam fedni a sivár döngölt felvonulási területnek amit az önkormányzati idióták évek óta zöldterületnek látnak.
(tudom rég kizöldült volna ha nem állnak rá az autók vagy ha a fű a betonon és üvegtörmeléken ki tudna hajtani)
Történt, hogy zöld területre álltam. Itt a helyszín, (IV. ker. Kassai u. és Tavasz u. sarka) ahol a gyepből feltörő betonplacc mellé ferdén felálltam.
Nem vitatom, bűnöztem. A szemfüles közterület felügyelő exponált is mindjárt kettőt. Úgy tíz napra rá a tulajdonos/üzemeltetőnek (nem ő volt a hunyó) meg is érkezett a levél, benne a tényálladék (SIC!) színes képekkel, s erős figyelmeztetéssel, hogy az ő felelőssége a sarc időbeni leróvása.
Az elkövetés pedig levelük szerint a IV. ker. Tanoda tér 6 számnál történt. Légvonalban mintegy 150-200 méterrel a tett színhelyétől ahol a felvételek is készültek
A közt.felügyelettől kapott levélre érdemben reagálni nem lehet. Szerintetek várjuk ki a befizetés határidejének lejártát, hagy kerüljön át közigazgatási hatósági eljárás szakba? "
