Ide szeretném összegyűjteni a magukat "jogvédőknek", "liberálisoknak", "haladóknak" gondoló emberek, szervezetek olyan ámokfutásait, amely alkalmasak az általuk támogatott magasztos célok megutáltatására a többségi társadalomban.
Miért akarod szegény hátrányos helyzetû zsebtolvajokat a munkájuk végzésében megzavarni ? Ez teljesen szembemegy mindenféle emberi jogokkal meg humánummal meg ilyenekkel...
a nő szemszögéből nézve vagy a férfi szemszögéből nézve? A nő egyértelműen áldozat, a férfi is, még akkor is, ha felelős a tettéért. Rossz megoldást keresett a problémára, nyilvánvaló. Csak azért írtam, mert a szenvedés alázatra tanít.
Vajon sikerült-e végre megszámolni, hogy egyáltalán hány hajléktaklan van Pesten és a nagyvárosokban?
Sikerült-e már meghatározni, hogy ebből hány százalék aki hajlandó vállalni bizonyos erőfeszítéseket az önálló saját életvitelre, ha ehhez minimális segítséget kap?
Emlékeim szerin valamelyik északi falu befogadott hajléktalanokat az üresen álló házaiba, ahol bizonyos erőfesztésekkel fedéllel a fejük fölött, már képesek lennének önállóan egzisztálni. Ezzel a programmal mi lett? Értékelte valaki?
A hajléktalanokról:már régen összekellett volna gyűjteni.Miért?
1.)Nincs egyiknek sem közegészségileg joga hogy fertőzze a társadalom többi tagját!Utazik tömegközlekedéi járműveken piszkosan,mocskosan,tetvesen,bogarasan.
Véded őket?Ülj le a tiszta ruháddal utána az ülésre!Neked az jó!Akkor te sem vagy tisztább(lelkileg)
2.)Amennyit elköltenek alkoholra(Állambácsinak jó bevétel a szeszadó) és cigarettára(jövedéki adó) abból nyugodtan vehetnének ennivalót is bőven.
3.)Kukában turkálnak(kutyapiszok,kaki stb) uána mennek a kocsmákba inni.Ahol a pohármosás...??Közegészségügyileg ez elfogadható?
Egy helyen tudnám elképzelni őket:Zárt rendszerű körlet,ahol dolgoztatni lehetne őket:a begyűjtött lakossági hulladák szelektív szétválogatása,az lehetne a munkájuk,úgyis bírja az orruk....
Inkább egy másik téma, ami az én csőrömet bsza, és szerintem beletartozik a topicba: a videókamerás térfigyelés személyiségijogokbatörténő ütközésének esete. Én ettől tudok a falra mászni... Vagy maradjunk a hajléktalanoknál?
Szerintem ezt a problémát úgy lehetne megoldani ha valahol csinálnának olyan hajléktalanszállókat ahol mondjuk minden hajléktalan kaphatna lehetõséget arra hogy lezuhanyozzon, kimossa a ruháit, esetleg aludjon is, egymástól elszeparálva, mondjuk egy 4 négyzetméteres területen amit egy jelképes összegért, mondjuk heti 500 forintért bérelhetne. A hét végén bérelhetne magának egy másik helyet, a felszabaduló helyet pedig kitakarítanák, fertõtlenítenék és mehetne bele a következõ hajléktalan. Egy tízemeletes panelház nagyságú direkt ilyenre kialakított épületben el lehetne helyezni vagy 600 embert, tíz ilyen szvsz megoldaná a hajléktalankérdést. A környékre lehetne telepíteni ingyenkonyhát, esetleg egy rendõrörsöt, de akár a hajléktalanok közül is fel lehetne fogadni biztonsági õröket. Ez állam bácsinak belekerülne szvsz olyan 50 milliárdjába, plusz évi pár tízmillió a fenntartása, de ezzel egyszer jó idõre rendezõdne a hajléktalankérdés.
egyszer beszélgettem egy középkorú nővel egy krízisintervenciós osztályon, épp sikertelen öngyilkossági kísérlet után volt, amint kikerül az osztályról mehet az utcára.
szegény családba született (nem tehet róla), elég alacsony intelligenciával (nem tehet róla), takarítónőként dolgozott, volt férje, két gyereke, lakása. Három hónapon belül elvesztette mindkét gyerekét valami betegségben (az első halála után azt mondták neki az orvosok, hogy várjon a temetéssel addig, amíg a másik is meg fog halni). Ennek hatására a férje inni kezdett (a nő nem tehet róla), elitta a lakást, majd öngyilkoss lett. A nőnek semmilyen rokoni kapcsolata nem volt, nulla szociális hálóval rendelkezett. Ekkor kísérelt meg alkohol+gyógyszer öngyilkosságot. Nem sikerült neki.
Teljesen kilátástalan helyzetben volt, semmi reménye nem maradt arra, hogy munkát talál, semmi öröm nem várt már rá az életben...az utcára megy.
Soha nem tudhatom, hogy a padon fekvő hajléktalan mögött milyen sors áll. Ha ilyen, ki vagyok én, hogy a saját kényelmem és esztétikai igényem érdekében megtiltsam neki, hogy a padon feküdjön?
Ugyanis te sem empirikus ismeretekkel, sem analitikus képességekkel, sem emphátiával nem rendelkezel. Mondhatni, te egy ..., de nem mondom, mert nem akarok irl adatokat terjeszteni rólad.
Itt komolyan azt hiszik egyesek, hogy a szegénység mindenkiből automatikusan kihozza az állatot? Hát nagyot tévednek. Csak aki nem fetreng részegen a saját hányásában az utcán, azt nem látjuk. És ezek messze többségben vannak a hajléktalanokhoz képest. És nekik nem ajánl fel senki ingyen ebédet, ingyen lakást, hanem elmennek gödröt ásni havi 50ezerért, aztán 50-60éves korukra beledöglenek. Velük kellene inkább foglalkozni, talán jobban megérdemlik. De rendben, én nem vagyok egy szemétláda, biztosítsunk tisztességes körülményeket a hajléktalanoknak is, de akkor ne arról menjen már a duma, hogy jogunk van-e egy kis kényszerhez velük szemben.
vajon miért nem élnek vele? lehet, hogy nem tudnak róla, hogy van ilyen? lehet, hogy nem merik felkeresni valamilyen okból? lehet, hogy ha lemosakodnak és utána visszaveszik a kéthónapos ruhájukat fél óra múlva már ugyanolyan büdösek lesznek? lehet, hogy ha leveszik a ruhájukat mosdáshoz, nem fogják megtalálni, mikor visszaveszik?
Szerintem se tiltsuk ki őket. Legyen megoldva a mosdatásuk, valamint ha részegen randalíroznak, akkor a rendőrök tegyék meg a megfelelő intézkedéseket és mindjárt könnyebben elviselem őket. Én nemtom, biztos náci vagyok, de egy kis zuhanyozás még nem ártott senkinek.
"Egyetértek. Nemcsak a hajléktalanok/csövesek/alkoholisták emberek, mi 2 millió budapesti is azok vagyunk!"
Szóval azt akarod mondani, hogy csak szabad szemmel nem látható módon vagy a hajléktalanok fölött, ezért ezt a különbséget karhatalommal kell hangsúlyozni?
"egy egyén alkoholizmusáért mennyire tehető ő maga felelőssé. Teljes mértékben. Mindenki saját jószántából lesz alkoholista, erre nem igen lehet kényszeríteni az embert."
Nem, ebben nem értek egyet veled. De ez itt már off, úgyhogy röviden: logikusnak tűnik az, hogy az alkoholizmus az egyén döntése. De mi a helyzet a biológiai érzékenységgel? Honnan tudja két 13 éves fiú, akik ugyanolyan rossz szociális háttérrel rendelkeznek, a rossz ivási mintákat látják a családban, hogy mindketten ugyanannyi alkoholt fogyasztva, az egyikükből alkoholbeteg lesz a génjei miatt, a másikukból nem? Kívülről persze könnyű ezt "akaraterővel" magyarázni, de ezt a biológiai cáfolja.
"Hm. A szociális munkás szerintem akkor téved, vagy a saját klienseiből általánosít...mondom én, aki konkrétan persze egy hajléktalant sem ismerek, de könnyen el tudok képzelni sorsokat. Azért mégis valamivel adekvátabb az értékelése, mint a Tiéd vagy az enyém, nem gondolod?" Nem, miért lenne? Mert szociális munkás? Attól még ő is ugyanúgy hiheti pl. az alkoholizmust akaratgyengeségnek, illetve ő is csak behatárolt számú sorsot ismer, és ha nem tud elképzelni más sorsokat, akkor tévedhet is.
Érdekes, én valahogy nem így látom. Már most is sok szervezet biztosít nekik mosdási lehetőséget, csak éppen nem élnek vele. Mit lehet ilyen emberekkel kezdeni szerinted? Ne tegyünk semmit? Várjuk meg, amíg elborítja a várost a szenny, aztán költözzünk ki Érdre? A nagy francot.
A hajléktalanoknak nem a padon alváshoz és a parkokban való vizeléshez van joguk, hanem a normális körülményekhez. A maradék emberi méltóságukból eredő erkölcsi kötelességünk, hogy normális melegedőket biztosítsunk nekik. A kerületi önkormányzat tehát helyesen tette, hogy a padokon való alvást ellehetetlenítette, viszont ezen túlmenően melegedőket kell nyitnia és fenntartania. Ezután már szankcionálhatja is a parkokat tönkretevő hajléktalanokat, hiszen lesz választási lehetőségük.
A hajléktalanok kurvára nem azt csinálják, amit akarnak. Ott vannak, ahol többé-kevésbé tolerálja őket a rendőrség. Az elegáns negyedekben nincsenek hajléktalanok. Ja, hogy te nem elegáns negyedben laksz. Hát keress ötször többet, és költözz a Svábhegyre. Ez pontosan olyan követhető jó tanács, mint a tiéd, hogy a hajléktalanok ne legyenek büdösek, ne zavarják a te kifinomult szépérzékedet.
Nem kell külön adó, a meglevőt kellene értelmesen elkölteni. Most is megvannak ennek az intézményi feltételei, csak pénzt kell erre biztosítani. És a poltikai erők azért nem vállalják fel ezt a dolgot, amiért nem hajlandók semmi egyéb reformra sem: nincs kedvük dolgozni, fontos és valós problémákkal foglalkozni, csak sodródnak az árral és közben jól elvannak.
egy egyén alkoholizmusáért mennyire tehető ő maga felelőssé.
Teljes mértékben. Mindenki saját jószántából lesz alkoholista, erre nem igen lehet kényszeríteni az embert.
Hm. A szociális munkás szerintem akkor téved, vagy a saját klienseiből általánosít...mondom én, aki konkrétan persze egy hajléktalant sem ismerek, de könnyen el tudok képzelni sorsokat.
Azért mégis valamivel adekvátabb az értékelése, mint a Tiéd vagy az enyém, nem gondolod?
Én nem azt mondom, hogy a hajléktalannak semmi felelőssége nincs, félreértés ne essék, csupán annyit állítok, hogy nem biztosan eldönthető, hogy mennyiben felelős ő a sorsáért.
Én nem is akarom ezt eldönteni. Ugyanis semmi közöm hozzá. Én már csak ennek az állapotnak a szenvedő alanya vagyok. És ez nem tetszik nekem.
A kitiltás sem lenne elfogadhatatlan számomra, ha van hova menniük. A rendeltetésszerű használat definíció kérdése, ebben nem fogunk egyetérteni. Nyilván ha a pad úgy van definiálva, hogy azon nem lehet aludni, akkor nem rendeltetésszerűen használják...de végül is ez mindegy, jelen esetben én elfogadom, hogy nem rendeltetésszerűen használják
"Ennek ellentmondani látszik egy alant (vagy a másik topivban? Franc se tudja) hozzászóló szoviális munkás, aki szerint a hajléktalanok döntő többsége alkoholizmusa, e miatti antiszociális viselkedése miatt jutott erre a sorsra."
Hm. A szociális munkás szerintem akkor téved, vagy a saját klienseiből általánosít...mondom én, aki konkrétan persze egy hajléktalant sem ismerek, de könnyen el tudok képzelni sorsokat.
Az alkoholizmus, mint a hajléktalansághoz vezető út természetesen szintén hihető, de itt is felmerül a kérdés, egy egyén alkoholizmusáért mennyire tehető ő maga felelőssé.
Két dolgot figyelembe véve: a biológiai meghatározottságot (vannak, akik érzékenyebbek az alkoholra), illetve a szociális körülményeket (vannak olyan élethelyzetek, amikor az alkoholba menekülés nehezen róható fel az ember hibájául)
Én nem azt mondom, hogy a hajléktalannak semmi felelőssége nincs, félreértés ne essék, csupán annyit állítok, hogy nem biztosan eldönthető, hogy mennyiben felelős ő a sorsáért.
Amint kiépült az összes hajléktalant befogadni tudó hálózat, valóban támogatható lenne a közterületről való kitiltásuk, merthogy már van alternatívájuk.
Álljon meg a fáklyásmenet! Itt senki sem beszélt a közterületről történő kitiltásukról! Itt a közterületek rendeltetésszerű használatáról beszélünk, ami elvárható egy hajléktalantól is.
Szerintem azonban a többségük önhibáján kívül jutott oda, ahol van.
Ennek ellentmondani látszik egy alant (vagy a másik topivban? Franc se tudja) hozzászóló szoviális munkás, aki szerint a hajléktalanok döntő többsége alkoholizmusa, e miatti antiszociális viselkedése miatt jutott erre a sorsra.
De félreértettél. Én nem akarom büntetni őket. Épp elég bajuk van. Viszont szeretném ezt a várost rendeltetésszerűen használni. Most meg ez nem nagyon megy, köszönhetően többek között a hajléktalanoknak is.
ez így mondjuk korrekt. Meg kéne nevezni a "hajléktalan-adó" mértékét, és a kormánynak el kéne számolni vele, hogy hogyan költötte a hajléktalanok megsegítésére.
Amint kiépült az összes hajléktalant befogadni tudó hálózat, valóban támogatható lenne a közterületről való kitiltásuk, merthogy már van alternatívájuk.
Mennyi legyen egy ilyen adó? 1%? 5%? A jelenlegin túl, vagy abba beépítve? Vajon mennyit viselnének el az emberek?
Ez már más vetülete a dolognak, de vajon melyik politikai erő merné felvállalni? Adóemelés a hajléktalanok megsegítésére? És melyik erő merné kritizálni?
