A KÁP-os népszavazás kapcsán szó volt arról az alapelvről, hogy a nem Magyarországon élő magyar állampolgárok nem kaphatnak választójogot, mert döntésük következménye nem a saját sorsukat befolyásolná.
Helyes.
Hát az öregek, a nyugdíjasok? Ők miért választhatnak, ha valószínűleg nem soká élnek már?
És a munkanélküliek és egyéb inaktívak? Úgysem az ő adóforintjaik elköltéséről szól majd a következő 4 év, akkor miért szólhatnak bele?
Egy szó mint száz, a sok rászorultnak a politika egyetlen kérdésre szűkül, hogy ő minél többet kapjon a kevés befizetőtől.
Ez sehova sem vezet, jól láthatóan.
Javaslat. legyen a: az előző ciklus alatt befizetett adó, b: a gyerekei száma,
ekkor a pali szavazatát a*(b+1) szorzóval vegyük figyelembe.
Igen, csakhogy az egyes tulajdonságok nem egyenlő súlyúak.
Valoban nem egyenlo sulyuak. De ki tudja ezt lemerni? Ki az, akire egy ilyen merest nyugodt szivvel ra mernel bizni? Es ki tudja azt elfogadhatoan meg is indokolni, hogy egyes tenyezok miert kaptak nagyobb sulyt, mint masok?
Legfeljebb az Asimov-fele szamitogepes gazdasagi kommunizmust tudom elkepzelni ebben a temaban, mint elvileg nem mukodeskeptelen modszert.
Így már nincs is értelme a játék péladként való felhozásának
A pelda arra vonatkozott, hogy neha nincs jobb megoldas annal, hogy megorizzuk azt a nullat, amink van. Nem allitom, hogy a demokracia ilyen, viszont senkinek nem sikerult bizonyitani, hogy nem ilyen. Es ugye az alapszabaly, hogy ha egy valtoztatas nem egyertelmuen jobb, mint a jelenlegi helyzet, akkor nincs letjogosultsaga. (Hiszen maga a valtozas is koltseg.)
Mellesleg a logika is sántít. A győztes menetek száma végtelen sok idő után biztos nem 0, mert mindig van esélyed győzni.
Nem a gyoztes menetek szama lesz 0, hanem a netto nyeremenyed, vagyis a gyoztes es a vesztes menetek kulonbsege.
Fuhos azzal kezdem hogy elfogadom a velemenyed, de nem ertek vele egyet.
Kinek kinek olyan a nemi iranyultsga amilyen. En ezen nem akarok valtoztatni, es ha jol erzekelem ebben meg meg tudunk egyezni inkabb a nyilvanossagrol az utcarol van szo.
OK tiltsuk be hogy egynemuek lathatoan kimutassak egymas iranti szeretetuket az utcan. De akkor ne aljunk meg itt. Oreg nenik tobbszor serelmezik a kulonbozo nemu parok ollekezeset csokolozasat is azt is tiltsuk be. Vagy ugye szemetelni nem szabadna megis mit latni uton utfelen eldobott cikit uveget, a rendor is eldobje vagy elmegy az eldobalo mellett pedig buntethetne. Vagy az utcan madarakat eteto oregneni ami szinten buntetendo, es hadd ne soroljam. nalam ezek mind az utcan valo viselkedes ala tartoznak, es egyutt kell oket szabalyozni. Nem lehet csak azt mondani hogy egynemuek ne merjenek csokolozni az utcan.
Remelem nem iteled el oket azert mert olyanok amilyenek, szerintem baromi nehez nekik nem rigylem oket, a massag iranti utalat felelem es gyulolet nagyon eros minalunk. De elitelni barkit is nemi iranyultsaga, politikai allaspontja vagy vallasa miatt (mindegyikre boven volna pelda) szerintem nem megfelelo, sot ha buntetnek majdnem mindenkit meg kene buntetni.
Dehogy azt mondod amit gondolsz. az nem jellemző rád. gondolkodás nélkül gyalázkodsz. Ami viszont jellemző rád. a többi annyira ostobaság, hogy fölösleges reagálni rá.
Pontosan tudom, hogy mire gondoltál. azt akartam, hogy ki is mondd. mert ez jellemző rád, és a többi poros agyú, kelet-európai neokonzervatívra.
1. nem tetszik. nem ez a nevük. legföljebb a te köreidben. másutt homoszexuális, vagy meleg. "Hányok a látványtól, ha két smároló férfit látok az utcán." hányjál nyugodtan. nekem sem tetszik. valamint azt sem, hogy a nemi irányultságot, amiről senki nem tehet, öntelt seggfejek törvényben szeretnék szabályozni. Ami még sosem sikerült senkinek.
Gondoltam a fű legalizálására is, bár ez még nem egyértelmű, mert még nem próbáltam ki" nem is rossz ötlet. én már kipróbáltam.
Űberkozmopolita: Magas többséggel, és hatalmas érdeklődés mellet zajlott le az európai csatlakozásról szóló népszavazás. Ugyanekkor az érvényes szavazatok száma a kettős állampolgárság esetében nem volt elégséges a szavazás érvényességéhez. Bár az igen győzött, a különbség csekély volt; na ezt nevezem a kozmopolitizmus netovábbjának." nem értem mi köze a kettőnek egymáshoz, és a kozmopolitizmushoz. fő hogy te értsed amit leírsz igaz?
Churchill és a demokrácia? Érdekes. Lapozd fel a történelemkönyveket, és olvasd el a jaltai konferenciáról és annak jelentőségéről szóló nyilatkozatot. Sikeresen adták oda Sztálinéknak M-t (is), megszüntetve a demkoráciát jó 40 évre." és ez érvénytelenné teszi amit Churchill mondott? neked biztos.
Ja, és a demokrácia témában pedig az időben távolabb kutakodj, pl. Kleiszthenész vagy Periklész tájékán." Mert?
Churchill... Neked vagy nagyon rossz jegyed lehetett töriből, vagy a tanárod volt piskóta." Mert?
Igen, csakhogy az egyes tulajdonságok nem egyenlő súlyúak. Nem mindegy, pl., hogy két diplomám van, és mellesleg van 6 zabigyerekem.
Így már nincs is értelme a játék péladként való felhozásának. Mellesleg a logika is sántít. A győztes menetek száma végtelen sok idő után biztos nem 0, mert mindig van esélyed győzni.
Nos, nem akartam kimondani, szerintem mindenki érti, mire gondolok. De ha te nem érted, elmondom, jó? A buzikra (tetszik, vagy nem tetszik ez a nevük) gondoltam. Tudod, hányok attól, hogy a buzik kapcsolatát törvényi szinten legalizálják esélyegyenlőség címén. Hányok a látványtól, ha két smároló férfit látok az utcán.
(Gondoltam a fű legalizálására is, bár ez még nem egyértelmű, mert még nem próbáltam ki.)
Űberkozmopolita: Magas többséggel, és hatalmas érdeklődés mellet zajlott le az európai csatlakozásról szóló népszavazás. Ugyanekkor az érvényes szavazatok száma a kettős állampolgárság esetében nem volt elégséges a szavazás érvényességéhez. Bár az igen győzött, a különbség csekély volt; na ezt nevezem a kozmopolitizmus netovábbjának.
Egyenlő, tudom, hogy az, költői kérdés volt:D
Churchill és a demokrácia? Érdekes. Lapozd fel a történelemkönyveket, és olvasd el a jaltai konferenciáról és annak jelentőségéről szóló nyilatkozatot. Sikeresen adták oda Sztálinéknak M-t (is), megszüntetve a demkoráciát jó 40 évre.
Ja, és a demokrácia témában pedig az időben távolabb kutakodj, pl. Kleiszthenész vagy Periklész tájékán.
Churchill... Neked vagy nagyon rossz jegyed lehetett töriből, vagy a tanárod volt piskóta.
"Pontosan azert elfogadhato a szavazatok egyenlo sulya, mert ennel jobb nincs."
Állítod te kategorikusan, azonban észérvek nélkül. Azt várod, hogy elfogadjuk habiztire?
"Eddig otfele aspektust mutattatok be (vagyon, politikai tajekozottsag, eletkor, gyerekek szama, vegzettseg), ami alapjan logikusnak tunhet a sulyozas."
Könyörgöm, nem a vagyon, hanem a befizetett adó, vagyis a közteherviselés mértéke alapján! Kb. 50-szer írtam le neked, talán le is kellett volna betűznöm? Ennyire rövid az eszed?!
"Mindegyik alapjan logikusnak tunhet differencialni, de ha ezt megtesszuk, mi lesz belole? Ha csak parat valasztunk ki, akkor milyen alapon?"
Én legalább megírtam, mivel indokolnám az általam javasolt preferenciákat. Te csak bedobsz egy csomó egyéb attribútumot minden kommentár nélkül, mondván, elvileg ezek alapján is lehetne disztingválni. Klasszikus értelmetlenkedő hozzáállás.
"Egy tavolinak tuno pelda: a ko-papir-ollo jatek..."
Eljutottál a Játékelmélet kezdőknek c. könyv fülszövegének végére? Brávó. Miért is érdekes ez nekünk?
Pedig egyszerû. Ha az õsember is azt mondta volna hogy mivel nincs jobb rendszer a kõbaltánál így nem is érdemes ezzel foglalkozni akkor ma is azt használnánk.
Ezt nem egészen értem. Churchill kijelentése a társadalmi berendezkedésre vonatkozott, nem a technikai haladásra. De ha bebizonyítod, hogy van jobb rendszer a demokráciánál, meghajlok (ész!)érveid előtt.
Azért szvsz messze nem annyira mint mostanság. A kõkorban nem volt elektronikus média.
Mellesleg a Churchilli logikát követve még ma is kõbaltát használnánk :-)
igen egyenlő. Tetszik nem tetszik egyenlő. Ezt hívják demokráciának. tudod: Churchill. A gond csak az ezzel hogy ez már régen nem a demokráciáról szól hanem a tömegek manipulásáról. Amikor iraelbõl, amerikából, stb. hoznak be erre szakosodott szakembereket a magyar pártok is akkor már régen nem arról van szó hogy kinek van igaza hanem arról hogy ki tud nagyobb meggyõzõerõt vásárolni a véleménye alátámasztására.
"A mai liberalizmus a túlzott tolerancia és a szbadosság fogalmát meríti ki. A nyílt deviancia engedélyezését" állítod te. meg a konzervatív jobboldal. Konkrétan milyen nyílt devianciáról is van szó? És mi az hogy űberkozmopolita? csak dobálódzol a kifejezésekkel. Szeretnék magyarázatot kapni ezekre.
A témát illetően pedig nem lehet eléggé hangsúlyozni, hogy az azonos értékű szavazatok alapján végzett népszavazás nem elfogadható. Egy 18 évesé egyenlő egy 50 évesével? Egy értelmiségié egy nem értelmiségiével
Igen egyenlő. Tetszik nem tetszik egyenlő. Ezt hívják demokráciának. tudod: Churchill. Amíg nem győztök meg az ellenkezőjéről, én bizony makacsul maradok demokrata.
Pontosan azert elfogadhato a szavazatok egyenlo sulya, mert ennel jobb nincs.
Eddig otfele aspektust mutattatok be (vagyon, politikai tajekozottsag, eletkor, gyerekek szama, vegzettseg), ami alapjan logikusnak tunhet a sulyozas. Es mondok meg: egeszsegi allapot, lakohely, szemelyes kapcsolat a jelolttel/jeloltekkel, foglalkozas, tarsas elet, csaladi allapot. Mindegyik alapjan logikusnak tunhet differencialni, de ha ezt megtesszuk, mi lesz belole? Ha csak parat valasztunk ki, akkor milyen alapon?
Egy tavolinak tuno pelda: a ko-papir-ollo jatek. Jozan paraszti esszel nehezen elfogadhato, hogy az optimalis es racionalis strategia ebben a nem tul osszetett jatekban az, ha veletlenszeruen mutogatod oket. Ekkor hosszu tavon a nyeremenyed 0.
Joggal gondolhatod, hogy hiszen akarki ellen jatszol, ki tudod elvileg ismerni a szisztemat es jobbat csinalni. Csakhogy ez nem igy van, es ha utanaszamolsz, kenytelen vagy elfogadni, hogy ha nem akarsz nagyot bukni, nincs jobb, mint kiegyezni a 0-val.
Igen, a lberalizmus (szabadság) eredetileg valóban nemzeti volt, a nemzet szabadságát hirdette. (XIX század). De ma ez nem egyértelmű. A mai liberalizmus a túlzott tolerancia és a szbadosság fogalmát meríti ki. A nyílt deviancia engedélyezését.
"mindenki valamilyen nemzethez tartozik" : Szó szoros értelmében igaz, de igen sok magyar az utóbbi időkben überkozmoplita nézeteket vall, ami nagyon szonorú. Az Mszp is magyar párt, neve is ezt mutatja, mégsem állnak ki következetesen a nemzeti érdekek mellett.
A témát illetően pedig nem lehet eléggé hangsúlyozni, hogy az azonos értékű szavazatok alapján végzett népszavazás nem elfogadható. Egy 18 évesé egyenlő egy 50 évesével? Egy értelmiségié egy nem értelmiségiével?
Bár, ha meg a szavazatok értékét kéne megadnunk, akkor aztán óriási vita robbanna ki. Hiába, súlyos téma ez.
És tudod mért? mert olyan ló nincs, ami egyúttal oroszlán is. Minden liberalizmus értelemszerűen nemzeti, hiszen mindenki valamilyen nemzethez tartozik, ugyanakkor egyetemes is.
Hat nezd, erre csak annyit tudok mondani: allok elebe. Egyelore azert meg retorika szintjen sem jelent meg a liberalizmus naluk, hat meg a tetteikben. De nincs kizarva, hogy kesobb (feltehetoen egy Orban Viktor utani idoszakban, bar ki tudja, hatha megint meggondolja magat? :)) nyitnak errefele is.
Igen, az biztos. Nekem mégis az a véleményem, hogy a Fidesz, lévén egykor liberálisabb volt, képes egyszerre nemzeti és liberális politikát folytatni. Persze, ha levetkőzi a nagypárt mivoltából fakadó negatív tulajdonságokat.
