Osszuk az eszet, nyomatjuk a dogmát, katatón mantrázgatunk.
Arra lennék kíváncsi, hogy fordult- e már elő veled, hogy olvasgatva, vitatkozgatva egyszer csak arra eszmélj, hogy az érvek hatására megváltozott a véleményed egy adott kérdésről.
Hmm. Ezt ott kellett volna szóvá tenned. Itt - a szóban forgó anyag ismerete nélkül - ebben nem tudunk állást foglalni.
Egyébként az igen mellett elsősorban nem jogi érvek szólnak. A jogi érvek tulajdonképpen csak válaszok a félreértett, félremagyarázott népszavazási kérdésre.
Az erkölcsi érvben szerintem pont az a mókás, hogy mivel rettenetesen szubjektív, mindenre találhat az ember erkölcsi érvet, vagy ellenérvet. A legtöbb konkrét esetben az ember morális habitusa dönti el, hogy melyik választást tartja erkölcsösnek, melyiket nem, és mindkét érvrendszer ugyanannyira legitim lehet.
Eccerű: olvastam itt a fórumon is olyan - szemmel láthatólag - jogászok által készített tájékoztató anyagokat az igen mellett, melyek színtiszta hazugságra épülnek, mert néhány(tucat) paragrafussal lejjebb már nem azt jelenti a felhívott joghely, mint amit elhitetni akartak.
Igen, változott a véleményem, mert néhányan olyan vehemensen és olyan sokat mondták, hogy én "jobbos" vagyok, hogy úgymond jobbos lettem. Hát kérem, ha egyszer nem kell nekik a szavazatom, akkor nekem mind1, legyek jobbos, na bumm, ők tudják ... ;o))
Tudományos topicokat olvasva határozottan igen. A politikai fórumok inkább idegesítenek, egyfajta mazochizmusból olvasgatom. A Kádár-rendszer végterméke az, ami itt fortyog, gőzölög és bugyborékol. Az meg külön aranyos, hogy ha beírok, akkor olyan válaszokat kapok, hogy azt is megbánom, hogy megszülettem. Pont az ilyen válaszok miatt (pl. PuPu) elment a kedvem az irogatástól.
Az is hangulatkeltés, de legalább néhány számadat van benne - hogy jó-e a modell, azt a fene se tuggya... Ellenberger az egy verzió a több közül, amit idéztél a legrosszabb... És az mi, amikor jogászok csak a törvények egyik felét mantrázzák, ami beleillik a koncepciójukba?
Pontosan. Az igazán gennyes dolog ebben az, hogy ez a retorika tökéletesen figyelmen kívül hagyja a meggyőzést, mint célt, az egyetlen célja a saját bázis bebetonozása. Egyfajta ólom a fülbe, álerkölcsi eszköz, hogy az "igen" szavazók nemhogy vitára, gondolkodásra alkalmasak legyenek, de eleve kizárjanak bármilyen érvet, meg se hallgassák azokat - továbbmegyek: esélyt se adjanak, hogy a téma kapcsán bármilyen saját gondolat felmerülhessen. Ha Orwell írna erről, ő valószínűleg a "gondolatkontroll" szót használná.
A meleghazassag engedelyezese kapcsan. Kaptam egy kerdest, hogy ha igen akkor ugye helyeselnem a (onkentes alapu, nagykoru) testver hazassagot is. Osztottam-szoroztam-gyokotvontam es nem mert kovekezetes allaspont alapjan nincs erkolcsi erv az utobbi ellen ha az elso igen.
A kettosallampolgarsag kerdeseben mindig is kovetkezetesen harmadik-utas vagyok, semmilyen kettosallampolgarsagot nem helyeslek elvbol (se amerikai, se roman stb.) mert nem lehet ketfele huseges az ember. Aki viszont at akar telepulni az jojjon.
De ha az ervenyes igen gyoz akkor elfogadom, hogy csak es kizarolag a teljes adhato meg nekik, meg ha szemelyszerint azt hiszem bele fog rokkanni az orszag, mert nem lehet mas erkolcsi allaspont. Nem is csodlkozom, hogy miert menekul mindenki e tema elol !
Tessek vallalni a szavazas meg melldongetes kovetkezmenyeit!
Ez nem érvelés... Bűntudatra építő hangulatkeltés. Ahogy a "Ne rekeszd ki magyar testvéreinket!", meg az összes többi lózung is. Ha meg gazdasági, pénzügyi oldalról közelítünk - hogy esetleg sokba kerülhet, kibírja-e ezt a terhet büdzsé -, akkó' önző szemét disznók vagyunk, ha jogalkotási oldalról, akkó' meg kekecelünk. Az meg, hogy egyértelmű gazdasági fellendelést hozna - by Orbán - szimpla hazugság, semmi adata nincs róla.
Csak nem értem én ezt. Orbán azt mondja, hogy minden becsületes magyar ember igennel szavaz. A formális logika szerint aki mégis nemmel, az nem becsületes, nem magyar, esetleg nem becsületes magyar. Tehát most azért változtassam meg az esetleges "nem" véleményem, hogy ne legyek idegen, becstelen, esetleg becstelen idegen? Kit győz meg egy ilyen érvelés?
Nekem ez nagyon kontraproduktívnak tűnik. Harcos hozzáállással értelmes, vitakész embert elrettent, ellenfél katonáját meg ugyan kinyírhatja, alázhatja, de az attól még nem fog átszavazni. Viszont valószínűleg élvezi.
"Legutóbb pl armagnac (és KBS) meggyőzött, hogy Mádl nem azt akarta mondani, hogy a letelepedési engedély nélküli állampolgárság nem ütközik a nemzetközi jogba, hanem csak sunyi volt"
Nekem nincs erős pártszimpátiám, kicsit ki is vagyok ábrándulva a képviseleti demokráciából és a vele járó pártosdiból. Van egy szívemhez közelálló ideológia, de meggyőződésem, hogy egyetlen ilyen sem tud a világ összes kérdésére egyedül és üdvözítően választ adni.
Azt meg, hogy nem minden fekete- fehér, én is hírdetem kellő vehemenciával.
Csak az a bibi, hogy amikor én fehérnek látok valamit és rámordítanak, hogy hülye köcsög aki nem feketének véli, az attól még nem szürkül ki.
Számos konkrét kérdésben változott, árnyalódott a véleményem itt olvasott érvek hatására. Évekkel ezelőtt, amikor több volt itt az értelmes ember, gyakrabban, manapság ritkábban. Legutóbb pl armagnac (és KBS) meggyőzött, hogy Mádl nem azt akarta mondani, hogy a letelepedési engedély nélküli állampolgárság nem ütközik a nemzetközi jogba, hanem csak sunyi volt.
A fórum főleg egyre jó, de arra nagyon: minden nap rá lehet csodálkozni mennyi vonalas fanatikus van itten. Mintha túltengenének itt a pártkatonák, a valós világban nincs ennyi.
De ha ezek szerint csak olyanokkal állsz szóba, akik a tieddel megegyező véleményt képviselnek, akkor nem unalmas egy idő után? Nem szoktál soha bizonytalan lenni a saját igazadban? Nem jönne jól, ha próbára tennéd néha?
nagyon egyszerű. elolvasom a firkálmányt. Én a feleségem 25 éve ismerem, de még mindig meg tud lepni. Nagyon nem mernék egy embert pár beírás alapján megítélni.* Nem beszélve arról, hogy egyszer a leghülyébb embernek is lehet egy okos gondolata, a nagy számok törvénye már csak ilyen.
*Ez eufemizmus, valójában de, és meg is teszem. :-)
