Nem a népszerűsítő könyvecskére kérdeztem, hanem az 1905-ös eredeti cikkre. Azt kéne olvasnod és megértened. Na most abban matek is van (az elmélet maga), a könyvecskében meg csak mese (mese az elméletről).
Te már nem tudsz továbbfejlődni ! Mivel az ezotéria számodra érthetetlen , jobb ha nem is olvasod a rovatot tovább , hiszen a fizika egyre ezoterikusabb irány vesz .
(Off: Azért érdekes, hogy olyanok akarnak természettudományos problémák megoldásához hozzászólni, akiknek azt is bonyolult megjegyezni, hogy a vessző elé nem kell szóköz, mögé viszont igen...)
Az éter az a transzcendes immanencia, amely magában hordozza a korpuszkuláris létezés lehetőségét, de nem teszi azt szükségszerűvé, ezért éter lehetséges korpuszkuláris létezés nélkül is, de a fordítottja nem lehetséges!
Ezen modell szerint az elektron is nyeli az éert , hogy energiája legyen a körpályán elsugárzott helyett, meg azért , hogy ne zuhanjon bele az atommag potenciálgödrébe.
Na mesélj, ez egészen érdekesnek tűnik. A Bohr féle modell szerint akár sugározhatna is az elektron a "körpályán" de eddig ilyen sugárzást még nem mért senki (legalább is jól titkolják). Neked sikerült? Esetleg láttad, hogy a semleges hidrogén atom igazándiból nem is gömbszimmetrikus, hanem egy lapos korong? Mert ugye egy szál elektron csak egy síkban tud keringeni. Vagy esetleg veszélyes közelségben voltál egy éteres palack mellet és most annak bódulatát sugárzod vissza nekünk, mint a valós élményt? És ha az elektron is csak nyeli az étert, nem hízik tőle? Vagy bódulatában még sugározni is elfelejt?
Végre valami izgalmas ezo-dolog itt a tudomány rovatban és ezt is végre egy magabiztos prófétától olvashatni, ez igazán nagy öröm...
Olyan apróságokra nem is érdemes időt pazarolni, hogy precizen definiálja valaki azt, hogy pontosan mit is ért éter alatt, elég, ha mint a mantrát szétszórod közöttünk...
Ez simán tévedés. Természetesen használt kész matematikai módszereket (ki nem?) de kidolgozta az elméletét. Egyébként senki se tudná, ki volt ő. Nem a fantáziálást értékeli a tudományos közösség, hanem az eredményeket. Tovább is fejlesztették, persze. De volt mit.
Modell az konkrét dolog, jól definiált fogalmakkal, konkrét összefüggésekkel, matematikával, számításokkal. Konkrét esetek kidolgozásával, számértékekig.
Van ilyesmid? Ha nincs, akkor nem modelled van, hanem meséd egy nem létező modellről.
Az én modellemben minden anyag étert nyel , s ezért potenciálgödör van körülötte . Ezen modell szerint az elektron is nyeli az éert , hogy energiája legyen a körpályán elsugárzott helyett, meg azért , hogy ne zuhanjon bele az atommag potenciálgödrébe.
Amíg az éternek semmi konkrét tulajdonságot nem tulajdonítasz, addig nem lehet róla érdemben vitatkozni.
Talán erre áramlik, talán arra - ezek hasonlatok. Ismeretterjesztő művekben olvashatunk ilyeneket. Csak ott konkrét, jól definiált modelleket próbálnak közérthetővé tenni a hasonlatokkal. Ez adja az értelmüket.
Csak a hasonlat a jól definiált modell nélkül teljsen értelmetlen.
Talán a valóságot jobban közelíti az a modell , amelyben a bolygók és csillagok esetében az éterben állapít meg gödröt és nem egy fogalmat akar görbitgetni , azaz nem a tér görbült , hanem az éterben vannak lefolyók .
Talán rossz az éterrel kapcsolatos elképzelésetek (ill. nincs is fogalmazok róla ).
A tapasztalatok figyelembe vételével kell mindig a modellt finomítani .
Lehet , hogy az éter a Föld igen nagy környezetében sugárirányban a földgolyó felé áramlik . Így a műholdak 10 000 km -es magassága semmi ahhoz , hogy változzon a GPS -es távolságmérés .
Persze, de saját magam is utánszámoltam... egyébként ide írtam le, hogy minek kellene kijönni az általános esetben... Most következne az, hogy végezzük el ugyanezt a számítást, de úgy, hogy nem Galilei, hanem Lorentz-transzformációt alkalmazunk...
