nos, ha Lukacs torteneteben a fugefa egy szimbolum, es a fugefaval valo banasmod valami mast jelenit meg, akkor ez Mark eseteben is ertelmezheto igy: Jezus magatartasa ott ugyanugy veheto szimbolikusan, mint az isteni konyortelenseg megjelenitese. es akkor megint ellentmondasra jutottunk.
nagyon zavaros, felrevezeto, ha Jezus a hatalmat, es az isteni kornyoruletesseget is egy fuggefa peldajan mutatja be. pedagogiai bakloves.
"Olvasd el a Lukács történetét megelőző szakaszokat is. Az alapján teljesen nyilvánvaló, hogy a bűnös emberek iránt Isten által tanúsított türelemről van szó. Semmilyen direkt erkölcsi vonatkozása nincs a példázatnak"
mi ez, ha nem erkolcsi vonatkozas?!
"Akár van benne fogalmazászavar, akár nincs (szerintem nincs) illik egy teljes gondolatot idézni, és nem kiragadni egy részletet. Ha teljes mondatod idézted volna, akkor kiderült volna, hogy nem állítottam azt a közvetlen oksági kapcsolatot, amit nekem tulajdonítottál."
igy sozlt a teljes mondat:
"A másik történet, amely egy példabeszéd, szintén nem erkölcsi helyzet, mert erről maga az evangélium közli, hogy nem valós történet, ezért nincs is helye a történet valós szinten történő értelmezésének. " tata 516
en ezt igy rekonstrualom:
A) Lukacs szovegreszlete nem erkolcsi helyzet
B) maga az evangelium kozli, hogy nem valos.
D) B => A ("MERT")
E) Nincs helye a tortenet valos siznten valo ertelmezesenek.
F) vagy B =>C vagy A=>C vagy D=>E (ezt nem lehet pontosan rekonstrualni, ez itt a fogalmazaszavar resz)
kerdesunk szempontjabol D volt a relevans, a tobbit ezert hagytam el.
Az "fügefa kontra erkölcs" tekintetében a magam összefoglalását már leírtam, újat hozzátenni ehhez már nem tudok, amit leírtam meg nem ismételgetem. Ha újra leírod ugyanazokat a véleményeket, amiket korábban, akkor, légy szíves, keresd vissza az enyémet, és tekintsd úgy, hogy válaszoltam.
Olvasd el a Lukács történetét megelőző szakaszokat is. Az alapján teljesen nyilvánvaló, hogy a bűnös emberek iránt Isten által tanúsított türelemről van szó. Semmilyen direkt erkölcsi vonatkozása nincs a példázatnak, különösen nem konkrétan a fügefához, mint növényhez kapcsolódóan.
Akár van benne fogalmazászavar, akár nincs (szerintem nincs) illik egy teljes gondolatot idézni, és nem kiragadni egy részletet. Ha teljes mondatod idézted volna, akkor kiderült volna, hogy nem állítottam azt a közvetlen oksági kapcsolatot, amit nekem tulajdonítottál.
1) A Biblia szimbolumhasznalatanak esetleges nem ismerete nem jelent logikai defektust.
2) A Biblia szimbolikajat illetoen barkitol barmilyen hipotezist, magyarazatot elfogadok, AMI LOGIKUS. Egyelore ott tartunk, hogy nincs ilyen.
3) Tovabba sokfele szimbolikus dolgot ki lehet talalni, az ellentmondas feloldasahoz az kellene, hogy a fugefa valami mast jelentsen Lukacsnal es Marknal, ami akkor roppant huzos egy hipotezis.
0) ha te az erkolcsi problemakat az okorhoz relativizalod, akkor relativizalod az erkolcsot:
a) ami a kereszteny hit felol nezve elfogadhatatlan
b) egy isten eseteben elfogadhatatlan
ezzel azt mondod, hogy az okorban meg nem ertek el azt az erkolcsi szintet, hogy egy fa felesleges elpusztitasa is erkolcstelen volna. rendben. de hogy Jezus nem erte el ezt a szintet, az mar igencsak sozmoru allaspont treszedrol.
1) nem valaszoltal arra, hogy a Lukacs szovegresznek mi a funkcioja, mi, ha nem erkolcsi peldabeszed?
2) a teljes mondatodat idezve azt latom, hogy van benne egy fogalmazaszavar. azt a reszt ideztem, ami onmagaban tisztanak tunt.
Én nem szögezem le. Ezért a többesszám használata indokolatlan. Ha többen vagytok, akkor azonosítsd, hogy kik azok, akik egyetértenek veled. Én semmiképpen nem tartozom közéjük.
A kérdésed ("Ezek után már csak azt kell eldöntened...") megint magad kreáltad, a saját gondolatmeneted alapján. Már a kérdés feltevésével sem értek egyet. Nincs SEM szeretet-istenség, a szeretet hatalmát hirdető proféta, SEM primitív barbár. VAN viszont Isten fia, aki a megváltás örömhírét hírdeti.
Nem jól vetted ki, nincs közös nevező. Nem értünk abban egyet, hogy a Bibliában hülyeségek vannak. Én csak annyit mondtam, hogy nem ragaszkodom a Biblia szó szerinti igazságához.
De még ha elismerném is azt, hogy lehetnek olyan részek benne, amiket az evangéliumok leírásakor megváltoztattak (akár szándékosan, akár nem), ebből akkor sem következik, hogy vannak is. Ezt bizonyítani kellene, amit eddig nem tettél meg számomra hitelesen.
De még ha elismerném is, hogy vannak olyan részek az evangéliumokban, amiket megváltoztatttak a lejegyzés során, ebből akkor sem következik, hogy az evangéliumok összessége hiteletelen lenne. Ehhez bizonyítanod kellene, hogy az ilyen "hamisítások" olyan jelentős számban vannak jelen, hogy azok lényegesen megváltoztatják a Jézusról alkotott képünket. Ezt sem tetted meg eddig számomra hitelesen.
Tehát eldöntött kérdés sincs, legfeljebb saját magad számára.
"Annak a tekintetében, hogy egy fa elpusztítása felvetett-e az ókorban erkölcsi problémát, ellentétes állásponton vagyunk"
Nem kéne ennyire mellébeszélned.
Talán szögezzük le, hogy egy termőképes gyümölcsfa öncélú (tehát semmi haszonnal nem járó) elpusztítása minden történelmi korban és minden erkölcsi mérce szerint primitívségnek, kártékonyságnak, barbárságnak számít.
Ezek után már csak azt kell eldöntened, hogy egy primitív, kártékony barbár hiteles-e, mint a szeretet hatalmát hirdető próféta.
De ha jól vettem ki a szavaidból, már egyébként is régen közös nevezőre jutottunk.
Mert ha jól értem, a vitázó felek között immár régóta konszenzus van abban a tekintetben, hogy lehetnek-e a Bibliában hülyeségek.
Lehetnek.
Tehát az is eldöntött kérdés, hogy a Biblia nem lehet hiteles forrás.
Ellentmondásokat nem lehet úgy gyűjteni, hogy kiragadok mondatokat a Bibliából és összevegyítem őket. Ezenkívül másokat lehordasz milyen csekély logikai ismeretekkel rendelkeznek holott neked fogalmad sincs a Biblia szimbólum használatáról és így próbálsz okoskodni. Szó szerint veszel mindent. Ez ovodás szint.
Annak a tekintetében, hogy egy fa elpusztítása felvetett-e az ókorban erkölcsi problémát, ellentétes állásponton vagyunk. A vita folytatásának nem látom további értelmét.
A példázat kontra erkölcsi helyzet tekintetében:
Légy szíves, ha idézel tőlem, akkor legalább egy teljes mondatot idézz. Így az érveléseddel nem tudok mit kezdeni.
"Az állításom arról szólt, hogy egy fa elpusztításakor nem merült fel erkölcsi probléma az ókorban, a lopásnál viszont igen. Nem kisebb probléma merült fel, hanem semmilyen. "
szerintem meg felmerul. tovabba erkolcsi pelda is egyben.
"A példázat nem azért nem erkölcsi helyzet, mert nem valós. Nem is tudom, hogy honnan vetted ezt."
" másik történet, amely egy példabeszéd, szintén nem erkölcsi helyzet, mert erről maga az evangélium közli, hogy nem valós történet, " Tata, 516
"Ám míg az erkölcsi helyzetnél az elsődleges értelem a lényeg, a példázatnak nincs elődleges értelmezése (azért példázat!)."
ezt nem ertem. a peldazatnak is szokott lenni szandekolt ertelmezese. ha nem volna, akkor ugyan mire szolgalna? egy peldazat lehet erkolcsi mondanivaloju, es lehet "hogyan mukodik a vilag" mondanivaloja is. az ujtestamentumban levo peldazatok e ket celt szolgaljak. Lukacs peldazata csak erkolcsi lehet.
" Ennek indoklása világosan le van írva abban a hozzászólásban, amire válaszoltál."
nem latok erdemi indoklast. a mostani meg zavaros.
Az állításom arról szólt, hogy egy fa elpusztításakor nem merült fel erkölcsi probléma az ókorban, a lopásnál viszont igen. Nem kisebb probléma merült fel, hanem semmilyen. A cáfolatom pedig az volt, hogy itt egyik történetben sem "erkölcsi helyzet" szerepel, ami te kiinduló pontod volt, amiért is a történetek nem hasonlíthatók össze és az összehasonlításból nem is vonható le ezért semmilyen következtetés.
Az általad adott példák nem a kérdésemre válaszolnak.
"Hirtelenjében nem tudok felidézni olyan példázatot, amelyben állattal vagy növénnyel szemben való viselkedést Jézus a valóságban követendő példának állít. Tudnál néhányat említeni?"
A példáid ugyanis példázatok.
A példázat nem azért nem erkölcsi helyzet, mert nem valós. Nem is tudom, hogy honnan vetted ezt. Megint ott tartunk, hogy magyaráznom kellene, hogy miért gondoltam, amit nem is gondoltam. Tehát: A példázatnál és az erkölcsi helyzetnél sem fontos, hogy megtörtént-e (ettől függetlenül akár meg is történhetett). Ám míg az erkölcsi helyzetnél az elsődleges értelem a lényeg, a példázatnak nincs elődleges értelmezése (azért példázat!). Ennek indoklása világosan le van írva abban a hozzászólásban, amire válaszoltál.
Más indokot nem is szükséges adnom, mert ha egyetlen szem kiesik a következtetési láncból, akkor a végeredmény már nem lehet igaz. Már csak azért is elegendő ezzel foglalkozni, mert ez legfontosabb és legvitathatóbb pontja a láncnak, mármint az, hogy a történetek összehasonlítható helyzetekre vonatkoznak.
ha te nem gondolod, hogy az igazsagnak teljesitenie kell, es neked be kell tartanod ervelesedben az ellentmondasmentesseg elvet, akkor, mint ahogy a bemutatkozasomban irtam, nem vitazok veled.
azert nem,mert az ellentmondasmentesseg elve nelkul, akarmit be lehet bizonyitani.
peldaul: "Ha Jezus isten, akkor is Jezus nem isten, mert Jezus isten"*
neked ezzel az erveleseddel semmi kifogasod nem lehet, hiszen "csak" ellentmondasos, illogikus, neked meg ez elfogadhato.
ha megis hulyesegnek gondolod a * ervelest, akkor radobbenhetsz, hogy megiscsak megkoveteled te az ellentmondasmentesseg elvet masoktol, csak magaddal es a hiteddel vagy olyan nagyvonalu, hogy nem kell betartanotok.
nos en ezt az onkenyeskedest nem fogom toled elfogadni az biztos.
"188 oldal: ....1964-ben a Pápai Biblia Bizotség "IS" Sancta Mater Ecclasiae kezdetű útmutatásában. Michaelis véleményének megfelelően .....40-es évek vége felé megjelentek az első írott feljegyzések, ősevangéliumok, önálló perikopák, logiaiforrások....60-as évek dereka után a missziós célok szolgálata jegyében készültek el az evangéliumok ősszövegei....."
jo. es, mit tamaszt ala ez?
"Érdemben mégegyszer: párhuzamos alkotásoknál, nem beszélhetünk tudatos hamisításról."
miert ne beszelhetnenk? az egyik, vgay akar mindketto lehet tudatos hamisitasa a valosagnak, vagy a forrasnak, amibol keszult.
" Az evangéliumok célja: az örömhír terjesztése."
naja. az kb ugyanaz, mint az, hogy szentkony. no es ebbol a szempontbol talan nem fontos, hogy hiteles, ellentmondasmentes, IGAZ legyen?
szoval miert irrelevans az ellentmondasossag kerdese akkor?
"A lopás és egy fa kiszárasztása nem ugyanaz a minőség. Ma sem és még kevésbé volt az az ókorban. Pontosan ezt írtam le indoklásnak."
1) az, hogya ketto nem azonos minoseg egy bizonyos erkolcsi allitas. ha te erre tamaszkodsz,a kkor erved mar csak egy bizonyos erkolcsrendszer elfogadasa mellett erv. nagyon gyenge igy
2) masreszt nemlatom, hogy ebbol hogyan kovetkezik a gondolatmenetem cafolasa. talan ugy akarsz ervelni, hogy az ellentmondas kicsi, mert a fa kipusztitasa nem nagy bun? egy isten kis gonoszsagokat elkovethet?
"Hirtelenjében nem tudok felidézni olyan példázatot, amelyben állattal vagy növénnyel szemben való viselkedést Jézus a valóságban követendő példának állít. Tudnál néhányat említeni?"
"
És monda: Úgy van az Isten országa, mint mikor az ember beveti a magot a földbe.
És alszik és fölkel éjjel és nappal; a mag pedig kihajt és felnõ, õ maga sem tudja miképen. Jak. 5,7.
Mert magától terem a föld, elõször füvet, azután kalászt, azután teljes buzát a kalászban.
Mihelyt pedig a gabona arra való, azonnal sarlót ereszt reá, mert az aratás elérkezett.
És monda: Mihez hasonlítsuk az Isten országát? Avagy milyen példában példázzuk azt? Luk. 13,18.
És mikor elvettetik, felnõ, és minden veteménynél nagyobb lesz és nagy ágakat hajt, úgy hogy árnyéka alatt fészket rakhatnak az égi madarak.
És sok ilyen példázatban hirdeti vala nékik az ígét, úgy a mint megérthetik vala.
Példázat nélkül pedig nem szól vala nékik; maguk közt azonban a tanítványnak mindent megmagyaráz vala. "
Mark 4.
"
Monda pedig az Úr: Simon! Simon! ímé a Sátán kikért titeket, hogy megrostáljon, mint a búzát; Mát. 26,69., Mát. 26,73. "
Lukacs 22.
stb stb...
"Ezeket írtam:
- Az erkölcsi helyzetnél nem fontos, hogy megtörtént-e, mert a példa maga a lényeg.
- A példázat nem valóságos történet.
- A példázat nem erkölcsi helyzet.
Hol az ellentmondás?"
azt irtad, hogy a peldazat nem erkolcsi tortenet, MERT nem valos. ez volt az egyetlenindokod.
egyebkent mas indokot nem adtal, es azt sem mondtad meg, hogy akkro a peldazat mi.
SZVSZ.
1) teljesen egyertelmu, hogy a Lukacs szoveg szandeka Jezu allitolagos erkolcsi utmutatasa
2) Mark pedig egy allitolag igaz tortenet Jezusrol
A ketto elllentmond. Amikor pedig valakinek a cselekdetei ellentmondanak azzal, amit mond, arra van az a jo kis bibliai szofordulat, hogy "bort iszik, es vizet predikal". Azaz hiteltelen.
Vagy Jezus volt egy ilyen szemelyiseg, vagy valamelyik resz nem hiteles. Ha pedig Jezus ilyen szemelyiseg volt, az ertheto, amennyiben nem volt isten, hanem egy esendo, nem hibatlan ember, egy profeta.
a megmasitott peldad meg mar igaz lehet. a jelenseget ugy hivjak, hogy "indexialis fogalmak", amiknek jelentese fugg attol, hogy ki es mikor es hol mondja.
mindenesetre a peldad alkalmatlan volt annak bizonyitasara, hogy egy ellentmondasos dolog igaz lehet. (megsugom: nem is tudod ezt bizonyitani, mert butasag, a logika egyik axiomaja az ellentmondasmentesseg, amit a bizonyitasodban magad is feltehetoleg hasznalnal, igy a bizonyitasod maga is ellentmondana annak, amit ki akarsz hozni.)
"Csak az a kérdés, valójában milyen szempontból vizsgálunk valamit:
az evangéliumok tekintetében elsősorban azok kérügmája a fontos."
a kerdes az evangeliumok igazsaga, hitelessege volt. ha ellentmondasos dolgok van bennuk, akkor ez serul.
188 oldal: ....1964-ben a Pápai Biblia Bizotség "IS" Sancta Mater Ecclasiae kezdetű útmutatásában. Michaelis véleményének megfelelően .....40-es évek vége felé megjelentek az első írott feljegyzések, ősevangéliumok, önálló perikopák, logiaiforrások....60-as évek dereka után a missziós célok szolgálata jegyében készültek el az evangéliumok ősszövegei.....
2./ 3./ Örülök, hogy nem kell többet idéznem.
Érdemben mégegyszer: párhuzamos alkotásoknál, nem beszélhetünk tudatos hamisításról. Az evangéliumok célja: az örömhír terjesztése.
Nem félresöpörtem a gondolatmenetedet, hanem egy pontjáról kijelentettem, hogy számomra elfogadhatatlan és ezt meg is indokoltam, hogy miért.
A lopás és egy fa kiszárasztása nem ugyanaz a minőség. Ma sem és még kevésbé volt az az ókorban. Pontosan ezt írtam le indoklásnak.
Hirtelenjében nem tudok felidézni olyan példázatot, amelyben állattal vagy növénnyel szemben való viselkedést Jézus a valóságban követendő példának állít. Tudnál néhányat említeni?
Ezeket írtam:
- Az erkölcsi helyzetnél nem fontos, hogy megtörtént-e, mert a példa maga a lényeg.
Nem is bácsi volt, hanem fiatal felnőt ez a Józsi, nem tegnap, hanem a múltkor ment el. De a lényeg nem változott: Józsi volt és tényleg a váci révhez ment.
Tehát a külsőségtől függetlenül az alapállítás igaz volt."
az allitas hamis volt.
az, hogy az "alapallitas" igaz, es " a lenyeg" igaz, nem mas, mintegy homalyos, a magad celjaira manipulalhato butasag.
ha valakinek a "bacsi" vagy a "tegnap" a fontos, akkor neki az allitasban a lenyeg is hamis. a "lenyeg" egy szubjektiv fogalom. a dolgoknak nincs lenyeguk, hanem mindenkinek mas a fontos bennuk."
Még egyszer: az állítás hamis volt!!!
Nézzük csak: Egy gyermek emlékezik vissza a 20 évvel az előtti dolgokra. Hazudott?
Nem, neki akkor Józsi, valóban "bácsi" volt.
Emlékszik még arra, hogy egy bizonyos nap másnapja volt-é, vagy csak a bizonyos napot megelőző hét?
Ugyanis belinkelt felsorolásod nem volt teljes, még rengeteg minden kimaradt belőle.
Csak az a kérdés, valójában milyen szempontból vizsgálunk valamit:
az evangéliumok tekintetében elsősorban azok kérügmája a fontos.
Ezzel a szöveggyűjteménnyel nálam rossz helyen kereskedsz. Egyrészt már ismerem, másrészt már több ízben közöltem, hogy nem hiszek a Biblia szó szerinti igazságában. Ezért a szövegkörnyezetükből kiemelt mondatok, kifejezések esetleges ellentmondásáról sem vagyok hajlandó vitatkozni.
A fügefás vitánk ilyen szempontból sokkal magasabb színvonalú, mert itt egy-egy teljes történet egymáshoz való viszonyát vizsgáltuk.
Ha vitázni akarsz, akkor emelj ki egyet ezek közül és járjuk körbe alaposan, figyelembe véve a szövegkörnyezetet és minden ide vonatkozó körülményt.
A vitamódszered kisértetiesen hasonlít turidaniára: felállítasz egy következtetésláncot, majd szembesítesz engem (Fürösztölőt adott esetben) a végeredményével. Nos, a végeredmények valóban te álláspontodat igazolnák, ha a teljes következtetéslánc igaz és számomra is elfogadható lenne. DE NEM AZ."
ti vagytok azok, akik ezen gondolatmenet elleneben csak annyit valaszoltok, hogy kinyilatkozzatok, hogy nem az, felresopritek, vagy valami mas temara terelitek a vitat.
"Az első esetben (Márk, Máté) egy egyszerű történet szerepel, egy csoda bemutatása. Itt Jézus nem erkölcsi megfontolásból pusztítja el a fügefát"
meg ez esetben is felmerul az erkolcsi kerdes, es erkolcsi szempontbol is utmutatas. ha egy szulo nem erkolcsi neveles cimen lop a gyerek szeme elott, akkor az
A) erkolcsi pelda is
B) ketsegesse teszi a szulo erkolcsenek konzisztenciajat, ha mas esetben azt mondja, hogy a lopas erkolcstelen
C) Jezus egy cosmo peldazata szol allatokrol, novenyekrol. olyan peldak, amik gondolatmeneted szerint akkor nem lehetnenek erkolcsi peldak, pedig a kozfelfogas es szeritned is azok.
"A másik történet, amely egy példabeszéd, szintén nem erkölcsi helyzet, mert erről maga az evangélium közli, hogy nem valós történet, ezért nincs is helye a történet valós szinten történő értelmezésének."
mint epp az elobb irtad:
"Erkölcsi helyzet alatt én azt értem, hogy ez egy olyan történet, amiben nem a valós történet a fontos (sőt az sem, hogy valóban megtörtént-e), "
tehat azt irtad, hogy egy erkolcsi helyzetnel NEM FONTOS; HOGY VALOS-E.
"a paroussziavárás néhány évtizedig megakadályozta a szóbeli hagyomány lejegyzését. "
miert?
"1./ Nem az én álláspontom."
tehat nem ertesz vele egyet, akkormiert irod le? miert veded?
"2./ Mert nem ilyen szempontból történt a lejegyzés és a szerkesztés. Más volt a fontos."
nos akkor rogzitsuk. szerinted mi celbol jegyeztek le az evangeliumokat? es ezen cel szerint miert irrelevans az ellentmondasossag?
"3./ Lehet."
tehat szerinted lehet "igaz" egy ellentmondasos dolog. ezzel az "igaz" fogalmat igencsak meghamisitottad. innentol a te velemenyed az igazsagrol szememben 0.
"Józsi bácsi tegnap elment a váci révhez.
Nem is bácsi volt, hanem fiatal felnőt ez a Józsi, nem tegnap, hanem a múltkor ment el. De a lényeg nem változott: Józsi volt és tényleg a váci révhez ment.
Tehát a külsőségtől függetlenül az alapállítás igaz volt."
az allitas hamis volt.
az, hogy az "alapallitas" igaz, es " a lenyeg" igaz, nem mas, mintegy homalyos, a magad celjaira manipulalhato butasag.
ha valakinek a "bacsi" vagy a "tegnap" a fontos, akkor neki az allitasban a lenyeg is hamis. a "lenyeg" egy szubjektiv fogalom. a dolgoknak nincs lenyeguk, hanem mindenkinek mas a fontos bennuk.
A vitamódszered kisértetiesen hasonlít turidaniára: felállítasz egy következtetésláncot, majd szembesítesz engem (Fürösztölőt adott esetben) a végeredményével. Nos, a végeredmények valóban te álláspontodat igazolnák, ha a teljes következtetéslánc igaz és számomra is elfogadható lenne. DE NEM AZ.
Már az első pont problémás számomra, mármint, hogy erkölcsi helyzeteket látunk. Erkölcsi helyzet alatt én azt értem, hogy ez egy olyan történet, amiben nem a valós történet a fontos (sőt az sem, hogy valóban megtörtént-e), hanem a hős erkölcsi magatartását és egy adott helyzetben követendő erkölcsi példát állít elénk.
Az első esetben (Márk, Máté) egy egyszerű történet szerepel, egy csoda bemutatása. Itt Jézus nem erkölcsi megfontolásból pusztítja el a fügefát, azért, mert abban korban egy fa megsemmisítése semmilyen erkölcsi kérdést nem jelentett. (A környezetvédelem XIX.-XX. századi fogalom.) A jeruzsálemi templomi szertartások során állatok ezreit mészárolták le naponta, már pedig az állatokat akkor is, ma is magasabb rendűeknek tartották, tartjuk. Milyen erkölcsi probléma merülhetett fel akkor egy, vélhetően vadon nőtt, fügefával kapcsolatban az akkori zsidó környezetben? Szerintem, ez tehát nem egy erkölcsi helyzet.
A másik történet, amely egy példabeszéd, szintén nem erkölcsi helyzet, mert erről maga az evangélium közli, hogy nem valós történet, ezért nincs is helye a történet valós szinten történő értelmezésének. Mint példabeszédnek, csak jelképes értelme van. Ezért azt gondolom, hogy a példabeszédben leírt valós cselekményeknek erkölcsi tartalmat (mármint, hogy a történet célja Jézus és a fügefa viszonyának bemutatása) tulajdonítani tévedés.
Innentől viszont a lánc megszakadt, nincs is értelme tovább vizsgálni a lácot és végén levont következtetéseket.
"A Tudatos megváltoztatással azért sem értek egyet, mert a mai tudományos álláspont úgy gondolja: az evangéliumok nem merítettek egymásból / Márkot talán kivéve / hanem párhuzamosan keletkeztek, már meglévő, de egybe nem szerkesztett anyagokból."
1) idezet, forras, alatamasztas?
2) ha Mark a kivetel, akkor itt most pont egy ilyenrol van szo
3) ha mindegyik a Q evangliumbol es nem egymasbol, akkor sem latom azt, hogy ez az egadta vilagon egy ici picit is valoszinutlenebbe tenne a tudatos hamisitast.
logikabol ismet 0 vagy, az erved ismet irrelevans es helytelen volt.
azt irtam, hogy nem latom ertelmet mas ellentmondasok targyalasanak, mert az elsobol is az derult ki, hogy vakok vagytok az ellentmondasra, nem erdekel titeket,
felresopritek. kereses kozben viszont kezembe akadt egy kis gyujtemeny a kerdesben (korantsem teljes)
3 Móz. 24,17 "Ha valaki agyon üt valamely embert, halállal lakoljon."
ezzel szemben
2 Móz. 32,27 "Ezt mondja az Úr, Izráel Istene: Kössön mindenitek kardot az oldalára, ... és kiki ölje meg az ő attyafiát, barátját és rokonságát."
1 Sám. 6,19 "... És a nép szomorkodott, hogy az Úr ily nagy csapással [az eredeti szöveg szerint: mészárlással] sújtotta vala a népet."
1 Sám. 15,2-3.7-8 "Így szól a Seregek Ura [az Úr]: ... Most azért menj el és verd meg Amáleket, és pusztítsátok el mindenét; és ne kedvezz néki, hanem öld meg mind a férfit, mind az asszonyt; mind a gyermeket, mind a csecsemőt; mind az ökröt, mind a juhot; mind a tevét, mind a szamarat. ... Saul pedig megveré Amáleket ... a népet pedig mind kardélre hányatá."
4 Móz. 15,36 "Kivivé azért őt az egész gyülekezet a táboron kívül, és agyon kövezék őt, és meghala, a miképen parancsolta vala az Úr Mózesnek."
Hós. 14,1 "Meglakol Samaria, mert daczolt az ő Istenével. Fegyver által hullanak el; csecsemőik földhöz veretnek, és terhes asszonyaik ketté vágatnak."
Zsolt. 137,9 "Áldott legyen, a ki megragadja és sziklához paskolja kisdedeidet!"
Szabad-e hazudni?
2 Móz. 20,16 "Ne tégy a te felebarátod ellen hamis tanúbizonyságot."
Péld. 12,21 "Útálatosok az Úrnál a csalárd beszédek"
ezzel szemben
1 Kir. 22,23 "Ímé az Úr a hazugságnak lelkét adta mindezeknek a te prófétáidnak szájába; és az Úr szólott veszedelmes dolgot ellened."
2 Thess. 2,11 "És azért bocsátja reájok Isten a tévelygés erejét, hogy higyjenek a hazugságnak" Továbbá: vesd össze Józs. 2,4-6-ot Jak. 2,25-tel.
Szabad-e lopni?
2 Móz. 20,15 "Ne lopj."
3 Móz. 19,13 "A te felebarátodat ne zsarold, se ki ne rabold."
ezzel szemben
2 Móz. 3,22 "... s így foszszátok ki égyiptomot."
2 Móz. 12,35-36 "...és kifoszták az égyiptombélieket."
Luk. 19,29-34 "[Jézus] elkülde kettőt az ő tanítványai közül, Mondván: Menjetek el az átellenben levő faluba ... találtok egy megkötött vemhet, melyen soha egy ember sem ült: eloldván azt, hozzátok ide. És ha valaki kérdez titeket: Miért oldjátok el? ezt mondjátok annak: Mert az Úrnak szüksége van rá. ... És amikor a vemhet eloldák, mondának nékik annak gazdái: Miért oldjátok el a vemhet? ők pedig mondának: Az úrnak szüksége van rá."
Meg kell-e tartani a szombatot?
2 Móz. 20,8 "Megemlékezzél a szombatnapról, hogy megszenteljed azt."
2 Móz. 31,15 "... valaki szombatnapon munkálkodik, megölettessék."
4 Móz. 15,32.36 "Mikor pedig Izráel fiai a pusztában valának, találának egy férfiat, ki fát szedeget vala szombatnapon. ... Kivivé azért őt az egész gyülekezet a táboron kívül, és agyon kövezék őt, és meghala, a miképen parancsolta vala az Úr Mózesnek."
ezzel szemben
Ésa. 1,13 "... újhold, szombat s ünnepre- felhívás; bűnt és ünneplést el nem szenvedhetek."
Ján. 5,16 "És emiatt üldözőbe vevék a zsidók Jézust, és meg akarák őt ölni, hogy ezeket művelte szombaton."
Kol. 2,16 "Senki azért titeket meg ne ítéljen evésért, vagy ivásért, avagy ünnep, vagy újhold, vagy szombat dolgában"
Csinálhatunk-e faragott képeket?
2 Móz. 20,4 "Ne csinálj magadnak faragott képet, és semmi hasonlót azokhoz, a melyek fenn az égben, vagy a melyek alant a földön, vagy a melyek a vizekben a föld alatt vannak."
3 Móz. 26,1 "Ne csináljatok magatoknak bálványokat, se faragott képet, se oszlopot ne emeljetek magatoknak, se kőszobrokat ne állítsatok"
5 Móz. 27,15 "Átkozott az ember, a ki faragott és öntött képet csinál"
ezzel szemben
2 Móz. 25,18 [Az Úr mondja:] "Csinálj két Kérubot is aranyból, vert aranyból csináld azokat"
1 Kir. 7,15-16.23-25 "És formála két réz oszlopot ... két gömböt érczből öntve ... és csinála egy öntött tengert ... tizenkét ökrön állott [s így tovább]"
Üdvözülünk-e a jó cselekedetek által?
Eféz. 2,8-9 "Mert kegyelemből tartattatok meg ... Nem cselekedetekből"
Róm. 3,20.28 "Annakokáért a törvénynek cselekedeteiből egy test sem igazul meg ő előtte"
Gal. 2,16 "Tudván azt, hogy az ember nem igazul meg a törvény cselekedeteiből, hanem a Jézus Krisztusban való hit által"
ezzel szemben
Jak. 2,24 "Látjátok tehát, hogy cselekedetekből igazul meg az ember, és nem csupán hitből"
Mát. 19,16-21 "És ímé hozzá jövén egy ember, monda néki: Jó mester, mi jót cselekedjem, hogy örök életet nyerjek? ő [Jézus] pedig monda néki: ... tartsd meg a parancsolatokat ... Monda néki az ifjú: Mindezeket megtartottam ifjúságomtól fogva; mi fogyatkozás van még bennem? Monda néki Jézus: Ha tökéletes akarsz lenni, eredj, add el vagyonodat, és oszd ki a szegényeknek; és kincsed lesz a mennyben"
Lássák-e jó cselekedeteinket?
Mát. 5,16 "Úgy fényljék a ti világosságtok az emberek előtt, hogy lássák a ti jó cselekedeteiteket"
1 Pét. 2,12 "Magatokat a pogányok közt jól viselvén, ... a jó cselekedetekből, ha látják azokat, dicsőítsék Istent a meglátogatás napján."
ezzel szemben
Mát. 6,1-4 "Vigyázzatok, hogy alamizsnátokat ne osztogassátok az emberek előtt, hogy lássanak titeket, ... Hogy a te alamizsnád titkon legyen"
Mát. 23,3.5 "az ő [a farizeusok] cselekedeteik szerint ne cselekedjetek ... Minden ő dolgaikat pedig csak azért cselekszik, hogy lássák őket az emberek"
Tarthatunk-e rabszolgákat?
3 Móz. 25,45-46 "Még a zsellérek gyermekei közül is, a kik nálatok tartózkodnak, azokból is vásárolhattok ... és legyenek a ti tulajdonotok ... örökké dolgoztathattok velük"
2 Móz. 21,2.7 "Ha héber szolgát vásárolsz, hat esztendeig szolgáljon, a hetedikben pedig szabaduljon fel ingyen ... És ha valaki az ő leányát szolgálóul adja, ne úgy menjen el, mint a szolgák mennek."
Jóel 3,8 "És adom a ti fiaitokat és leányaitokat a Júda fiainak kezébe; azok pedig eladják őket a Sabeusoknak, a messze lakó népnek; mert ezt végezte az Úr."
Luk. 12,47-48 [Jézus mondja:] "És a mely szolga tudta az ő urának akaratát, és nem végezte el, sem annak akarata szerint nem cselekedett, sokkal büntettetik meg; A ki pedig nem tudta, és büntetésre méltó dolgokat cselekedett, kevesebbel büntettetik." [az eredeti szerint korbácsütésről van szó]
Kol. 3,22 "Ti szolgák, szót fogadjatok mindenben a ti test szerint való uraitoknak"
ezzel szemben
Ésa. 58,6 "... az igának köteleit megoldjad, és szabadon bocsásd az elnyomottakat, és hogy minden igát széttépjetek"
Mát. 23,8 "Doktoroknak se hivassátok magatokat, mert egy a Ti doktorotok, a Krisztus" [Az angol változatban a "doktor" "Master"- ként szerepel, aminek jelentése: cseléd gazdája)
Meggondolja-e magát Isten?
Mal. 3,6 "Mert én, az Úr, meg nem változom"
4 Móz. 23,19 "Nem ember az Isten, hogy hazudjék és nem embernek fia, hogy megváltozzék. Mond-é ő valamit, hogy meg ne tenné? Igér-é valamit, hogy azt ne teljesítené?"
Ezék. 24,14 "Én, az Úr szólottam; jőni fog és megcselekszem, el nem engedem s nem kedvezek és nem könyörülök"
Jak. 1,17 "a világosságok Atyjától száll alá, a kinél nincs változás, vagy változásnak árnyéka."
ezzel szemben
2 Móz. 32,14 "És abba hagyá az Úr azt a veszedelmet, melyet akart vala bocsátani az ő népére."
1 Móz. 6,6.7 "Megbáná azért az Úr, hogy teremtette az embert a földön, ... És monda az úr: Eltörlöm az embert, a kit teremtettem, a földnek színéről; ... mert bánom hogy azokat teremtettem."
Jón. 3,10 "... és megbáná az Isten azt a gonoszt, a melyről mondá, hogy végrehajtja rajtok, és nem hajtá végre."
Lásd még 2 Kir. 20,1-7, 4 Móz. 16,20-35, 4 Móz. 16,44-50. Lásd még 1 Móz. 18,23-33: itt ábrahám ráveszi Istent, hogy gondolja meg magát azt illetően, hogy legalább hány igaz embert kell találni Sodoma városában ahhoz, hogy a város elkerülje a pusztulást. Ábrahám lealkudja ezt a számot ötvenről tízre, de Isten csak játszott vele, hiszen mindentudó lévén előre tudhatta, hogy amúgyis elpusztítja majd a várost.
Kell-e bűnhődnünk szüleink bűneiért?
2 Móz. 20,5 "... mert én, az Úr a te Istened, féltőn-szerető Isten vagyok, a ki megbüntetem az atyák vétkét a fiakban, harmad és negyedíziglen" (Megismételve: 5Móz 5,9)
2 Móz. 34,6-7 "Az Úr, az Úr, irgalmas és kegyelmes Isten ... de nem hagyja a bűnöst büntetlenül, megbünteti az atyák álnokságát a fiakban, és a fiak fiaiban harmad és negyedíziglen."
1 Kor. 15,22 "Mert a miképen ádámban mindnyájan meghalnak..."
ezzel szemben
Ezék. 18,20 "a fiú ne viselje az apa vétkét"
5 Móz. 24,16 "Meg ne ölettessenek az atyák a fiakért, se a fiak meg ne ölettessenek az atyákért; kiki az ő bűnéért haljon meg."
Jó-e Isten, vagy gonosz?
Zsolt. 145,9 "Jó az Úr mindenki iránt"
5 Móz. 32,4 "Hűséges Isten és nem csalárd; igaz és egyenes ő!"
ezzel szemben
Ésa. 45,7 "békességet szerzek és gonoszt teremtek; én vagyok az Úr, a ki mindezt cselekszem!"
Sir. 3,38 "A Magasságosnak szájából nem jő ki a gonosz és a jó." [Az eredetiben itt kérdőjel áll, költői kérdés.]
Jer. 18,11 "Ezt mondja az Úr: ímé, én veszedelmet készítek ellenetek és tervet tervezek ellenetek!"
Ezék. 20,25-26 "És én is adtam nékik nem jó parancsolatokat, s törvényeket, a melyek által ne éljenek. S megfertéztetém őket ajándékaikkal, mikor tűzön vittek át minden elsőszülöttet, hogy elpusztítsam őket, hogy megtudják, hogy én vagyok az Úr."
Megkísérti-e Isten az embert?
Jak. 1,13 "Senki se mondja: ...Az Istentől kísértetem: mert az Isten gonoszsággal nem kísérthető, ő maga pedig senkit sem kísért."
ezzel szemben
1 Móz. 22,1 "És lőn ezeknek utána, az Isten megkisérté Ábrahámot"
Békeszerető-e Isten?
Róm. 15,33 "A békességnek Istene"
Ésa. 2,4 "és csinálnak fegyvereikből kapákat, és dárdáikból metszőkéseket, és nép népre kardot nem emel, és hadakozást többé nem tanul."
ezzel szemben
2 Móz. 15,3 "Vitéz harczos az Úr"
Jóel 3,9-10 [Az Úr mondja:] "készüljetek harczra; indítsátok fel a hősöket. Járuljanak elé, jőjjenek fel mindnyájan a hadakozó férfiak! Kovácsoljátok szántóvasaitokat kardokká, kaszáitokat dárdákká; mondja a beteg is: Hős vagyok!"
Békeszerető volt-e Jézus?
Ján. 14,27 "Békességet hagyok néktek; az én békességemet adom néktek"
Csel. 10,36 "Azt az igét, melyet [Isten] elkülde az Izráel fiainak, hirdetvén békességet a Jézus Krisztus által"
Luk. 2,14 "... és e földön békesség, és az emberekhez jó akarat!"
ezzel szemben
Mát. 10,34 "Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy békességet bocsássak e földre; nem azért jöttem, hogy békességet bocsássak, hanem hogy fegyvert. Mert azért jöttem, hogy meghasonlást támaszszak az ember és az ő atyja, a leány és az ő anyja, a meny és az ő napa közt; És hogy az embernek ellensége legyen az ő házanépe."
Luk. 22,36 "Monda azért nékik: ... és a kinek nincs, adja el felső ruháját és vegyen szablyát."
Megbízható volt-e Jézus?
Ján. 8,14 "Ha magam teszek is bizonyságot magamról, az én bizonyságtételem igaz"
ezzel szemben
Ján. 5,31 "Ha én teszek bizonyságot magamról, az én bizonyságtételem nem igaz."
Becsmérelhetjük-e az embereket?
Mát. 5,22 [Jézus mondja:] "a ki pedig ezt mondja: Bolond, méltó a gyehenna tüzére."
ezzel szemben
Mát. 23,17 [Jézus mondja:] "[Ti] Bolondok és vakok"
Zsolt. 14,1 "Azt mondja a balgatag az ő szívében: Nincs Isten."
Látta-e valaki Istent?
Ján. 1,18 "Az Istent soha senki nem látta"
2 Móz. 33,20 "Orczámat azonban, mondá, nem láthatod; mert nem láthat engem ember, élvén."
Ján. 6,46 "Nem hogy az Atyát valaki látta, csak az, a ki Istentől van [Jézus], az látta az Atyát"
1 Ján. 4,12 "Az Istent soha senki nem látta"
ezzel szemben
1 Móz. 32,30 "mert látám az Istent színről színre"
2 Móz. 33,11 "Az Úr pedig beszéle Mózessel színről színre, a mint szokott ember szólani barátjával"
Ésa. 6,1 "A mely esztendőben meghala Uzziás király, látám az Urat ülni magas és felemeltetett székben, és palástja betölté a templomot"
Jób 42,5 "Az én fülemnek hallásával hallottam felőled, most pedig szemeimmel látlak téged."
Hány Isten van?
5 Móz. 6,4 "az Úr, a mi Istenünk, egy úr!"
ezzel szemben
1 Móz. 1,26 "És monda Isten: Teremtsünk embert a mi képünkre"
1 Móz. 3,22 "És monda az Úr Isten: ímé az ember olyanná lett, mint mi közülünk egy, jót és gonoszt tudván."
1 Ján. 5,7 "Mert hárman vannak, a kik bizonyságot tesznek a mennyben, az Atya, az íge és a Szent Lélek: és ez a három egy."
(Nem helyes úgy érvelni, hogy a többes szám használata itt "királyi többes"; az ilyen használat a király vezetése alatt álló összes hatalmasságot is magában foglalja. A Szentháromság bevezetése semmit sem old meg, mert maga is ellentmondásosabb, mint az a probléma, amelyet meg akar oldani.)
Bűnösök vagyunk-e mindannyian?
Róm. 3,23 "Mert mindnyájan vétkeztek, és szűkölködnek az Isten dicsősége nélkül."
Róm. 3,10 "A mint meg van írva, hogy nincsen csak egy igaz is"
Zsolt. 14,3 "nincs, a ki jót cselekedjék, nincsen csak egy sem"
ezzel szemben
Jób 1,1 "Vala úz földén egy ember a kinek Jób vala a neve. Ez az ember feddhetetlen, igaz, istenfélő vala és bűn-gyűlölő."
1 Móz. 7,1 "Monda az Úr Noénak: Menj be te, és egész házadnépe a bárkába; mert téged láttalak igaznak előttem ebben a nemzedékben."
Luk. 1,6 "És mind a ketten igazak valának az Isten előtt, kik az Úrnak minden parancsolataiban és rendeléseiben feddhetetlenül jártak."
Milyen idős volt trónra lépésekor Akházia?
2 Kir. 8,26 "Huszonkét esztendős volt Akházia, mikor uralkodni kezdett"
ezzel szemben
2 Krón. 22,2 "Akházia negyvenkét esztendős volt, mikor királylyá lett"
Szabad-e esküt tenni?
4 Móz. 30,2 "Ha valamely férfi fogadást fogad az úrnak, vagy esküt tesz, ... a mint az ő szájából kijött, egészen úgy cselekedjék."
1 Móz. 21,22-24.31 "...Mostan azért esküdj meg énnékem az Istenre itt, hogy sem én ellenem, sem fiam, sem unokám ellen álnokságot nem cselekszel ... és monda ábrahám: én megesküszöm ... Azért nevezék azt a helyet Beérsebának, mivelhogy ott esküdtek vala meg mind a ketten."
Zsid. 6,13-17 "Mert az Isten, mikor ígéretet tett ábrahámnak, mivelhogy nem esküdhetett nagyobbra, önmagára esküdött ... Mert az emberek nagyobbra esküsznek, és nálok minden versengésnek vége megerősítésül az eskü; Miért is az Isten, kiválóbban megakarván mutatni az ígéret örököseinek az ő végzése változhatatlan voltát, esküvéssel lépett közbe"
Lásd még 1 Móz. 22,15-19; 1 Móz. 31,53; Bir. 11,30-39.
ezzel szemben
Mát. 5,34-37 "Én pedig azt mondom néktek: Teljességgel ne esküdjetek; se az égre ... Se a földre ... Se a te fejedre ne esküdjél ... Hanem legyen a ti beszédetek: úgy úgy; nem nem; a mi pedig ezeken felül vagyon, a gonosztól vagyon."
Jak. 5,12 "...ne esküdjetek, atyámfiai, se az égre, se a földre, se más esküvéssel. Hanem legyen a ti igenetek igen, és a nem nem; hogy kárhoztatás alá ne essetek."
Mikor feszítették keresztre Jézust?
Márk 15,25 "Vala pedig három óra, mikor megfeszíték őt."
ezzel szemben
Ján. 19,14-15 "Vala pedig a husvét péntekje; és mintegy hat óra. És monda a zsidóknak: ímhol a ti királyotok! Azok pedig kiáltoznak vala: Vidd el, vidd el, feszítsd meg őt!"
Engedelmeskedjünk-e a törvénynek?
1 Pét. 2,13 "Engedelmeskedjetek azért minden emberi rendelésnek az Úrért: akár királynak, mint felebbvalónak; Akár helytartóknak"
Mát. 22,21 "Adjátok meg azért a mi a császáré a császárnak" Lásd még Róm. 13,1.7 és Tit. 3,1.
ezzel szemben
Csel. 5,29 "Istennek kell inkább engedni, hogynem az embereknek."
Hány állat volt Noé bárkáján?
1 Móz. 6,19 "És minden élőből, s minden testből, mindenből kettőt-kettőt vígy be a bárkába"
1 Móz. 7,8-9 "A tiszta barmok közül, és a tisztátalan barmok közül, a madarak közül, és minden földön csúszó-mászó állat közül, Kettő-kettő méne be Noéhoz a bárkába, hím és nőstény: a mint Isten megparancsolta vala Noénak."
1 Móz. 7,15 "Kettő-kettő méne be Noéhoz a bárkába minden testből, melyben élő lélek vala."
ezzel szemben
1 Móz. 7,2-3 "Minden tiszta baromból hetet-hetet vígy be, hímet és nőstényét; azokból a barmokból pedig, a melyek nem tiszták, kettőt-kettőt, hímet és nőstényét. Az égi madarakból is hetet-hetet"
Egyenlőnek teremtetett-e a férfi és a nő?
1 Móz. 1,27 "Teremté tehát az Isten az embert az ő képére, Isten képére teremté őt: férfiúvá és asszonynyá teremté őket."
ezzel szemben
1 Móz. 2,18.23 "És monda az Úr Isten: Nem jó az embernek egyedül lenni; szerzek néki segítő társat, hozzá illőt ... És monda az ember: Ez már csontomból való csont, és testemből való test: ez asszonyembernek neveztessék, mert emberből vétetett."
A fákat vagy az embert teremtették-e előbb?
1 Móz. 1,12-31 "Hajta tehát a föld gyenge fűvet, maghozó fűvet az ő neme szerint, és gyümölcstermő fát, a melynek gyümölcsében mag van az ő neme szerint. ... És lőn este és lőn reggel, harmadik nap. ... És monda Isten: Teremtsünk embert a mi képünkre ... És lőn este és lőn reggel, hatodik nap."
ezzel szemben
1 Móz. 2,5-9 "Még semmiféle mezei növény sem vala a földön, s még semmiféle mezei fű sem hajtott ki, mert az Úr Isten még nem bocsátott vala esőt a földre; és ember sem vala, ki a földet mívelje ... És formálta vala az Úr Isten az embert a földnek porából ... És ültete az Úr Isten egy kertet édenben, napkelet felől, és abba helyezteté az embert, a kit formált vala. És nevele az úr Isten a földből mindenféle fát, tekintetre kedvest és eledelre jót"
Volt-e Mikálnak gyermeke?
2 Sám. 6,23 "Ennekokáért Mikálnak, Saul leányának nem lőn soha gyermeke az ő halálának napjáig."
ezzel szemben
2 Sám. 21,8 "De elvevé a király Aja leányának, Rispának két fiát ... és a Saul leányának, Mikálnak öt fiát"
Hány lova volt Salamonnak?
1 Kir. 4,26 "És Salamonnak volt negyvenezer szekérbe való lova az istállókban, és tizenkétezer lovagja."
ezzel szemben
2 Krón. 9,25 "És Salamonnak négyezer lóistállói, szekerei és tizenkétezer lovagjai valának" [Az eredeti szövegben nem különíthető el a "ló" és a "lóistálló".]
Hallottak-e hangot a Pállal utazó emberek?
Csel. 9,7 "A vele utazó férfiak pedig némán álltak, hallva ugyan a szót, de senkit sem látva."
ezzel szemben
Csel. 22,9 "A kik pedig velem valának, a világosságot ugyan látták, és megrémültek; de annak szavát, a ki velem szól vala, nem hallották." [Ezt az ellentmondást az eredeti görög szavak lingvisztikai elemzésével sem lehet feloldani.]
Mindenható-e Isten?
Jer. 32,27 "Ímé, én az Úr, Istene vagyok minden testnek, vajjon van-é valami lehetetlen nékem?"
Mát. 19,26 "Jézus pedig rájuk tekintvén, monda nékik: Embereknél ez lehetetlen, de Istennél minden lehetséges."
ezzel szemben
Bir. 1,19 "Vala pedig az Úr Júdával, és kiűzé a hegység lakóit; de a völgy lakóit nem lehetett kiűzni, mert vasszekereik voltak."
Világosságban él-e Isten?
1 Tim. 6,15-16 "...a királyoknak Királya és az uraknak Ura, Kié egyedül a halhatatlanság, a ki hozzáférhetetlen világosságban lakozik"
Jak. 1,17 "...a világosságok Atyjától száll alá, a kinél nincs változás, vagy változásnak árnyéka"
Ján. 12,35 "Monda azért nékik Jézus: ... és a ki a sötétségben jár, nem tudja, hová megy."
Jób 18,18 "[aki gonosz,] A világosságról a sötétségbe taszítják, a föld kerekségéről elüldözik őt."
Dán. 2,22 "Ő [Isten] ... tudja mi van a setétségben; és világosság lakozik vele!" Lásd még Zsolt. 143,3; 2 Kor. 6,14; Zsid. 12,18-22.
ezzel szemben
1 Kir. 8,12 "Akkor monda Salamon: Az Úr mondotta, hogy ő lakoznék ködben."
2 Sám. 22,12 "[Isten] Sötétségből maga körül sátrakat emelt, Esőhullást, sűrű felhőket."
Zsolt. 18,12 "[Isten] A sötétséget tette rejtekhelyévé; sátora körülötte a sötét felhők és sűrű fellegek."
Zsolt. 97,1-2 "Az Úr uralkodik, örüljön a föld ... Felhő és homályosság van körülte"
Elfogadja-e Isten az emberáldozatot?
5 Móz. 12,31 "Ne cselekedjél így az Úrral, a te Isteneddel, mert mind azt az útálatosságot, a mit gyűlöl az Úr, megcselekedték az ő isteneikkel; mert még fiaikat és leányaikat is megégetik vala tűzzel az ő isteneiknek."
ezzel szemben
1 Móz. 22,2 "És monda [Isten]: Vedd a te fiadat, ama te egyetlenegyedet, a kit szeretsz, Izsákot, és menj el Mórijának földére, és áldozd meg ott égő áldozatul a hegyek közűl egyen, a melyet mondándok néked."
2 Móz. 22,29 "Gabonáddal és boroddal ne késlekedjél; fiaid elsőszülöttét nékem add."
Bir. 11,30-39 "És fogadást tőn Jefte az úrnak, és monda: Ha mindenestől kezembe adod az Ammon fiait: Akkor valami kijövénd az én házamnak ajtaján előmbe, mikor békével visszatérek az Ammon fiaitól, legyen az Úré, és megáldozom azt egészen égőáldozatul. És kivonult Jefte az Ammon fiai ellen ... és kezébe adá néki azokat az Úr. ... Mikor pedig méne Jefte Mispába az ő házához: imé az ő leánya jött ki eleibe dobokkal és tánczoló sereggel; ... És a két hónap elteltével visszatért atyjához, és betöltötte az ő felőle való fogadást, a melyet tett"
2 Sám. 21,8-14 "De elvevé a király Aja leányának, Rispának két fiát ... Mikálnak öt fiát ... És adá azokat a Gibeoniták kezébe, a kik felakaszták őket a hegyen az Úr előtt. Ezek tehát egyszerre heten pusztulának el, és az aratás első napjaiban, az árpaaratás kezdetén ölettek meg. ... És kiengesztelődött ez által Isten az ország iránt."
Zsid. 10,10-12 "A mely akarattal szenteltettünk meg egyszer s mindenkorra, a Jézus Krisztus testének megáldozása által ... Ő azonban, egy áldozattal áldozván a bűnökért, mindörökre űle az Istennek jobbjára"
1 Kor. 5,7 "...mert hiszen a mi húsvéti bárányunk, a Krisztus, megáldoztatott érettünk."
Ki volt József apja?
Mát. 1,16 "Jákób nemzé Józsefet, férjét Máriának, a kitől született Jézus"
ezzel szemben
Luk. 3,23 "Maga Jézus pedig mintegy harmincz esztendős volt, mikor tanítani kezdett, ki, a mint állítják vala, a József fia vala, ez pedig a Hélié"
[Jézus nemzetségfáját számos különbséggel írják le az egyes evangéliumok. Pl. vesd össze Mát. 1,1-14-et Luk. 3,23-38- cal.]
"3) eseteben az a kezenfekvobb magyarazat, hogy Lukacs evangeliuma tartalmazza a megmasitast, es ez igazolja, egybevag azon allitasommal, hogy Pal befolyasolasaval tudatosan megvaltoztattak Jezus kepet"
Takács Gyula: Az újszövetség irodalma
116. oldal.
" Találunk tehát Sz. Lukácsnál olyan anyagokat, amelyeket ő más forrásból ... vett írott anyagokból, vagy élő tanúk közléséből merít."
A Tudatos megváltoztatással azért sem értek egyet, mert a mai tudományos álláspont úgy gondolja: az evangéliumok nem merítettek egymásból / Márkot talán kivéve / hanem párhuzamosan keletkeztek, már meglévő, de egybe nem szerkesztett anyagokból.
Magam részéről a vitát lezártam, Tatára tekintettel is.
