Nemrég történt, hogy vettem egy szép nagy könyvet, gondoltam, jó kis misztikus/izgalmas regény. Elolvastam belőle vagy 650 oldalt, mikor is előkerült a részletesen ecsetelt homokos szál. Engem az ilyesmi nagyon undorít, és igényelném, hogy könyvvásárlás előtt a borítón elhelyezett tartalomjelző kód figyelmeztessen rá, hogy ilyen tartalommal is bír egy adott könyv. A tv-ben is kirakják a korhatár karikát, pedig ott nem károsul külön anyagilag az ember, ha megnézi, legfeljebb elkapcsol. A könyvvásárló azonban egy bizonyos könyvért fizet, úgy gondolom, járna az információ, hogy mit is veszek tulajdonképpen. Azért gondoltam, hogy kódot kéne használni, mert nekem ez nem tetszik, másnak meg más, tehát össze lehetne gyűjteni a főbb, problémás témaköröket, és egy egyszerű címkével megoldható lenne a dolog. Vélemény?
igen, a könyvheti siker valóban nem stimmelt, én is megnéztem. bár ez szerintem semmin nem változtat, a könyv sikeres.
igen, annyiba kerül a könyv. ettől azért jóval kisebb kár ért, mert szerencsére nem teljes árú könyvet vettem. de ilyen könyvre 1 kibaszott forintot se adnék, és a jövőben is el szeretném ezt kerülni.
egy másik esetben, ahol szintén hasonló okokból ment tönkre a szórakozásom, nem voltam ilyen szerencsés, teljes árral károsultam, kb. 2500 Ft.
neked majd biztos tetszeni fog...
egy baj van, ez a topik már mindenről szól, csak a lényegéről nem
Mivel az Általad diszkriminált könyv fölkeltette az érdeklődésemet, kivettem a könyvtárból.
Helmut Krausser: Mágikus dallamok (Európa, 2001)
Szó nincs semmiféle könyvheti sikerről. A hátsó borító szerint az eredeti német kiadás 1993-ban jelent meg - akkor volt a szerző 29 éves -, azóta 16 nyelvre fordították le a művet. Ha jól értem a szavaidat, a 818 oldalas nagyregény megvételével Téged 3000 Ft kár ért.
Eszembe jutott egy abszolút idevágó idézet, amíg a következő HSZ-edet fogalmazod, be is pöntyögöm:
Amikor az ember még csak kisgyerek,
Akkor is kell tudományos ismeret.
A természet ajándéka énnekem,
Minden egyes csepjét külön élvezem.
A traubi-traubi-traubi traubi-traubi-traubi
Traubi szóóda.
Sajnálom, veled ellentétben nem vagyok látnok. amit meg gondolok rólad, azt az itt tanúsított viselkedésedből gondolom, és ez a kép könnyen lehet hamis. nagyon egyszerű, olyan ez, mint a netes szájkarate. mindenki elküldi a másikat a picsába, de ha ott állnának egymástól pofontávra, egész máshogy beszélnének.
szóval, megértheted, hogy külsőleg nem tudlak elképzelni, a karakterek erről nem beszélnek.
amit viszont gondolok:
akaratgyenge vagy, ha nincs valaki, aki tartsa benned az eredeti gondolatod, akkor könnyen letéresz az útról. szóval nem vagy önálló.
úgy tippelem, nem lehetsz idős, mert viselkedésed némileg fruskás, viszont nyoma sincs benne időérlelte bölcsességnek, magaddal sem lehetsz teljesen rendben, ismereteid is hiányosak.
még nincs meg benned a problémán felülemelkedő, saját személyét kizárni képes analitikus képesség, érzelmileg elcsúszol a banánhéjon, így - s az előbb említettek miatt is - nem vagy igazán alkalmas arra, hogy jó szakemberként működj.
ha nem vagy idős, akkor örülök, mert mint minden fejlődésre törekvő ember, levetkőzheted ezeket a hátrányokat, és elérheted célod. viszont ha már nem vagy dinamikus, és megálltál, az baj.
a negatívumok némelyike rám is igaz, sőt, vannak egyéb hibáim is. van mit változtatnom. szóval nem bántó szándék vezérelt. talán későn érő típus vagy - magamat is annak tartom.
Szeretném, ha leírnád pontosan, milyennek képzelsz külsőleg és belsőleg (kezdve onnan, hogy hány éves vagyok). Ha eddig nem képzeltél el, légyszi próbáld meg! Köszi!
jól van, látom megsértődtél. az érzékeny lelked letaposta a csúnya farkas, és most megpróbálod eljátszani a flegmát :)) mondjuk egy lánynál még elnézhető, de már megint aláásod szakértői "imázsodat"..
egyedül egy 0 vagy, de amint megjött a kis segítőd, ismét kinyílt a szád :)))))) ugye te is látod szánalmas voltodat?
Szia, Fenris! Gratulálok a topikodhoz, szép teljesítmény, de idén csak a második legnagyobb idióta lehetsz az indexen, Szendőfi Balázst nem sikerült túlszárnyalnod. Persze a topiknak még nincs vége, én szurkolok neked, így tovább!
na jó, kifejtem, hogy ne essek a szimpla lebarmozás hibájába.
szóval ezt a homo/homofób dolgot statisztikailag nem úgy kell elképzelni, hogy van egy haranggörbe, aminek a tetején egyik oldalon a homók, másik oldalán a fóbok állnak, és a tetején összeérnek.
a homo beállítottságot bizonyítottan a születés előtt kapott hormonlöketek, ha ez valami miatt nem a gyermek nemének megfelelő módon jön, akkor máris kész a selejt. állatokon már lement ez számos helyen, de az oroszok voltak olyan gecik, hogy ezzel a módszerrel befolyásoltak embereket is, létrehozva így a homo/transz -szexuális egyedeket.
a beállítottságot egy olyan skálán lehet vizsgálni, aminek egyik végén a nagyon macsók, másik végén a nagyon nőies nők állnak. középütt van a legtöbb esély az eltévelyedésre. nos, ebből kitűnik, hogy ez az ellentétek összecsapnak dolog biológiailag nagyon nem állja meg a helyét. saját magamra a teszt adott macsót, de nem esek bele még az enyhén "veszélyeztetett" sávba se.
Kíváncsi lennék viszont, hogy a homofóbok ezen macsó/érzéki nő skálán melyik sávba esnek leginkább. Szerintem nem a közepére, ahol a buzik vannak, hanem inkább a macsó felé tendálva.
Figyelj fenris, az ellentétek vonzzák egymást. Bizonyos dialektika fennáll a homofób és a látens langyi között, néha átcsapnak egymásba, valami felsőbbrendűt létrehozva, melyben mindkét véglet bennefoglaltatik, és nagyon szélsőséges esetekben esetleg szado-mazo melegszex lesz. Ez van, ezt kell szeretni.
Ja, aki a pedofilokat utálja, az maximum látens pedofilfil lesz, ha lenne ilyen pszichológiai vonzata a dolognak.
Miért vitatkozol hülyékkel? A hülyék véleménye hülyeség, a hülyék véleményére csak a hülyék adnak, ráadásul meg sem értik, hogy hülyeségeket beszélnek, s ami a legfontosabb, neked semmi hasznod nem származik belőle, hiszen már az elején tudod, hogy hülyeségekről vitatkozol.
Az más eset lenne, ha egy értelmes, de más véleményen lévő emberrel vitatkoznál, ott talán lenne értelme a meggyőzésnek. Szóval a kérdésem: egyszer már beláttad, hogy kár velem kommunikálni, mert agyilag nem vagyok veled egy szinten, akkor miért teszed mégis? Kultúrmisszió, jótékonyság?
Oké, gondold azt, hogy a saját szám íze szerint értelmezem. Kár, hogy nem konkrétan rólam, hanem általánosságban beszéltünk a teóriáról, s ez némileg ellent mond látszani sejtéseidnek :) persze nem kizárható, hogy a magam kivételes esetéből arányaiban hamis következtetést vonok le, de egyrészt nem hinném, hogy olyannyira kivételes lennék, másrész jáőrtam gimnáziumba és egyetemre, ismerek elég fickót, és mind a lányokat szerette, a buzikat meg mind utálta/lenézte. Viszont általánosnak mondhatom, hogy később csökkent bennük az utálat, méla undorrá szelídült. Bennem valahogy nem, biztos kicsit végletesre sikerültem :)
A személyeskedésről: Figyelj, a Te belépőddel ne várj mást. Igen, csúnya vagyok, hogy még mindig az orrod alá dörgölöm, de nevelő célzattal teszem, máskor majd kicsit odafigyelsz magadra, és így aztán ezzel az orrodra koppintással közvetve jót teszek másoknak. Remélem, ezzel megválaszoltam a "Miért jó..." kezdetű kérdésedet, és hogy ezt most elmondtam, többé ígérem, nem hozom elő.
Viszont megértheted - az első benyomás fontossága, magamfajta súlyos eseteknél nehezen átformálható volta -, hogy ezek után akkor se tartalak olyan megfontolt, hiteles embernek, ha az utóbbi pár hozzászólásodban próbáltál is kultúrlényhez méltóan viselkedni. Félre ne érts, sokszor én sem vagyok kultúrlény, csak bizonyos típusú emberekkel szemben gyakorlom ezt. De egyet azért még mondanék. Akkor szoktam valakit finoman lehülyézni, ha úgy gondolom, hogy kicsit az is.
Ez már a bunkóság határát némileg túllépő őszinteség volt részemről, de te kérdezted.
Szerintem te egyszerűen a saját szájad íze szerint értelmezted a megkérdezett szakember véleményét. Azt hiszem, annyit mondhatott neked, hogy a homofób=látens homokos kijelentés egy baromság, amiben maximálisan igazat kell adjak. Ezért is írtam, hogy nem gondolom, hogy te látens homokos vagy. Itt arányokról van szó.
Egyébként érzed-e, hogy egy vitában akkor szokták a másik elmebeli képességeit direktben minősíteni, amikor fogynak/gyengék az érvek? Tegyük fel, hogy idióta vagyok. Miért jó ezt velem közölni?
És hogy mivel kezdtem a beszélgetést? Olvasd vissza az első pár hozzászólásomat.
dehogy ezt állította, ne légy már egyszerű. mindössze azt, hogy ez egy idejét múlt, alapokat nélkülöző teória.
ha elolvasnád, amit írok, akkor észrevennéd a "szvsz" szócskát, aminek az a jelentése, hogy "szerény véleményem szerint". ugyanis szvsz csak azért maradt fönn ez a teória, hogy a homofóbot jól bekussoltassa, nehogy azt higgyék ugye róla az emberek, hogy valójában buzi.
Szóval egyszerűen csak demagóg alkalmazhatósága miatt maradt csak fenn, szvsz.
Nemtom ki az a Henry Adams, és hadd legyek ismét őszinte, nem is érdekel.
Nem hiszem, hogy értékes szakember vagy. Egy ilyen szakterületű egyén nem kezdi a beszélgetését tuskóskodással, főleg pedig nem úgy folytatja, és nem érvel gyengén. Azt hiszem, max. van egy papírod, de emberileg nem vagy alkalmas rá.
De nézzük az analógiaproblémát. Hozok neked másikat. Pedofília. Nos, én a pedofilokat is szívből rühellem, undorodom tőlük. Ezek szerint akár látens pedofil is lehetnék, ugye? Hiszen ezt aztán csak elítéli már a társadalom is. Nos, a teszt igen egyszerű. Izgalomba jöttem-e egy strandon gyermeki testek látványára, támadtak-e bűnös gondolataim? Hát nem. Nem is értem, hogy ez miként lehetséges. Szóval ezek a 'fób kvázi egyenlő látens' teóriák egyszerűen csak - baromságok. Szvsz!
Ó, tehát azt állította, hogy ezt egy huncut kis budapesti pszichiáter (pszichológus) főzte ki a Vér és Becsület Kulturális Egyesület elaltatására? Esetleg Georgiaban érdeklődtél, Henry Adams egyik beosztottjánál?
Az analógiákról: a pókok és az emberek szeretete is elítélendő, bűnös dolog kultúránk szerint?
