A Harry Potter-regények keresztény kritikusai hangsúlyozzák, hogy nem a szerzőt, a kiadót, a sikertörténetről beszámoló újságírókat, és főleg nem a könyvet elolvasó gyermekeket tekintik ellenségüknek. Véleményük szerint azonban a könyv világképe és az általa képviselt szellemi üzenet mélyen ellentétes a kereszténység alapvető értékeivel és tanításaival. A Harry Potter-sorozat a teológusok által összefoglaló néven okkultizmusként (az occultum latin szó jelentése elrejtett, betakart) emlegetett praktikák szinte enciklopédikus összefoglalója. A könyvben szerepel a jövendőmondás minden jelentős formája (jóslás, átokmondások és varázsigék), valamint a mások befolyásolására használt igézés és a titkos tudás (a bölcsek köve) számos változata. A szereplők varázsigéket használnak például testek mozgatásához, átkokat mondanak, amelyek felejtést okoznak, bűbájjal kábítanak el másokat, illetve kígyót varázsolnak elő mágikus szavak segítségével egy botból. Egy neves keresztény teológus, Derek Prince meghatározása szerint a jövendőmondás emberekről, eseményekről és helyzetekről szolgáltat információt természetfeletti eszközökkel. A jóslás és jövendőmondás praktikái évezredekre nyúlnak vissza: a klasszikus görög kultúrában éppúgy előfordulnak, mint a gnosztikus írásokban, az alkimista (az elnevezés az arab al-kimija, bölcsek köve fogalomból származik) vagy a Potter-történetek kulturális hátterét adó kelta druida hagyományokban. Ugyanilyen régi a Biblia tilalma is az okkult praktikákkal szemben. A Szentírás leszögezi: Ne találtassék teközötted, aki az ő fiát átvigye a tűzön, se jövendőmondó, se igéző, se jegymagyarázó, se varázsló, se bűbájos, se ördöngösöktől tudakozó, se titokfejtő, se halottidéző. (Mózes 5. könyve 18,1011)
De a Benedek Elek meséiben nem az a központi mondanivaló hogyan varázsoljunk, milyen mágikus trükkök vannak.
Hanem a mesét hallgató gyerek a "másik oldalon" van.
Mindig kívül ezeken a praktikákon.
Van a gonosz boszi meg a sárkányok és az ember ezek ellen és a varázslatok ellen harcol és szerintem ez a természetes helye az embernek ebben a mesevilágban.
Legalábbis a gyermekmesékben eddig így volt, nem nagyon találkoztunk olyan gyerekmesékkel amelyekben a varázslással foglalkozott volna a legkisebb királyfi.
Hanem éppen emberi okossággal türelemmel, segítőkészséggel, bátorsággal győzött a varászlatok felett.
A helyett, hogy személyválogatással vádolnál, inkább a megfelelő helyen jeleznéd, hogy szerinted még mi gázos. No de mindegy, lapátolom a fekáliát tovább.
Ráadásul szó nincs 2004-ben hozott törvényről.
De ami a lényeg. A moderációról pedig ez lesz a topikban az utolsó beírás.
A Harry Potter filmek igazán gyatrák a könyvekhez képest. A könyvek viszont nagyszerű mesék, szerintem alapvetően erkölcsileg is a helyén vannak, és eredetiben olvasva nyelvtanulásnak is kiválók. Minő fájdalom a keresztényeknek, de a mesék világa pontosan tükrözi a (főleg kis)gyerekek mágiával teli gondolkodását, világképét.
A Harry Potter könyvek szerintem végtelenül szörnyűek és nem jó olvasmány a gyerekeknek. Miért? A gyerekek imádják. Én amikor először láttam filmen, lehidaltam, és megváltoztattam a véleményem, ami addig nem volt túl pozitív. Tetszett! Élveztem!
Milyen hatásai vannak? A gyerekek olvasnak. Ez jó, mert észrevétlenül sajátítják el a szükséges képességeket, közben fejlődik egy fontos agyi terület. A gyerekek használják a képzeletüket. Ez is jó, mert ezzel is fejlesztik magukat és egészségesebbekké válnak.
A'sszongyák, nem egyezik a Bibliával. Miért kellene? A Gyűrűk Ura sem egyezik. Meg az összes magyar népmese sem. Meg a Grimm mesék sem. Szörnyű, igaz, az a sok varázsló meg minden...
"Végül is mi is kedvünkre tettük, nem áldozatként, nem bérért, de inkább szórakozásunkra. Igaz, hogy az Index is köszönhet neknk,"
Ez így igaz.
"de végül is szabályai ebben a mostani problémában nemigen változtak,"
Ez nem. Most utólag moderálnak, ráadásul eléggé "személyválogató" módon. Ez furi azért. Nézd meg pl. Czigonyné-ügy nevű nick hozzászólásait... Az is kb. ugyanaz, mint nagygy, mert az vagy ő, vagy olyan, akit ő informált. Egyébként meg olyat én még nem hallottam, hogy 2004-ben hozott törvényt 2003-as cselekedetre húzzanak rá, és ez a visszamenőleges törölgetés (méghozzá részleges törölgetés) eléggé ilyen hatású.
A többiben egyetértünk, úgyhogy eszemben sincs azt állítani, hogy BuggyBuruggy=NS. Sose tennék ilyet. :-D
Végül is mi is kedvünkre tettük, nem áldozatként, nem bérért, de inkább szórakozásunkra. Igaz, hogy az Index is köszönhet neknk, de végül is szabályai ebben a mostani problémában nemigen változtak, a maguk módján igazuk van.
Abban meg igazad van, NS, meg Szekeres, meg bárki híres-neves ember közszereplő, ahogy úgy emlékszem, nem egyszer írt az Index is NS-ról.
Ha tehát NS-ról írok, és ezt moderálják, fogalmam sincs, mi alapon teszik. Ha teszik, én is helytelnnek tartom.
Csak azt ne állítsuk, hogy Bugyburuggy=NS, egyrészt mert nem igaz, másrészt, mert sérti a Mm-t.
Marad a kerülőút. Az Indexnek - érhető okokból - a működés a fontos.
Csak az fáj, hogy másnak nem érthető, ha valakinek meg az igazság fontos. Végülis mi tettük az Indexet azzá, ami, a sokezer hozzászólással, a sokezer géppel, ahol beállítottuk kezdőlapnak, etc. Nekem szarul esik, hogy ezek után engem moderáljanak azért, mert nevén nevezek egy szarjankót, akinek csak ahhoz volt arca, hogy hazudjon, de ahhoz már nem, hogy ezt vállalja is. Pedig tudom, megtehetik, hogy moderálnak, joguk van hozzá, meg is tudják indokolni - maguknak legalábbis. Mégis vacak érzés.
Ps.: Azt viszont nem vagyok hajlandó elfogadni, hogy az egyházi funkcionáriusok nem közszereplők. Szerintem azok. Azok számára feltétlenül, akik ismerik, szeretik, tisztelik vagy épp nem tisztelik őket.
Miért a közszereplő csak politikus lehet? Egyébként a parlament is tárgyalta a HGY dolgát (annakidején), lehet ők meg nem tudták, hogy itt nem eshet szó a közszerepelés esetéről.
Tonnaszám tárgyalja az index (általam) ismeretlen szímésznőcskék meg mittudomén kiknek a különböző magáméletet érintő dolgait. Osztiglan ezt senki nem modorkodja sehova.
Szerintem egyelőre jó az, ha Bugyburuggyról mindenkitudjahogykicsoda, de nem mondjuk ki.
Ha így marad, és így nműködik, akkor megéri a pát szó kihagyása. Akkor az Indexnek is könnyebb, és a káposzta is jól lakik :)
Abbam meg igaazd van, én nem igazán kísérem figyelemmel a dolgokat, mert nem is igazán érdekel. Mert egy hajszál sem eshet le... Igaz, benned is lehet, hogy Ő munkálja az akarást, vagy vfo-ban. Bugyburuggyban biztos nem, igaz, Bugyburuggy még nem is regisztrálta magát (vagy nem Bugyburuggyként na).
Szerintem a modera egész rendes, gondolom, nem a maga kedvéből teszi, amit tesz, és inkább becsülnünk kéne. És kis figyelemmel ezután is leírhatjuk NS-ról is, meg a bugyburuggyokról is, amit gondolunk, csak nem szabad összekötnünk NS-t Bugyburuggyal. Ami nem olyan nagy veszteség, hiszen, ha valakinek fontos a dolog, emilben megteheti, vagy megtehetik neki. Ha e fórumon nem, az kis veszteség ahhoz képes, amit egy szigorú, érzéketlen modera tehetne.
Én már hagytam el fórumot, amelyen még azt sem volt szabad kijelentenem köztörvényes bűnözőről, hogy nem testvérem, (bűnözőnek is tartom, mert hívőket húzott csőbe, lényegében csalt ki tőlük komoly összegeket). És ott még a búcsúzásomat is kimoderálta egy szintén ilyen csőbehúzást gyakorló és abból jövedelmet is húzó modera (Sytka).
Ha elolvasod a modera topikot, láthatod, hogy ezen már régen túlléptünk. Egyrészt nem adtak arra választ, hogy mi van akkor, amikor egy közszereplő visszaél ezzel a lehetőséggel (lásd szekeres ilyen-olyan módon megszerzett vagy összekombinált "adatai", és az, ahogy - fellépése alapján - "hivatalból" válaszolt a ViVával kapcsolatban), másrészt azt egyértelműen leírták, hogy fenti vezetők és funkcionáriusok nem közszereplők. Pont.
A közszereplők nickhez való joga számomra világos, az nem világos, hogy a közszereplő képes-e itt úgy viselkedni, mint egy átlagos szürke honpolgár. Ezt kétlem. szekeres példája is erre jó: éppen olyan arrogánsan írogatott ide, ahogy élőben viselkedik, éppen azokat a fordulatokat írta be ide, amiket életben használ, etc. Márpedig, ha ő mint bugyburuggy magát adja, akkor tulajdonképpen ki követ el és mit? Láttam a politika fórumon is hasonlókat - ott is az buktatta le az adott újságírót, hogy képtelen volt kihagyni azokat a fordulatokat, amelyeket "írói munkássága" során alkalmazott. Ha emléxel rá, Bödönke kapásból megmondta, ki nagygy, merthogy éppen tőle hallotta offline azokat a szavakat, amelyeket nagygy nick ide is beírt. És még sorolhatnám...
És akkor még azt nem is érintettem, hogy pl. elterito, aki fennen vállalja nevét, és rendszeresen falhoz állítja azokat, akik arc és név nélkül irogatnak ide, miért is nem tette és teszi ugyanezt nagygy nickkel.
No, száz szónak is egy a vége, én azért továbbra is azt emlegetem majd, hogy szekeres itt hazudott rólam, és mivel betű szerint nem állítok nick-azonosságot, ezt nem is moderálhatják. Erre írtam, hogy ez vicc, mert elég, ha csak kihagyok egy szót, és máris elmondtam ugyanazt. Azt hiszem, lehet és lesz is ennek még durvább formája, majd csak kapkodhatjuk a fejünket.
Egyébként ez Vali-fili fórum, és itt a vallás gyakorlása egy kicsit tán másmilyenné teheti a dolgokat. Szóval a Bibliába is bekerültek gaztettek, olyanok is, melyeket Isten emberei követtek el.
Bizonyos dolgok tehát éppen a vallás gyakorlása miatt el is várhatók, egyenesen következnek a hitéletből. Pl. a gyülekezetek vezetőinek vizsgálata, különösen azoké, akik beszédben fáradoznak. Hiszen hallgatni is úgy kell rájuk, hogy közben életükre figyelmezünk, sőt, ezt életük végéig tenni kell.
Szóval igazságos és elvárt (Istentől és apostolaitól), és szükséges, hogy akik NS-ral kerültek viszonyba, akik róla tanúskodhatnak, azok írjanak is róla, hogy tanúságukat megtehessék. Nem polgári értelemben, hanem vallási okból.
NS messzemenőkig kimeríti a közszereplő fogalmát egyet kivéve: nem politikus. De éppúgy közszereplő, mint pl. Forró Tamás, akiről amikor nyilvánosságra került a brókerbotrányban való érintettsége, önként lemondott a Nap TV-ben a műsorvezetői funkciójáról és eltűnt a képernyőről.
Ha NS-ről, aki a Viva-ban szintén "műsorvezető", kiderül, hogy bizonyíthatóan rágalmaz a nyilvánosság előtt, miért nem mond le és miért moderálják ki az ezt taglaló beírásokat? Mi a különbség jogi szempontból Forró Tamás és Németh Sándor nyilvánosság előtti szereplései között, hiszen mindketten műsort vezetnek, mindketten más véleményeit igyekeznek interpretálni és mindkettőnek vannak simlis pénzügyei?
Bocs de eléggé falvédős vagyok. Nem egészen értem, hogy amit az egyik modera benn hagyott X ideje, jön egy másik és úgy dönt ahogy és nekiáll kiirtani visszamenőleg?
Ez elég érdekes lesz így. Miután elég széles az egyéni megítélés lehetősége. Persze ha a tyúkeszemmel jól látom. Közszereplő és nem közszereplő. A magát legnagyobb karizmatikus egyház vezetője Tv, újság, könyvkiadó, főiskolai tanár stb. mitől nem közszereplő?
Azért nem a moderát kérdezem, mert ő szerinte nem és punktum.
Nem, kedves CSerfa, a moderák láthatóan azokat a beírásokat törlik, amik az NS-el, ill. hgy-vel kapcsolatos olyan konkrét információkat tartalmazzák, amelyek bizonyít(hat)ják a jeles férfiú - hm - felemás egyházvezetői ténykedését és/vagy illegális vagyonszerzési módszereit.
Szerintem más a helyzet, nem NS közszereplőségével van a baja a moderáknak. Ők valahogy azt monják, írhatunk NS-ról, mint NS. De ha NS regisztrál egy nicket mondjuk Bugyburuggy néven, akkor nem szabad közzé tenni, hogy Bugyburuggy=NS. És ebben a moderáknak igaza van szerintem.
Szóval a közsszereplőnek is joga van anonim módon, kitalált nickkel nyomulni e fórumon.
Egyébként ez a moderátori álláspont azért is vicces, mert nemrégen egy falu polgármestere bukott le valamilyen panamával és több napilap is felplankolta az ügyet. A falu néhány ezer fős volt, kb. akkora, mint a hgy egy Viva-n. Ha a polgármester ügyeit ki lehetett tárgyalni, NS-éit miért is nem?
Most sajnos nincs időm utánanézni a dolognak, de ha valakinek lenne ideje rá, jó lenne.
Azért a sábeszgojokat se hagyd ki a számításból. Nekem pl. a szolgáltatónál (tudodmelyik) ücsörgő klónjaik rendszeresen jelentik, hogy kiket hívtam mobilon.
Az a helyzet, hogy Orwellnek sajnos igaza van. A gondolatrendőrség már megalakult, csak még nincs elég hatalma, de mindent megtesz azért, hogy legyen.
A HP(-k) mint regény(ek) nagyon jó(k). És akkor most a "szellemiségét" nem minősítem, mert ez már volt téma - hiszen ez mese, épp úgy, mint "a Benedek Elek", ami szintén zseniális...
A többit Bödönke leírta. Jeleztem a moderáknak, hogy szerintem a HGY-s, bagyos, katolikus, református, etc. vezetők a róluk irogatók számára közszereplők, tehát szerintem az a normális, ha lehet róluk irogatni. Az volt a válasz, hogy szerintük ezek a személyek nem közszereplők, mivel csak néhány ezren ismerik őket. Erre jeleztem, hogy ennek az lesz a vége, hogy egyezményesen álneveket fognak használni az emberek, mint a HP-ben Voldemortra, akit a félősök "Tudodki"-nak vagy "Tudjukki"-nak hívtak. Ez pedig, szerintem, előbb-utóbb tönkreteszi a fórumot, mivel az "egyezményes" álnevek általában pejoratívabbak, bántóbbak, mint a rendes, polgári nevek, másrészt az egyenes, vállalható és vállalt fogalmazás helyett arra a farizeusi magatartásra neveli a fórumozót, hogy a szabályoknak ugyan betű szerint megfelelő, ám utalgató, csúsztatgató mondatokat írjon, amik átcsúsznak a moderáción.
A Harry Potterben van egy főgonosz, akinek a nevét senki nem meri kimondani. Helyette azt mondják, hogy "a tudod ki". Persze távol legyen a párhuzam, DV csak a jelenségre figyelt fel.
b
Mit is mondhat ilyenkor az ember....... nagyon sajnálom a vezetőség azon részét aki ezek után még JÓ LELKIISMERETTEL tudnak lefeküdni. Persze csak azokról van szó akik belefolytak a Te ügyedbe. Azok pedik tiszteletet érdemelnek akik Isten elé járulnak hogy Ő kárpótoljon minden területen.(akik jószívből és szeretettel imádkoznak.)
