Akkor még lassabban. Kapitalizmus van. A magáncégnek* van(nak) tulajdonosa(i). Azok eldöntik, hogy a saját tulajdonukkal (ebbe értve a cég bankszámláján lévö összeget is) mihez kezdenek. Akár gyújtósnak használják, akár vezérigazgatói fizetést adnak, állampajtásnak (az adóztatáson felül) semmi köze hozzá.
Amennyiben állami végröl van szó, ott ugyanez a helyzet, mivel az állam a tulajdonos. Csak van egy olyan apróság, hogy az állami tulajdonosi jogokat gyakorló személyek nem a sajátjukból osztanak és öket legalább 4 évente le lehet váltani.
*tözsdei cég is magáncég, a magán itt most az állami ellentéteként szerepel.
(amúgy érdekes ez a vulgármarxista megközelítésed)
A saját pénzével igen, de én arról írok, amikor egyesek aránytalanul nagyobb hányadot sajátítanak ki az együttesen előállított javakból, mint amannyit ők előállítanak. Aztán már persze annak tulajdonosává válik, és lehet a magántulajdon szentségére hivatkozni.
Újra, lassan: magántulajdon - a tulajdonos azt tesz a pénzével, amit akar. Ha akarja, a cége igazgatójának fizeti ki.
Szociálizmusban volt az egalitarizmus követendö példa, nem jött be.
Azért lenne dolga, hogy ne alakuljon ki indokolatlanul és igazságtalanul olyan mértékü polarizáció, amilyen nálunk is van. A mega jövedelemek csak a legritkább esetben a munkateljesítménnyel megtermelt jövedelmek, általában az adott személy privilegizált helyzetéből fakad, hogy ennyit tud szakítani.
Pl. egy Csányi bizosan nem produkál 50-szer annyi értéket, mint egy átlagos pedagógus.
Erős Jánosnál pedig még ennél is jobb példa. Azért, mert becsődölt a létező szocializmus, még ne feledkezzünk meg a kapitalizmus hátrányairól sem. Aki a privilegizált körhöz tartozik, annál megértem, hogy védi a szisztémát, de aki a befizető oldalon van, annál nem.
Ki is volt akkor a kormányon, kik is hozták akkor a törvényeket?
Azok is épp úgy megszedték magukat, meg a 1998-2002 közötti nemzeti jövedelmet lenyúlók is, csak azzal nem decsekednek!
A bal@ok meg nem veszik fel a mocskolódók kesztyűjét, stílusát.
És ami itt van az kapitalizmus is , vagy csak a neve az. Szerintem ami itt van annak má semmi köze a kapitalizmushoz.
Egyszerüen annak vagyunk tanui, hogy a magánvagyonok olyan iszonyatos nagyra nőttek, -a bal oldalon nagyságrendekkel nagyobbak mint jobb oldalon, bár logikus, mivel sokkal régebben kezdték az osztogatás, fosztogatást- hogy a politika nélkül már nem tarthatóak fent, vagy nem fognak nőni. A termeléshez semmi köze nincsen a tőzsdézésnek, és az elvtársak ebben nagyon jók, annyira jók, hogy a törvényhozást is a saját vagyonuk gyarapítása alá rendelik, ld. tözsdéröl származó jöv. adómentes ...
Adam volt a fazon , igazad van tévedtem , kissé fáradt vagyok.
Volt egy fazon cirka 300 éve...
"A kapitalizmus az egyetlen morális társadalmi rendszer, mert ez az egyetlen olyan rendszer, amely tiszteletben tartja a termelők szabad gondolkodását és az egyének jogát ahhoz, hogy saját céljaikat kövessék és saját boldogságukra törekedjenek."
Találtam 1 John Smith-t :
" Pocahontas (4)... A félelmetes hírű, ádáz indiánvadásznak tartott (de azért jószívű) John Smith is hajón érkezik az Újvilágba, egy kapzsi méltóság vezetésével, akinek egyetlen célja, hogy arannyal megrakodva térjen vissza Angliába. John barangolásai a part menti dzsungelekben azt eredményezik, hogy megismeri Pocahontast, ... "
T. 451Fahrenheit!
Nem kimondottan neked címeztem, csak úgy bedobtam a közösbe :)
Engem az zavar, hogy én miért nem keresem meg legalább a felét ezeknek a pézeknek. Meg az zavar, hogy , ha így megy tovább nem is lesz rá esélyünk. Kivéve, ha belépek az MSZP -be, de utálok segget nyalni :)
