Nem engedélyezte a rendőrség a Baumag károsultjainak a kormányfő lakása elé meghirdetett demonstrációját. A Budapesti Rendőr-főkapitányságra a napokban jelentette be a Baumag Általános Befektetési Szövetkezet károsultjainak nevében egy magánszemély, hogy tüntetést kívánnak tartani a budai hegyvidéken.
INDEX
Valoszinuleg ezek a jogszabalyok nem azert szulettek meg, hogy ilyen atbaszasokat kivitelezzenek, hanem elofordulhat, hogy vmelyik csapat eszrevette a lehetosegek, majd kovettek a tobbiek.
Az ingatlan biznicc eleg jol futott az utobbi idobe, de miota bekemenyitettek a hiteleknek megakadt. Tehat lehetett az elso idoben a banki kamamatoknal kedvezobb hozamokat elerni. Lasd pl. az ingatlanos befektetesi jegyeket.
Azert a kedves tulajdonresz vasarlokban tudatosulni kellet vona a kockazatoknak is.
Tovabbra is aszondom, hogy a hujesegeiert mindegyki fizessen a sajat szebebol.
Azer a rencervaltas magassagaban rengeted szelhalmossag begyuruzott, de azota azert tanulhattak vona az emberek boven a mas karan.
Ugyhogy konkluzalva a feinteeket, a karosultak elmehetnek a picsaba, ha az allamtol varjak a karuk megteriteset.
szopiszuri túlságosan leegyszerűsítve, a tények megismerése nélkül itélkezel.
Egyelőre egy röid idézet egy független képviselő parlamenti felszólalásából:
"Ezek a naiv emberek arra gondolnak, hogy ha írnak petíciót a magyar kormányhoz, ha írnak petíciót a magyar parlamenthez, akkor itt segítséget kapnak, miközben azt látjuk, hogy pont azok teremtették meg a feltételt ennek a bűncselekmény-sorozatnak az elkövetéséhez, akikhez fordulnak, és akiktől segítséget várnak."
Ha van türelmed tudok nagyon komoly jogi szakemberek által írott hosszabb lélegzetű anyagokkal is a rendelkezésedre állni.
ha kikéred a károsultak véleményét, akkor azt fogják mondani, hogy adják vissza a pénzüket, többek között a te adódból. én meg azt mondom, hgy nem kellett volna betenniük egyáltalán, az államnak meg nem feladata, hogy polgárait a saját hülyeségüktől megvédje.
az én lakás- meg autóhitelemet ki fogja kifizetni helyettem, ha én nem tudom? vagy menjek tüntetni a bankrendszer ellen? vagy adsz rá az adódból?
talán ideje lenne az embereknek felnőniük, és felelősséget vállalni saját magukért.
a PSZÁF intézkedései..:most még fenn vannak a honlapon.1996-tól...
ki tudja ezután hogy lesz??
http://www.pszaf.hu/magyar/frm2.asp?left=kozlemeny.htm&cont=kozlemenyek/kozlemenyek.htm
Tisztelt Üzletrész-tulajdonosok!
Tájékoztatjuk Önöket, hogy a Baumag Vagyonkezel? Szövetkezet neve - a Cégbíróság bejegyzése által joger?sen – 2004. április 22. napjától
AGENDA-H Vagyonkezel? Szövetkezet.
A változtatás oka a Baumag botrány által er?sen megtépázott hír? Baumag védjegy használatának elvetése. A szövetkezet új neve alatt kívánja felépíteni új arculatát, sikeres jöv?jét, ezzel is jelezve, hogy a felszámolás sorsára jutott Baumag Stratégiai Fejleszt? Szövetkezett?l teljesen független, önálló életre képes vállalkozásról van szó.
Tájékoztatjuk Önöket, hogy a fenti változás csupán a szövetkezet elnevezését érinti, névváltozás nem jelenti új szövetkezet létrehozatalát, illetve nem jelent jogutódlást sem. Ennek megfelel?en a korábbi, BAUMAG Vagyonkezel? Szövetkezetként tett nyilatkozatok, közlemények továbbra is érvényesek, azok a továbbiakban az AGENDA-H Vagyonkezel? Szövetkezet nyilatkozatainak, közleményeinek tekintend?k.
A névváltoztatás következtében Önök a fenti id?ponttól az AGENDA-H Vagyonkezel? Szövetkezet küls? üzletrész-tulajdonosai. A névváltoztatás semmiféle intézkedést nem igényel az Önök részér?l, a korábban a BAUMAG Vagyonkezel? Szövetkezetben bírt üzletrészeikkel kapcsolatos nyilatkozataikat továbbiakban az AGENDA-H Vagyonkezel? Szövetkezet üzletrészeivel kapcsolatos nyilatkozatként kezeljük.
Fentieknek megfelel?en változatlan formában és tartalommal folytatódik a BAUMAG Vagyonkezel? Szövetkezet által elhatározott és elindított program (BVSZ-program), amelynek elnevezése a jöv?ben
AVSZ Program.
Megértésüket köszönjük.
Kelt: Budapest, 2004. május 3.
Tisztelettel:
AGENDA-H Vagyonkezel? Szövetkezet
(AVSZ)
Eddig nem szóltam Baumag-ügyben csak figyelgettem.
Lenne egy kérdésem.
Ha jól értelmeztem, akkor a PSZAF-nek nem volt törvényi felhatalmazása arra, hogy a befektetési szövetkezeteket vizsgálja. Ennek ellenére mégis megtette, bizonyos mértékben.
Mégis most - politikai okokból és kampányfogásként - a PSZAF-et b@syagatja.
Miért?
Volna egy megjegyzésem is.
Haa valakit átvernek, ott bizonyos részben az átvert is sáros. Vagy a baleksága miatt, vagy a kellő körültekinttés hiánya miatt.
Kellene minden emberben lennie egy egészséges bizalmatlanságnak, főleg ha a pénzéről van szó.
Sajtóközlemény az Állampolgári Jogok országgyűlési biztosának állításairól
Az Állampolgári Jogok országgyűlési biztosa, Lenkovics Barnabás vizsgálatot folytatott a BAUMAG Szövetkezetek és gazdasági társaságok tevékenységével kapcsolatban. A vizsgálat eredményeképpen a részletes jelentés PSZÁF-nak való megküldésével együtt az Országgyűlési biztos a tegnapi napon sajtóközleményt jelentetett meg. A PSZÁF elsősorban e sajtóközleményre, az abban foglalt, a Felügyeletre vonatkozó elmarasztaló és álláspontunk szerint teljesen megalapozatlan, jogi és vizsgálati tévedések halmazán alapuló megállapításokra kíván reagálni. Emellett természetesen az Országgyűlési biztos részére részletesen kifejti a Felügyelet napokon belül az álláspontját, cáfolva a vizsgálat megállapításait.
A PSZÁF mindenekelőtt furcsállja, hogy a Felügyeletre május 12-én megküldött vizsgálati jelentésre még módjában sem állt észrevételeit kifejteni, országgyűlési biztos úr már sajtóközleményben emelte ki a vizsgálati jelentés felügyeleti felelősséget érintő részeit.
Lenkovics úr sajtóközleménye szerint "a PSZÁF jogelődeivel együtt 1995 óta folyamatosan hozzájárult az alkotmányos jogokkal összefüggő visszás állapot fennmaradásához azzal, hogy egymásnak ellentmondó lépéseket tett, jogkörével nem élt, illetőleg más hatóságokra hárítja a szövetkezetek pénzügyi tevékenységével kapcsolatos törvényi kötelezettségét".
E kijelentéssel szemben azonban a következő, tényeken alapuló megállapítások tehetők.
A szövetkezetek, mint gazdálkodó szervezetek működésének ellenőrzése vagy felügyelete soha semmilyen körülmények között nem tartozott a Felügyelet hatáskörébe, mint ahogy ez egyetlen demokratikus jogállamban sincs így. A szövetkezetek önálló törvény alapján megalakuló és működő szervezetek, amelyeknek legfontosabb működési alapelve a tagi önkormányzatiság elve. A szövetkezetek a rájuk vonatkozó törvény egyértelmű rendelkezése szerint tagjaiktól tagi kölcsönöket fogadhatnak el közös szövetkezeti céljaik megvalósítása érdekében. A tagi kölcsön nyújtója, a szövetkezeti tag ettől nem válik olyan befektetővé, mint az a személy, aki megtakarítását valamely ellenőrzött, felügyelt, szigorú szabályok szerint működő pénzügyi intézményben helyezi el.
A szövetkezeti tag elsősorban szövetkezeti tag, a szövetkezetekre pedig nem vonatkoznak a hitelintézetekre, illetve pénzügyi intézményekre vonatkozó eljárási, óvatossági, felügyeleti, személyi és tárgyi előírások, kivéve természetesen a felügyeleti engedéllyel működő takarékszövetkezeteket. Pontosan ezekre a tényekre hívta és hívja fel folyamatosan a Felügyelet fizetett hirdetéseiben az állampolgárok figyelmét.
A Felügyelet és jogelődje a BAUMAG Szövetkezet működésével kapcsolatosan végig következetesen ugyanazt az álláspontját képviselte. Ezek szerint első ízben 1996-ban vizsgálta a szövetkezet működését, mert gyanú merült fel arra, hogy jogosulatlan pénzügyi tevékenységet végez. A vizsgálat megállapításai szerint alapos volt a gyanú arra, hogy a Szövetkezet nem kizárólag a már belépett tagoktól fogadott el tagi kölcsönt, hanem - néhány esetben - még nem szövetkezeti tag személyektől is. Erre vonatkozóan állapította meg az Állami Bankfelügyelet, hogy jogosulatlan pénzügyi szolgáltatás a nem szövetkezeti tagoktól való pénzelfogadás és e néhány esetre vonatkozóan tette meg feljelentését.
A jogszabályok és a tények nem kellő ismerete lehet az indoka az Országgyűlési biztos azon megállapításának, hogy - s ez egyébként a legsúlyosabb elmarasztalása a közleménynek is és a jelentésnek is - "a Felügyelet nem élt azzal a jogával, hogy megállapítsa: a szövetkezet tevékenysége pénzügyi szolgáltatásnak minősül és megtiltsa annak folytatását". A valós tényhelyzet azonban a következő: 1996-ban az akkor hatályban lévő pénzintézeti törvény nem biztosított jogkört a Felügyelet számára valamely tevékenység megtiltására. Ez a jogkör ugyanis 1997. január 1-ével hatályba lépő hitelintézeti törvényben jelent meg, ebben az időpontban azonban a Felügyelet korábbi vizsgálatát már lezárta, a vizsgálat eredményeképpen feljelentését megtette, mert megállapította a jogosulatlan pénzügyi szolgáltatást. (Ezt követően a Felügyelet két alkalommal, 1999-ben és 2003-ban is vizsgálta bejelentés nyomán a BAUMAG Szövetkezet működését, de azt lehetett megállapítani, hogy kizárólag a szövetkezet tagjai nyújtanak tagi kölcsönt a szövetkezetnek.)
Kiemelést érdemel, hogy a Felügyelet feljelentése nyomán már lefolytatott büntetőeljárásban az ügyészség arra a megállapításra jutott, hogy a feljelentett cselekmény nem bűncselekmény, ezért megszüntette a büntetőeljárást. E döntés ellen a Felügyelet panasszal élt. A panaszt a Legfőbb Ügyészség elutasította, megerősítve azt, hogy a feljelentett cselekmény nem bűncselekmény. Ezen ügyészségi döntéseket mindenki köteles tiszteletben tartani, ugyanakkor ez egyben azt is jelenti, hogy a Felügyeletnek az ügyben semmilyen további felelősségéről nem lehet beszélni, hiszen semmilyen jogszabály adta lehetősége nincs beavatkozni egy törvényesen működő szövetkezet életébe.
Bár a Felügyeletnek soha sem tartozott felelősségi körébe a szövetkezetek működésének ellenőrzése, mégis - egyedüliként az államigazgatási szervek közül - hívta fel a figyelmet a tagi kölcsön gyűjtésére specializálódó szövetkezetekben rejlő kockázatokra, mind az állampolgárok, mind a szabályozó hatóságok figyelmét és fogalmazta meg évek óta törvénymódosítási javaslatait. Ezek a javaslatok arra irányultak, hogy a szövetkezet csak korlátozottan, vagy egyáltalán ne fogadhasson el tagi kölcsönt. E kezdeményezések végül a Kormányzat részéről meghallgatásra találtak, szűkítve - de nem kizárva - a tagi kölcsön elfogadásának lehetőségét.
Sem az Országgyűlési biztos sajtóközleményéből, sem pedig részletes jelentéséből nem derül ki, hogy milyen egymásnak ellentmondó lépéseket tett a Felügyelet, mely jogkörével nem élt és emellett mely hatóságokra hárítja a szövetkezetek pénzügyi tevékenységével kapcsolatos - egyébként nem létező - törvényi kötelességeit.
A PSZÁF a kifejtettek alapján sajnálatosnak tartja, hogy az Állampolgári Jogok országgyűlési biztosa megalapozatlan sajtóközleményével, illetőleg vizsgálati jelentésével azt a látszatot kelti, hogy a Felügyeletnek felelőssége van a BAUMAG Szövetkezetnél napvilágra került feltételezett visszaélések, illetőleg bűncselekmények vonatkozásában.
Tegnapi HVG cikke szintén megerősíti a kb. háromszoros kamatot.
A Baumag reklámkampány idején államilag garantált értékpapírok 6-7%, azt nem mondom, hogy biztos de 24,1%-os kamat rémlik nekem.
A jelenlegi legjobb ajánlat a K&H 11,1%-a, az újságokban jeleleg hirdető szövetkezet 21% körülit igér.
"Végül a felügyelet azzal próbált eleget tenni törvényi kötelezettségnek, hogy közigazgatási szerv létére fizetett hirdetésben hívta fel a befektetők figyelmét az ingatlanszövetkezetek működésének kockázataira."
Ezzel fel is tette a koronát az "áldásos tevékenységére".
Ezután be is buktak a szövetkezetek sorban egymás után. Tegyen fel egy ilyen hirdetést még bármely pénzintézetre: a bukás garantált.
"A PSZÁF és jogelődjei mulasztása hozzájárult a Baumag-ügy kialakulásához, állapította meg az ombudsman. A lezárult vizsgálat szerint a felügyelet más hatóságokra mutogatott, a rendőrség pedig elhúzta a nyomozást.
A felügyelet 1995 óta folyamatosan hozzájárult a visszás állapot fennmaradásához azzal, hogy egymásnak ellentmondó lépéseket tett - és tesz mind a mai napig -, törvény adta jogkörével nem él, ehelyett más hatóságokra hárítja a szövetkezetekkel kapcsolatos törvényi kötelességeit, állapította meg a Baumag ügyben folytatott vizsgálatában az állampolgári jogok országgyűlési biztosa.
Lenkovics Barnabás tegnap közzétett jelentésében leszögezi, a felügyelet a korábban és jelenleg hatályos jogszabályok alapján maga dönthette volna el, hogy a szövetkezetek tevékenysége engedélyköteles vagy sem. Erre azonban nem vállalkozott, ehelyett a szövetkezetek cégügyében eljáró bíróság megkeresésére úgy nyilatkozott, hogy a szövetkezet bejegyezhető a tervezett tevékenységre. Ezután a felügyelet feljelentést tett jogosulatlan pénzügyi szolgáltatási tevékenység gyanújával, vagyis úgy tett, mintha a szövetkezetek tiltott betétgyűjtést folytattak volna. Ugyanakkor nem tiltotta meg legalább a kérdés bíróság előtti tisztázásáig a tevékenység folytatását. Végül a felügyelet azzal próbált eleget tenni törvényi kötelezettségnek, hogy közigazgatási szerv létére fizetett hirdetésben hívta fel a befektetők figyelmét az ingatlanszövetkezetek működésének kockázataira.
Hosszú és eredménytelen nyomozás
Az ombudsman ugyan nem vizsgálhatta, terhel-e és kit felelősség az ügyben indult korábbi nyomozások eredménytelensége miatt, de kitér rá, hogy felmerül a kérdés, indokolt volt-e a büntetőeljárás összesen hét évig való elnyújtása, és helyes volt-e annak megszüntetése.
Semmis szerződések
A biztos szerint a szövetkezetek által folytatott gazdasági tevékenység lehetőségét biztosító (tagikölcsön-) szerződései a befektetőket védő garanciális szabályok megkerülésével jöttek létre, ezért a polgári törvénykönyv alapján semmisek. A semmisségre bárki, határidő nélkül hivatkozhat; annak megállapításához külön eljárásra nincs szükség. A semmisség jogkövetkezményei közül valószínűleg csupán az eredeti állapot helyreállítására volna lehetőség, amit azonban polgári bíróság mondhat ki. A semmis szerződések alapján a panaszosoknak hozam nem jár, legfeljebb a befizetett összeget kaphatják vissza. Ezen konzekvenciák megállapítására is kizárólag a polgári bíróság rendelkezik hatáskörrel.
Ajánlások
A pénzügyminisztert a rendelkezésére álló eszközök hatékony alkalmazásával segítse elő, hogy a pénzügyi szolgáltatás elkövetése bűntettének alapos gyanúja esetén történt feljelentést követően, az érintettnek ne legyen lehetősége annak folytatására, ajánlja az ombudsman. Lenkovics Barnabás ugyanakkor a PSZÁF-ot a jogszabályok határozott és következetes alkalmazására kéri. A biztos szerint szükség van a hitelintézeti törvény módosítására és a polgári törvénykönyv valamint a gazdasági társaságokról szóló törvény egymással való harmonizálására is."
Ez érdekes, eddig azt senki sem vitatta, hogy a szövetkezetek nem befektetésgyüjtö pénzintézetek
(igaz hogy azok pénzügyi emberek voltak), nem lehet véletlen, hogy még kártérítés sem
járt nekik a befektetövédö alaptól. A KésH bróker befektetöinek pl. járna, ha a bank elismerné
a tartozást, és nem tudna fizetni.
Lenkovics Barnabás, az állampolgári jogok országgyűlési biztosa lezárta vizsgálatát a kisbefektetők megkárosításával vádolt Baumag szövetkezet tevékenységével kapcsolatban – adta hírül a Magyar Rádió.
Az ombudsman megállapította, hogy a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete évek óta folyamatosan hozzájárult a visszás állapot fenntartásához azzal, hogy más hatóságokra hárította a szövetkezetek pénzügyi tevékenységével kapcsolatos törvényi kötelezettségeit.
Lenkovics Barnabás szerint a szövetkezetek által kötött szerződések semmisek, mivel azok a befektetőket védő garanciális szabályok megkerülésével jöttek létre. A semmisség jogkövetkezményeit azonban csak polgári bíróság állapíthatja meg – áll az ombudsman közleményében.
mno
Először is le kell szögezni. A Baumag sosem igért háromszoros kamatot. Mindíg jóval alacsonyabb kamatot adott, mint amit a bankok a kölcsönért kértek.
Másodszr. Lehetett tudni arról, hogy a PSZÁF vizsgálta. Utána minden ment az útján. Te mit következtettél volna ebből?
Harmadik. Ha az állam meggondolatlan elhamarkodott lépésével megváltoztatná a jogszabályi környezetet (például esetedben drasztikusan megemelné az adót) Te nem tiltakoznál?
Mert most így tették tönkre a Baumag vállalkozásait. Meg a befektetőit.
Kb. annyi volt, huszon valahány százalékot ígétek akkor amikor az átlag kamat(banki 6,5-8% volt). De ha kinyitom a napi sajtót ma is találok legalább három ingatlanbefektető szövetkezetet ami átlag 21%-ot igér. A garantált buktát én igérem.
A továbbiakban is fenntartom a kérdést, ha hülye vagyok hová menjek tüntetni. Mint tudjuk Simicskától a hülyeség állampolgári jog.
A legnagyobb gond, hogy a mai magyar jogrendszer nagyon összefüggéstelen, következetlen. Tisztázatlan jogi körülmények között működhetnek ilyen típusú vállalatok.
SZVSZ nem szabadott volna megfelelő felügyelet nélkül ilyen tevékenységre engedélyt adni egy "ilyen" országban.
Közvetlen állami felelősség szerintem sincs, viszont a megfelelő törvényi szabályozások hiányosságai miatt bizonyos közvetett felelősség fennáll.
Egy reggeli műsorban hallottam, hogy Szász helyett javasolt (vagy már hivatalba is lépett?) új PSZÁF vezér sem tett volna többet.
Kellene valami ilyen tevékenységet folytató céget csinálni...jó üzletnek tűnik:( Baumag(Agenda) papírból adjuk össze az alaptőkét:)
Bocsánat, hogy belepofázok. Tele van a hócipőm, hogy minden vesztes a bankvilágtól, (na ez most képletes volt) a kistermelőktől, a kisbefektetőkig állambácsitól várja, hogy a saját hülyesége miatt kárpótolják. Döntsük már el végre mi van itt. Cucializmus, vagy kapitalizmus és versenyszabadság. Ezek az emberek meggondolatlanul, talán az ismeretek hiányában befektették a pénzüket egy olyan vállalkozásba, ami az akkori átlag banki kamat kb. háromszorosát igérte. Eleve nem volt lehetőség ilyen szintű nyereség kitermelésére.
Ha én mint vállalkozó kb. annyit fektetek be mint egy átlag Baumagos:
1.) ha rossz lóra teszek elszáll az alaptőkém,
2.) a vállalkozás első napjától keletkeznek kötelezettségeim, legalább a minimálbér SZJA + járulékai,
3.) a legkisebb hibára lecsap valamilyen hatóság és megbírságol,
Az egyéb költségeket esetleges bérleti díj, alkalmazott fizetése már nem is részletezem.
Egy buznyákot se kerestem, dolgoztam mint az állat és kijövök a dologból minimum az alaptőkém és az APEH tartozások összegével.
Tessék mondani ha hülye vagyok hová menjek tüntetni? Ki fog engem kárpótolni?
Lehet-e érvelni ilyen stílusú embernek azzal, hogy igen is, a gazdasági fellendülésnek az alapja a megtakarítás, meg az, hogy a megtakarítások oda kerüljenek, ahol azt működtetni tudják?
Meg azzal, hogy a nyugati kézen lévő Magyarországi bankok egyetlen célja, hogy a profitot kivigyék, de ne itt működtessék. Meg azt, hogy nálunk kétszer akkora nyereséget érnek el, mint másutt Európában.
Meg azt, hogy ezért minden eszközzel meg is fojtanak minden egyéb kezdeményezést. Arról meg nem is beszélek, hogy itt jól menő üzleti vállalkozásokat tettek tönkre állam segítséggel és asszisztenciával. Azt már bővebben kifejtettem.
Csak szidd a tieidet, aztán meg követeld a jussodat. Stílusodhoz ez tartozik.
Lehet, de én a kb. 100 milliárdot a minisztériumoknak adott zsozsóknál hallottam.
Itt nem gondolok a többi ángyombángyomra, pölö OEP, meg gyóccertámogatás.
Hallgatam szerencsétleneket a rádióban; fizesse ki őket a zállam, aztán számoljon el a baumaggal ahogy akar...effélék.
Nem azért a húszfillérért, de milyen hülye vicc már ez megint? Miért azon magánszemélyek megtakarítását támogassák, akik a saját, fáradtságos munkával megkeresett pénzüket ilyen hülyeségre b@szták el? Mennyire bánnának ők figyelmesen az ajándékkal? Még ennyire sem, hisz ha most "kártalanítódnak", akkor nyilván majd legközelebb is...
