nem fémes felületek (autó, kirakatüveg, vízfelszín) tükröződésének kiszűrésére és az ég kékjének kiemelésére a szín mélyebbé tételéhez. Imádom:))
- ND szűrő (8×):
három Fé-vel csökkenti a beeső fény értékét, így nagyon erős fényben (havas táj napsütésben) is tudsz nyitott blendével (kis mélységélességhez) fotózni. Másik felhasználási lehetőség: vízesést, patakot, szökőkutat, stb. fotózva még napsütésben is tudsz hosszú záridőt használni, így nagyon szép, selymes hatást érhetsz el.
- nagylátószögű lencse:
az alsó, 35mm-es állásnál szélesebb látószöget biztosít.
- makrólencse:
elképesztő "nagyításra" képes.
- külső vaku:
a beépített vaku (mint minden más gépnél) max. egy lakótelepi szobát képes bevilágítani. Ez sajnos sokszor kevés.
- állvány:
a képstabilizátor (a Mode2-t használd!) nagyon hasznos, azonban több másodperces záridőt használva már mindenképp kell az állvány.
Azért érdemes a Mode2-t használni, mert egyrészt hatásosabb, mint a Mode1, másrészt ezt állvány használatakor sem kell kikapcsolni.
- és természetesen táska:)
ezt a rengeteg cuccot szeretem magamnál tartani - ki tudja mikor melyikre van szükségem:)
Szűrők:
közül a B+W, Hoya, Raynox nyújtja a minőséget, érdemes ezekből választani.
A B+W a Pálvölgyinél (Westend, Pólus) kapható; Hoya és Raynox: Optiform Bt. Tőlük utánvéttel is lehet rendelni.
Az előző gépemen (Pana FZ2) B+W UV-t és polárt használtam, de az FZ10-re már 72mm-es szűrő kell, az meg már aranyárban van (50ezer Ft a kettő együtt).
Ezért áttértem a Raynox-ra. Ők gyártanak egy olyan kitet (PLP-P20), ami egy adaptergyűrűből áll és adnak hozzá UV-t, polárt. A hátránya annyi, hogy a két szűrő egyszerre nem lehet fenn, mert vignettál. A minőségük viszont kiváló, ráadásul csak 16ezerbe kerül, így nem volt kérdés, hogy ezt választom. (Persze ha nem okoz gondot az 50ezres B+W, és nagyon kényelmes vagy, akkor vedd azt, mert a B+W poárt, UV-t együtt is lehet használni.)
ND szűrőből a Hoya ND×8-at vettem meg. (Tán 6ezerbe került.) Ebből is olyat vettem, hogy a Raynox adaptergyűrűre tudom feltenni.
Nagylátószög:
szintén Raynox:) 072-es - vagyis 25mm-es!
Most hétvégén - sajnos egy temetésen - használtam, a virágokkal, koszorúkkal teli sír látványát sokkal "szebben", hatásosabban adja vissza, mint a gyári 35mm.
Persze leginkább tájképre szeretném a jövőben használni:)))
Teleobjektív:
Raynox gyárt ilyet (Optiform árulja), én még nem éreztem szükségét a 420 mm-t növelni:)
Makrólencse:
a változatosság kedvéért ez is Raynox:)))
Vaku:
Sunpak 383-as (használtan vettem 20ezerért). Ezt az Optiformnál lehet megvenni.
A Raynox termékekről ezen az oldalon látsz igazán jó dolgokat. Ezeket és a Hoya szűrőt Optiform árulja itthon.
Hoppá, egy kicsit sokat írtam, de remélem nem baj:)
Lenne egy pár kérdésem. Nemrégen vettem egy FZ-10-es gépet, a terminal fórum hozzászólóinak javaslata és a megérzésem alapján. Eddig egészen jó kis gép benyomását kelti. Milyen teleobjektívet ill. széles látószögű objektívet javasoltok, valamint milyen eszközt tudnék használni az objektív védelmére?
Amatőr fotós vagyok, de igényes képeket szeretnék készíteni, amennyit a tudásomból ki tudok hozni. Alkalmas ez a gép erre is?
Köszönöm mindenkinek az ötleteket, én is egy digit-SLR-re gondoltam, de ahoz még "kedvet" kell gyüjtenem... tmbg a kép nem olya, mintha tejüvegen át néznéd, durván zajos, ollyannyira, hogy pl. a feketében találni még piros szinárnyalatokat is. RGB kódot így hirtelen nem tudok mondani, de a hotpixelhez hasonló élénk szine ven. Tehát akkor marad a "fejlesztés". Azt hittem azt a gépet már nem kell lecserélnem, de hát mégis. Mégegyszer köszönöm mindenkinek az ötleteket. Üdv.
Nem lehet, hogy nagy rekesszel az életlen részek olyanok, mint tejüvegen át nézve? A zajhoz hasonló, csak jobban szemcsés, világos felvételeken egyértelmű az eltérés, sötéten talán nem. Esetleg éles, de sötét részt kellene megnézni.
Én ISO100-on használom az FZ20-at, bár a sötét részek zajosak, engem nem zavar túlságosan. Ekkora területet fizikai képtelenség vakuval bevilágítani. Az egyébb fényforrás elszínező hatását tudod színszűrőkkel csökkenteni, elég egy FL-re és egy normál lámpához való szűrő a vakura, de ez csökkenteni fogja a vaku kimenő teljesítményét.
A vakuk egyébként csak egy szűk sávban adnak megfelelő expozíciót. Ami ebből kiesik vagy beég, vagy alulexponálódik. Kezdeni semmit nem lehet ezzel a fizikai törvénnyel.
Ha kevesebb zajt szeretnél, és jobb expozíciót ajánlom figyelmedbe a DSLR-eket (minimum 5-10-sok db vezérelhető rendszervakuval, bouncerrel stb...)
Csináltam mostanában egy pár bálon, összejövetelen fotókat külső vakuval. Hát az eredmény néha részemről majdnem sírógörcsös lett. Ki tud valami okosat (vagy jó szűrőt/programot/folyamatot) a fellépő zaj megszüntetésére. A szitu a következő volt, amíg a vaku megvilágította rendesen a dolgokat addig minden ok, de az ezen kívül eső fekete illetve sötét területek mind-mind borzasztóan zajosak lettek, kb. 50% alapszin, a többi pedig vörös, kék, sárgás, zöldes pontok kavalkádja lett. A képek iso100-al készültek. Ugyanilyen jelenségek mutatkoznak meg a "távolban" álló emberek bőrén is. Ha meg erősebbre állítom a vakut, akkor a közelebbi dolgok fognak vagy kiégni, vagy elsárgulni. Egy bálon csak nem lehet azt mondani, hogy tánz közben kérjük csak a fehér háttér előtt táncoljanak és ne legyen senki a vaku hatótávolságán kivül... Minden ötletet lelkesen vennék! Üdv mindenkinek.
Úgy lehetséges, hogy amikor szerkeszted a képed gyakorlatilag nem az eredeti JPEG képet látod, hanem egy BMP-t, amit a memóriába leképez a dekóder. Ez a file teljes méretű, tehát jóval nagyobb, mint az eredeti fileméret. Ha ezt a filet 97%-ra tömöríted, akkor az új fileból számolja ki, tehát nagyobb lesz a file, mint a bejövő JPEG.
A regisztráció általában nem szól bele a programfunkcióba, de az igen, ha demo módban fut...
Szia KKtech! Azt hiszem, hogy ez a PhotoBase 4 nevű progi nem kép szerkesztésre készült elsődlegesen ,talán ezért nem lehet a készült fájl méretét befolyásolni. És mivel alapból jpg-be ment a többi formátumot csak mellékesen adhatjuk meg. Egyébként a PhotoImpressionnal tényleg nagyon szépen lehet gyógyítani a vörös szemeket ,csak ne lenne olyan nehézkes a szerkeztendő kép kiválasztása. Ennél a proginál még azt sem értem, hogy ha a tömörítés mértékét 97-nél nagyobbra állítjuk akkor az eredeti fájl méretnél jóval nagyobb lesz az új fájl. (pl. 1,4MB-ből 2,1MB - ez hogyan lehetséges?) MOst jut eszembe, hogy még nem is regisztáltam ezeket a progikat, és lehet, hogy ezért nem engedi a tömörítést állítani. ( -Vagy ez hülyeség? ) Üdv. agacsi.
Szia KKTech! Sajnos a PhotoBase 4-ben nem tudom a jpg tömörítés mértékét állítani. Próbáltam TIFF-ként sőt BMP-ként is elmenteni a képet ,de az eredmény így is 900KB körüli. Kipróbáltam a PhotoImpression 4 -et is ( - ezt a progit is mellékelték a géphez) ,ott tudom a tömörítés mértékét állítani. Úgy vettem észre, hogy 96%-os tömörítés esetén marad az eredeti fájl méter (=kb.1400KB). Ezzel a programmal meg az a bajom, hogy meglehetősen nehézkesen lehet a szerkesztendő képet kiválasztani, illetve a vörös szemet sem tudom egy kattintással
korrigálni (egyébként ez a nagyobb tudású progi ,legalábbis a kép szerkesztést letőleg). Üdv. agacsi.
A probléma abból adódik, hogy agresszív JPG tömörítést használsz... Amennyiben van rá lehetőség a programban álítsd át a JPG minőségét 100%-ra. Amennyiben nincs, próbáld TIFF-ként elmenteni a képet. Ezt a TIFF-et utánna már akár az Infranview-al is tudod konvertálni JPG-be (100%-os minőségben). Mindenesetre 10x15-ös képig papíron sem fogsz különbséget látni előhíváskor...
Sziasztok! A vörös szem hatás kezelésével akadt némi gondom. A géphez kapott PhotoBase 4 programmal néhány kattintással ugyan megszüntethető a vörös szem, csak azt tartom problémásnak, hogy mentéskor az eredeti 1400KB-os képből 900KB-osat csinál. Monitoron nézve nem látok különbséget, de félek, akkor ér meglepetés ha papír képet készítetek. Szerintetek jogos az aggodalmam? Ti hogyan oldjátok meg ezt a problémát? Üdv. agacsi.
Szia! Nekem is ugyanez a kittem van, sajnos a gyári napellenzőt nem tudod rátenni, mert ugyanarra a menetre tekeredik mindkettő. Csak felváltva lehet használni.
Igazad van néhány ezer forinton nem múlik a dolog. Tehát mindenképp megéri a jobb minőségű szűrő - hogy milyen hasznos lehet adott esetben egy objektív védő az pedig nem kérdés.
A PLP-P20 Raynox kitt-hez lehet használni a napellenzőt?
csak nagyon kicsit kapcsolódik a lenti témához és még ha olyan furán hangzik is de...
az FZ 10 es napellenzőbe csavart UV szürőmet valóban azért tartom rajta hogy egyrészt a lencsét magát másrészt a ki be mozgó tubust védjem az esetleges mechanikai sérülésektől.. meg egy egyszerű szürőt is könnyebb tisztitani mint egy drága objektiv lencsét (hacsak ez esetleges karcolásokra gondolok)
... viszont sajnos azt állapítottam meg hogy akármennyire is tükrőződésmentesnek van kinevezve a szűrőm, sajnos igenis ha a napfénye kedvezőtlen szögből éri akkor a képen megjelenik egy kékeszöldes folt..
ezért kérdezem: - Találkozott már valamelyikőtők erre a 72 -es szűrőre felrakható Napellenzővel ?
Ha megkarcolódik a frontlencséd az kb. 100E HUF-ba fáj neked. Ha megkarcolódik az UV lencse, max. 10E. A kettő azért nem egyenértékű...
Egyébként azért éri meg a jobb minőségű UV szűrő, hogy ne csillanjon meg a fény rajta. Én az "olcsó" polárszűrőmmel jártam úgy, ha szemből vagy oldalról éri a nap a lencsét, akkor el tudom a fényképen olvasni a feliratot a frontlencséről... Szintén jártam így UV szűrővel is, de az nem tükrözött, csak becsillant.
Nekem külön kellett 72mm-es kupakot venni a szűrőimhez, de pl. a PLP-P20 Raynox kitthez csomagolva van.
Szervusztok! Köszönöm a hozzászólásokat. Ezek szerint UV szűrésre fölösleges az UV szűrő, de az objektív védelme tényleg megfontolandó. Különösen akkor érzem védtelennek az objektívet, ha nincs fönt a napellenző. Viszont pusztán a védelemre nem túl drágák ezek a lencsék? Nincs erre valami jó, de olcsóbb előtét? Vagy olcsóbb van csak jó nem ? Egyébként ezekhez a szűrőkhöz tartozik védőkupak is, vagy azt külön kell beszerezni ? Üdv. agacsi.
