1. visszavonul a 67-es határai mögé
2. felszámolja a telepes kolóniákat
3. letelepíti a telepeseit IZRAEL területén
4. épít egy betonkerítést a 67-es határvonalon
5. ellenőrzi a határállomásokat árgus szemekkel.
6. ha a kerítés túloldaláról megtámadják, akkor van joga visszalőni.
7. azon felül behúzza fülét-farkát és nem agresszorkodik
A terroristák nem fognak (nem tudnak) átmászni a betonkerítésen, illetve nem fogják igénybe venni a határállomásokat.
A Palesztín hatóság meg végre elkezd működni, és le tudja számolni a terrorszervezeteket.
Ps. Outsider tanácsom, adják vissza a palesztinoknak, ami az ővék, bontsák le a gettó Falat, számolják fel az agresszíven felépített illegális telepeket és vonuljanak vissza az Ensz határozatban is megjelölt 67es határok mögé!
Mégis mi lenne a jobb megoldás? Ugye ott vannak a terroristák, aki az istennek sem hagyják abba a merényleteiket. A kváziállam, a Palesztin Hatóság viszont minden ígérete ellenére nem fogja el a terroristákat, nem akadályozza meg őket az Izrael elleni merényletek végrehajtásában.
Mit tehet ebben az esetben az izraeli hadsereg? Természetesen frontális támadást idíthatna a palesztin területek ellen, de ezzel ott hatalmas veszteségeket okozna mind emberben, mind gazdaságilag, maga is veszteségeket szenvedne, s utána pedig foglalkozhatna egy forrongó terület állandó megszállásával. Ehelyett felderíti, hogy kik állnak a terrormerényletek mögött, majd a lehető legkisebb veszteség árán megsemmisíti őket. Ez egy terror elleni háború, amelynek sajnos vannak civil áldozatai is, ahogy minden más háborúnak voltak és lesznek.
A döntés a palesztinok kezében van. Ha saját maguk feloszlatnák a terrorszervezeteiket, azok vezetőit és aktivistáit becsuknák, akkor nem lenne szükség ilyen célzott csapásokra.
"Mondju kebben az öszefügésben már nincs igazad,hiszen ha végigveszük a házrombolásokkal kapcsolatban az összes lehetséges (általunk lehetséges) öszefüggést,és arra jutunk hogy bizonyos helyzetekben erkölcsileg helyes lehet,másokban pedig nem ,akkor esetleg számunkra illetve mások számára is be tudjuk bizonyítani a helyzet komplexitását,mégha gyértelmű választ nem is tudunk adni az adott szitura(vagy bármelyikre). "
ez igaz. ezt el is ertuk szerintem most ezen a siznten.
es mivel ezen a bizonyos szinten egyet ertunk, ez masoknak tenyleg demonstrativ lehet. pl ballib (vagy a masik oldalon a vulgaris elemek).
Mondju kebben az öszefügésben már nincs igazad,hiszen ha végigveszük a házrombolásokkal kapcsolatban az összes lehetséges (általunk lehetséges) öszefüggést,és arra jutunk hogy bizonyos helyzetekben erkölcsileg helyes lehet,másokban pedig nem ,akkor esetleg számunkra illetve mások számára is be tudjuk bizonyítani a helyzet komplexitását,mégha gyértelmű választ nem is tudunk adni az adott szitura(vagy bármelyikre).
Továbbá a rendelkezésnkre álló információk nagyon szegényesek mindkét oldalról(ezért lenne jó független megfigyelő jelenléte...),illetve szubjektívek,ezért gyakorlatilag ha döntést kellene hoznom a médiában megjelent infók alapján,hát nem is igazán tudom mit tennék.Talán bajban lennék...
Persze az igazság az,hogy ez a házrombolásos dolog valamelyik tábornok agyában születhetett meg,amit aztán az AB-jük a háborús helyzetre való figyelemmel szentesített...
nezd, amikro innen nezve logikai osszefuggesekrol beszelunk, annak meg van az ertelme, bar biztosan nem fogjak figyelni onnan. de a kozvelemeny kicist terjed.
amikor innen is tudhato tenyek alapjan vitatkozunk, akkor is ez a helzyet.
amikor viszont altalunk nem ismert tenyektol fuggoen beszelgetunk osszefuggesekrol, na az mar a pure virtual egy nagyobb foka. ennek mar tenyleg nem latom ertelmet.
Már bocsesz,Math,de amikor pár ezer km-ről,egy kényelmes székből vitatkozunk arról,hogy irakban v. izraelben mi a helyes és mi nem helyes,nos akkor majd minden szavunkra és érvünkre igaz lehet hogy "pure virtual".
Mindkét oldalról.
szeritnem ezek mar olyan jogi finomsagok, amik orszagonkent valtozhatnak is, es izrael jarhat el mashogy, mint Magyarorszag. nyilvan kemenyebben jarnak el.
es egy csomo minden fugg a korulmenyektol, amiket nem ismerunk.
hmmmmm.
Mondjuk ha törvénysértésre használ valaki egy eszközt,akkor azt jogszerű ha lefoglalják és megsemmísitik,végülis ebben igazad van.
De a gond az,ha az adott eszközt rendeltetésszerűen,nem büncselekmény elkövetésére használta,illetve nem a bűncselekményből származó jövedelméből szerezte be,akkor jogtalan az elkobzás(tekinsük úgy a házmegsemmísitést,mintha elözőleg elkobozták volna).
Továbbá ha a tulaj a tölle megkövetelhető gondosággal járt el mondjuk a ház v. autó bérbeadásánál,akkor nem kobozhetó el tölle a tulajdona.
Viszont eljutunk oda,hogy ha az adott épületet lakás céljára használta az illető,akkor az miért indokolja az épület elkobzását?
Tulajdonképpen egy logika melett indokolható a házrombolás:ha az elkövető tulajdonait az opkozott kár miatt alkobozzák,és az így izraeli tulajdonba jutott ingoságot megsemmísisitik.De ebben az esetbew is gond,hogy a tulajdon nem izraeli földön van,így jogszerűen csak palesztin bíróság járhat el.
Továbbá ebben az esetben is a társtulajdonoakat kártérítés illeti meg.(pl. ha a ház a feleség és a férj nevén van,a férj az elkövető,akkor a kisajűtítás után izraelnek ki kellene fizetnie a ház árának felét).Továbbá itt is megvan az,hogy ha a ház a fickó nevén van,akkor is megilletheti a fele a feleséget,mint közösen szerzett tulajdon.
Persze mindezeket csak a természetes jogérzékem diktálja,szóval lehet hogy marhaság.
orultem volna, ha elismered a logikai bakit, amit elkovettel.:)
szeritnem a logikai baki egyebkent azt mutatja, hogy bizony te elfogadod azt, hogy a hazrombolassal a hazat hasznalot buntetik.
az jo kerdes, hogy ha volna egy ilyen elv, akkor annak mekkora a kidterjedese. az ilyenkerdesek mindig jogertelmezeskerdesei. mindig a biro, a vegrehajto dontesen is mulnak.
mint mondottam, en magam inkabb az A esetet tartom elfogadhatonak, azaz azt, hogy a hazrombolas a tulajt bunteti.
es azt, hogy ha a haz az apja tulajdonat kepezte, akkor annak lerombolasat olyam modon lehet indokolni, ha bunpartolasert buntetik.
termeszetesen ehhez hozzatartozik, hogy az apjat ezert nyilvanosan vadolni kell, es ha lehet, le kell tartoztatni. nem tudom, hogy ez megtortent-e, ennek korulmenyeirol a cikk nem ir.
had mondjak ket parhuzamos esetet:
1) ez az oroklesrol, es arrol az esetrol, amikro a terroristae a haz
ha valaki meghal, es kiderul rola, hogy valamilyen torvenytelenseget kovetett el, akkor bizony lehetseges, hogy a hazat az orokosei nem kapjak meg. kulonosen, ha a hazat ezuton szerezte
2) ez pedig az az eset, amikor az apjae a haz
tegyuk fel, hogy valaki az az apja hazaban titkos fegyvergyarat mukodtet az apja tudtaval. nem az apa mukodteti, de tud rola, es lehetoseget ad ra a hazaban.
ez esetben bizony az apjat bunreszesseggel letartoztatjak, a fegyvergyarat megsemmisitik. pedig a fegyvergyar eszkozei, kellekei, nyersanyagai, kesztermekei, infrastrukturaja az apa tulajdonat kepezik. az apa tulajdonat semmisitik meg.
Persze az elöz? állaításnál halgatólagosan feltételeztem kiindulásként,hogy jogos a házrombolás mint büntetés,de ez nem jelenti részemr?l a házrombolás,mint büntetés jogos voltát.
Ha a elhunyt egykori tulajdonait megsemmísitik,vagy pedig azokat a tárgyakat,melyekkel valamilyen kapcsolatban volt(ebben az aesetben akár a munkaeszközér?l,vagy az ?t foglalkoztató cég telephelyér?l is lehet beszélni),akkor gyakorlatilag megemmísitésre kerül? ingatlanok/ingóságok köre tetszés szerint bövíthet?.
Telajdonképpen az elkövet? egykori tulajdonának megsemmísitése is már a környezet megbüntetésére irányul,de a közveteve az elkövet? környezetében lév? tárgyak megsemmísitése már szvsz bárki számára világossá teszi a szándékot.
Az "A" esetben az izraeliek halgatólagosan elismerték az apa büntelenségét,hiszen nem tartoztatták le.
(itt megint hallgatólagosan feltételezem a büntetés jogos voltát,bár nem ismerem el továbbra se)
A "B" esetben,ha a halottnak tulajdnona sincs,akkor hogy lehet lekhelye?Ha az illet? bejelentett lakcíme egy panzió lett volna,akkor azt is lerombolják?Vagy ha esetleg az elkövetés el?tti hónapban 3 különböz? lakhelye van 3 különböz? rokonánál,akkorm indet lerombolják?
És ha több bejelentett lakcíme van barátoknál és rokonoknál?
"Ha az apát akarták volna megbüntetni,mert törvénysétr? cselekdetet hajtott végre,akkor az apát:
...
-az apa lakhelyé?l szolgáló házát rombolják le "
Egesz eddig az volt az allaspontotok, hogy nem a terroristakat buntetik meg azzal, hogy leromboljak a hazat, amiben lakott, hanem a tulajt. Most meg pont az ellenkezojet mondod.
Dontsd el, hogy mi az allaspontod:
A) A hazrombolassal a tulajt buntetink
vagy
B) A hazrombolassal a lakot buntetik
termeszetesen lehet mindketto.
Enszerintem jogilag A a helyes elv, es ezt kell jogilag tekinteni.
Viszont akarmelyik elvet is valasztod, az eset indokolhato lesz bizonyos feltevesekkel.
A haz az apa tulajdona, es a terrorista fia lakott benne.
A) Elv eseteben az apat buntethetik, ha a bunpartolas esete fennall.
B) Esetben a fiat buntetik.
ugyhogy a logikai aramkoroeidet neked kellene atvizsgalnod.:)
Némiképpen elfogult a logikád.
Azt a házat rombolták le ,amiben a fia lakott,de ami az apa tulajdonában volt.
Ha az apát akarták volna megbüntetni,mert törvénysétr? cselekdetet hajtott végre,akkor az apát:
-levl?vi
-bebörtönzik
-az apa lakhelyé?l szolgáló házát rombolják le
Tehát az idézet házrombolásnál nem az apa által elkövetett b?n miatt rombolták le az apa tulajdonában lév? , de a fia által használt házat,hanem a fia b?ne miatt,a kollektív büntewtés és elretentés logikája alapján.
