:-) Oké, nem ingerellek. Vesszen Jókai, King, és az összes, aki riogat az állatokkal, égessük el a könyveiket a haza szent oltárán! Magyar fejekbe magyar hülyeséget! Jókai meg biztos valami bérenc volt.
nem csúsztatok az állatoknál. A farkasokat különböző mendemondák, hárijánostörténetek miatt tartották vérengző fenevadaknak, (Jókai: Kőszívű ember fiai c könyve is tartalmaz ilyet)európaszerte ki is irtották őket. A hatvanas években Farley Mowat kanadai kormánymegbízásra eltöltött két kutatóéve kellett ahhoz, hogy a róluk kialakult kép némileg megváltozzon, de addigra a számuk a bátor vadászok miatt alaposan megcsappant. Persze, mellesleg a bőrükkel kereskedtek is.
Nem, az állatvilágnak nem hiányoznak kicsit sem ezek a gonosz történetek.
Mindegy: ha te beéred Kinggel irodalom helyett, én nem állok közétek
Egyébként a hófehérkét se szeressük, legfeljebb csak Hobótól
:-)
Ha az irodalom az, amit leírsz, erre King töléketesen megfelelô. Hitelesen leírja az embereket, viselkedésüket egy képzelt vagy valós szituációban. Pszicho horror. Nem jó olvasni? Lehet, de ettôl még minden tekintetben irodalom.
Az amit az emberekben élô alantasságok felpiszkálásáról írsz, ahogy az állatos is, hülyeség. Felnôtt, ép elméjű ember nyugodtan olvashat Kinget, borzong kicsit elalvás elôtt és kész. Gyereknek, betegnek nem való, de nekik akáôr a Hófehérke is lehet ártamas.
Ami az állatos részt illeti, keményen csúsztatsz és mosol össze dolgokat, mert az egy dolog, hogy némely ember kínozza az állatokat (ôk korántsem azért, mert ezt olvasták valahol és megtetszett nekik), és az meg egy másik dolog, hogy állatfajok kipusztulás elôtt állnak - mert mnondjuk jó kereskedni velük, alkatrészeikkel. Nem a macska, vagy a kutya áll kipusztulás elôtt, a kínzások célpontjai nem a koalák és nem a cetek, vagy más hasonlóak, ez megest hülyeség, ne harag.
Rejtô irodalmisága régóta kérdés, van, akinek irodalom, van, akinek nem az.
Maradjunk annyiban: azt lehet mondani, hogy King nem tetszik, lehet mondani, hoyg te személyszerint nem szereted a horrort, lehet mondani, hogy félsz vagy undorodsz a démonoktól, még azt is, hogy a sajátjaidat se szereted, de hogy ennek bármi köze legyen Kinghez, akár az állatkínzásnak, akár az állatok kihalásának, hát, tésasszony ez nekem nagyon hamos kakaós érvrendszer, miondenféle tényszerűséget és konkrét valóságot nélkülözô érzéskupac.
az állatokról majd később.
A sznobizmust most ne emlegessük, mert az valakiknek tekintett egyének véleményének meggyőződés nélküli szajkózását jelenti, erről pedig itt nincsen szó.
Mitől irodalom az irodalom? Semmiképpen nem attól, hogy sokan olvassák. Sokan olvassák a Romanákat és az adóhivatali tájékoztatót is, mégsem irodalom egyik sem. A tömegigény(telenség) nem teszi irodalommá egyetlen pusztán csak divatos író könyvét sem. Ezeket egy darabig olvassák, majd elfelejtik, száz év múlva a kutya sem veszi a kezébe őket.
Talán azok a könyvek tartoznak az irodalomhoz, amelyek hitelesen képesek az embert megmutatni, és megállapításaik száz év múlva is helytállóak.
Persze a meghatározás bővíthető, nyilván többféle aspektusa van a kérdésnek.
Az emberben lakó démonokat az én ismereteim szerint Dosztojevszkij mutatta meg a legjobban, mert képes volt az embernek általuk okozott szenvedést is érzékletesen bemutatni.
Kingnek a Ragyogás c könyve jól megírt könyv, és mondjuk, a hely szellemének megidézése igazolhatja a hátborzongató történetet. De például a Christine-ben, ahol egy ámokfutó autó a rettegés forrása, már csak a rettegés előidézése a célja. Nem hiszem, hogy az emberben lakó alantas vágyak vagy félelmek felpiszkálása lehet az irodalom célja, és innentől bármilyen ügyes a történet vezetése egy könyvben, annak értéktelensége nem kérdéses.
És gusztustalan a számomra az, hogy állatokat is felhasznál ebből a célból (és tökmindegy, hogy dixis-e ez neked, vagy sem) mert sok ember szorong ok vagy indok nélkül állatoktól, és ezért pusztítja vagy kínozza őket, ha megteheti. Erre a félelemre még rájátszani a szememben undorító, és ha nézed a National geographicot, láthatod, hány hasznos állatfajt sodort a kihalás szélére az emberi ostobaság és tájékozatlanság. Lásd például az ördögarcú, de ártatlan rovarevő denevéreket, akiket az emberi idiotizmus szárnyuknál kifeszítve élve a kapukra szegezett, mert démonnak tartott.
Jó lenne, ha a horrorkedvelők inkább a horroríróktól félnének és nem állatokba bújtatott démonoktól.
Ami Rejtőt, vagy Prachettet illeti, Rejtőt irodalmi színvonalra emelte a humora, és az a finom irónia, ahogy parodizálta a légiós ponyvákat. Prachettet a számomra az teszi szórakoztatóvá, hogy egyes mondatai olyan finom utalásokat és mögöttes értelmet jelentenek, amit csak figyelmes olvasással lehet észrevenni, de akkor a humora bombasztikus. Az valószínű, hogy negyven-ötven év múlva az ismeretlenségbe süllyed, de pillanatnyilag jól szórakozom rajta (de azt is megértem, ha te nem kedveled őt)
Te, ez az állatos rész egészen dikszisre sikerült. :-)) Sorry vagyok.
King jó író. Démonai mindenkinek vannak, legfeljebb vannak szerencsésebbek, akik napfényre tudnak belôlük párat húzni, könyvvel, zenével, képekkel... Az meg egy másik dolog, hogy nem szereted a horrorregényeket. Nem is kell. Van, akik szereti, ha fosatják, van, aki nem.
Látod, olyan ez, mint Teri Recseg, azzal a kivétellel, hogy Terit szvsz jóval kevesebben ismerik. Neked meg Tienak tetszik Teri, nekem maga a dögvész unalom, a fárasztó gipszelt kezű maszturbáció. És?
Ne legyünk sznobok. Mitôl irodalom.... és itt lehet sorolni a neveket Rejtôtôl Kingen át Recsegig. Attól, hogy olvassák. Mert van, akinek olvasható.
Nem mondom hogy nekem az. De nem hiszem hogy ugy ult le valaha is irni - Na lassuk csak, mit tudok meglovagolni, mitu is retteg a vilag, mibol szakitok le tobb $$$$$$$-t.
A demonait kolokkorbol hozta, a genjeiben eltek, kesobb megspekelte oket alaposan alkohollal, s minden mozdithato tablettaval, kokainnal.
"teret ad bizonyos primitív lelkeknek arra, hogy náluk gyengébb, védtelenebb élőlényeken tölthessék ki agresszivitásukat."
Ez ugyanugy marhasag, mint az a tezis hogy szexualis predatorokert, Ted Bundy fele tomeggyilosokert a pornografia a felelos.
azokat a démonokat ő maga teremtette, meglovagolva a világ biztonságban való rettegésvágyát.
Ami a leggusztustalanabb benne, ehhez sok esetben állatokba bújtatja a démonait, teret ad bizonyos primitív lelkeknek arra, hogy náluk gyengébb, védtelenebb élőlényeken tölthessék ki agresszivitásukat.
Ez vajon mitől irodalom??????
Szimplan meglehetesert senki sem ir. Legyen olyan gazdag mint Kiraly Pista haverunk...ki kellett irnia magabol a demonait, s ha ezert a vilag busasan fizette/fizeti - meg jobb. Igazi irodalom?
Lehet rajta vitatkozni...
Bogart, sima könyvtárosnak szerintem jobb lenni, mint igazgatónak.
egy megfelelő könyvtárban.
nem mindenütt van annyi látogató, mint a régi munkahelyeden.
Nem, ó nem, King írja a regényben, hogy az az ember, aki a Szürkék meg saját embereik kinyírására szerződött, az csak felvette a Kurtz nevet az Apokalipszis, most-ból meg a Sötétség mélyén-ből.
Ő egy olyan titkos geci.
King még Marlon Brandót is beidézi a regényben, aki ugyebár Coppola filmjében Kurtzot alakította.
De én már King cuccaiban nagyon unom a hóviharokat, meg Maine-t, meg Bangort, meg a gyerekkori élményeket.
Megértem S. K-t, hogy abbahagyta, kiégett, konyec filma.
Tegnap este kölcsönkaptam Bächer Iván: Az elveszett falu c. könyvét. Hát, éjjel fél kettőre elolvastam. Nagyon tetszett - ismerős a vidék, mert az apám a szomszéd faluban született - bár a hangulata szomorkás.
ez a mai nap a könyveken könnyekig való röhögés napja. Reggel olvastam a buszon Hrabal kínkeserveit a gyógyfürdőben, amikor egy kövér nő a hatalmas mellével a fülébe nyomta a vizet, és hiába vitték mentővel a klinikára, a víz több hétig bent maradt a fülében.......ez se buszra való olvasmány!
