Nagy bankárok: mindenki úgy szerez kapcsolatot, ahogy tud. Nálunk ez történelmi örökség, mivel a rendszerváltás után születettek még nem tudják ellátni egy bank vezetői tisztét :-)
Átlagember közérzete: imádom ezt az érvet. Az átlagember is megszerezheti mindazon képzettségeket, melyek sikeressé teszik, csak könnyebb mást hibáztatni, mint magunkban meglátni a hibát.
OTP: bankokról beszélgetünk, barátom! Az OTP nem bank! Inkább egy takarék-szövetkezet féle, hatalmas, örökölt ügyfélkörrel. Válassz másik bankot és nem lesz okod panaszra! (Tudnék is javasolni egyet, de ez nema reklám helye :-D)
Paci helyzet: a három fő szegmens (lakosság, kkv, nagyvállalatok) már fel van osztva. Ide az újaknak betörni annyi, mint a mobilpiacra: ld pl Vodafone. A felosztott szegmensekkel együtt kialakult valamiféle status quo is, senkinek nem érdeke az igazi verseny, sajnos :-(((
Nem vitás, a btk ugy sz*r, ahogy van.
Márészt viszont ha teszem fel nincs munkám és nem is látható, hogy lesz, akkor fogok egy stukkert, amúgy viszkis-módra csinálok 30 rablást, az mondjuk legyen átlag 3milla*30=90milla, nem eliszom, meg elnőzöm, hanem be a bankba :O)
és ha elkapnak (a Te olvasatod szerint) kapok 10 évet. Mire kijövök, lesz 200 millám (kamatok ugye) és nyugodtan eléldegélek.
Ha viszont 17-et kapok (mert halmazati, mint mondom én), akkor már meggondolandó (elköveti 30 évesen, kijön: 47 évesen).
Nem az alsó határral van baj, hanem a felsővel.
Gyilkosság: 100 év
Ha különös kegyetlenséggel, akkor +100 év.
Ha előre megfontolva, akkor még +100 év.
Összesen 300 év. Lehet 10 évente harmadolni, ha jó magaviseletű és akkor is földig ér a szakálla, mire kijön.
Amit meg Te irsz, az ugy is volt (ebben az esetben):
Ne lopj, mert ülhetsz 5 évig.
Ha már lopsz, ne hadonássz stukkerral, késsel, ne balhézz, mert azt már 10 éved bánhatja - duplázódik a tét. Csak mivel ő 30-szor rabolt (nem lopott), ezért nem 10, hanem 17 évet kapott.
A "nagy bankárok" közül sokan előző rendszerben szerzett kapcsolatatiknak köszönhetően került oda, ahova. - Nagyon sok lehetőségük volt a visszaélésekre a 90-es években, amit ki is használtak. Iszonyú sokat keres egyikük másikuk (Csányi -1 milliárd körüli jövedelem/év), ami rontja az átlagemberek közérzetét.
Meg valahol a kereskedelmi banki piaci versennyel is baj van. Az OTP iszonyú nyereséget halmoz fel, kvázi monopólium - a szolgáltatási szinvonala csapnivaló. - Pestlőrinc nagy kerület, de lakáshitel ügyintézés céljából pld. most már be kell jönni a IX. kerületbe. -Egész dél pest lakáshitel ügyeit (ugye legalább fél milla ember) egy bankfiókban intézni... Bakkártya ügyekben be kell menni Kispestre....
Szóval valami baj van ezzel a piaccal. Talán az hogy túl kicsi ahhoz, hogy megérje még valakinek terjeszkedni? nem tudom az okát.
"Szerintem az utobbi nagyobb veszely. Es ugye a buntetesnek ket oldala van, a megtorlas az elkovetovel szemben, es az az oldal, amely a tobbi potencialis elkovetot eltantoritja attol.
" - ezt én is így vélem, lásd a 31-et.
Azert tartom hamisnak a parhuzamodat, mert szerintem koze nincs ahhoz, milyen tarsadalomra valo veszelyesseget general a ket ugy.
Attol meg nem fog senki hobbibol kislanyokat olni, mert Tanczos esetleg megussza. Szomoru, de az fogja megtenni, akinek ugy alakul, es nem fogja erdekelni a Tanczos-ugy.
Viszont szerinted hany ember, jo esellyel koztuk a mori gyilkosok is kapott kedvet a bankrablashoz, latvan Jofej Attila Mediasztar peldajat?
Szerintem az utobbi nagyobb veszely. Es ugye a buntetesnek ket oldala van, a megtorlas az elkovetovel szemben, es az az oldal, amely a tobbi potencialis elkovetot eltantoritja attol.
"mert amit a bankárok csinálnak az ügyfelekkel, az is lopás, noha nem törvénybe ütköző, de erkölcstelen"
a bankárokat divat szidni. szerinted miben különbözik egy termelő vállalat vezetője, meg egy bankvezér? hát elárulom, nagyjából semmiben. a lényeg a kapcsolatai.
szerinted egy bank jogtalanul veszi el a pénzedet? biztos feltűnt már, hogy kapsz valamilyen szolgáltatást cserébe? ugyanúgy, mint akármilyen más szolgáltatásnál? szerinted egy vállalat hogy intézné bank nélkül a pénzügyeit?
Szerintem nem, lásd 31.
Különben a tól-igokat úgy értelmeztem, hogy akuk a sima, fölül a többrendbeli, vagy visszaesős, vagy ilyesmi.
Ebben az a jó, hogy van egy konkrét - és az emberek igazságérzetével koogens - üzenete a bűnöző számára:
Ne lopj, mert ülhetsz 5 évig.
Ha már lopsz, ne hadonássz stukkerral, késsel, ne balhézz, mert azt már 10 éved bánhatja - duplázódik a tét.
És ha már hadonásztál, inkább tedd le, mint hogy lelősz valakit, mert akkor sokkalta több szakad a nyakadba.
A ami Btk mit üzen? Szegény a sok toldozástól-foldozástól, populista indittatású szigor-őrülettől annyira kreténné, koncepciótlanná vált, hogy az már röhely, pedig eredeti 1978-as formájában - bármilyen furcsa - egy jó Btk volt, tiszta koncepcióval. (persze néhány politikai indittatású dolgot kivéve)
Kedvenc példám az 50 év alatt elévülő Win95 lopás kontra a 25 év alatt elévülő anyagyilok...
Ha erőszakos, de nem gyilkol (esetünk) 5-10 év. Az az esetünk, az nem egy eset volt, hanem 30 rendbeli:
Az egykori jégkorongozót harminc rendbeli, túlnyomórészt fegyveresen elkövetett rablással, több emberen elkövetett emberölés kísérletével, fogolyszökéssel, lőfegyverrel és lőszerrel való visszaéléssel vádolja a Fővárosi Főügyészség. Ebből max az emberölés kisérlete nem áll meg.
A többi igen, tehát jogos a 17 év. Nem?
"Megkérdezhetem, hogy eme SZVSZt mire alapozod? Gondolom nem hasraütés..." - egyfelől persze érzés, hogy az elmúlt időszakban (években) hallott bűnök és bűnhődések alapján ide sorolom.
Mondjuk nézd a Tánczos-pert. Ennek az itéletnek kapcsán azt kell gondolnom, hogy
a, Azért kapott 13 évet _gyermekgyilokért_, mert nem tudták valójában 100%-ig rábizonyítani, de nem vállalták a felmentését bizonyitottság hiányában...akkor menjen a LB kapálni.
b, Az LB-nem egy bár sok minősítő körülménnyel tűzdelt, de mégis emberéletet _NEM KIOLTÓ_ rabló másfélszer súlyosabb eset, mint egy gyermekgyilkos....akkor menjen a LB kapálni.
Szóval szerintem léteznek lépcsőfokok azon a skálán, amelynek egyik végpontján az 50001 Ft-os sima lopás, a másikon meg a különös visszaesőként bűnszövettségben több ember sérelmére elkövetett rablógyilok van.
Mondjuk, ha a bűnöző nem alkalmaz erőszakot: 0-5 év.
Ha erőszakos, de nem gyilkol (esetünk) 5-10 év.
Ha gyilkol 10-életfogyt.
És akkor a tól-igba a mindenféle súlyosbító és enyhítő dolgok.
SzVSz ma kb 8-10 év letöltendő lenne reális Ambrusnak, ezzel kerülne arányba a többi itélettel. A halmazatból a fogolyszökés alapesetét - tehát amikor nem társul hozzá semmiféle erőszak, egyszerűen bénák (vagy vesztegethetők) az örzők, nem tartom bűnnek, akát mit is ír erről a Btk.
A foglyot az állam zárta be, tessék őrizni, ha az állam bezátva szeretné tartani. Nem várható el senkitől, hogy önként vállalja a raboskodást, mint ahogy az se, hogy terhelő vallomást tegyen önmagára. Az illegális fegyvertartást és a fegyveres rablást halmazatba vonni szintén cinkesnek tartom, ugyanis, ha valaki rabol, tök mindegynek kellene lennie, hogy hogyan szerezte hozzá a fegyvert. Nem hiszem, hogy enyhébb eset, ha rendőr jár maszekban rabolni a jogszerűen tartott stukkerével pl.
Hát csak annyi, hogy ha Amrus 17 évet érdemel, akkor Tasnádi 50-et. De nem akarták újra elözetesbe rakni, nehogy túlülje a várható büntetést, aztán pereljen kártérítésért.
Mem akarom Ambrust védeni, söt. Baj van ezzel a Robin Hood hasonlattal is. Ö csak visszavette a gazdagoktól a szegények pénzét. Ambrus meg (föleg)a kisemberek pénzét rabolta. Egy bankárnak se lett ettöl kisebb a jövedelme. Könnyü levezetni, hogy a kárt mindannyian viseljük.
Na, hát pont ezt mondom, hogy a két itélet egymáshoz képest baromira aránytalan. Amit Te írsz, mondjuk a 10 meg a 17 az arányban lenne, tekintve a fegyverrel hadonászást...
Na igen, de ebben van még egy nagy gáz SzVSz.
Ha ugyanis a bankrabló sima esetben kap mondjuk 5 évet, ha meg meghal valaki, akkor 30-at, akkor inkább az elfogást fogja választani, mint a gyilkolászást.
Ha viszont az egyik esetben 17-et és a másikban 30-at, akkor ölni fog, ha ebben a megúszás legkisebb esélyét látja.
(és ez néha be is jön, emlékezz a Ferenc-kőrútra, vagy a mostani Móri töntyögést is nézheted...Vagy a bolti sorozatgyilkot, ahol végül is 1 gyilkosságot tudtak rábizonyítani...)
Magyarán ezzel az ítélettel üzent az állam a bankrablóknak, hogy kockázatos esetben az öléssel jobban jártok...
Más az erőszakos bűnözés megítélése és más a csalásé/sikkasztásé (vö: fehérgalléros bűnözés). Erőszakos bcs esetén (fegyverrel: minősített eset!) könnyebben eshet kár valakinek a testi épségében, mint egy csalássorozat esetén; ennél fogva jobban is mázsálják; szerintem helyesen.
Ambrus esetében halmazati ítélettel állunk szemben; van benne lőszerrel, lőfegyverrel való visszaélés, fves rablás különösen nagy összegre sorozatban elkövetve, fogolyszökés, hatóság elleni erőszak etc.
Mit szólnál, ha kevésbé szimpi arc ezért 2 évet kapna? Vagy 6-ot, felfügézve?
Azért ők nem hadonásztak gyorstüzelő fegyverrel az APEH orra előtt. - Ettől függetlenül 10-10 letöltendő évet megérdemeltek volna - csak úgy az adózási morál javítása céljából.
