m2 (321): "racionalis vasarlok eseteben lehetetlen"
Ha egy csomó alapfeltételt magátólértetődőnek gondolsz, megint kezdve a szabadpiaccal.
Eltekintesz (328-3.4.-től).
Nem veszed figyelembe, hogy a glob. környezetben 100x kivánja megvásárolni 1x-et, ez a tőkeerő pedig lehetővé teszi a minimum középtávú tervezést.
m2!
Sehol sem állitottam, hogy a globalizáció nem kapitalizmus. Nem _ezt vontam kétségbe. Ezzel együtt:
(320):"nincs kozottuk kulonbseg." - nem igaz (pl.: a folyamatok globálisak - a kontroll nem)
mégha az "ugyanazon rendszer" igaz is
merthogy az "elvek egy nagyobb megjelenese" - abban a nagyon durván kitágitott (hiszen túlléptél a kapitalista rendszeren) keretben (amely példákat 320-ban megadsz) már nem jelent többet, mint az evolúciós analógiád.
Folyamatosan eltekintesz a globális kapitalizmus eddig előcitált jellemzőitől.
A méretnövekedés, erőkülönbségek szerepénél most jutottál el a nemlineáris skáláig, és mivel épp nem az érdeked ezért összemosni igyekszel a különböző lépcsőfokokat, ahelyett, hogy a racionális megismerés útján járva egyre pontosabban elkülönitsd ezek jellemzőit - egy metaforát mondok, hogy más is értse kb.: úgy kezeled "math tehenét" mint ami nem több egy csomó fehérjénél egyrakáson.
"a lehetosege mindig is." - hol azonos valaminek a lehetősége az adott folyamat meghatározó jellemzőjével?
hol azonos a kereskedelem a kapitalizmussal?
Ha pedig nem azonos akkor "Nem ellenpélda", hogy téged idézzelek.
Szerintem logikailag közvetlenül nem mondunk egymásnak ellent itt. Te:"komparativ előny" - igaz, igy lenne. Én: a globális versenyben kell helytállniuk. Eddig semmi ellentmondás.
Csak én - pl.: a (317)-ben felsoroltakat, a 3.v. tőkehiányát illetve az egyéb ágazataik "gazdasági erejét/hatékonyságát tekintve (amihez képest a komparativ előny fennáll) - azzal toldottam meg, hogy szerintem a komparativ előnyök nem képesek ellensúlyozni a pillanatnyilag a globális versenyben fennálló hátrányaikat.
Kiegyensúlyozni jelentős tőkeinjekcióval lehetne, de ennek legvalószinübb első lépcsője a föld felvásárlása lesz, feltételesen.
ha az alllamok korlatozasarol van szo, akkor valoban ha lesz egy viölagparlament, akkor az korlatozhatja az allamokat.
de anticato es a globalistaellenesek problemaja az, hogy a multinacionalis cegeket kellene szerinte korlatozni.
namost ha megnezed, az allamok a cegeket nem nagyon korlatozhatjak, ugyanis ok jelentik a gazdasagi fejlodest. ha van egy 2-3 szazalekos fejlodes, akkor az epp olyan, hogy orulhetnek neki, es inkabb nem korlatozzak tovabb.
ha egy 10-20 szazalekos lenne, akkor azon van mit korlatozni.
"1) ez ugye nem harmadik megoldas, hanem a b) pont felig valo megvalositasa."
Ha már kötözködsz, nem félig, hanem feltételekhez kötött, ha úgy tetszik késleltetett.
De van akkora tartalmi változás, hogy 3. lehessen.
Ha úgy tetszik, Te a b) pontban egy üres medencér?l beszélsz, én pedig egy feszített víztükrüröl.
"2) igy a kecske is ehezik, meg a kaposzta felet is megeszik." és??
"3) tovabba jelenleg nincs olyan intezmeny, ami az allamok erdekeit korlatozni tudna egy bizonyos pont felett egy torvennyel. nincs allamok folotti torveny."
Jelenleg nincs? Hát legyen! Az még Te sem állíthatod, hogy a létezö világok legjobbikában élünk!?!
"Ad 1.: Nem is tudom, hogyan gondolod, hogy az elemi lépésenként tételes "bizonyitás" hijján valami hatást érhetsz el ?"
Nem gondolom, hogy hatást érek el.
Nem gondolok semmit.
Ajjaj, lehe, hogy nem is vagyok?
"Éspedig azért, mert ha a jelenlegi - a globalizálódás pillanatnyi állapotában fennálló - helyzetet vennénk kiindulásként, ahol több nagyságrendnyi erőforráskülönbség áll fent az egyes "versenyzők" közt, és minden támogatási formát elvetnénk, az mennyiben adna szerinted felzárkózási esélyt a 3. világnak"
nezd valamikor a 10. szazad korneyeken az arab birodalom volt a vilag legfejlettebb resze. europa akkor egy kevesbe fejlett resze volt a vilagnak, amerikaban alig volt valami.
meg kina is fejlettebb volt.
aztan europa feltornazta magat az elso helyre, majd amerika leelozte europat is valamennyire.
mi latszik ebbol?
1) az, hogy a pilllanatnyi helyzeti elony nem vegleges. tehat igenis a 3. vilagnak van lehetosege felfejlodni. nem a nagyobbak gyoznek, ahnem a gyorsabbak. hosszu tavon nem az szamit,h og ymi az adott allapot, hanem, hogy mi a gradiens atlagerteke. (meg fontosabb a masodik derivalt, a harmadik derivalt stb.)
2) a fejlett vilagok megdolgoztak a fejlettsegukert, legalabbis reszben igazsagosan fejlettebbek, es nem igazsagos ezt teljesen elvenni toluk az eselyegyenloseg neveben.
van egy mondas, miszerint nem etelt kell adni az ehezonek, hanem megtanitani halaszni.
namost meg ez sem telejsen igaz. ugyanis aki igazan akar, az meg tud tanulni halaszni. motivacio kerdese (persze csak hosszabb tavon, atlagosan).
a vilagban az nyer, aki akar, az vesztes, aki nem akar (persze csak hosszabb tavon es atlagosan).
ezt ne akard mar kiegyenliteni!
mi lessz abbol, ha te mestersegesen mindenki allapotat es lehetosegeit egyenlore allitod?
""A központi helyzet a siker következményeképpen alakult ki" - egy kissé más helyzetben, amikor az általatok annyit emlegetett szabadkereskedelmi törvények hatálya némileg erősebb volt."
ez volt a kerdes. QED.
" Azóta minimum két világháború és egy nagy gazdasági világválság lezajlott, sok egyéb mellett. Persze szerintetek lényegében semmi sem változott."
"Egy kis analógiás érvelés ? De ha már itt tertunk, akkor mi is lesz azon ragadozópopulációval amely túlságosan megritkitja a zsákmányállatait ?"
kialakul egy populacios ciklus. amelyben a zsakmanyallat es a ragadozo allat populacios nagysaga periodikusan valtakozik, es egymashoz egy bizonyos faziskesesben.
"tudósok : "az anyaorszaguk hulyesege miatt szivja el oket" - mert pl. egy kisebb államnak jelenleg módjában áll Amerikai méretű jövedelmet kínálni ? - ez tényleg hülyeség."
modjaban all. Mo. tudna fizetni akkora fizetest a legjobb tudosainak, mint az USA.
mennyi penzrol van szo? az egyhaz allami ossztamogatasabol itt lehetne tartani tobbezer tudost. evi 1-15M brutto fizetesemelessel (kinek mennyi kell ahhoz, hogy itt maradjon).
""es pontosan olyan gazdag vagyok, amilyen gazdag szeretnek lenni. ha vallalnam a tobb penzert azt, ami egy vallalkozassal jar, akkor vallalnam."
Savanyú a szölő, miután racionálisan felmérted az esélyeid inkább."
dehogyis. tudnek vallalkozast alapitani.
csak nem er meg nekem mondjuk osszessegeben 50 millio forintot az, hogy egesz nap ilyen tipusu emberekkel targyaljak, adozasrol gondolkodjak, meg ilyenek.
nem vagyok vallalkozo alkat, nem elvezem ezt a munkat. de meg tudnam csinalni, van eszem hozza.
A "történelem vége" ? - már a kitalálója is visszavonta azóta,
"vegkifejlete" - ettől tartok én is, hogy a nyugati technikai civilizáció utolsó rugásait látjuk,"
nem a "VEG" volt a hangsuly. maradjunk a termeszetes kifejlete kifejezesnel (csak nem szokas ezt hasznalni).
nem gondolom, hogy vege.
"jol mukodik az un. globalizacio elott, akkor utana is jol mukodik"
0. a gyakorlat, a törekvés az államot felváltó struktúrákra - EU - nem ezt mutatja,"
dehogyis. az allamok megleennenek EU nelkul is. az EU nem az allamok globalizacio elleni vedelmere jott letre, hanem a II VH utan egy politikai tanulsagkent, meg egy tovabblepes lehetosegekent.
"1 pl.: oktatás, és szoc.pol finanszirozási válsága - sem."
? milyen valsagrol beszelsz? es ilyen nem volt a kapitalizmusban?
"Amely fenti jelenségek több szempontból is a Multiknak az egyes országokkal szembeni gazdasági fölényéből származik"
dehogyis. hogyan fugg ossze az oktatas finanszirozasi valsaga? amennyire van ilyen a multikkal?
""mukodo demokracia" - igen de ehhez nem operett, meg banánköztársaságokra lenne szükség - ahol a demokrácia intézményei csak médiakirakatként szolgálnak (amelyek pl. 1 problémáját is képtelenek kezelni)."
masik kerdes. OFFTOPIC.
furi dolog, hogy ha valakivel valamirol vitatkozok, akkor vagy oda jutunk, ohgy nincs demokracia, vagy oda, hogy a Godel tetel.
ha szerinted ma nyugaton nincs demokracia, vagy nem jo a demokracia, mint olyan, akkor ez alapvetobb kerdes,e s akkor ne a globalizaciorol vitatkozz, mert sokkal alapvetobb kerdesekben ter el a velemenyed.
ez kb olyan, mintha valakivel relativitaselmeletrol vitatkoznal, kozben meg "nem hiszel a fizikaban, mint olyanban".
""szocialis kiegyenlitesre van szukseg ..." - a probléma csak az, hogy a "puszta" gazdasági feltételek egyre több helyen Európában. is - az erre nincs keret -> egyáltalán nem lesz szociális az állam irányába kényszerítik a döntéshozókat."
ez a mostani recesszioban van igy. elotte egy evtizedig mas volt a helyzet. a gazdasagelenkites es szocialis intezkedesek egy valtakozo dinamikus egyensulyt kepeznek. es ez igy van jol.
"/ a "puszta" kitétel persze nem igaz, de a lib. elvek ma jellemző érvényesitési formáinak szerepét - az éjjeliőr állam pl. - ezen leépülési folyamatban, több önálló topikon át lehetne boncolni szvsz /"
szeritnem meg felesleges, ugyanis atmeneti kis hatasrol van szo. jelenleg pl a Fidesz es MSZP is alapvetoen meg mindig osztogato szocialis ejjelior allam elkepzelessel all elo, csak az SZDSZ elkepzelese mas.
ezen belul van egy kis gazdasagelenkitesbe valo eltolodas a gazdasagi helyzet miatt.
de nehogy mar elkialtsd, hogy itt a vilagvege, nem lesz tobb szocialis intezkedes, a liberalis gondolkodas nyert, ez lett a globalizacio vege, latjatok! csak azert, mert 2 evig most recesszio volt.
"Csak ahhoz el kell tekinteni olyan apró globalizációs újdonsáságoktól, (145), (171)!, (291 - 180-ra a válasz)... mint a szabályozandó Multi világmérete és az államilag meghozható törvények lokális hatóköre!"
allamilag meghozhato torvenyek hataskore allami. punkt um. hulyesegeket ne beszelj!
""termeszetesen minden fejlodes azzal jar egyutt, hogy az embereknek egyre meggondoltabbnak kelllenni, es szellemileg hozzafejlodni a gazdasagi vagy technikai fejlodeshez." - _ez neked nagyon megy
lásd H. Marcuse (1964 - Az egydimenziós ember): megszünt az individuum belső világa, az egyén közvetlenül és automatikusan azonosítja magát társadalmi-technikai kultúrkörnyezetével."
huha. ha te az en mondatomban ezt latod bele, akkor nalad nagy gond van.
""a manipulaciot nem betiltani kell, hanem az embereknek fel kell noni hozza." - hogy maga is kellő hatékonysággal művelje ?"
hogy kolcsonosen rendelkezzen vedekezorendszerrel.
ahogy a betegsegeket sem lehet a virusok betiltasaval megoldani. egeszsegesen kell elni, eros immunrendszerrel!
""a hulye ember aldozataul esik, de megerdemli" - én is pont igy gondolom."
"Tényleg "semminek semmi koze semmihez" ? Avagy a tőlünk független folyamatok csak az én személyes rámutatásomtól válnak létezővé számodra (nem inkább ettől csúsznak át egyből az irrealitás tartományába :) ?"
akkor fogadok el valamit letezonek, ha igazoljak. ez igyhelyes.
a tobbi metafizika, ertelmetlen kerdes.
"- Kötözködés szinten tényleg nem érdemes mást válaszolni erre, mint hogy bizonyitsd te , az _álláspontodat_ ."
ez az egyetlen mukodo algoritmus, amit ismerek.
"(194): "- ezt tudod igazolni?
- masreszt ha igaz, akkor a recesszio miatt van valoszinuleg
-harmadresz nem ez volt ugye a kerdes."
Ez gondolatmenet tipus valahonnan ismerős :
Nem igy van, bizonyitsd !
De ha mégis akkor igy természetes, igy van jól !
Meg különbenis sapka van rajtad."
"0. létezik pl.: a használati érték fogalma, mint külső viszonyitási pont"
nem letezik. nincs olyan, hogy hasznalati ertek a piaci ertek nelkul. peldaul egy gepsorral elo lehet allitani mondjuk xmillio rajzszoget. mennyi a hasznalati erteke? xmillio*rajzszog erteke. igenam, de mennyi a rajszszog erteke? ez piaci ertek. attol fugg, mennyi rajzszog kell az embereknek.
persze mondhatod, hogy a rajzszog az kell arra, hogy kirakjam a kepet a falra. annak mennyi a hasznalati erteke? 0. a kepet a falon nem hasznalom, hanem a jo kozerzetemhez jarul hozza. a jo kozerzet szellemi ertek. csakhogy szellemi ertek az is, hogy valami nekem nagyon kell.
mondok meg egy masik peldat. mennyi egy kalapacs hasznalati erteke, ha az eletemet menti meg? eleg sok. miert? mert szuksegem volt ra. a hasznalati ertek is fugg attol, hogy mire hasznalom, ami fugg attol, hogy mik a korulmenyeim (szuksegem).
"2. az "alku" eredményeként létrejött ár az M (:= Multi) vagy a több nagyságrendel gyengébb L (:= lokális gazdasági szereplő) érdekei szerint fog alakulni jellemzően ?"
attol fugg.
en is modnok egy peldat:
tegyuk fel, hog ykimegyek a piacra.
tegyuk fel, hogy akarok venni paprikat. az elso arus 10 forintert adja a paprikat, a masodik 20 meterrel arrebb 5 forintert. en lusta vagyok, csak az elso arusig megyek el. a korulmenyek miatt (lustasag) az alku ugy zajlott le, hogy az elso arus jogtalan elonyhoz jutott a masodikkal szemben. ha a piac masik oldalan laknek, akkor forditva lenne.
vagy az ejjelnappalik koztudottan dragabban adjak az aruikat, ugyanis a szukseghelyzetben levo embereknek adnak el arut.
be akarod tiltani ezt?
a multi eseteben ugyanerrol van szo, csak nagyban.
meg valamit. egy allam lehet szukseghelyzetben. tegyuk fel, hogy van egy gyara, ami "hasznalati ertekben" 20 milliard. jon egy USA befekteto, es tesz egy ajanlatot. megveszi 2 milliardert. azt mondod, hogy az allam kenytelen eladni, mert szuksegben van.
node ha az a vallalat 20 milliardot er, akkor miert nincs kanadai vevo, aki ralicital arra a 2 milliardra?
ne mondd, hogy az USA nagytokes a kanadai nagytokest lenyomja valahogy.
"A példád is megint pont megfordítva állja meg a helyét a _valóságban_jelenleg_ : Ha a szomjhalál szélén állítasz be a boltba, akkor jóval magasabb áron kapsz inni, mintha csak úgy."
attol fugg, hogy mennyire sok a vevo, es mennyire vagy buta, hogy kimutasd, hogy a szomjhalal szelen vagy. tudod a kiskereskedo lehet,h og ykitol veled, a multi pont ezzel nem tud foglalkozni. kapod az egyenkolat ugyanannyiert, mint mindenki.
vegulis a szuk tema szempontjabol 'csak' egy technikai kerdes, hogy a meretgazdasagossagi elonyoket jobban kihasznalo uj allapotot agressziven es egyoldaluan egy fel, vagy kolcsonosen megallapodva tobb fel alakitja ki.
Illetve a ketto kombincacioja. Ahogy idoben haladunk, egyre inkabb a masodik dominal a kulonbozo integracios folyamatokban. Valoszinuleg nem veletlenul.
Megegyszer, a harmadik vilagbeli orszagoknak _komparativ_ elonyuk van a mezogazdasagi termelesben. Ez kb azt jelenti, hogy az o mezogazdasaguk versenykepessege az o egyeb agazataikhoz kepest jobb, mint a gazdag orszagok mezogazdasaganak versenykepessege a gazdag orszagok egyeb iparagaihoz viszonyitva.
Az EU pl kozvetlen tamogatasokat ad a farmereinek a termelesre, sot, reszben egyenesen az exportra(!) - bar ez utobbiban a legutolso hirek szerint mintha hajlando lenne csokkentesekre, bizonyos feltetelek mellett (azonban az exporttamogatasok eltorpulnek a CAP egyeb tamogatasi formai mellett - talan pont ezert a legutobbi Pascal Lamy-fele javaslat).
Ezeknek a tamogatasoknak a kozvetlen kovetkezmenye az europai tultermeles, ami aztan a vilagpiacon kot ki, ahol ennek megfeleloen nyomottak lesznek az arak. Aminek pont a 3. vilagbeli orszagok a legnagyobb karvallottjai. Az emlitett tamogatasok nelkul ezek az arak nem lennenek elteritve, es igy a szegeny orszagok valoban ki tudnak hasznalni fundamentalis komparativ versenykepessegi elonyuket.
Azt is irtam mar, hogy a gazdag orszagok agrar-tamogatasai valojaban szocialis transzferek: a gazdag orszagok versenykepes(ebb) polgaraitol ugyanezen orszagok relative kevesbe versenykepes farmerei fele. Azaz, a tamogatasi rendszer megvaltoztatasa a gazdag orszagokban alapvetoen politikai dontest -a jelenlegi status quo felbomlasabol eredo szocialis feszultsegek felvallalasat- igenyelne.
"Viszont akkor te pedig hagyj fel a "szabad verseny" állandó emlegetésével, mert az élet pont nem olyan."
de olyan. csak a szabad verseny nem azt jelenti, amire te gondolsz. amire te gondolsz,a z soha nem is volt,s ot lehetetlen.
lehetetlen, hogy a gazdasagilag erosebb vallalat az erosebb gazdasagi helyzetet ne vesse latba.
""jogi egyenloseg van. ez igy van jol, es ez eleg"
Az én állitásom, hogy az esélyegyenlőséghez ez csak szükséges de nem elégséges feltétel. Példa rá a kapitalizmus monopolizálódásának a teljes története, amit ma világméretekben - persze nem kevés új jellemzővel - újra lejátszunk."
az en allitasom, hogy a jogi egyenlosegen tul az eselyegyenloseg nem helyes.
nem kuszobolheted ki, hogy ha egy ceg megerosodott, akkor az ebbol fakado elonyoket ne aknazza ki. megis hogy gondolod?
ha van ket ceg, ami azonos idopontban azonos eselyekkel indul, de az egyik fonoke tehettsegesebb, akkor 1 ev mulva mar az egyik nagyobb. innentol fogva mar nem ugyanazok az eselyek. hogyan kuszobolod ki?
es ha kikuszobolod, akkor a tehettseg jutalma mi?
""feltettel egy kerdest. ez nem erv"
- kötözködés x+2 , mert három (akár egyszerre fenálló) válaszlehetőséggel együtt tettem fel a kérdést."
a kerdes ugy sem erv. egy kerdes neme rv. egy igazolt allitas lehet csak erv.
"- minőségi különbség van a "jobb" és a "kevésbé rossz" közt, mégha ez utóbbit is nevezheted "jobbnak"."
az eletben van, amikor rossz es kevesbe rossz kozott valaszthatsz, es orulhetsz a kevesbe rossznak. a kevesbe rossz az bizony jobb.
arrol, hogy neked ezek a lehetosegeid, nem az a ceg tehet, amely ajanlatot tesz neked.
konkretan: a magyar allam tokehianyaert nem a multinacionalis amerikai cegek tehetnek. egyszeruen Mo. lepeshatranyban van a fejlodesben.
"A kényszerhelyzetben hozott döntést "szabadnak" kihozni csak szófacsarás _te igy akarod nevezni, a "tehát érdekei szerint van" pedig még szófacsarásilag sem következik (az előzményből)."
az elet mindenfele korlatokat szab, amelyen belul van a szabadsagod.
a gravitacio is kenyszerhelyzet, de nehogy mar emiatt a multiceget szidd!
ha nem a multiceg tehet a korlataidrol, akkor ne ot szidd erte!
""amig ez csak egy kerdes, addig nem erv." - kötözködés x+1, főleg amig nem bizonyitod be, hogy nincs politikai hatalmuk :)"
nem nekem kell igazolni, hanem neked. ez a te erved akar lenni. vagy ha nem az, akkor mint mondtam, nem erv. (nekem biztosan nem volt erv a kerdes, nem en kerdeztem).
ahhoz, hogy neked valami erv legyen egy aigazolt allitasnak kell lennie.
"A lobbirendszer, "lobbitörvényestül" megfelelő példa ? Ráadásul ez intézményesitett formájára -> (azaz) rendszerösszetevő."
ez 1 pelda, amit elfogadok. de en is elitelem a lobbirendszert.
tehat ha a topic cime az volna, hogy "lobbirendszer", akkor azt mondanam, hogy nem, az nem jo. de egyebkent nem katasztrofalis a dolog.
van mas pelda?
egyebkent Mo.-on van lobbirendszer mar?
"0. kérdés - Melyik állam is (a sok -bába- közűl) ?
szerinted MO.-on hany allam van?
"1. - a területi hatályú törvényeivel eleve csak részleges ráhatása lehet egy multira."
ami helyes is. a Magyar Allam ne hozzon New Yorkban hatalyos torvenyeket!
"A jelenlegi helyzet - pl.: jóléti, szociális ráforditások csökkenése (amely részben következménye a fentieknek) nem épp a helyzet uralását mutatja."
ez egy 1 eves trend, aminek gazdasagi okai vannak. nem cafolja azt, amit mondtam.
a jelenlegi helyzetben a szocialis raforditasok csokkentese helyes.
"Avagy mire mutat a trösztellenes perek eredménye, a gazdasági különbségek folyamatos növekedése, egy jól működő szabályozórendszerre ?"
arra mutat, hogy egy olyan allapotbol jovunk kifele, ahol a gazdasag alacsony volt, es az egyenlotlenseg kicsi, egy olyan allapotba, ahol a gazdasag eros, es hat az egyenlotlenseg nagyobb.
egy nem mukodo szocialis tulszabalyozasbol jovunk ki, erre mutat.
"azt jegyezném meg, minden közösség sokféle formában korlátozza - a liberális alapelven túl - a tagjai "szabadságát" (ami igy önmagában pontatlan tűl általános = pongyola). Gondolok pl.: az állami adókra ... . (Az adott közösséget lényegében lehet jellemezni az általa normaként elfogadott korlátozásaival.)"
igy van. a kozosseg, a parlament jelenleg ugy hatarozott, hogy a gazdasag mukodese erdekeben, meg valamifele alaperkolcsi okbol a vallalatok szabadsagat abban, amikrol itt szo van. mert gazdasagi szempontbol fontosnak tartotta, illetve etikailag igazsagosnak. itt huzta meg a hatarvonalat a kozosseg. ez egy kompromisszum, ami persze nem minden esetben tetszik mindenkinek. ezeket a kiveteles eseteket lathatjuk itt a forumon meg a globalizacioellenes tunteteseken.
ez termeszetes.
ok mashol huznak meg a vonalat, de nem biztos, hogy ezt vegiggondoltak. lehet, hogy csak masoknak huznak meg mashol, maguknak akarjak ezeket a szabadsagjogokat.
tudod a gond ott van, amikor egy antiglobalista tuntet, es ha vallalata lenne, akkor a masik oldalon tuntetne. akkor ott nincs rendben a dolog, mert nincs egy hatarvonal a fejeben.
biztos vagyok benne, hogy az antiglobalistak ha vallalkozok lennenek, felhaborodnanak azon, amiert tuntetnek.
"Egyébként, ki az a "mi" ? Csak rákérdezek hátha egy HNYK-t tisztelhetek benne."
amennyire latom, akikeres es en elegge egyetertunk. ha valahol nem, eszre fogod venni. addig azt mondom, "mi". tobbszor kiderult mar, hogy egyetertunk, es beszelhetek a neveben, es vice versa.
"Továbbá a nagyobb pontosság kedvéért beszéljünk a továbbiakban (a megint túl általános) egyenlőség helyett esélyegyenlőségről, ( mint számodra elfogadhatóbb kompromisszum/minimum - avagy ennek valamilyen szintű szükségessége is vita tárgya ?)"
a problemat jol megfogalmaztad. az eselyegyenloseg jogi reszet mindenkeppen szuksegesnek tartom. egy masik reszet nem. ugyanis nem vehetjuk el a gyerekeket az anyjuktol.
ezen tul valo egyenloseg pedig kifejezetten serti a szabadsagot.
tehat elegendonek tartom azt a fajta eselyegyenloseget, ami a jelenlegi alkotmanyos rendunk.
(175): "kifejezetten korbenforgo lenne a definicioban mar ertekiteletet tenni"
Nem kevésbé meghatározó a "vitavezetésre" az "alapvetően minden a lehető legjobb úton halad" alapvetés sem.
Amire ugyanúgy találunk ebben a topikban példákat, különösen szép amikor ezen alapvetés/elmélet határozza meg a "tényeket" (hogy egyáltalán mit tekintesz ténynek), a definiciók (szabadság, szabad verseny) igazodásával egyetemben - a fenti meggyőződéshez.
neme rtem pontosan, de ha jol ertem, azt aakarod mondani, hogy egy allam nem szabhatja meg, hogy: "abban a globalizálódással előállt helyzetben, amely lehetővé teszi egy multi számára, hogy a termék megtermelési helye és a profit "forintositása" =: realizálása elváljon egymástól és igy más és más törvények alá essen."
azaz egy orszag nem szabhatja meg, hogy lehessen kulfoldon befektetni.
" Például abból ha az adott kereslet X százalékát (esetleg nálam olcsóbban) kielégitő vállalatot felvásárlom és bezárom, akkor :
1: az adott piacon hiány keletkezik - árfelhajtó hatás
2: csökkent a választási lehetőségek száma (hogy kinek a termékét vegyék), tehát a saját befolyásom nő az adott árú árára
3: nem kell piaci árharcot vivva, árcsökkentésssel=profitkieséssel megszereznem az adott piacot.
4: mint az adott piac meghatározó szereplője a továbbiakban nekem lesz helyzeti előnyöm az esetleg itt versenybeszállni kivánókkal.
Pl. ezek alapján mégis racionális a piacvásárlási döntés."
racionalis vasarlok eseteben lehetetlen, hogy az X vallalalt felvasarlasanal keletkezett arfelhajto hatas nagyobb plussz nyereseget hozzon, mint az X vallalalt ara.
"Ha ehhez hozzávesszük, hogy
1: általában a nagyobb sorozatú termelés hatékonyabb, tehát nagy gyáraim vannak, abban sok esetben kihasználatlan kapacitások, akkor végképp kérdéses miért lenne irracionális a piacvásárlás."
ez egy racionalis dolog, csak ez a kapitalizmus normalis es helyenvalo mechanizmusa.
"Igy ez megint csak online kötözködés, ezért nem irom le megint (minden hozzászólásomban újra és újra) a globalizálódott kapitalizmus ismérveit, "
nincs kozottuk kulonbseg. ugyanazon rendszer, elvek egy nagyobb megjelenese.
a globalizmus az, amikor a kapitalizmus nagy. ennyi.
termeszetesen a nagy kapitalizmus nem aranyosan nagy, mert nemlinearisak a folyamatok. de nincs a globalizmusban semmifele uj mechanizmus, elv, szabaly a kapitalizmushoz kepest.
"Avagy te úgy gondolod, hogy a határokon átnyúló vállalatok, a világméretű és gyors tökemozgások mindigis jellemzői voltak a kapitalizmusnak ?"
a lehetosege mindig is. akapitalizmus mindig is szabad vallakozasi jogot jelentett, feltetelezett. aminek nagyobb formaja a hataron atnyulas. es a hataron atnyulas mindig jelen volt igen.
mar a kozepkori Hansa kereskedoknel is jelen volt. mar a romai birodalombanis jelen volt, mar egyiptomban is jelen volt.
mar a kapitalizmus elott jelen volt tehat. amiota voltak hatarok, voltak atnyulasok. a kereskedelem osibb a hataroknal.
"(173):""mert az mar a masik fel jogait serti" - ki is határozza, meg, hogy hol húzódik ez a jogi határ ?"
a parlament.
Kérdés - függetlenül a következőktől ?
1. Globalizálódott környezet
2. Multik lobbizása
3. Mekkora erre egy átlagos lokális szereplő ráhatása (viszonyitva a Multihoz)
A HNYK-kat, "elfogadott" gazdasági irányelveket még elő sem szedem - amelynek egyik megnyilvánulása a "te" véleményed."
nem. aparlament nem izolalt rendszerkent mukodik. befolyasolja egy csomo minden. szabadsagaban all. a dolog jellegenel fogva, a rendszerrel elegedett vagyok, a befolyas nagyjabol igazsagos, es rendben van.
a kozvetlen lobbizas intezmenyet azt helytelennek tartom, ezt mondtam.
de azt, hogy a kepviselo valahogy szavaz, mert a reklamban tetszett neki valahogy, hat ez benne van az emberi szabadsagban. egyebkent nem jellemzo.
ez nem ugy tunik, mintha az Intelnek allando elonye lenne.
"Ami ugye úgy kezdődött, hogy (156) B (:=marketing torzitó hatása) állitásáról kijelentetted - nem igaz (157). "
valojaban:
"a reklamok hatasa bizonyos arresig tud kompenzalni. tehat igen, korlatozott hatasuk van, nem valtoztatjak meg az allitasomat. (157)"
tehat nem azt mondtam, hogy nem torzitjak a dolgot, hanem azt, hogy nem tudnak megtartani egy monopoliumot, ha az a lehetsegesnel jelentosen dragabban adja az arujat, es szabadpiac van torvenyileg.
ha te azt allitod, hogy amaerketing torzito hatassal van, azaz befolyasolja a piacot, akkor hat igen. a marketing befolyasolja a piacot, azert hasznaljak. de nem ugy, hogy a versenyt ezzel megolnek. olyan mertekben befolyasoljak, ami elfogadhato. a reklamok betiltasat nem indokolja.
az, hogy egy ceg reklamozhat ugyanis hozzatartzoik szabadsagjogaihoz.
megjegyzes: szelsoseges esetben mondhatnank, hogy az intel egy image-t ad el. ez a tobbletaru. ha az emberek erre vevok, miert ne? vannak vallalkozasok, amik csak imagebol allnak (egyhaz).
break_down ! "De hogyha _senki_ se kapna tamogatast, akkor maskepp nezne ki a helyzet..."
Igen, másképp nézne ki a helyzet, sok kisebb gazdálkodó tönkremenne a jelenlegiekből. A földjeiket felvásárolnák azok akik megfelelő tőkével rendelkeznek, szereznek az átalakuláshoz.
De :
1.A szállitói (eszköz), és fizetőképes keresleti piac közelsége,
1.B gépesités, kemizálás,(technologiai előny),
1.C a tudásbeli, információbeli
különbségek ismét csak a jelen erőviszonyok fenmaradását valószinüsitik inkább.
1.C egy élesebb helyzetben még kevésbé tenné valószinűvé a technológia transzfert
- azaz csak abban az esetben amikor a megmaradt, és egyre inkább multivá avanzsáló szereplők elkezdik majd felvásárolni termelési célra a 3. v. földjeit.
(Persze csak abban az esetben, ha a fizetőképes élelmiszerpiacot nem tudják a jelenlegi földterületekről ellátni.) ...
Antiaco, irod (304):
ha a jelenlegi [...] helyzetet vennénk kiindulásként [...] és minden támogatási formát elvetnénk, az mennyiben adna szerinted felzárkózási esélyt a 3. világnak? Annyiban, hogy ezen orszagok komparativ elonye a mezogazdasagban van. Ha a gazdag orszagok nem dotalnak a sajat mezogazdasaguk, akkor, szabad vilagkereskedelem mellett, meg a jelenleginel is kisebbe valna a mezogazdasaguk aranya a gazdasagukban: pontosan azert, mert ezen gazdag orszagoknak a mezogazdasag teruleten eppen komparativ hatranyuk van a 3. vilaggal szemben.
szerinted (242) sincs sok esélye egy magyar [...] gazdának, az elvileg a gyengébbet segítő, meglévő EU dotációs rendszerben Azt mondom, hogy az EU-palyazast is tanulni kell es ebben hatranyban vannak a magyar gazdak az EU-beliekkel szemben, megha jobban ra is szorulnanak a tamogatasra, es megha ennek megadasa is lenne az EU tamogatasi rendszer celja elvileg.
De hogyha _senki_ se kapna tamogatast, akkor maskepp nezne ki a helyzet...
"b) az allamok ne kepviseljek az erdekeiket. "
Tényleg nem tudsz más megoldást ezen a kettön kívül?
Mondok egyet. Nálunk (Mo.) jelenleg a forint egy elég tág sávszélességen belül szabadon mozoghat (az Euróhoz képest). Ha eléri a sáv szélét, akkor a Jegybank és/vagy a kormány közbeavatkozik, hogy ne folyatódjon tovább a tendencia. Ezt az elvet kellene alkalmazni itt is: egy pont után a (gazdaságlilag) erösebb állam ne képviselje az érdekeit; hosszabb távon neki sem kifizetödö. Persze ki tervez ma hosszabb távra?!"
1) ez ugye nem harmadik megoldas, hanem a b) pont felig valo megvalositasa.
2) igy a kecske is ehezik, meg a kaposzta felet is megeszik.
3) tovabba jelenleg nincs olyan intezmeny, ami az allamok erdekeit korlatozni tudna egy bizonyos pont felett egy torvennyel. nincs allamok folotti torveny.
