Nem szeretném azzal kezdeni,hogy eddig nem találkoztam ezzel a nickkel és nem tudhatom ki vagy, hiszen az anonimitásnak ez a lényege.
Elnézést kérek egyúttal attól, akinek most a nickjére nem emlékszem, de a lényeg az volt, hogy a fórum éppen a szabad véleményalkotás helye. Valóban így van, és így van jól, de azért nem baj, ha megpróbálunk a talajon maradni (átvitt értelemben természetesen, hiszen ez egy repülő topic).
Először is "komoly" a dolog, hogy a légijárműveket vagy vizszintesen, vagy függőlegesen kell elkülöníteni egymástól. NEM KELL mindkettőnek meglenni. Igazad van minden útvonal keresztezi egymást a felülnézetben ezért vagy a vizszintes síkban kell eltériteni a légijárműveket vagy eltérő szinten kell őket repültetni.
Egy kis elmélet: A repülőgépek meghatározott légnyomás szerinti, azonos nyomású "szinteken" repülnek, akkor is, ha ezt szintnek és akkor is, ha ezt magasságnak hívják. Vagyis egy megadott alap légnyomáshoz képesti légnyomást próbálnak tartani (átalakítva magasságértékre)
Nos ehhez képest az az elvárás, hogy az azonos irányban (180 fokon belül) repülő gépek között 2000 láb, az ellentétes irányban repülők (a másik 180 fok) 1000 láb az elvárt magasságkülönbség. Vagyis, ha két légijármű között 1000 láb (ca. 300 m) magasságkülönbség van, akkor felülnézeben keresztezheti is egymást az útvonaluk (egyidejüleg egy pontot is képezhetnek felülről).
Amennyiben azonos nyomáson repülnek akkor az az elvárás, hogy 5 NM-nél jobban ne közelítsék meg egymást. Tehát vagy az egyik vagy a másik. Természetesen nem tilos mindkettő betartása.
Amit erről írtam az a radaradatok elemzése alapján történt. (Elnézést, hogy nem ezzel kezdtem, de régebbi fórum lakók számára tudott, hogy én a PoLÉBiSz vezetője vagyok, vagyis az ILLETÉKES).
Tehát az elkülönítés, mint fogalom a fentiek alapján létezik.
A 3. pontban csak azt próbáltam magyarázni, hogy az eltévedések (elkóborlások) valóban gyakoriak, ezzel szemben a veszélyes megközelítések nem. Természetesen, ha két légijármű 10 méterre elsüvít egymás mellett, az egy nagyon veszélyes dolog, de mi már az 5 NM-nél közelebbieket eseményként kezeljük és vizsgáljuk, sőt erről a gépen automatikus feljegyzés készül, tehát elsumákolni sem lehet. Ezért figyelemre méltó, hogy a BA nem jelentett ilyet, mert, ha volt, akkor otthon megmogyorózzák és ezt nem kockáztatja, mert miért is tenné.
Szóval eddig a tény, hogy egy pilóta vizszintesen nem pont ott volt, ahol lennie kellett volna, de megközelítette egy másik légijármű repülési útjának függőleges vetületét, anélkül, hogy a magasságuk közel került volna egymáshoz.
A topicban emlegetett P.Gy. nem más, mint Pető György. Korábban az RTL klub műsorvezetője, majd a LÜI szóvivője volt. A topicot szándékosan nem a teljes nevével nyitottam, mivel szvsz. nem az érintett pilóta "lejáratása, meghurcolása, stb." volt a célom. Bár az eddigi hozzászólók egy része ezzel "vádol", sőtt, még az emilemre és érkezett néhány neheztelő levél. Szeretném tudatni veled (is), hogy a topic nyitásáról és témájáról emilben értesítettem az érintettet, tájékoztatva szándékomról.
Véleményeiteket továbbra is szívesen olvasom, legfőképp azokat, amelyek tárgyilagosak és hasznos információkat tartalmaznak!
Szakmai szempontból néhány sorban szeretnék reagálni megállapításaidra.
"- Nem suhant el senki alatt, mindössze a vizszintes elkülönítést (5 NM) sértette meg, miközben a függőleges megvolt. Soha nem keresztezte a BA pályáját és ezt nem is állította senki, még az újság sem."
Hogy keresztezte-e vagy nem arra csak a radaradatok elemzése adhat választ. Annak az esetnek a kivételével mikor két légijármű párhuzamosan irányon halad, a pályák mindíg keresztezik egymást. Hogy mennyi volt a minimum távolság azt szintén a radaradatok vizsgálata adhat választ, de azt kijelenteni hogy több volt mint 5 NM, vagy 1000 feet, vagy kevesebb hát nem tudom szerintem ezt így egyértelműen kijelenteni komolytalan dolog.
A másik lényeges gondolatom ezzel kapcsolatban, hogy szükség van a fogalmak tisztázására. Az adott szituációban de általában soha nincs értelme a vizszintes és függőleges elkülönítés külön-külön való értelmezésének. Tehát olyan szituáció NINCS hogy pld. megsérted a függőleges elkülönítést de a vizszintest nem. Az elkülönítés mint fogalom magában létezik, ha valamely összetevőjét megsérted (vizszintes-függőleges) akkor már sérül az elkülönítés, tehát a mondatod ezen része "mindössze a vizszintes elkülönítést (5 NM) sértette meg, miközben a függőleges megvolt" nem értelmezhető.
A 3. pontban irott feltételezés sértő az irányítókra nézve, én nem kommentálom, de hogy mi a kevés és mi a nem kevés... Gondolkozz, te úgy érzed hogy hivatott vagy arra, hogy eldöntsd mennyi a kevésszámú és mennyi a nem kevésszámú? Mikortól kevés és mikortól nem kevés. Az öt az már sok, vagy a húsz is kevés? Szerintem nem kevesebb és nem is több mint máshol.
Természetesen a mondanivalód többi részével eggyetértek, nem a sajtó az a terület ahhol a szakmai vitákat rendezni kell. De tudod az a helyzet, hogy az ilyen problémákat semmilyen területen nem rendezik, nem publikálják úgy mint más országokban. Szükség van a nyilvánosságra, a szakmai nyilvánosságra, de sajnos hozzánk csak a tizedik fénymásolat jut el és az is hiányosan. Az általad említett "nem kevésszámú" hibát pont ily módon lehetne csökkenteni, hogy tanulságul szolgáljon mindenki számára és ebben fontos szerep hárulna a PoLéBiSz-re is.
De talán a lényegről:
1. Jelen pillanatig SENKI nem jelentett az adott esettel kapcsolatban veszélyes megközelítést !!!!
Sem a BA, sem a HC illetékes szolgálati helyei.
Az eset kizárólag a BLIKK számára létezik...
Az,hogy SENKI nem jelentett hivatalosan ,attól ugyebár még megtörténhetett a veszélyes megközelítés !?
Abban viszont egyetértek Veled,hogy jelenleg kevés és bizonytalan eredtű az információ.
Ezért jó lenne ,ha az erre illetékes kommunikációs szakember kiállna a világ elé ,és hivatalosan megcáfolná a híreszteléseket...
Kedves Barátaim,
Mint már többször kifejtettem a fórumban, jó lenne, ha csak olyanokat nyilatkoztatnánk ki, amiben biztosak vagyunk. Persze azért van a fórum, hogy a saját véleményünk jelenhessen meg, de azért a "vélemény" és a "tuti" információ az más.
Pl.
- P.Gy. soha nem nyilatkozta, hogy a saját tulajdona a C172, mert "tudja", hogy a HA-VES a Skylux piros TB-9 Tampico-ja.
- Nem suhant el senki alatt, mindössze a vizszintes elkülönítést (5 NM) sértette meg, miközben a függőleges megvolt. Soha nem keresztezte a BA pályáját és ezt nem is állította senki, még az újság sem. Honnan veszitek?
- "De abban talán egyetértünk, hogy az eset kivizsgálását, az esetleges eljárás lefolytatását NEM a Légügyi Hatóságnak kellene lefolytatnia az érintett érdekeltsége, valamint a Hatóság jó hírnevének megőrzése érdekében."
Nos ebben egyetértünk több okból is.
1. Honnan veszed, hogy a PLH vizsgálatot folytat?
2. Ha vizsgálódás LENNE, akkor azt a PoLéBiSz folytatná.
3. És mindez azért, mert így van leírva a jogszabályokban.
- "Nem tudom, hogy a POLÉBISZ mennyire független a hatóságtól, gyanítom nem teljesen. Ha esetleg van még csak mellérendelt szerepe is, akkor a minisztérium, ha nem, akkor a polébisz."
Rosszul gyanítod, s erről meggyőződhetnél, ha szakmabeliként olvasgatnál vonatkozó jogszabályokat (főleg kinyilatkoztatások előtt). a PoLéBiSz TELJESEN független a hatóságtól, a főnökünk is más (közvetlenül a Gazdasági és Közlekedési Miniszter). Mindössze, a létszámunkra tekintettel a könyvelésünket végzik a hatóság ilyen irányban szakemberei egy együttműküdési megállapodás alapján. (Ez egyébként a TE zsebed kímélése miatt van így)
De talán a lényegről:
1. Jelen pillanatig SENKI nem jelentett az adott esettel kapcsolatban veszélyes megközelítést !!!!
Sem a BA, sem a HC illetékes szolgálati helyei.
Az eset kizárólag a BLIKK számára létezik, bár természetesen munkát adott embereknek, hogy utánajárjanak.
Szóval vizsgálat az nincs. (egyenlőre)
2. Kerestem az újság főszerkesztőjét az üggyel kapcsolatban, azóta sem hajlandó szóba állni velem, tehát nem tudjuk honnan, milyen információ alapján, miért és ki írta a cikket.
3. Ha a hír nem a frekvenciáról származik (bár névvel ez egész érdekes lenne), akkor már látom szemeimmel, hogy a HC munkatársai ezentúl minden pilótahibát a sajtóban fognak névvel, időponttal megtárgyaltatni a nagyérdeművel, amire természetesen az irányítói (nem kevésszámú) tévedések publikálása lesz a válasz.
Én a magam részéről, az érintettek személyétől függetlenül, nem tartom korrektnek az eljárást, hogy "problémáinkat" az arra létrehozott fórumok helyett a sajtó hasábjain oldjuk meg, főleg, ha ez a tálalás még a valóságnak sem felel meg.
Pl. P.Gy. azt mondta, hogy az ilyen mértékű útvonaltól eltérések gyakoriak, s az újságíró ezt vonatkoztatta a veszélyes megközelítésekre, ami azért egy komoly megtévesztésre alkalmas csúsztatás. Ugyanilyen csúsztatás a Sipos úrral folytatott beszélgetés ide vonatkoztatása, mert az újságíró kérdése nem erről az esetről szólt, sőt a beszélgetés során S.-nak fogalma sem volt a cikk tárgyáról (azaz nem hallott az "esetről") és azt a "korrekt" firkász sem említette neki.
"A civil legibaleseteket/esemenyeket januar elseje ota nem a Legugyi Hatosag, hanem az ujonnan letrehozott Polgari Legikozlekedesbiztonsagi Szervezet vizsgalja ki."
Is, ha jól tudom. Van egy hatósági vizsgálat (PLH), ami a (jogi) felelősség megállapítására irányul, és ezzel párhuzamosan van egy repülésbiztonsági vizsgálat (Polébisz), ami az esemeényhez vezető teljes ok-okozati lánc (azaz nem csak a szabályszegések) feltárásával, a hasonló esetek jövőbeni előfordulásának megelőzését célozva publikálja jelentését.
A biztonsági vizsgálat megállapításai a hatósági eljárásban nem használhatók fel.
Ha abból indulunk ki, hogy január 1-vel nem termett elő a semmiből hirtelen jónéhány, a témában jártas ember, akkor azt kell feltételeznem, hogy a Polébisz szenélyi állományának nagy része dec. 31-én még a hatóságnál dolgozott. A PLH és a Polébisz irodái jelenleg is ugyanabban a szutykos kis faházban vannak, egymástól pár méterre.
(Mondjuk ez is megérne egy misét: szerintem az albán légügyi hatóság is jobb körülmények között dolgozik, ez persze nem a PLH hibája.)
te egy igen vicces srác vagy....ahogy mondani szokták te kettős mércével mérsz.
Vettem magamnak a fáradtságot és végig olvastam mind a 150 valahány hozzászólásodat.Igen érdekes dolgokat irsz ott és aztán tessék...itt meg mintha más ember irna.Amolyan politikusi magatartás ez.
Nyilván te az adott esetről lényegesen többet tudsz mint én (plusz még ne is igen értek ehhez),de olvast P nyilatkozatát amiből nekem azt tünt ki, hogy elismerte a hibáját.Most akkor nem értem mi is a gond vele?
Talán beláthatod, hogy részedről igen szánalmas húzás, hogy minden témakörbe beirsz mondván te megnyitottad a PGY fikázó részleget.Akár adhatad volna rögtön ezt a nevet a topicnak
Biztos nem érdekelne ez az egész ha nem lenne ilyen friss az élményem az illetővel kapcsolatban, de szánalmasnak tartom ezt a tipikus magyar attitüdöt, hogy aki egy kicsit is kiemelkedik azt rántsuk gyorsan le.Korektebb lenne, ha sikerülne ide leirnod miért is utálod ezt a srácot ennyire.Biztos jó okod van rá.
Egyáltalán valaki tudja, hogy igaz-e amit a Blikk irt?
Nem tudom, hogy a POLÉBISZ mennyire független a hatóságtól, gyanítom nem teljesen. Ha esetleg van még csak mellérendelt szerepe is, akkor a minisztérium, ha nem, akkor a polébisz.
NEM kívánom, hogy P.Gy. nyakát bárki is kitekerje,- mint azt korábban írtam - de jó lenne ha nem ködösítene senki. Nem vonom kétségbe Pető Gyuri képességeit, lehet jópofi pilcsi, de az adott esetben, vagy oda kéne állni a nyilvánosság elé és azt mondani, hogy ez és ez történt, a következményekért vállalom a felelősséget és pont. A másik lehetőség, hogy oda állok a nyilvánosság elé és azt mondom: Elnézést, de az esettel kapcsolatban érintett vagyok, ezért a vizsgálat befejeztéig az üggyel kapcsolatban nem én nyilatkozom a hatóság nevében, hanem X.Y. munkatársam.
lehet, hogy senkit nem érdekel amit én gondolok....de ezért leirom.Olvastam (azt hiszem Szerdán a Blikket) , hogy P majdnem nekiment egy röpcsinek.Igen meglepődtem mert éppen kb. 2 héttel elötte repültem a Travel Service gépével oda is meg vissza is.Palma De Mallorcan voltam.Az út oda normál és telejsen hagyományosan monoton volt.Vissza teljes meglepetés fogadott.Az egyik pilcsi végig dumálta az utat és ezáltal egészen jó kedvű és vidám út volt.Kiderült, hogy a repcsin a másodpilcsi beszélt aki maga P volt.Meg voltunk lepve.Feleségem meg a gyerkőc még autogrammot is akart kérni.Állitólag P vezette a repülőt.Egy biztos kb. 31 éve repülök, viszont ilyen landolást még nem éltem.Nem éreztük amikor a repcsi földet ért.
Amit itt olvastam eddig számomra inkább azt tükrözi, hogy itt a legtöbben ezt az urat nem szivlelik.Kár mert ilyen tipusú emberből kellene sokkal több (még akkor is ha hibázik)
amikor a baromfejűek kitekertek a tma-ba óbudáról, hónapokig szívtunk, mert letiltottak mindenkit. ez a pöcs meg lehazudja az eget, a havarjai meg bólogatnak aztán azt mondják ejnye.
itt tartunk az európába vezető úton.
"De abban talán egyetértünk, hogy az eset kivizsgálását, az esetleges eljárás lefolytatását NEM a Légügyi Hatóságnak kellene lefolytatnia az érintett érdekeltsége, valamint a Hatóság jó hírnevének megőrzése érdekében."
A civil legibaleseteket/esemenyeket januar elseje ota nem a Legugyi Hatosag, hanem az ujonnan letrehozott Polgari Legikozlekedesbiztonsagi Szervezet vizsgalja ki, amely a hatosagtol teljesen fuggetlen szervezet, hasonloan ahhoz, hogy az USA-ban az FAA-tol (Federal Aviation Authority = Szovetsegi Legugyi Hatosag) fuggetlen az NTSB (National Transportation Safety Board = Nemzeti Kozlekedesbiztonsagi Tanacs), bar ez utobbi nem csak legibaleseteket vizsgal ki, hanem mindenfelet.
P. György nagykorú személyével semmi bajom nincs, mindöszesen arra vagyok kivancsi, hogy a jognak asztalánál mindenki egyformán foglal-e helyet.
Természetesen, ha a Minisztérium és az ügyészség is úgy foglal állást (hasonló esetek vizsgálati anyagát figyelembe véve), hogy nem történt jogszabálysértés, vagy a megtörtént jogszabálysértés olyan csekély fokú, hogy büntetést kiszabását nem teszi indokolttá, természetesen nagy örömmel fogadnám.
De abban talán egyetértünk, hogy az eset kivizsgálását, az esetleges eljárás lefolytatását NEM a Légügyi Hatóságnak kellene lefolytatnia az érintett érdekeltsége, valamint a Hatóság jó hírnevének megőrzése érdekében.
Természetesen NEM a pilóta elmarasztalása érdekében emeltem szót, illetve nyitottam topicot, magam is ismerve a pilóták kiszolgáltatott helyzetét, csak bízom abban, hogy az előbbi hozzászóló "ez magyarország" véleménye azt jezi, hogy minden esetet a demokratikus jogállamiság elvei szerint vizsgálnak.
Amennyiben az érintett pilótatársam elmarasztalásáról döntene esetlegesen a bíróság (nem kívánom senkinek), javasolnám az ítélet meghozatalakor figyelembe venni a cselekmény társadalomra veszélyességének fokát összehasonlítva a július 4-én az Erzsébet hidat lezárókra kiszabott pénzbüntetés mértékével. Ha azt a jogtól és igazságtól független bíróság 50.000.- mértékben ítélte a társadalomra veszélyesnek akkor P.Gy. esetében a legcsekélyebb súlyú büntetés kiszabását sem tartom indokoltnak.
Mint már lassan köztudomású a napokban a Légügyi hatóság szóvivője P. György a sajátjának mondott C-172-essel (HA-VES) veszélyesen megközelített egy Boeinget. A légiforgalmi irányítók című topic információi szerint 500 feet (kb.150 méter) magasságkülönbséggel suhant a B.A. gépe alatt.
Megítélésem és tapasztalatom alapján ennél csekélyebb súlyu eseményeknél a "Hatóság" más emberek esetében azonnali hatállyal bevonja az illető légijármű-vezető szakszolgálati engedélyét és több éves procedúra után kapja csak vissza esetleg. Addíg minden esetre közelebbi kapcsolatba kerül az illetékes rendőrkapitányság vizsgálati osztályának egyik előadójával, az ügyészséggel és a Magyar Köztársaság - jogtól és igazságtól - független bírósága ítélkezik felette.
Amennyiben valaki bővebb információval rendelkezik az esetről, vagy az esetlegesen - szigorú titoktartás mellett - megindított eljárásról, kérem ossza meg velünk!
