Definiáljuk "Isten" fogalmát;
A "definiálás" egy idegen szó, nem más, mint valaminek a meghatározása. Tehát meghatározzuk valaminek a legfőbb ismérveit, amely által össze nem téveszthetővé válik más egyéb dolgokkal. Miért is van szükség az általunk használt szavak definiálására? Mert a definiálás hiányában értelmetlenné válik az emberek párbeszéde, a kommunikációja, hiszen egy adott szón nem tudja az egyik fél, hogy mit ért a másik.
Egy példa Isten definiálásának szükségességére: Isten, egy az ezt a szót nem használó ember, vagy embercsoport számára semmit sem jelent. Hasonlóan, mint az általam példának felhozott Karakutty szó sem jelentett senkinek semmit, amíg nem definiáltam. Persze a mindenek előtt lévő, határtalan Karakuttyot, mint Isten teremtőjét már egyre többen ismerik, de itt van például Zarahurmara, akit szerintem rajtam kívül keveseknek jelent valamit. Tehát beszéljen nekem valaki Zarahurmaráról, vagy döntse el, hogy létezik-e, vagy nem, definiálás nélkül. Aligha hiszem, hogy ez menni fog. Tehát ezért kell Isten szót is definiálni.
Isten szó tudományos igényű definiálása; A tudományos bizonyításnak és a logikus gondolkozásnak bizonyos szabályszerűségei vannak, amit a vallások és sokszor a filozófusok sem tartanak be. Ez alapvetően nem baj, hiszen a Micimackó rajzfilmektől sem várjuk el, hogy tudományos igényűek legyenek. Tehát a vallások is jellemzően ezért logikátlanok és tele vannak belső önellentmondásokkal. A tudományos bizonyítás szabályai szerint viszont addig egy elméletet, nem szabad elfogadni, amíg a belső önellentmondásait nem tudtuk feloldani. Ezért Isten tudományos igényű, vagy logikus definíciójában nem lehetnek önellentmondások, és meg kell felelnie a legszélesebb körű, mások által képzett Isten definíciókkal.
Tehát akkor határozzuk meg "Isten"-t. Keressük meg és írjuk össze, hogy mi "Isten" és mi biztosan nem "Isten". Ha ezt nem tesszük meg, akkor bizony "Isten" bármi lehetne, akár zsíros kenyér is, mint az egyik Internetes vallás, filozófia fórumon nagyon bölcsen megjegyezték. Másrész valamiről eldönteni, hogy létezik-e, vagy sem, csak akkor lehetséges, ha előbb megmondjuk arról a valamiről, hogy mi is egyáltalán, mik az ismérvei. Tehát hogyan is lehet "Isten"-t meghatározni?
1. Az a szó, hogy "Isten" biztosan létezik, tehát egyszer valaki kitalálta ezt a szót.
2. Mivel ez már elég régen lehetet, eléggé nehéz lenne a személyt, vagy személyeket meglelni.
3. Tehát meg kell vizsgálnunk, hogy akik manapság használják ezt a szót, mit értenek alatta.
4. Ezt úgy tehetjük meg, hogy megkérdezzük az "Isten" szót használókat, és megnézünk néhány lexikont.
5. Ezt két éves gyűjtőmunkával megtettük és jelenleg 131 nagyon különböző meghatározásunk gyűlt össze.
6. Hogyan tudjuk a 131 egymástól nagyon különböző meghatározásból leszűrni "Isten" valódi meghatározását?
Mit lehet tenni ezekkel a mindenfajta cenzúrázás nélküli, "Isten" definíciókkal?
1. Legelőször a halmazelmélet alapján igyekezzünk azonos és gyakran előforduló elemeket keresni, de ezzel sehova sem jutottunk, mert túlságosan eltérőek az "Isten" definíciók.
2. Igyekezzük kiszűrni a jónak vélt definíciókat és elemezzük azokat. Ezzel sem jutottunk sokra, hiszen a legtöbb definíció, vagy eleve önellentmondásos, vagy logikai hibák vannak benne, továbbá mi alapján is dönthetnénk el, hogy mi a jónak vélt, és mi az, ami nem az.
3. Állítsunk fel mi magunk új teóriákat és elemezzük, hogy azok közül melyik felel meg az a különböző definíciók közül a legtöbbnek.
Tehát a teóriák;
Kérem nem megdöbbenni a szokatlan kifejezéseken, mert a tudományos bizonyítás és a logikai láncok felállítása miatt szükség van ezen példákra. Jelenleg teóriákat állítottunk fel "Isten"-re. Ezek a következők;
"Isten" az a valami, ami a világegyetemet teremtette.
"Isten" csak egy kitalált figura, akár csak Micimackó.
"Isten" létezik és a mindenek előtt lévő határtalan Karakutty teremtette az igazsággal együtt jókedvében.
Isten az, amit a biblia nevű könyvben leírnak.
"Isten" csak egy paradoxon (paradoxon: Önellentmondás, nem eldönthető, logikailag önmagába kanyarodó dolog)
"Isten" a legnagyobb para jelenség. Para jelenség: olyan működő, vagy annak vélt tényleges folyamat, vagy dolog, amelyre még nem létezik tudományos magyarázat. Például: Hogyan lehet mezítláb sértetlenül átmenni izzó parázsszőnyegen.
"Isten" egyes emberek és embercsoportok tudatában és tudattalanjában lévő speciális érzésforma.
Elemzések:
I. teória
"Isten a világmindenség teremtője
1. A világmindenség fogalmát tisztázni kellene. No de ettől most tekintsünk el.
2. A világmindenségnek miért lenne szüksége teremtőre?
3. Ha világmindenségnek szüksége van teremtőre, akkor a logika szabályai szerint "Isten"-nek is szüksége van egy teremtőre.
4. Ha "Isten"-nek nincs szüksége teremtőre, akkor a világegyetemnek sincs szüksége teremtőre.
5. Tehát "Isten" nem egyszerűsíti, hanem bonyolítja a világ megérthetőségét és Occam borotvájának elvét véve elvethető.
Kb. ennyi a természettudományos bizonyítás, az érthetőség miatt nagyon leegyszerűsítve.
II. teória
"Isten" csak egy kitalált figura, akár csak Micimackó.
Nagyon sok érv szól e teória mellett, hiszen több adat szerint egyértelműnek látszik, hogy Isten figuráját is az emberek teremtették. Akárcsak Micimackóét. Viszont Micimackó rajzfigurában vannak olyan sajátosságok, amelyek mégis egyben tartják a kitalált figurát, Isten pedig annyira sokrétű, hogy nem egyértelmű az egyik ember számára a másik jelképrendszere. Tehát Micimackót bizonyos sajátosságok között könnyű felismerni, de Isten-nel ez nincs így.
III. teória;
"Isten" létezik és a mindenek előtt lévő határtalan Karakutty teremtette
az igazsággal együtt jókedvében.
Ez egy igazi logikai hurok, hiszen Karakutty létét csak Isten létével együtt lehetne megcáfolni. (vagy megerősíteni) Ha Isten létezik, akkor Karakuttynak is léteznie szükséges. Igaz ebben az esetben, ebben a logikai körben, sem Isten-ről, sem Karakuttyról nem tudtunk meg semmi lényegeset, de jól feladtuk a leckét vele Karakutty létének cáfolhatatlanságára az istenhívőknek. Ez amolyan róka fogta csuka esete visszatükrözve.
IV. teória
Isten az, amit a biblia nevű könyvben leírnak
Hát ezzel sem leszünk sokkal előrébb, mert abban a könyvben, annyi mindenféle önmagának szöges ellentétben lévő dolgot neveznek Isten-nek, hogy könnyen felmerül bennünk a szerzők és a szerkesztők ép elméjének kérdésköre, amennyiben ezt a könyvet nem tanmesék gyűjteményének mítosznak szánták, hanem valóságos és logikus történeteknek hiszik szóról szóra. A könyv szerint egyszer Isten mintha egy személy lenne, egyszer meg, mintha egy a háromban. Egyszer mintha szeretne minden embert, egyszer meg leöldös városokat, az özönvíz történetnél meg szinte mindenkit. Egyszer azt írják róla, hogy mindenható és utána meg a föld, a történetek szerinti, akkori gyér népességét sem tudta a saját erkölcsi normáira alakítani egy csettintéssel. Már azt is nehéz eldönteni a könyvben leírtak alapján, hogy az a személynek leírt valami, amit Isten-nek neveznek benne, emberszerető, vagy inkább egy szörnyeteg. Szerényen magabiztos, vagy a legnagyobb önbizalom hiányban szenvedő egoista, aki elvárta mindenkitől, hogy feltétel nélkül csak Őt imádja.
Tehát a biblia nevű könyvet Isten tudományos igényű vizsgálatánál figyelembe vehetjük, de a benne lévő leírások egyikét sem tudhatjuk elfogadni. Ugyanez mondható a többi Isten leírását próbálkozó vallási könyvekről is.
V. teória;
"Isten" csak egy paradoxon
Ha a bibliában leírt Isten-t nézzük valóban az, hiszen aminek ott állítják, ott abban a könyvben, bebizonyosodik az ellenkezője is. Viszont a VII. teóriának megfelelően, ha csak egy speciális emberi érzelemként kezeljük, érthetővé válnak az ellentmondások.
VI. teória;
"Isten" csak egy para jelenség
Tehát olyan működő, vagy működőnek vélt jelenség, amelyre még nem létezik tudományos válasz. Itt az a gond, hogy "Isten", mint a para-jelenségek többsége, amelyek ellenőrzött és a csalást kizáró körülmények között nem működnek, szintén nem működik a leírásának megfelelően. Főként a bibliai elvek szerint nem működik.
Másrészt már a VII. teória alapján tudományos válasz is született rá. A tudományos válasz leírásának megfelelően viszont logikusan és ellentmondásmentesen működik.
VII. teória;
"Isten" csak egyes emberek és embercsoportok tudatában és tudattalanjában lévő speciális érzelemtípus/érzésforma
Szerintem ez a teória megfelel a legszélesebb körű tudományos tesztelésnek ebben a kérdéskörben, és magyarázatul szolgál az emberek sokrétű viselkedésére és felfogásaira is "Isten"-nel kapcsolatosan. Eddig csak megerősítéseket leltem teóriám alátámasztására. Ellentmondást nem tudtam felállítani, amelyik kérdésessé tenné, e teóriát és nem lenne feloldható. Javaslom vizsgálják meg mások is e teóriát a következetes gondolkozás és bizonyítás szempontból. Van-e benne ellentmondás, van-e benne olyan szempont, ami cáfolható? Ha kiáll minden próbát, akkor megleltük az "Isten" szó tudományos és logikus definícióját. Ha nem, akkor tovább kell keresgélnünk.
