Nem tudom, nekem szólt-e az írásod uramfia, de rám nagyon kevéssé igaz. Nem vagyok konformista, se olyan, aki a szülei ráerőltetett értékrendjét szeretné védeni, és kiáll a társadalmi rend mellett és a szokások mellett. Az elnyomástól és az emberi butaságtól irtózok, ez pedig teljesen körülvesz. Gyáva, erőszakos emberek, akiket vezetnek ösztöneik és tanult berögződéseik. És éppen ezen elutasító viselkedésemből jön az, hogy egy olyan szert, ami át akarja venni felettem az irányítást és olyan élményeket ad, amit azaddig magamtól sose tapasztaltam meg, elutasítom. Nem akarom megengedni önszántamból valaminek, hogy irányítson.
Ha kifelé törekszik, akkor fedezze magát a konszenzussal - pszichológiai diplomával, mint Feldmár, - vagy tanuljon meg égő farakásokról elrepülni.
vagy jól nézze meg, h kihez beszél.
egyébként sztem egyáltalán nem olyan vészes a helyzet, mint elsőre látszik: hiába sokkal hangosabbak a mindent biztosan tudók, attól még egyre többen vannak az útkeresők is. sztem van remény:)
feldmár vmi olyasmit mond erre a filmben, ha jól emlékszem, h még mindig működnek a túlélési ösztönök, jóllehet már nem vagyunk életveszélyben. gondolom, innen a biztonságra törekvés. másrésztől pedig van a kalandvágy. harmadrészről a dilemma:)
Nagyon sok embernek, nagyon-nagyon-nagyon sok embernek a legelső és legalapvetőbb igénye a 'biztonságra' van. (Nincsenek illúzióim - nekem is.) Ez a biztonság nem szociális biztonság, nem egészség, nem jólét. Ez a biztonság azt jelenti, hogy TUDJUK, miből áll a világ. Azt jelenti, hogy nem érhetnek meglepetések minket- főleg felzaklató meglepetések. Ez a biztonság azt jelenti.. amit Ábel fogalmazott meg: azért vagyunk a világon, hogy valahol otthon legyünk benne. Befészkelődni, aztán jól érezni magunkat. Otthonossá tenni a kuckót, karnyújtásnyira elhelyezni a kellékeket, és ellenni. Nem tudom, hányan féltek közülünk gyerekkorunkban. Farkastól, boszorkánytól, vagy éppen csak a sötétben. Beszéljünk csak az egyedül-a-sötétben-ről. Milyen nagyon hamar kialakul ez. De ez a félelem már akkor azt jelentette (részben), hogy valamilyen módon kompletté tettük a világunkat, és ezt a kis komplett univerzumot féltettük a kívülről jövő bármitől. Az ismeretlentől. De miért féltünk az ismeretlentől?
El kell mesélnem itt egy történetet. Régi kedves barátomnak kisfia született. Nőtt, cseperedett a kisbaba, kisfiúvá vált, talán éppen hogy járóvá, már nem emlékszem pontosan. Szeretettel vették körül, ám ilyenkor már muszáj nyesegetni ezt-azt, irányítani, lehetőleg szelíden. Ők így tették. Aztán egyszer, amikor valamilyen 'nevelés' bejutott a gyerekbe, és aszerint produkálta a reakcióit, viselkedését, különös dolog történt. Pont abban az időszakban elkezdett félni a sötétben. Számomra, a család barátjaként nyilvánvaló volt, hogy a kissrác megtagadott magában valamit - elfogadta a 'nevelést' - és a megtagadott eddigi 'én'darab valahogy az 'ellenoldalra' került. És attól már félni kellett.. (Azóta jó fej kamasz már.)
Ilyesmi lelki gubancok mindennaposak, sőt.. sajnos.. De attól még egy különálló, és felbecsülhetetlen jelentőségű dolog a biztonságra törekvés. Hiszen Tamási Áron is épp hogy vitán felül nagy írónak, humanistának, 'Embernek' van elkönyvelve.. mennyire önmaga, önmagára mutató ez.. Ez a levegő, amit belélegzünk..
Úgy gondolom, a legvilágbaragadtabb embernek, a csak a maga elé néző embernek is van meglepően pontos, ám teljesen tudattalan képe arról, hogy a világ, ami körülveszi, felfoghatatlan méretű, felfoghatatlan titkokkal, veszélyekkel, csodákkal van teli.
Meg úgy is gondolom, hogy senkit sem lehet olyan élet élésére ösztönözni, ami az ő sorsától idegen. Kisiklik akkor az élete, én pedig szükségtelen terhet veszek a magaméba.
Azaz.. ..ha valakihez - akinek egyetlen célja, hogy NE találkozzon azokkal a csodákkal és veszélyekkel, amik a jól berendezett, társadalmi konszenzusos életéből jó eséllyel kibillentenék, - mégis ilyes megrázó élmények közelítenek, érthető, hogy kézzel-lábbal tiltakozni fog. És sajnos az is érthető, hogy a társadalmi veszélyességet kezdi majd emlegetni. És az is nyilvánvaló, hogy - az ő szempontjából - igaza is van. Mert fenekestül fordulna fel a társadalmi és szociális konszenzus, ha kiderülne, festett papír csak. És - sajnos vagy sem, nem tudom - nem mondhatom meg neki, hogyan élje az életét, miket engedjen be bele. Mert lehet, hogy széttépné az a tudás. Így hát nem marad más részemről - nézze csak a tévét. Élni fog és halni. Mint a világ többi része.
A világ irányítóinak, döntéshozóknak, a gazdasági, politikai elitnek szintén a langymeleg biztonság az érdeke. Akkor kellő határok között tartható a stabilitás, és a kellő határok között prosperál a gazda(g)ság. És nem utolsósorban a hatalmon, hihetetlen ismeretanyagon és a pénzen túl, az 'ismeretlennel' szemben valószínűleg ők is ugyanolyan tudatlanok és tapasztalatlanok, mint az általuk kormányzottak elsöprő többsége. Ami nem kevéssé vicces, viszont gyakorlatilag katasztrófa.
Miért ilyen elementáris igény az, hogy a világunkba ne engedjünk be semmit, ami a határait megváltoztatná? Tényleg csak a lustaság? Vagy tudattalan félelem a veszélyektől? Attól, hogy akkor egyszerre csak minden lehetséges lenne, itt és most, az azonnali halál is?
Mit lehet ilyenkor tenni? Nem tudom. Alapvetően befelé érdemes figyelni és építkezni - ha valakit érdekelnek a titkos utak, akkor járja azokat csendesen. Ha kifelé törekszik, akkor fedezze magát a konszenzussal - pszichológiai diplomával, mint Feldmár, - vagy tanuljon meg égő farakásokról elrepülni.
Én ugyanezt próbáltam pár hsz-szel korábban - és tömörebben - megfogalmazni: "Feldmár nagyon jól elmondja, miért kívánod őt börtönbe, ha azt látod, hogy a pácienseivel esetleg bekukkant oda, amiről te nem akarsz tudomást venni."
(Bocs az önidézetért... :))
Egyébként az a baj, hogy a legtöbb magyar tudatmódosítás címén tényleg csak a brutális, butító és beszűkítő alkohollal találkozik. És hiába olvasnak el beszámolókat, olyan nekik, mint amikor nem értesz egy viccet: ha később elmagyarázzák neked, hogy mi volt a poén, akkor _érted_ ugyan, de nincs meg a rácsodálkozás és a nevetés élménye.
"Azt kérném a közönségtől, hogy a taps és a nevetés addig tartson, amíg el nem kezdem a következő poént, máskülönben kínos dramaturgiai űr keletkezik az előadásban. ÉS AZ KINEK JÓ???" (Galla Miklós)
Az egész vita kopasz foltokról szól és a szőnyeg(alá)bombázásról. Akkor most mossuk fel pormentesre a döngölt padlót:
Azt beszélik, hogy az embereknek többnyire van lelki kopasz folt a képzeletbeli fejük tetején, ahol nem látszik. Nagyon nem akarnak tudni ezekről a legtöbben. Ők nem ugranak sohasem fel, meg ne lássák az egész világunk vagy a többi ember rejtett foltját (nem füveznek); egyszerre mindig csak egy tükörből nézik magukat, nehogy meglássák a saját foltjukat (nem LSD-znek). Ilyen óvintézkedések mellett ezek a kopasz foltok persze nincsenek is, mert ilyen vizsgálati módszerek (a drogfogyasztás) mellőzésével és kellő kincstári optimizmussal foltmentesnek deklarálhatunk szinte mindent és mindenkit. Már miért is kéne tudomást venni olyan dolgokról, amelyek nincsenek is. (Ez a kalap azért van rajtam, mert jól áll nekem és divatos.) A bölcs ember ekkép vélekedik: Nagyon is sejtem, hogy sokaknak merevedése van a buszon a 15 éves kislányom hirtelen D kosarassá cseperedett keblei láttán. Ez ellen nem is tehetek semmit; elfogadom, hogy így van; azt viszont elvárom, hogy legyen feszes a nadrágja az illetőknek, és ne dudorodjon láthatóan ki, mert akkor egyenként leütöm a mocskos perverz disznókat, mint Tarzan a majmát.
Ami nem látszik, az nincsen is. Ne próbáljunk a szentírás, a törvények, a jogszabályok és az Úttörők 12 pontja ellenében olyat látni, amit nem is akarunk, hogy legyen; és ha volna is, akkor sem akarjuk látni. Ne szereljünk vécécsészébe kamerát. Főként ne a hajléktalanszálláson.
Akár vannak, akár nincsenek, a kopasz foltok mégis néha úgy kiterjedhetnek, hogy már ugrálás nélkül is sokan észreveszik az illetőn. Az ilyeneket kell úgy titulálni, mint kopaszodó (bedilizőfélben lévő), illetve szalonképesebb kifejezéssel hajritkulásos esetet (mentális problémákkal küzdő személyt). Amikor pedig szinte már mindenki látja, milyen kopaszak is, akkor járjanak sapkában, és mondják azt, azért mert jól áll (hazudják végig egész – bár nem teljes – életüket), valaki mindig árul számukra parókákat (gyógyszereket), vagy eldugjuk őket (diliházba). Ez mindannyiunk jól felfogott érdeke.
Megértem a (tényleg) fényes elméjű, tájékozott drogellenzőket. Respektálom, hogy nem akarnak tudni a kopasz foltokról, és normálisnak a foltmentes drogmentességet kiáltják ki. Tisztelem őket, mert meghúzzák a határt, és emberi tartásuk vagy hitük megóvja őket a határok áthágásától. Drukkolok nekik, hogy ne forduljanak ki önmagukból, és tartsák a normálisok vasgárdafrontját. Nagyon is megértem, hogyha azt gondolják (valóban) okos és tiszta elméjükkel, hogy a kopasz foltok nincsenek, azok csak drogos tévképzetek, mert ami drogfogyasztás nélkül gyakorlatilag nem látszik, annak neve drogos tévképzet. Mindebben igazuk van ugyanis. Ez mind szentigaz. Az ő igazuk, az egyház igaza, a legtöbb állam igaza, a legtöbb bíróság igaza, a legtöbb tudós orvos, és mindenek előtt a legtöbb jogi személy igaza. Tehát, ugyan ha éppen ezekből fakadóan is, de végeredményben a legtöbb természetes személy, a legtöbb ember igaza. Az emberiség megfellebbezhetetlenített globális igazsága, na.
Szívből megértem, hogy miért hangsúlyozzák az LSD ellenzői: A lelki kopasz foltokról szóló rémhírkeltés nem egyes marginális személyek "igazsága", hanem bizony egy elkövetői kör veszélyes, beteges, drogos tévképzete. Nyomorult LSD-sek azt érik el, hogy számukra minden csak folt hátán folt. És az, ugyan, kinek jó???
"Azt kérném a közönségtől, hogy a taps és a nevetés addig tartson, amíg el nem kezdem a következő poént, máskülönben kínos dramaturgiai űr keletkezik az előadásban. ÉS AZ KINEK JÓ???" (Galla Miklós)
Én nem élek semmilyen droggal, nem próbáltam tudatmódosító szereket, nem cigizek, kávézok, nem alkoholizálok stb, és így mondom azt, hogy aki valójában ráérez, megismeri Feldmár gondolatait, az hatalmas értékekre bukkan benne. Komolyan, meg kell nézni a filmet, mert amíg nem őt nézed és hallgatod, akkor addig nem is lehet valódi kommunikáció köztünk, mert csak a véleményekre reflektálsz, és nem pedig Feldmár valós üzeneteire.
Pl. Jézus tanításait a mai napig sokféleképpen értelmezik, és mennyi galibát okozott az emberi tudatlanság, tisztátlan lélek és gyarlóság, amiket sokszor pont Isten nevében csináltak. De erreől nem Jézus tehet, amit ő mondott az (szvsz) nagyon eredeti forrásból származik. Aki valóban odafigyelve olvassa és nézi Feldmárt, az hamar rájön, hogy Feldmár egyáltalán nem buzdít arra, hogy drogokkal éljen, tudatosodon az ember.
Van egy valós, tudományozottan megalapozott háttere van annak, hogy bizonyos szerek gyógyítják az embert pszichésen*. És hogy furcsamód éppen nem azok a szerek, amiket legálisan és általánosságban az orvosok adnak a betegnek, mert azokra inkább illik a drog szó mögötti azon fogalom, amit te értessz alatta. De még csak arra se buzdít, hogy ne szedj gyógyszereket. Csak azt üzeni, hogy én ezt és ezt tudom erről és arról, és ez alapján vállald a felelősséget, hogy mi mellett döntessz. A döntés pedig a te szabadságod, és jogod van hozzá, és ne mondja meg egyik ember a másiknak (ne dominálja) hogy te mit csinálj.
A jog pedig nem azt jelenti, hogy kötelező valami, sőt. Sokkal magasabb erkölcsi mérce, pont olyan, mint amilyen isten is állít elénk: a szabad akarat. Azért válaszd Istent, mert őt akarod választani a "rossz" helyett. És mivel ember vagy, nincs kompetenciád megítélni, hogy mi a rossz, ki a rossz. Egyetlen dolog, amit tehetsz, hogy te az általad tudott legjobbat valósítod meg életedben.
Feldmár őszintén éli az életét, és senkire nem kényszerít semmit. Egy "baja" van, mer gondolkodni.
*amint lesz időm keresek konkrét hivatkozást. Pl tvben láttam, alkoholbetegnek adtak 1 nagy adag LSD-t és megszűnt az alkoholfüggősége - (és nem lett lsd függő sem hehe:-)) -ami szerintem nem piskóta!
Tudatmódosulás-függő vagyok. Tulképp mindegy, hogy egy kis etil-alkohol, sajáttermelésű endorfin, oxitocin, adrenalin avagy koffein/C-vitamin löket zizzent ki a megszokottból. Feldmár jó ideológia a függőségem jogos mivoltának bizonyítására, a bűneim alól való feloldozás az más téma. Talán mások is kedvelik ezért.
Ne higgyétek, hogy feloldozást nyertek bűneitek alól, ha drogoztok. A ködös káprázataitok nem helyettesítik az isteni igazságszolgáltatást, elhihetitek.
Tudtátok, hogy a Vatikán első főbűne a kábszer kereskedés és fogyasztás? Ennyi. És nem véletlen, mások is így gondolják. Én egyébként nem iszok nem cigizek és nem dohányzok. Ti csak a saját érdekeiteket véditek.
Nyilvánvaló: le kell írnia, hogy mások a bűnözők, mások tévednek, de ő pontosan tudja, hogy mi kell a boldogsághoz és az alapos önismerethez. Teszi mindezt összeszorított foggal, egyre elkeseredettebben ismételgetve, hogy "bűnöző". Az egyetlen érdekes kérdés az lehetne, hogy vajon miért van szüksége erre a démonizálásra. Én mindenesetre lezárom ezt a szálat, tekintettel a következő mondatára:
"Erre nem szakítok figyelmet, bocs. Ha az ott megszólalók drogosok, akkor ők bűnözők. "
Arra emlékeztet, amikor vetítették a Krisztus utolsó megkísértését, a mozi előtt meg lelkes aktivisták tüntettek ellene. Amikor az egyiket Kepes András megkérte, hogy üljön be vele, nézzék meg együtt és beszéljék meg, mi a baj vele, azt válaszolta, hogy "tudom, hogy ez egy Jézusgyalázó film és kész, nem érdekel mások mondanivalója".
Van a fundamentalizmusnak olyan szintje, amihez nincs türelmem. Ez az ember idejön, és ismeretlenül is börtönbe kíván olyasmi miatt, amiről fogalma sincs. Én meg azt kívánom neki, hogy találjon egy megértő párt, aki esténként szeretettel megölelgeti. :)
Tudsz mondani olyan tevékenységet, amelynek a rendszeres használata nem okozhat lelki függőséget? Mióta ok ez arra, hogy börtönbe kívánd az embertársaid?
Nem a dolgok rendszeres használata tesz függővé! Használsz valamit, megtetszik, függésbe kerülsz és újra használod.. már akkor függő lettél, mikor megtetszett. De ha valakinek külső kényszerből kell valamit rendszeresen használnia (pl. a kést a hentesnek) mert az a munkája, akkor azért függő, mert csinálnia kell, hogy pénzt keressen. Igazából pénzfüggő, ezért használja a kést, meg ugye megtehetné, hogy nem késsel, hanem elektromos fűrésszel vágja, vagy bárddal, a kis húst is, de ebbe ne menjünk bele, hosszúra vezetne..
"Az általad idézett, kivétel nélkül negatív "hatások" ellenére rengeteg ember használ LSD-t. " Például te? Meg a társaid, hm, az mondjuk az emberiség 0,05%-a?
"Vajon miért? Ennyire buták, hogy saját maguknak akarnak rosszat?" Annyira buták, hogy azt hiszik, a szerekkel világosodnak meg vagy a szerektől jön rendbe szimplán az életük, egyben nem törődnek a lehetséges káros hatásokkal.
"Nem maradt itt ki neked - és a sok börtönmániásnak - egy láncszem?" Nem vagyok börtönmániás.
"Feldmár nagyon jól elmondja, miért kívánod őt börtönbe, ha azt látod, hogy a pácienseivel esetleg bekukkant oda, amiről te nem akarsz tudomást venni." Nem emlékszem, mit is mondott?
"téged frusztrál, hogy nem pálinkáznak szombatonként, hanem füveznek," az alkoholt is elutasítom, a rendszeres alkoholizálást, heti és napi szinten értve.
"az amerikaiak megmondták Európának, hogy felejtse el a saját kulturált, emberközpontú hozzáállását és vegye át a drogháborús hisztériát?" Nem tudom Európa mikor volt többségében véve emberközpontú, kulturált. Már ha úgy érted, hogy a drogozást legalizálja.. mindig elég szigorú volt Európa a polgáraival szemben.
"Orvosi felügyelettel, szigorú szabályok betartásával alkalmazzuk" Ha elfogadják az orvosok, legyen. De csak orvosi céllal, ugyebár.
" Javaslom megnézésre a Pszichonauták című filmet (szintén letölthető, keress rá). Az ott megszólalóknak tényleg börtönben a helye? Nem tudod úgy ápolgatni a felsőbbrendűségedbe vetett hited, hogy közben nem akarsz nekik rosszat? " Erre nem szakítok figyelmet, bocs. Ha az ott megszólalók drogosok, akkor ők bűnözők. A bűnözőknek pedig büntetés jár. Ha már az országban él, tartsa be a törvényeit, nemde?
" Na mindegy, béke meg minden, legalább nézd meg a Feldmár-filmet a google videón, és utána kívánd börtönbe." Már láttam a videót, bűnöző.
"Igen, szerintem minden drog ugyanolyan, mert drog, csak eltér a hatása."
Figyi, ezt most komolyan gondolod, vagy csak direkt kifigurázod a buta, de magabiztos börtönpártiakat? Nagyon nehéz elhinni, hogy az internet korában valaki ennyire előítéletes és tájékozatlan legyen.
"Abban egyezik mind, hogy az ember menekülésnek használja, ahelyett, hogy szembenézne az élettel."
Az LSD esetében pontosan az ellenkezője az igaz. Az LSD olyan állapotba hoz, ahol nem menekülhetsz sehova, nem tudod körbefalazni hazugságokkal az egód, magadra maradsz - aztán rájössz, hogy semmit sem vesztettél, sőt. Nagyon jól használható pl. az alkoholisták kezelésében. (Feldmár sokkal jobban megfogalmazza, bár egy élményről nem nagyon lehet szavakkal mesélni, pláne nem egy előítéletekkel küzdő szkeptikusnak.)
Füvezni lehet úgy, hogy csak a kellemes érzést hozod elő és fütyülsz a lelki fejlődésre (sok hülye kamasz ezt teszi, őszinte sajnálatomra). Ugyanezt LSD-vel képtelenség. Mentségedre szolgáljon, hogy valószínűleg csak a legális drogokkal találkoztál - az alkohol pedig leginkább tudatszűkítő szer, tényleg nem lehet semmire sem használni. Ha ez alapján alkotsz képet "a drogokról" (amik mint tudjuk tök egyformák), akkor persze, hogy téves elképzeléseid lesznek.
Ja és ha lehet, ne fussuk le az "ismertem egy füvest, aki lecsúszott" köröket... Minden börtönpártinak vannak eféle lúzer barátai, engem szerencsére megkímélt a sors az ilyenektől. :)
Látom te vagy a megmondóember. Igen, szerintem minden drog ugyanolyan, mert drog, csak eltér a hatása. Abban egyezik mind, hogy az ember menekülésnek használja, ahelyett, hogy szembenézne az élettel. Ezek vegyszerdrogok, de vannak még a szellemi drogok, ilyen az ideológiákhoz ragaszkodás, a vallásosság.
"jó, ha az ember nem néz utána mélyebben a dolgoknak, még megzavarják a végén." Ezt lebecsmérlően szegezted felém? Nem szükséges jobban utánanézni a kérdésnek, ne makarom leírni az LSD-s élményeket, pusztán olvastam és hallottam infót, ez elég ahhoz, hogy erről nyilatkozzak, nem empirikus élményeim akarom kifejezni. A dolgok mélyebben átnázáséről csak annyit, hogy jobban tennéd, ha megnéznéd újra, hogy ki nyitotta a topikot, mert nem Vagdullah..
Tudsz mondani olyan tevékenységet, amelynek a rendszeres használata nem okozhat lelki függőséget? Mióta ok ez arra, hogy börtönbe kívánd az embertársaid?
Az általad idézett, kivétel nélkül negatív "hatások" ellenére rengeteg ember használ LSD-t. Vajon miért? Ennyire buták, hogy saját maguknak akarnak rosszat? Nem maradt itt ki neked - és a sok börtönmániásnak - egy láncszem? Tudom, hogy nagyon könnyű kivetíteni a "drogosokra" a saját nyomorúságot, sokan ezt teszik, és erre igencsak rásegít a boszorkányüldöző retorika, amit te is használsz - de erről talán nem az LSD tehet. Tudod egyáltalán, mire és hogyan használja Feldmár az LSD-t? Vagy mindegy, mert ő is rohatt drogos és itt megállunk a gondolkodásban, mert esetleg kellemetlen felismerések törnének ránk?
Feldmár nagyon jól elmondja, miért kívánod őt börtönbe, ha azt látod, hogy a pácienseivel esetleg bekukkant oda, amiről te nem akarsz tudomást venni.
A marihuánára is rá lehet szokni (biztosan, én csak rekreációs fogyasztókat ismerek, gyakorlatilag az egyetemista és idősebb ismerőseim 90%-a ilyen), de már megint felmerül a kérdés: azon túl, hogy téged frusztrál, hogy nem pálinkáznak szombatonként, hanem füveznek, milyen okból kellene őket rács mögé dugni? Csak mert az amerikaiak megmondták Európának, hogy felejtse el a saját kulturált, emberközpontú hozzáállását és vegye át a drogháborús hisztériát?
Ha egy pszichiáterek által terápiás célra kifejlesztett szer használatának káros mellékhatásai is lehetnek, akkor mit kell tenni? Orvosi felügyelettel, szigorú szabályok betartásával alkalmazzuk, vagy passzoljuk át a terjesztést és az előállítást az alvilágnak, a használókat pedig gumibottal tuszkoljuk az anyagyilkosok közé? Ne is válaszolj, már leírtad, melyik a szimpatikusabb a számodra... :)
Javaslom megnézésre a Pszichonauták című filmet (szintén letölthető, keress rá). Az ott megszólalóknak tényleg börtönben a helye? Nem tudod úgy ápolgatni a felsőbbrendűségedbe vetett hited, hogy közben nem akarsz nekik rosszat?
Na mindegy, béke meg minden, legalább nézd meg a Feldmár-filmet a google videón, és utána kívánd börtönbe.
Akkor másolok egy kicsit, hogy más is lássa (egyébként nekem is úgy tanították, függőséget okoz)
Milyen hatásai vannak az LSD-nek? kis mennyiség esetén nagy mennyiség esetén túladagolás tünetei Testi tünetek ˇ feszültségˇ pupillatágulásˇ vérnyomás-emelkedésˇ fokozott izgalmi szint ˇ a hatás időtartamának jelentős megnövekedéseˇ kellemetlen testi tünetek ˇ a hatás időtartamának jelentős megnövekedése Pszichés tünetek ˇ látás-, hallás-, tapintás-érzékletek megváltozásaˇ erős hallucinációkˇ kedélyállapot ingadozásaˇ alvás-képtelenségˇ az én-érzés elveszítéseˇ realitás-vesztés ˇ a negatív élmények, szorongás, pánik, kellemetlen hallucinációk növekvő valószínűséggel történő előfordulása ˇ a negatív élmények, szorongás, pánik, kellemetlen hallucinációk valószínű megjelenése
Hozzászokás Ismételt használat esetén a használatos mennyiség nagymértékű emelésére van szükség.
Okoz-e függőséget? Az LSD fizikai függőséget nem alakít ki, de rendszeres használata lelki függőséget eredményez.
Veszélyek ˇ a megváltozott érzékletek, hallucinációk melletti közlekedésben való részvétel - baleset ˇ a drog-használat nélküli élet sivárnak, unalmasnak tűnik ˇ motivációk, érdeklődés elvesztése ˇ az LSD használat a használó személyiségének tartós megváltozásához vezethet ˇ 'bad trip', vagy 'horror trip', azaz félelmetes hallucinációkkal, én-vesztéssel, a realitás-érzék elvesztésével járó állapot. Ez az élmény akár a drog használatát követően hónapokkal, évekkel később, droghasználat nélkül is visszatérhet (='flashback'). ˇ az LSD használata szerepet játszhat elmebetegségek (paranoia, skizofrénia) kialakulásában, felszínre hozásában
Na ennyi az idézet. Szerintem nem csoda, hogy illegális, már csak Feldmárt kéne lakat alá rakni, ha drogot dugdos a betegei orra alá.
A marihuanara se lehet rászokni, ugye? Az ember mindig eldöntheti, rágyújt- e az adott éjszaka :) És általában rágyújt, mert rászokott, csak nem ismeri be. (nem, nem ismerek marihuanás embert, aki rágyújtott volna, lehet nem is létezik olyan)
