Az EU már eddig is próbálkozott, hogy a befektetési adókedvezményeket szüntessük meg/igazítsuk az EU szabályokhoz még jóval a csatlakozásunk előtt, de az Orbán kormány nagyon helyesen nem engedett a nyomásnak. Kíváncsian várom a mostaniak mennyire lesznek határozottak ez ügyben.
Aki nem fizeti (vagy csak részben), az 5-10 évre kapott 50-100%-os adókedvezményt. Többségük éppen ezekben az években (2002-2006) fog elkezdeni fizetni, ha a magasabb adókulcs miatt ki nem viszik az üzemet Kínába. Úgyhogy én az EU-val tárgyalva kiküzdeném valahogy azt, hogy így maradhasson a TÁNYA, vagy ne emelkedjen jelentősen.
Igazad van, valójában az iparűzési adóra gondoltam, erre kaptak kedvezményeket.
A TÁNYÁ-t éppenséggel -ha tehetik- itt adózzák le, 1-2 éve láttam egy kimutatást, hogy az Audi konszern teljes nyereségének egy tekintélyes részéről itt adózik le (nyilván nem véletlenül).
Véletlenül pont itt képződik a legnagyobb nyereség a belső termékláncban...
Ezzel nem találtál fel semmit mert régen ez így volt. Csak a vállalkozók (taxis, fodrász stb.) minimális jövedelmet sem tudtak felmutatni. Mivel az APEH-nek nehezére esett volna ezeknek a § Ft-ból élőknek utánanézni, hoztak egy tv-t, hogy a 0%-os kulcs vállalkozóknál nem játszik. Erre az alkotmánybírók beszóltak, hogy ez negatív diszkrimináció. Ezért a tv-t megfordították, és mindenkinek kellett fizetni a legkisebb sávban 20%-ot, nem csak a vállakozóknak. Ezt könnyítették az alkalmazotti kedvezménnyel, mert így már pozitív diszkriminációt csináltak a negatívból. Az alkalmazotti kedvezményt azután mindenféle nehezítéssel korlátozták, (1M, 1,2M felett nem jár stb.)
Ezzel nem értek egyet, mert a vállaklozó ugyanis annyi adót fizet amennyit már nem tud letagadni. Ahhoz pedig, hogy ne tudja letagadni az APEH-nek
meg kellene lenni a megfelelő eszközöknek. Ezért alkalmazzák őket, nem pedig, hogy tőlem szedjék be a hiányt.
Azért mert a munkáltatótól egyszerűbb és főleg könnyebb behajtani, mint a munkavállalótól.
Itt nem az a lényeg, hogy ki utalja át az adót. A legtöbb helyen jelenleg is a munkáltató.
A lényeg az, hogy a munkavállaló tudná valójában mennyi adót fizet, és rajta lenne a papírján. Mert amit a munkáltató fizet be azt már úgy kalkulálja, hogy annyival kevesebbet fizet a dolgozónak, ergo ígyis-úgyis a végén dolgozó fizet.
Csakhát most a bérpapír jobban néz ki, és a dolgozó nem háborodik fel a levonások miatt.
Pár dolog még kimaradt:Oktatási hozzájárulás,kötelező könyvvizsgáló díjazás,stb. sok minden ami költségforrás,de ki kell termelni. Az elvonásokhoz hozzáadandó:munkaválalói érdektelenség, hanyag munkavégzés, direkt vagy indirekt lopások. Nem csak sikerágazatokban dolgoznak válalkozók, mikro válalkozások.
Évekig megőrizni munkáltatóként munkahelyeket tudod mennyibe kerül?
Korábban is feltehetted volna eme kérdést, csak úgy, hogy ha annyira rossz, akkor miért vállalkozók. Az, hogy az alkalmazottaktól ugyanannyit szed be az állam, mint a vállalkozóktól max. akkor lenne igaz, ha minden vállalkozó becsületesen, a tényleges jövedelme után adózna. Ne ámítsuk egymást! Nem ez a helyzet.
Egyébként meg nem a minimálbért kell adómentessé tenni, hanem sokkal inkább úgy kellene átalakítani az adórendszert, hogy az elismerje a gyermekvállalás társadalmi hasznosságát és favorizálja a gyermekmentességet.
Alapvető dolog szerintem, hogy a magyar adórendszer reformjának több dolgot kell egyszerre megoldania:
1) A fekete gazdaság visszaszorítását a lehető legkisebb szintre. Alapvető dolog ugyanis, hogy közös teherviselés legyen, azaz mindenki adózzon, ezáltal érhetjük el
2) az adókulcsok csökkentését.
Amíg a pártok a választókért folyó küzdelemben áldoznak a demagógia oltárán (nem mernek komolyabban hozzányúlni az adómentes jövedelmekhez (fodrász), tehát az 1. pont nem teljesül, addig a 2. elérése lehetetlen, hiszen, valahonnan csak kell bevételt szerezni!
Megj. (pl. Dereknek) Teljesen aránytévesztés Amerika példájával jönni, azzal, hogy ott a megélhetéshez szükséges jövedelem adómentes, ekkor ugyanis nálunk szinte senki se adózna. Ez itt nem Amerika (sajnos).
"A minimálbér bevezetése valójában "
Az emelésre gondoltál?
"ki a munkavállalónak a teljes összeget, aztán a kapcsolatos terheket majd ebből kelljen levonni"
Azért mert a munkáltatótól egyszerűbb és főleg könnyebb behajtani, mint a munkavállalótól.
"Menjen a francba az a cég amelyik csak ennyit hajlandó fizetni "
Ez piac. Ha talál valakit 30-ért, akkor akár évekig is munkanélküli maradhatsz.
"Végülis nem a minimálbérnek kellene adómentesnek lennie, hanem normális adósávokat kéne kialakítani. Ebbe még az is beleférne, hogy az alsó sáv 0% legyen"
Ezzel nem találtál fel semmit mert régen ez így volt. Csak a vállalkozók (taxis, fodrász stb.) minimális jövedelmet sem tudtak felmutatni. Mivel az APEH-nek nehezére esett volna ezeknek a § Ft-ból élőknek utánanézni, hoztak egy tv-t, hogy a 0%-os kulcs vállalkozóknál nem játszik. Erre az alkotmánybírók beszóltak, hogy ez negatív diszkrimináció. Ezért a tv-t megfordították, és mindenkinek kellett fizetni a legkisebb sávban 20%-ot, nem csak a vállakozóknak. Ezt könnyítették az alkalmazotti kedvezménnyel, mert így már pozitív diszkriminációt csináltak a negatívból. Az alkalmazotti kedvezményt azután mindenféle nehezítéssel korlátozták, (1M, 1,2M felett nem jár stb.)
Szóval mindez azt mutatja, hogy a 0%-os adó problémáját csak a kisvállalkozók adóztatásával együtt lehet megoldani. Talán erre lesz az EVA.
"A befektetők tekintélyes része még a 18%-ot sem fizeti..."
Ha a vállalkozókra gondoltál, akkor igaz.
A befektetők általában multik, azok fizetik.
A tőzsdei (külföldi) befektetők meg semmit nem fizetnek.
A minimálbér bevezetése valójában az adóbevételek növelését szolgálta még az ex kormány alatt. Azt hiszem ez eléggé egyértelmű. Valamiből elő kellett teremteni az un. családi adókedvezmény miatt kieső bevételeket (kedvezmény ala Fidesz).
Amúgy meg a minimálbérnek, túl sok értelme nem lenne, ha normális adórendszer lenne. Ez alatt azt értem, hogy a munkáltatónak miért kell még azután is adózni, ha foglalkoztat valakit? Fizesse ki a munkavállalónak a teljes összeget, aztán a kapcsolatos terheket majd ebből kelljen levonni. Ekkor látná igazán a munkavállaló is, mennyi adót fizet valójában. Az hogy TB, vagy EH szerintem senkit sem érdekel, annál is inkább mert nem arra fordítják amire beszedik. Pl. ha megbetegszel, akkor még így is fizetned kell, ha normális orvosi ellátást akarsz.
Arról nem is beszélve, hogy ezután nem mondhatja a munkáltató, hogy azért nem fizet többet, mert 2-szer annyiba kerülsz neki, mint amennyi a fizetésed.
A másik dolog meg az, hogy mindenki annyiért megy el dolgozni amennyit jónak lát. Nem muszáj havi 30eFt v. akár 50eFt-ért napszámba elmenni egy céghez. Öntudat hölgyeim és uraim. Öntudat. Menjen a francba az a cég amelyik csak ennyit hajlandó fizetni ! A különbség úgyis a tulaj zsebébe vándorol.
Végülis nem a minimálbérnek kellene adómentesnek lennie, hanem normális adósávokat kéne kialakítani. Ebbe még az is beleférne, hogy az alsó sáv 0% legyen.
Volt már itt is 36%-os TÁNYA, csak Hornék megfelezték. Érdekes módon több pénz jött így be.
Ahogy bejöttek a befektetők a 18%-ra, úgy mennek majd ki a 30%-ra. Sokan meg itt maradnak munka nélkül.
Ha annyira jó, akkor miért nem vállalkozók?
A másik oldalt is fejtsd ki: A vállakozók nem kapnak munkanélküli segélyt, a közterheket akkor is fizetik, ha nincs vagy nincs elég bevételük.
Az általad említett bevásárlásokat csak egy szintig (nem eltitkolt bevétel fél százaléka) végezhetik.
Az alkalmazottaktól és a vállakozóktól is kb. 60-70%-ot szed be az állam. Kérdés, hogy ki vállal ezért nagyobb kockázatot.
Az eredeti kérdésről az a véleményem, hogy mivel a létminimumot meg sem közelíti a minimálbér, ne is fizessenek utána adót. Éhenhalókat nem illik adóztatni.
Ezt azért számold át mégegyszer!
Árbevétel/költség arány?
Amúgy ezek szerint Te nem csalsz adót. Sőt hálaistennek nyereséges a vállalkozásod.
Ebből ugyan növelhetnéd a béred, de akkor rosszabbul jönnél ki. (Megjegyzem az EU keményen támadja Mo.-t az igen alacsony 18%-os TÁNYA kulcs miatt. Elég valószínű, hogy az EU csatlakozással ez 30% körüli értékre ugrik. Attól kezdve -legálisan- lehet, hogy jobban megéri majd munkabérként kivenni a jövedelmet.
Az alább felsoroltak közül önmagában több miatt is megbocsátom ismerősöd buta véleményét.
Nem ismerem a helyzetüket, de tragikus dolog, hogy egy -feltételezem- munkaképes fiatal pár 4 gyerekkel munkanélküli. Azért megkozkáztatom, hogy nincs az a -mégoly haladó!- szocialis haló, amelyben az ő életszínvonaluk a létminimumot meghaladná.
Gondolom a 4 gyerek egzisztenciáját ők sem a családi pótlékra tervezték építeni. Ha így vagy úgy nem jutnak valamilyen munkajövedelemhez, akkor helyzetük hosszabb távon is kétségbeejtő fog maradni (legyen bár a jelenlegi kormány szociálisan szuperszenzibilis), szóval ha egyszer sikerül munkát kapniuk, akkor szerintem újragondolja majd a korábbi véleményét. (Pláne ha esetleg van egy hasonló helyzetű, ámde gyermektelen szomszédja/ismerőse.)
Micsoda sanyarú sors! Mindjárt elsírom magam. 30-35% adózás utáni bevételarányos nyereség. Igen komoly cégek boldogan kiegyeznek 15%-al.
Egyébként meg: SZJA-t, meg TB-t az alkalmazottak is fizetnek. Annyi a különbség, hogy ők a tényleges jövedelmük után. És nekik nincs lehetőségük az adóterheik csökkentésére különféle fiktív költségek beállításával. Ők nem tudják visszaigényelni az ÁFÁ-t a számítógépük után, amin otthon interneteznek, nem tudják költségként elszámolni a havi előfizetési díjat, a kocsijuk költségét (amiből mellesleg a vállakozók egy rakat pénzt adómentesen ki tudnak venni), ők nem ÁFÁ-s számlára intézik a hétvégi nagybevásárlásukat az Auchanban, stb.
Túlnyomó többségben nem igaz, hogy maskepp nem alkalmaznak. Alkalmaznák, kifizetnék utána a járulékokat, és megkapná a jelenlegi tényleges jövedelme 50-70%-át.
Ez persze nem tetszik a dolgozónak. Pedig van még aki (ilyen sok) adót fizet!
A munkaerőpiacon ennyit ér meg a munkáltatónak az alkalmazása. Ő meg ügyeskedik, hogy többet kihozzon.
Még egy megjegyzés: távol álljon tőlem, hogy valakit önmagában ezért elítéljek. Jobban akar élni. Nem bűn, talán még erény is. DE! Azt azért pontosan kell látni, ki mennyit dobál bele a Nagy Kalapba abból a pénzből, amibe ő a (tényleges) munkáltatójának így vagy úgy kerül.
Gondolom a 4 gyermekes munkanélküli családanya, munkanélküli (!) férjjel baromira rá fog izgulni a minimálbér adómentességére. Ha nem lenne minden bizonnyal szomorú a helyzete, akkor csak röhögni lehetne azon, hogy őket hozod példának ebben a topikban.
Arról már nem is beszélve, hogy továbbra sem tudjuk vajon mitől "legrasszistább-fajüldözőbb, kirekesztőbb törvénye a gyerek-adókedvezmény"???
...mondhatna itt is egy tudor eyg közel jó számot arra, hogy hány % kényszervállakozó, akit másképp nem alkalmaznának... szerintem legalább 80%... és lehet, hgy alulbecsülöm..
miért tartotta-ja őt és csalágját másodrendű állampolgárnak
Nem kell ilyen sokat kinézni az exmini-ből, aki 2 milliárdot rákölt egy fényűző lakra (S.p.), az nem másodrendűnek tartotta-ja a népet, hanem szolgának...
Olvasgattam itt, h a "szemét, minibálbérre bejelentett vállalkozók" mennyire kihúzzák magukat a közteherviselésből. Én még mikrovállalkozónak is alig vagyok nevezhető (Bt.), de az éves nyereség után fizetek 18% nyereségadót, kb. 7-8% iparűzési adót (a f@szom se űz ipart, otthon, a lakásomon dolgozom :(, ha kiveszem a nyereséget, akkor fizetek 20% forrásadót, +Tb- +Eü-járulékot, meg még a személyi jövedelemadót. Szóval kb. 30-35%-a marad meg a bevételnek. Természetesen, ha nem adok számlát, munkát se kapok, tehát ezért kellett a Bt. Zsebbe pénz nuku. Hát ez aztán qrva nagy biznisz. És a vállalkozók elég jelentős része jár hasonló cipőben...
Legkevésbé sem.
Ad 1. 20 évvel fiatalabb.
Ad 2. Nő.
Ad 3. 4 gyermekes munkanélküli családanya + 1 db munk.nélk férj.
Ad 4. Nagyon szép!
Ad 5. FMPP szavazó -volt.
Abban hasonlít, hogy 2 lába, 2 keze, és csak 1 feje van.
(De milyen csodás!)