Na ezt jól megmondtad! Most már tudjuk az igazságot.
Arról különben senki sem beszél, hogy az oroszok végül is teljesen maguktól szépen hazamentek. Tulajdonképpen nagy szerencsénk volt, mert a magunk erejéből nem tudtuk volna elkergetni őket.
Mert "mi lett volna ha?"
- Árpád apánk nem foglal hont a magyaroknak...
- I.István nem erőszakolja rá tűzzel-vassal a kereszténységet a magyarokra...
- nem bukik el az 1948-49-es forradalom és szabadságharc...
- a szabadságharc bukása után nem egyezünk ki a Habsburgokkal...
- nem lépünk be az I. vh.-ba...
- megnyerjük az I. vh.-t...
- nem verik le a Tanácsköztársaságot...
- nincs vörös- és fehérterror...
- nincs Trianoni békediktátum...
- nem lépünk be a II. vh.-ba...
- nem veszítünk ismét hanem Hitler szövetségeseként nyertesként fejezzük be a II. vh-út...
- nem bukik el 56-ban a forradalom...
- nem Kádár, hanem másvalaki kerül hatalomra...
- 1989-ben nem békés rendszerváltás történik...
- anno nem lépünk be a NATO-ba...
etc...
Baromira érdekesek ezek a
"Mi lett volna ha..."
indítású dolgok.
Kiindulásként feltételeznek valamit ami más mint ami ténylegesen történt...
és ebből a feltételezésből kiindulva baromi okos következtetéseket vonnak le...
Mégis mire ez az egész?
No igen...
A valóság és tények meghamisítására elkendőzésére...
Met az történt meg ami megtörtént...
és nem az ami "mi lett volna ha"...
Hát azért 1939 előtt is lehetett tudni Hitlerről, hogy nem olyan nagy barátja a világbékének mint ahogy bemutatta magát (Saar-vidék, Ausztria, Csehszlovákia).
Szuvorovnak összesen van vagy 10 könyve a témában. Én mind olvastam. Valószínűleg igaza van. De sehol sem mondja, hogy a szovjetek Mo. ellen támadtak volna. A következtetés az volt, hogy az első csapás közvetlenül Németország ellen indult volna.
Már nem azért de azért engedték Hitlert fegyverkezni mert Hitler a kommunista ellenes propagandájával végig azt a képzetet keltette nyugaton,hogy egyetlen ellensége van,mégpedig a gaz kommunizmus.Azt hitték,hogy majd elvégzi a piszkos munkát és ezért is keltett akkora megrökönyödést a Molotov-Ribbentrop paktumnak csupán a puszta megszületése is.
Az amerikaiak sokféle véleményen voltak, köztük nagyon erős volt az izolacionista politikai nézet, ami szerint Amerikának nem szabad még egyszer belekeveredni az európaiak háborújában. Természetesen voltak nácibarát szervezetek, különsképpen az amerikai németek között, de ezeknek nem volt jelentős a hatása.
Azt nem mondanám, hogy a németek formálisan voltak az agresszorok, hiszen a történelemben addig nem látott katonatömeget és fegyverarzenált vetettek be a szovjetek ellen. Ezután az anmerikaiak formálisan továbbra is semlegesek maradtak, bár az Angliának szánt hadianyagtámogatás jelentős részét átirányították a Szovjetunióba. Félévvel később jött a Pearl Harbor elleni japán támadás, majd néhány nap múlva Hitler hadat üzent az USA-nak. Különben ebben a pillanatban vesztette el a háborút.
Ezeknek az amattőröknek te dumálhacc akármennyit, ha nem láttak egy ilyen "hadijátékot", vagy "törzsvezetési gyakorlatot", tudod, ahol a térkép mindent elbír... csak a Söröt nem bírja, mer' foltos lesz tőle és akkor újra köll rajzolni, a tolmatschokat meg ütik emiatt..., na, szóval, ha a fikciókat összekeverik a tényleges tervekkel, pláne az eseményekkel, utána meg még idejológiját is gyártanak hozzá, amit aztán bármikor elő lehet rángatni, na, akkor tényleg akármilyen firkálmányos agymenést el lehet adni Lyó pénzé', má'pedig ebben az esetben sincs másról szó, tiszta halivud, itt meg megy a veszexés, hogy "ki mit gondolt", meg "biztos úgy akarta, hogy...", nesze neked hadd tyugyomány, meg hadd történelem, meg hadd mű vész, izé, mű veszély (mer' nem igazi), no, akkor hadd igyak Söröt és továbbra is vigyorogjak a Nagy Felfedezéseken... Egészség!
Miután nem várható, hogy a dolgot magadtól kitaláld, mostan elárulom.
Egy pali egy könyvben olyan marhaságokat irhat, amilyet akar, ha van pénz rá, ki fogják nyomtatni.
Aztán, ha egy ujság a dolgot nem a humor rovatban vagy a mentálhigénés problémák felvetése ürügyén közli, akkor bizony hüje.
A szerző hüjézése meg felesleges, hisz az a könyve alapján nyílvánvaló.
Az aki meg hiszi a nyomtatott betű varázsát, az meg szintén egy hüje.
Várom, hogy a "A Föld mint lapos tányér és a kommenista teknösbékák hatása benne fortyogó Ujházy tyuklevesre" c. opuszról, amit szintén bárki elkövethet a könyvfronton, mikor fog elengedni egy hasonló cikket az MN.
Szerintem tévedsz. A nyugati hatalmak úgy örültek volna mint majom a farkának, ha Sztálin megtámadja Hitlert, de sajnos ez nem történt meg. Sőt 1939 és 1941 között puszi pajtások voltak.
Szerintem meg forditva volt: A nyugati hatalmak abban remenykedtek hogy Hitler (akivel Chamberlein tobbszor is elonytelen alkut kotott) megtamadja a SZU-t. Abban az idoben a nyugati hatalmak zsidoellenes Hitlerben kisebb veszelyt lattak mint a kommunista SZU-ban, mivel a kommunizmus jellemzoje a toke kisajatitasa, es a proletar internacionalizmus -egyik sem egy vonzo alternativa a szabad vallalkozason alapulo rendszereknek. A Chamberlein-rol Churcill-re torteno valtas volt a jele annak hogy a nyugati hatalmak felismertek a fasiszta Nemetorszag terjeszkedese pillanatnyilag nagyobb veszelyt jelent mint a kommunizmus.
A nyugati hatalmak úgy örültek volna mint majom a farkának, ha Sztálin megtámadja Hitlert, hogy akkor az amúgy németbarát amerikai közvélemény és az amerikai kongresszus nem járult volna hozzá, hogy az amerikai kormányzat az agresszor szovjetet támogassa. Ezért volt szükségük rá, hogy formálisan a németek legyenek az agresszorok.
Meglehetosen abszurd arrol vitatkozni, hogy melyik volt gyilkosabb. Mindenesetre Sztalin orszagaban nem voltak gazkamrak, nem dolgoztak fel az emberi testeket, mint a vagohidon, nem nyilvanitottak egesz etnikumokat alsobbrendunek az ismert kovetkezmenyekkel. Ettol fuggetlenul persze ott is milliok haltak meg, kit "siman" agyonlottek, kit elobb halalra dolgoztattak egy munkataborban. De hogy epeszu ember leirjon olyasmit, hogy a fasizmus jobb volt, hat ezzel tovabbra sem ertek egyet.
Románia sem volt a szövetségesük.
Romania idejekoran felvette veluk a kapcsolatot, es annak fejeben allt at, hogy visszakapja Eszak-Erdelyt.
A Tiso féle Szlovákia az első önkéntes fasiszta állam volt, 100%-os zsidótalanítási teljesítménnyel.
A haboru utan nem tekintettek onallo allamnak, csak egy, a nemetek altal krealt babnak. Csehszlovakiat pedig gyoztes hatalomnak tekintettek. Mellesleg, volt egy szlovak nemzeti felkeles, az ilyesminek meg akkor is van szimbolikus erteke, ha katonailag sikertelen volt.
Még Ausztria is területi nyereséggel keveredett ki a háborúból.
Vesztesek kozott konnyu igazsagot tenni.
Nyilvánvaló baromság. Német protektorátus mellett szépen mindenki temrelt volna.
Aha. A fene tudja, valami azt sugja nekem, hogy a nemetek meglehetosen nagy tapasztalatot szereztek nagy embertomegek uj lakohelyre szallitasaban, erkolcsi aggalyaik pedig nemigen voltak. Ugyan mi akadalyozta volna meg oket abban, hogy a haboru utan deportaljak Kelet-Kozep-Europat?
Csak egy árnyalatot vagy eltévedve. Időben kb. 20 évet. Hitler rendszerével Sztolin állítandó egy lépcsőfokra.
Sztalin. Nem mindegy. (sztol = asztal; sztal = acel) Te inditottal azzal, hogy jobban jartunk volna a fasizmussal. Nos, Hitler csatlosa Szalasi volt, Sztaline Rakosi, akit -- Gerotol eltekintve -- Kadar kovetett a helytartoi szekben. Meg mindig inkabb valasztom a Kadar-fele gulyaskommunizmust, tartok tole ugyanis, hogy Szalasi es utodai 40 evi orszaglasat meg a 40 evi kommunizmusnal is jobban megszenvedtuk volna.
Egyebkent a vitanak semmi ertelme: Hitler nemcsak fenyegette egesz Europat, mint Sztalin, de el is foglalta. Torvenyszeru volt a bukasa, igy persze magyar csatlosainak is.
"A valószínűleg komoly vitákat kiváltó könyv szerzője külföldön ....."
Komoly vitákat legfeljebb az MN szerkesztői felett tartott elemorvosi konzilijumon fog a dolog kiváltani, hogy a paciensek egyáltalán gyógyithatók-é.......
Ellenpélda: Bulgária nem támadta meg a Szovjetuniót, s a nácik mégsem rohanták le. Észak-Erdélyt így elvesztettük, de egy semleges Magyarországnak sokkal nagyobb esélye lett a megtartásra.
Szerintem tévedsz. A nyugati hatalmak úgy örültek volna mint majom a farkának, ha Sztálin megtámadja Hitlert, de sajnos ez nem történt meg. Sőt 1939 és 1941 között puszi pajtások voltak.
Románia:
Te is írod, hogy "... szépen elkezdtek melléjük állni", ezt meg nyilván ismered "jobb kés?n, mint soha".
Szlovákia:
Nem is maradhatott önálló állam (mintha nem láttam volna önálló Szlovákiát a térképeken 1945 után még jó ideig), megkapta az érdemeket szerzett Csehország, pedig volt ugye egy Szlovák Nemzeti Felkelés is 45-ben, vagyis ismét "jobb kés?n, mint soha".
Magyarországon ezzel szemben csak a "jutalmazások" után kezdett el igazán n?ni az "antifasiszta ellenállás".
schgy
PS.:
"Német protektorátus mellett mindenki termelt volna"
Lásd "Egyenlít?i Magyar Afrika", ami nem egy magasszínvonalú irodalmi m?, de elég logikusan és épp ezért elgondolkodtatóan ír le egy a németek oldalán "gy?ztes" Magyarországot.
Aztat a tanítást nagyon helesen csinálták, kérem szépen, mer'hogy mijafrancnak mindenféle idegenhoni nyelvekkel kábítani a nebulókat, amikor ugyebár elő lehet venni annak a molotribben pakknak az echte originál magyar szövegét és abba' minden egyből érthető, máris lehet menni a kocsmába' Söröt inni és nem lopni a zidőt mindenféle marhaságokkal, amik ráadásul még meg is zavarják a zembert... Egészség!
Még nagyobb probléma az, hogy a Sztolin komenizmusa meg a Hitler fasizmusa közül bizony a fasizmus volt a humánusabb rendszer.
Ez baromsag. A "humanizmus" kifejezesnek semmi keresnivaloja ebben a mondatban.
- A háború végén viszont a szövetségesek nem állították volna vissza Magyarországot
Visszaallitottak volna. Mondj egyetlen orszagot Kelet-Europaban, amelyiknek nem honoraltak, hogy az o szovetsegesuk volt. Mellesleg Molotov meguzente, hogy reszukrol a becsi dontesek oke...
Szimplán annyi történt, hogy a vörös tömeggyilkos rendszere lett a győztes ebben a régióban.
1.
Goebbels leirta a naplojaban, hogy a haboru utan mehetunk az Uralon tulra, a helyunkre majd jonnek a nemet gazdak.
2.
Isten ments, hogy a kommunizmus visszajojjon, de azert megjegyeznem, hogy Kadar rendszere a diktaturanak nem azt a szintjet kepviselte, mint Hitlere.
Sztalin nem hulye volt, hanem egoista akarnok. Szamara csak az volt a meglepetes, hogy Hitler akkor tamadott, nem kesobb. Az pedig, hogy az ember nem tud mit kezdeni magaval, ha nagy trauma eri, inkabb letagadja a valosagot, altalanos emberi tulajdonsag. Masodik fazisban osszeomlik, aztan lassan osszeszedi magat (vesd ossze: mennyit hallgatott Sztalin a tamadas utan).
