A kérdezők nem voltak valami brilliánsak ma, de annyira jó volt, hogy mindenki szembesülhetett mennyire zagvyaság az egész miép program(már amiben csurka megnyilvánult)
Néhány témába ott gondolot bele először (ez többször is látszott), logikátlan és összevissza gondolatom követték egymást mindenféle kapcsolat nélkül-
Ez volt a miép vezetője ma reggel.
:) azt a Bold-t már megint elbaltáztam...,de ezt nem :)
"Pető (Richtmann) László, kárpitos, ÁVH alezredes, munkásőr parancsnok (Bp.1914.ápr.12)
...1945 után a MKP apparátusában, a partizán szövetségben (e tény a Partizánlexikonnal nem igazolható K.F.) és az ÁllamVédelmi Hatóságnál dolgozott..."
Irodalom: Tanuságtevők 1978-1988. Kossuth Kiadó Bp.
Kiszely Gábor: ÁVH, XIV. fejezet "A politikai rendőrség munkatársai voltak...(PRO,ÁVO,ÁVH) 376 oldal: "Pető László alezredes"
Mindez nem egészen biztos, hiszen nincs mindenütt szül.dátum, anyja neve, vagy szül.név, tehát a tévedése fönnállhat. Viszont ott van még a Kéri Edit kontra Pető Iván per esete is. P.I. azért perelt, mert azt állította amit Te.
Egyébként itt kizárólag P.I. hitelesssége a tét. Hiszen vállalnia kellett volna a szüleit. Őt nem terheli a szűlők "tagságának" ténye.
Mindamellett lehet, hogy formailag igazad van. Mellesleg 1 évig volt egy kollégám, Augsburgban, aki fiatalon az SS-hez ment. Majd a SZU-ból élve visszakerült. Mesélt nekem a -55 fokos hidegről, no meg egy és másról, de bűneiről nem. Egy jó humorú, kedves, csendes ember volt...Persze már biztosan régen meghalt. Hogy mit csinált, ki volt? Nem tudom.
Mióta elkészült A TERROR HÁZA, valahogy kezd nem érdekelni az a múlt. De még egy dolgot szeretnék megélni: mi történt pontosan '56.okt.25-én.
Forró ma bicskanyitogatón pimasz, prejudikáló és agresszív volt Lentner CSabával szemben. Az elektromos ujságírás szégyene ez a Banja Luka-i fodrászsegédek eleganciájával pöffeszkedő ripacs.
Hmm. Mennyit is kap a mi pénzünkből az az újság az állambácsin keresztül? Mindegy, nem lényeg...
Az meg, hogy a Bánó megpróbálta kirúgni azt a libát, egész egyszerűen nem igaz. Az történt, hogy olyat kérdezett, amihez semmi köze nem volt a Kunczénak, hanem (ha jól emlékszem) a Keletinek. És ő épp akkor érkezett meg a váróba, ezért mondta a Bánó, hogy ezt a témát ővele, odakint...
Halkan jegyzem meg, én kirúgtam volna a helyében, de hát én nem is vagyok újságíró, engem nem kötnek az ő "etikai" normáik...
"A Pető papa, ellentétben PuPu állításával (lsd.Kiszely ÁVO könyve), államvédelmis tiszt volt."
Gonda László
"Pető apja határőrtiszt volt, - formailag tehát megáll, hogy az ÁVH kötelékében dolgozott, de tartalmilag természetesen hazugság, és játék a szavakkal ez az állítás, hiszen azonosít egy határőrtisztet a törvénytelenségek elkövetőivel."
PuPu
Ha lennél olyan kedves megmagyarázni, hogy miben is tévedtem...
A boldot mellőzheted. :O))))
Nem ezt mondta.
Rozgicsmari azon poénkodott, hogy hogyan tudja megvédeni azokat, akik mögé állnak, ha a saját kertészét is meggyilkolták...
Erre válaszolta Kuncze, hogy szégyellheti magát, mert tököli lakos létére pontosan tudja, hogy Á.J. meggyilkolása családi tragédia következménye volt, és semmi közbiztonsági vonatkozása nincs az ügynek. /Egyébként a gyilkosságot szevező férfi azóta öngyilkos lett a börtönben, - ennyit az Orbán kormány börtönviszonyairól... :O)))))/
A hölgy családja nem került szóba, - jóllehet akár szóba is kerülhetett volna...
:O))))
1.Kuncze köztisztviselő volt és most parlamenti képviselő. Nála lehetséges az összeférhetetlenség, poziciója következtében. Tehát, ha az ő családtagja előnyökhöz jut Kuncze "ténykedése" segítségével, akkor az törvénytelen, de legalább is erkölcstelen.
2.R.M. egy újságírónő, aki nem közpénzekből él. Tehát, ha K. a családja kapcsolataival foglalkozna, akkor annak nincs közjogi jelentősége. Nem de?
Én úgy hallottam, hogy azt ondta, korrekt válasz volt kl részéről, és hogy vdgy sem gondolta , hogy a washington post beli cikkhez közük lenne a szociknak.
Tényleg jól helyretette, de nem kovácsot, hanem a hülye agymosott képet néhány vérjobbos turulszelidítő fejében...
Miccóltok mai túrikovácsbélához?
Nem is kellett ellenoldali kérdező, ez az ember úgy ahogy van égette magát, pusztán a saját szavaival.
Néha már sajnáltam, de ő csak beszélt, zagyvált össze mindenfélét mindenféle keresztkérdés nélkül, csak úgy difótból...
Sajnos vannak. Vannak, akik komolyan gondolják magukról, hogy függetlenek, pedig nem azok. Itt, ebben a topic-ban írtam, hogy bizony Mélykúti Ilona vetemedett arra az állításra, hogy ő egy független újságíró. És azt is írtam, hogy nem szakadt be a stúdió teteje. Bár az már oly sok mindent kibírt...
Üdv:
mondolat
Egyébként tiszteletem minden - ma már sajnos nagyon kevés - független újságírónak.
Elég gyerekes az érvelésed. rozgics mariskának mondom sok-sok elvesztett ügye volt. Persze, tudom a lap napimao vesztett.
Számomra mint mondtam a Futakinéval közös szauna után vált teljesen hiteltelenné. A császárné ügyet sokan ismerik. Egy olyan kérdés, ami kuncze levelére vonnatkozik az teljesen hülyeség!
A perrel kapcsolatban, pedig kuncze egyértelmű nyilatkozatott tett.
Az eredeti (reggeli) Össztűz csak kivételes esetekben tart 8 óráig. Tudod a sportplusznak még oda kellene beférni. Ilyen parázs viták esetén azért elmennek 7,56-ig. Most is ez történt. A reklámot szerződés szerint be kell adni! Abban pedig egyértelműen _hazudsz_, hogy rozgicsot küldték ki. Bánó egyértelműen jelezte, hogy lejárt a műsoridő és a vitát a váróban _lehet_ folytatni.
1.Bánó a végén belevágott R.M. szavába, és fölszólította, hogy foglajon helyett a vendégváróban. Tehát kirugta! Ezzel be is felyezték a műsort. Szerintem ídő elött vége lett.
2.R.M. kérdései (is) egy célt szolgáltak: Hiteles ember e a Kuncz arra a feladatra, amelyre pályázik?
3.A kevesebb több lett volna.
Bár R.M. sok olyan témát indítot már el eddig is, amely sikeres és fontos volt, de a mód, ahogyan itt megszólalt, nem volt sikeres. Lásd például cikkei Szabó Ilona, vagy a Medgyessy-Greshem ügyében.
Kuncze viszont egy profi politikus, jól tud replikázni, tehát alaposan föl kell készülni a vele való megmérettettéshez. De az indulat azért csak elöntötte, ez veszélyes is lehet rá. Itt lehet megfogni. De nem így. Ilyen egyszerűen őt nem lehet kibillenteni. Látszólag (nem tudom mindenben megitélni, mennyire a VALÓSÁG amit válaszólt) tényszerűen érvelt. De sosem hallottam az ő leveléről a Császárné ÁVO-s levelével kapcsolatban. Ha igaz akkor 50%-ban felmenteném. Ezt ki is lehet egy ilyen kerszttúzben mondani! De miért nem bocsájtotta el a Cs-nét? Miért maradt a hölgy az egész rendszerváltás idején a helyén? Csak kb. 2 éve küldték nyugdíjba. Mit tudhatott a höly? Személyzetis volt.
De R.M. nem maradt egy témánál, hanem kapkodott ide-oda. Túlzottan provokatív volt. Kevesebb több lett volna. Na és nem így.
Ez a kereszttűz egy nehéz műfaj.
Egy fölkészült R.M., akinek egyik-másik érve valós, tényszerű, de szerencsétlenűl tálaltak volt, többet is elérhetett volna.
A kérdés az lett volna, hogy Kuncze már volt pozicióban, hatalomban. Akkor mit csinált? Hiteles-e? Rá lehet-e bízni megint pl. a belügyi poziciót?
Ez a keret hiányzott. Én így kérdeztem volna:
Pl.
"Kuncze úr, elég fölkészültnek érzi-e önmagát egy hasonló feladatra, mint amit '94-'98 között betöltött? Miért volt például szükség '97 nov.3-án 200 idős tüntetőt kb.200 rohamrendőrrel elvonszolni a Kossuth térről? Közte a forradalom egyik élő, meggyötört, esendő, de még élő hősét bilincsben elvinni? Kit veszélyeztettek, miközben állampolgári jogaikat gyakorolták? Önök a szabadságjogokat védik. Állításuk szerint. Akkor? (METESZ tüntetés)....Miért tiltották be? Mi volt a földtörvény módosítással a céljuk? Kinek az érdekében politizálnak?"
"Ha az Ön által képviselt párt hitelesen szeretné képviselni a gyengék érdekeit, akkor helyesnek tartja-e, hogy idős, elesett hölgyek jogait figyelmen kívűl haggya az SZDSZ? Gondolok itt a "kézcsókos" Gitta nénire, akit lebeszélt az ügyvédje, hogy pereljen, mert féltette a meghurcolástól? Miért ignorálták emberi méltoságát és miért nem vették figyelembe jogait, amikor akarata ellenére, megkérdezése nélkül mindenütt megjelent a fényképe? Miért van önöknek ilyenre szükségük? Önök, szvsz belegázoltak az emberi méltóságába, mert egy intimításban meglopták?"
Persze tudom, hogy mit válaszolt volna... de akkor jól fölkészülök, hogy mondhassam "Utánanéztem, de amit Ön állít, az nem fedi azt aminek én utánanéztem..." Nem kell mondani, hogy "Ön hazudik". Mondja a néző, otthon...
A PETŐ ügy is igaz. A Pető papa, ellentétben PuPu állításával (lsd.Kiszely ÁVO könyve), államvédelmis tiszt volt. Pető bűne nem a szülők büne, hanem, az hogy hazudott. Nem vállalta, azt ami nem az ő bűne. Ebben Molnár Pálnak igaza volt.
Kínos és gyenge volt a műsor. Kuncze is, Bánó is. Én nagyon kedvelem VDGy stílusát, habár időnként keményebb is lehetne. Pláne az agresszív tipusokkal szemben. Lásd legutóbb Lendvai (MSZP).
Van szerencsém vdgy-t személyesen ismerni, és a teljesen szubjektív véleményem róla nem dehonesztáló.
Igaz, nemigen láttam még ATV-s működését, de higgadt, értelmes, nem zsigeri gyűlöletből beszélő embernek ismerem.
Ez sajnos a többi jobbos szégyenfoltra nem mondható el: hisztisek, indulatosak, híján vannak minden emberi bölcsességnek.
Ez mennyire lehet általános a jobboldali, de nem újságírói körökben?
Ha megnézem az indexen való hozzászólókat, kevés kivétellel ugyanez állapítható meg róluk is.
"Adott egy nagy pofont a sajtószabadságnak..."
Annyira azért talán még nem szabad a sajtó, hogy mindenféle kritika nélkül kellene eltűrni a nyilvánvalóan hamis tényállítások terjesztését.
Minimálisan elvárhatónak tartom, hogy ha már egyszer a kérdező beleráncigálja az ember rokonát is egy vádaskodásba, akkor tudja azt is, hogy ez nővére-e avagy húga az illetőnek.
A Kuncze kifejezetten kultúráltan állta a rohamokat reggel. Hozzá kell tennem, az úr (a "jobbosok" közül) sokkal korrektebb volt, vissza is húzódott, ha úgy érezte, hogy sok volt... Amit ő művelt az nem volt több, mint amit választási kampány idején bármelyik, valamelyik irányba húzó újságírónak ne lehetne "megbocsátani".
De az a p...a, az valami borzalmas volt... :-( Remélem, soha többet a büdös életben nem fogom látni ebben a műsorban... Biztos van értelmes újságíró is a jobboldalon, aki legalább reagálni tud, ha a képébe mondják, hogy hazudik, nem pedig csak bámul ki az ostoba fejéből.
"hagyjuk az időutazást"
Egy konkrét ügyre mondta ezt, nem általában (ha jól emlékszem, Pető Iván apjával kapcsolatban). Ha időutazás, akkor menjünk együtt: mit csinált pl. Molnár Pál és Rozgics Mária a rendszerváltás előtt? Milyen eszmék szolgálatában álltak akkor?
Ezért mondta Kuncze -, anélkül, hogy nekiállt volna vádaskodni -, hogy ő áll elébe, de nincs sok értelme az időutazásnak (főként azok számára nincs, akik a kádári időkben tanúsított meghunyászkodásukat és megalkuvásukat mostanság felfokozott aktivitással próbálják a fennálló kormány hatalmának megszilárdítására és megmaradására fordítani; ebben már van gyakorlatuk), mert ez a jelen zavaros problémáiról áttereli a figyelmet a még kuszább és nehezebben feltárható múlt megoldatlan problémáira és rejtélyeire.
Egyéb, belátható időn belül történt dolgokkal kapcsolatban egyáltalán nem zárkózott el a válaszadástól, viszont a ráolvasott, általa nyilvánvalóan hazugnak tartott állítások hallatán mutatott némi felindulást, emberi arcát láttatva ezáltal, eléggé el nem ítélhető módon.
