errol az egeszrol nehez szamokban beszelni, foleg vitatkozni. Alapvetoen arrol van szo, hogy 1esek szerint jo, hogy ado-kedvezmenyen keresztul juttnak a csaladok segelyhez, masok szerint rossz.
Csak 1 kerdes az utobbiakhoz:
Akkor hogyan?
Alanyi jogon?
Alapvetoen az a dolog nehezsege, hogy nehez +kulonboztetni azt, hogy azert munkanelkuli vki, mert 1 55 eves kohaszt, aki lehuzott 35 evet Ozdon, nem szivesen foglalkoztat senki, vagy mert ugy nottem fel, hogy "apam se' dogozott, megelt a segelybol, en is + fogok"
Arrol a retegrol nem is beszelve, aki szarmazasa miatt sok egyebb segelyben is reszesul.
En hallottam mar olyat, hogy "Minek menjek el 60e-ert dolgozni, amikor segelyben is megkapom...".
A minimalber megint mas ugy. Itt a tanarok, a kozalkalmazottak a gond. De az is be vagyon igerve, hogy jovore megint megemelik a minimalbert most 60 rugora, igy viszont minden gond nelkul +keresheti 1 becsuletes csalad a 110-et...
Azért azt is vizsgálni kellene, hogy mit csinál a legszegényebb réteg sok gyerekkel napközben, ha pl. nem dolgozik. Másrészt azt, ha minimálbéren van bejelentve, akkor tényleg annyit keres-e? (Az állam ne támogasson túlzottan adóeltitkolókat csak azért, mert előnyösebb pozícióban vannak az alkalmazottakkal szemben, akiknek az adója terhére vigéckednek bizonyos szempontból. Harmadrészt azt is figyelembe kéne venni, hogy az adókedvezményt teljes mértékben vagy részben kihasználni nem tudók milyen egyéb állami juttatásokat kapnak, amelyekre a "gazdag" (t.i. egy év alatt két keresőt számolva min. 1350 e forintot kereső, tehát kb. havi bruttó 110-et hazahordó házaspár három gyerek esetén) nem jogosultak, pl. rendkívüli családi pótlék, rendszeres nevelési segély, ingyenes bölcsődei, ovodai, iskolai ellátás és étkeztetés stb. Már többször felvetettem ezt, de sajna egyik nagy jogvédő sem emelte fel eme igazságtalanság ellen a szavát a gyermekek egyenjogúsága címén? Vajon Miért? Majd esetleg te:-DDD
Ha ezeknek az összegét összeadod, egy minimálbéren bejelentett dolgozó a végén jóval jobban is jijöhet, mint az adókedvezményt teljesen igénybe vevő "gazdag".
Szóval azon családok akik az adókedvezményt egyáltalán nem vagy csak kis nagy mértékben tudják igénybe venni, pedig szükségük lenne rá, szvsz összesen kb 10-35 %-ot tesznek ki. És ne feledjük ők a legszegényebb réteg!!!!!!!
A lényeg: Az igazán szegények nem vehetik igénybe az adó kedvezményt. Pl ha 2 minimálbérből élő embernek van 4 gyereke ott 24000 Ft-ot nem vehetnek igénybe. Ne feledjük, hogy pl az eü dolgozók kb 60% minimálbért keres. Innentől kezdve megint a jövedelmi helyzet határozza meg a gyerekek számát.
A nagyon szegényeknek hol a kompenzáció?
Aztán az adókedvezmény nem jár, ha felsőoktatásban tanul a gyerek, pedig az általában elég nagy költségnövekedést jelent. Hol a kompenzáció?
És akkor a munkanélküliekről, még nem is beszéltem.
Ezért nem hazugság az, hogy a családok legszegényebb X százaléka (ahol szvsz 10
Ettől függetlenül, ahol az általatok említett minimális jövedelem megvan, természetesen nagy segítséget jelent.
Nincs egyenes arányosság - ez sokkal bonyolultabb. Ám általában addig szokták ide-oda tologatni a költségvetési kiadásokat és bevételeket (pl. adókat), amíg ez nagyjából konstans elvonást jelent egy átlagosan 40%-os szinten.
Ha 1-2%-al csökkentik az elvonást, akkor azt ünnepelni szokták a kormányzó politikusok és az adózók (magán, társaság) is.
Nem tudom, lemaradtam-e valamiről : ilyen ünnepről nem hallottam.
Egyre kíváncsibb vagyok viszont arra a füzetre, amit Bauer Tamás emlegetett, felhánytorgatva, hogy a szerint emelkedtek az elvonások...
Ebből azt a következtetést tudtam levonni, hogy ha a GDP 15%-al nőtt 1998 óta, akkor az adók tömege is kb. 15%-al nőtt. (Elég vacak és lassú az APEH site mostanában, még nem találtam meg az évenkénti adatokat.)
Azaz nincs egyenes arányosság, csak nagyon szoros korreláció..
A költségvetés bevételi főösszege (vagy hogy is hívják..) is átlag évi 5%-ot emelkedett.
Nincs szép táblázatom róla, de 1998-1999-2000 ről ilyen adatokat lehet találni a Stratek oldalain..
4. A kormány akkor mondana igazat, ha azt mondaná : a gazdaság egészéhez képest szinten tartottuk a családok támogatását..
(Ez persze csak fogalmazásbeli különbség, de mint láttuk, a fogalmazás, a csomagolás sokszor majdnem olyan fontos, mint a tartalom. Különben mindkét oldal az igazat modaná. :-)
5. Akár az 5% 17%-a, akár 5%-a az, aki nem tudja igénybe venni, a lényeg az, hogy a jövedelmi -elvi- alsó korlát alatt nem lehet igénybe venni.
Míg egy szociális piacgazdaságban inkább elvi felső korlát fölött nem jár költségvetési támogatás egy adózónak.
Nem így szok' lenni?
lm
1, Ugy veszem ki a szavaidbol, hogy te a jövedelemelvonast a GDP-re vonatkoztatva ertelmezed. Ezzel viszont ellentmondasz önmagadnak is, mert az elsö mondatodban azt irod, hogy "azt azért sejtem, hogy nem egyszerű egyenes arányosság van a GDP és a szétosztható adóforintok között", utana meg a költsegvetes bevetelei=GDP*40% logikaval ujbol egyenes aranyossagot vonsz a kettö között. A költsegvetes beveteleit nem lehet a GDP*X% egyenlettel felirni.
2, OK, hagyjuk, lenyegtelen.
3, Lasd 1-es es egyebkent ???????. Miert ne lehetne az egy erintettre juto összeg valtozasat venni? Volt egyebkent egy masik javaslatom is: a csaladtamogatasra költött összegek viszonyitasa a költsegvetes szabadon elkölthetö reszehez (kamat es töketörlesztes leszamitva). Jo lenne, ha jönne valami makroközgazdasz, aki könnyen utana tud nezni a szamoknak (meg kijavitana az esetleges hülyesegeinket). Az peldaul sokkal többet mondana, mint a GDP-hez viszonyitott összeg.
4, miert kellene kimondani, hogy füllent a kormany, amikor a csaladi tamogatasok tenylegesen emelkedtek? Szemben az ellenzek füllentesevel, miszerint csak a gazdagok tudjak igenybe venni a kedvezmenyt.
5, Most azt mondod a 17% ellenzeki becsles. De az altalad beidezett MSZP-s 40% is ellenzeki becsles. Eleg nagy a szorasa a becsleseknek. :))
"De ha akár 5% csak az, amelyik nem tudja igénybe venni, akkor miért ne lehetne azt mondani, hogy a közepes és jobb keresetűeknek kedvez - azaz vannak kimaradók? "
Nem gondolod, hogy nevetseges erröl ertekezni, amikor a csaladok igen kis %-a haromgyerekes (mas topikban valaki egy 5%-os szamot citalt, nem tudom mennyire helyes, de most szamoljunk ezzel) es ennek az igen kis %-nak is igen kis %-a nem tudja igenybe venni a kedvezmenyt???
Basszus, a francnak vagy fenn a halon. :))) Bejövök egy kicsit dolgozni, aztan tölthetem el megint az idöm az indexen. :(( Adj egy kis idöt, befejezni, amiert bejöttem, aztan igerem itt leszek.
Kedves hegyivadasz,
írom inkább pontokban, hogy lépésenként cáfolhasd :
1. azt azért sejtem, hogy nem egyszerű egyenes arányosság van a GDP és a szétosztható adóforintok között. :-)
Viszont azt is, hogy ha az átlagos jövedelem elvonás 40% körül stagnál (Bauer szerint a kormány tájékoztatója alapján emelkedik), akkor +-1%-os arányban azért követi a GDP-t az elvonások összege.
2. Nálunk? Nem vagyok MSZP tag. Lécci használj egyes számot, a kutyám nem segített a számolgatásban, pedig most benn van a hideg miatt.
3. Ha az egy érintettre eső összeg nagyságának változását vesszük úgy, hogy az egy érintettre jutó GDP növekedést (és szétosztható adót : lásd 1.pont) kihagyjuk, akkor meglehetősen fura adatot kapunk.
4. Persze, hogy mondanak füllentéseket a kritizálók is. Azrét is írtam (26)-ban :
ha kimondod, hogy
"az FMPP füllent, amikor megvalósított adórefomról, áttörésről beszél és a családi támogatások emeléséről", akkor én is elmondom, hogy az
"SZDSZ és MSZP füllent, amikor azzal vádolja az FMPP-t, hogy csak a gazdagokat támogatja"
(28)-ra :
Beidéztem, hogy miket mondanak az MSZP-sek - ez ne mjelenit azt, hogy minden számukkal egyetértek.
5. A 17% egy ellenzéki becslés volt, ha tudsz hiteles adatot, az jó lenne.
De ha akár 5% csak az, amelyik nem tudja igénybe venni, akkor miért ne lehetne azt mondani, hogy a közepes és jobb keresetűeknek kedvez - azaz vannak kimaradók?
Ha pedig a kimaradóknak is kipótolják (mintha hallottam volna ilyesmit), akkor miért hívják adókedvezménynek, ha fix az összege? :-)
Úgy látom, az a fő kritikai észrevételed, hogy a GDP-t, az adótömeget hagyjuk ki a számításból, nézzük a reálértéket csupán.
No ezzel nem nagyon értek egyet.
lm
"Ha arányában is annyival jobban járnának a családok, akor miért nem lehet kimutatni a GDP-hez képesti változást?"
Azert mert rossz mutatohoz viszonyitasz. Lasd meg 27-es hozzaszolasom. Ugy latom itt mar elismered, hogy a csaladok jobban jartak, es csak az aranyokrol vitatkozol, hogy jarhattak volna-e jobban. Biztosan. De az ellenzek miert nem ezen töri a fejet akkor? Miert azt szajkozza, hogy csak a gazdagokat segitik a kedvezmenyek???
"Mindamellett, hogy nem a rászorulókat támogatják, hanem a B, bekezdés szerinti réteget.
"
Ujabb szajkozasa a mar 100-szor cafolt kijelenteseknek. Lasd 28-as hozzaszolasom. Nem zavarnak a tenyek?
"Az általános 'áttörés' és valódi adóreform nélkül csak a családi támogatások belső arányai változtak, ha jól értelmezem a számokat.
"
Rosszul ertelmezed. A csaladtamogatas nagysaga meg Ferge szerint is 15%-al nött realertekben.
"CSAPO-t mindenki kap, de az értéke nem változik, teljes adókedvezményt pedig a közép-felső kétharmad kaphat."
Lasd 28-as. Es meg: miert misztifikaljatok a teljes kihasznalhatosagot?? A csaladoknak az szamit, hogy többet kap-e az adokedvezmeny reven, vagy sem. Föleg, hogy ez igazabol csak a 3 gyerekesek eseteben kerdes, a csaladok tulnyomo többseget kitevö 1-2 gyerekesek gyakorlatilag mind ki tudjak hasznalni a kedvezmenyt, ha dolgoznak.
Az az erzesem, hogy csak lököd itt a propaganda szöveget, de a tenyeket soha nem veszed figyelembe.
igazán kár, hogy magával vitatkozik az úr! Soha nem értettem jobbolbal vita stílusát. Felvetődik a téma. Erre rögvest reagálnak ( ez dicső, elébe mennek a bajnak ) majd mielött a másik reagálna - elmondják, hogy aki mást mond mint ők az minimum hazaáruló! Aztán elkezdik a saját állításaikat értelmezni. Ezt hol tanulták???
"a korrektebb megfogalmazás az lenne, hogy az adókedvezményekkel azokat a családokat segítik elsősorban, akik közepes és magas bevallott jövedelmekkel remdelkeznek."
Ez sajnos ugyanaz hazugsag, mint az, hogy a gazdagokat segiti a csaladi adokedvezmeny csak mashogy fogalmaztad meg. Ezzel szemben allnak a tenyek:
a kedvezmenyek maximalis kihasznalasahoz szükseges havi brutto berek
1 gyerek 40e Ft (minimalber)
2 gyerek 53,5e Ft
3 gyerek 112,5e Ft
Ök lennenek a közepes es magas jövedelmüek??????
Egyeb tenyek:
havi atlag bruttober 97e Ft (KSH 2001 jan-szept)
a fenti brutto bereknel többet keresök nem kapnak több adokedvezmenyt
Ezek utan meg van bör a kepeteken a gazdagok tamogatasarol ertekezni? Egyaltalan nem zavarnak a tenyek?
"A háromgyermekesek közül asszem 17% volt, amelyik 1999-ben az APEH szerint egyáltalán nem, és további 10-20%, amelyik csak részben tudta igénybe venni. Újabb adatról még nem hallottam."
Ez a szam is tökeletesen mutatja, hogy a gyerekesek tulnyomo többsege teljesen ki tudja hasznalni a kedvezmenyt. Erdekes egyebkent ez a 17%. Hogyhogy nem lattal meg mas szamokat. Te linkeltel be ide az MSZP honlapjarol egy 40%-os szamot. Az is csak ugy igaz, mint az összes többi csusztatas???
Ott van az egész gondolatmenet elcseszve, hogy feltételezitek a GDP és a költségvetés szétosztható jövedelme között egyenes arányosság van. Hát nem! Ez annál sokkal, de sokkal bonyolultabb. Attól, hogy a Kukutyin Kft. mgduplázza termelését még nem feltétlen fog dupla annyit befizetni a költségvetésbe. És akkor még nem is beszéltünk az adók, illetékek, stb. változásairól.
Nem igaz tehát az a sugallmazásotok, miszerint a növekvő GDP automatikusan magával hozza a növekvő támogatásokat. Állítólag annyi zseniális gazdasági szakember van nálatok, nem mondták még ezt el?
Ha már mindenáron viszonyítani akarsz valamihez, akkor, mint már mondtam, viszonyíts ahhoz, hogy mennyi az egy érintettre jutó támogatás nagysága, vagy ahhoz, hogy mennyi a támogatás nagysága a költségvetés szétosztható jövedelméhez viszonyítva.
Hát ezért „értelmetlen és manipulatív az, ha kimondják : több a jövedelme mindenkinek, de az arányok változatlansága mellett bizony nem történt itt nagyobb elmozdulás a családok helyzetében, mint a többiekében”.
Ráadasul még ha csak ezt mondanák! De mondanak ők mást is. A kritika fő iránya az, hogy ezzel is csak a gazdagokat segíti a kormány. Ez meg kifejezett hazugság!
Én pl. antiszociálisnak, bár gazdaság élénkítőnek tartottam, ha ez vigasztal.
De azt pl. nem, hogy megszüntették az alanyi jogon járó családi pótlékot, ami az addig jogosultak kb. 11%-ától vonta meg a támogatást.
Azóta viszont az értéke sokat romlott, bár a gazdagabbak is kapják.
Azt kellene világosan kimondani, hogy az adóforintoknak a családi támogatásokban mi a szerepe:
-A, esélykiegyenlítés, az anyagi okokból nem vállalt, vagy nem elég jó színvonalon taníttatott-nevelt gyermekek után járó támogatásokkal elhárítani a gyermekvállalást és a színvonalas nevelést gátló akadályok egy részét, vagy
-B, progresszíven jutalmazni a jobban kereső családokat - romló általános támogatások mellett.
Ugyanabból a GDP arányból persze.
A befektetési adókedvezmény adása, a társasági adó csökkentése, közben a szociális szféra támogatásainak csökkentése 94-95 -ben azért más körülmények mellett ment végbe.
Azóta már lehetne (-tett volna) valódi reformokkal jobbá tenni az állam és a társadalmi ellátó szervek működését.
A régiós reform is sokat csúszott, pedig arra lehetett volna sokat építeni (kórház fenntartás, útépítés, vállalkozás élénékítés).
Ehelyett majd' 3 év füllentgetés és inflációs spájzolás után a jó király kézből osztja a tetőcserépre valót annak, aki a Széchenyi Tervből pályázik.
Pedig ha fontos lenne a terv célja, akkor már 3 éve működénének azok az alapok, ahol ugyanúgy lehetett volna pályázni.
Zománctábla, Országimázs és FMPP-s közbenső 'tanácsadó' pályázat-benyújtó nélkül, hetente működő parlamenttel, nem kisstílű -mobil számlák vadászására kiképzett- adóhatósággal.
A családtámogatások valóban nem csökkentek - ez igaz. De a győzelmi jelentések sem fedik a valóságot.
Ha arányában is annyival jobban járnának a családok, akor miért nem lehet kimutatni a GDP-hez képesti változást?
Mindamellett, hogy nem a rászorulókat támogatják, hanem a B, bekezdés szerinti réteget.
Az általános 'áttörés' és valódi adóreform nélkül csak a családi támogatások belső arányai változtak, ha jól értelmezem a számokat.
CSAPO-t mindenki kap, de az értéke nem változik, teljes adókedvezményt pedig a közép-felső kétharmad kaphat.
Persze ezen lehet vitázni, mint ahogyan azon is, hogy az-e a jó általános iskolai tornatanár, akinek több diákja nyer a futóversenyeken vagy az, amelyiknek a leggyengébb diákja is normaidőn belül teljesíti a távot?
Száz szónak is egy a vége : ha kimondod, hogy
"az FMPP füllent, amikor megvalósított adórefomról, áttörésről beszél és a családi támogatások emeléséről", akkor én is elmondom, hogy az
"SZDSZ és MSZP füllent, amikor azzal vádolja az FMPP-t, hogy csak a gazdagokat támogatja"
Tehát: a közepes jövedelműek már nagyon jól járnak az adókedvezménnyel. (Én legalábbis a fenekemet verném a földhöz, ha 110 ezer Ft után nem kellene adóznom.)
Teljesen más volt persze az MSZP által is favorizált befektetési adókedvezmény: azokból gazdagodtak meg a tízgyerekes munkanélküliek. (Gondolom, mert azt senki se tartotta antik szociálisnak...)
Kedves Geyza,
a korrektebb megfogalmazás az lenne, hogy az adókedvezményekkel azokat a családokat segítik elsősorban, akik közepes és magas bevallott jövedelmekkel remdelkeznek.
Azaz nem a gyermek és a család 'értéke' számít egyedül, hanem a sokat adózó gyermekes családé.
A háromgyermekesek közül asszem 17% volt, amelyik 1999-ben az APEH szerint egyáltalán nem, és további 10-20%, amelyik csak részben tudta igénybe venni. Újabb adatról még nem hallottam.
Persze OV szokta azt mondani, hogy 'azokat támogatjuk, akik a hátukon viszik az országot' , de azt is, hogy 'minden gyermek számít'.
Amíg az átlagbér nálunk a legmagasabb adósávba is belóg (ha jól tudom), addig nem kell gazdagnak lenni ahhoz, hogy az adókedvezménnyel lehessen variálni.
Majd ha az FMPP egy hétig nem zeng ódákat a családtámogatások terén elért 'áttörésről', akkor elkezdem naponta 5x letorkoloni az ellentábor fujjolását.. :-)
Mikor indítsam a stoppert?
lm
OK, legyen a GDP-hez viszonyított arány változatlan.
De mit szólsz ahhoz, hogy "a családi kedvezmények csak a gazdagokat segítik".
Aki nem mondja erre: Ez hülyeség", az a szememben nem korrekt vitapartner. Mert ez az.
Hogy ha két ember összesen bruttó 120 ezret keres pl., akkor ők gazdagok.
Tényleg nehéz a felfogásom. :-)
Azt hittem eddig, hogy GDP azt fejezi, hogy mennyi volt a hazai termelési érték.
A GDP örvendetes növekedése mellett az ugyanolyan arányban növekvúő családi támogatásokat természetesen az érintettek is növekedésnek érzik és ez így is van jól..
Az viszont manipuláció, ha a stagnáló arányok mellett azt mondják a hatalmon levők, hogy ők hozták az áttörést. Mert mondják.. :-)
Az ellenzék pedig akkor tévesztené el a szerepét, ha nem mutatna rá arra, hogy az arányok változatlansága mellett átörésről beszélni ugyanolyan, mint az elefánt hátán ülő kisegér büszkesége : "Jól dübörgünk!" :-)
Miért értelmetlen és manipulatív az, ha kimondják : több a jövedelme mindenkinek, de az arányok változatlansága mellett bizony nem történt itt nagyobb elmozdulás a családok helyzetében, mint a többiekében?
Ah, meg mindig nem erted. A GDP-hez viszonyitott szam, ugy-ahogy hülyeseg. Erdektelen ebben a kerdesben. Nem mond semmit. Csak azert kellett Fergenek, mert ez alapot adhatott egy negativ velemenyre. Nyugodtan vehette volna a sertesallomany nagysagat is viszonyitasi alapnak, csak ott azonnal kiugrott volna a manipulalasi szandek. A GDP az eleg tudomanyosan hangzik, ahhoz, hogy az emberek nagy resze beszopja.
Ha a kormany csaladtamogatasat akarod ertekelni, akkor csak az szamit, hogy az erintettek jobban jartak-e vagy sem. A csaladok nagy ivben leszarjak a GDP-t, a tamogatasuk GDP-hez viszonyitott aranyat meg meginkabb. Öket az erdekli többet kapnak-e vagy sem. Az meg teny, hogy a csaladok tulnyomo többsege többet kap.
Az a helyzet, hogy ez egy jo intezkedes volt! Az ellenzek meg kisse szerepet tevesztve mindent biralni akar, amit a kormany tesz. Ebben az esetben viszont csak ilyen manipulativ, ertelmetlen mutatokkal operalva tudnak valamit kin-keservvel elöadni.
En egyszer sem hallottam a kormanyt azt mondani, hogy ez a tamogatasi rendszer a legvegsö jo. Ennel jobb nem is letezhet, minden problemara valaszt ad. Mindössze annyit mondanak, hogy ez egy nagy lepes jo iranyba a korabbiakhoz kepest. Es ebben igazuk van.
Geyza ne keverd össze a minimálbért -ami az elvégzett munka után jár- a családtámogatással vagy a szociálpolitikával. V. Évának sem kellett elmennie a magyar vizslához 18 ezerért ha elmegy munkát vállalni és a kedves apuka is dolgozik. Mindenesetre nem dúskáltak volna a jövedelembe de nem alázzák le a homo sapienst ilyen módon.
A példádnál maradva : a kormány és támogatói azt mondják, hogy ez a kormány már attól is a 'családok kormánya', mert nem romlott<=i> az arány a gazdaság egésze és a családok helyzete között.
A szocik egy része azt mondja, hogy 'gonosz kormány, csak a gazdagokat támogatja és romlott a helyzet'
Egyik sem igaz.
Ferge nem azt mondja, hogy az a 'szemétség', hogy nem változott a GDP-hez képest a családi támogatások aránya.
Hanem csak azt, hogy az sem igaz, hogy javult volna.
Hogy ő akart-e manipulálni, vagy a manipulálni kívánó kormányképviselők számait vette elemezés alá, abban valszeg' nem fogunk megegyezni.
A 'ki manipulált először' kérdést lehet boncologatni, de ha növekvő gazdaság mellett ugyanúgy emlekedik a családok támogatása, akkor a győzelmi és katasztrófa jelentés sem igaz.
Ezért írtam a Kánaán-os dolgot.
Szerintem sem fog eljönni a 'családi Kánaán', de ha elolvasod pl. a ministerelnöki expozét a parlamenti vitanapon, az biz' azt sugallja, hogy csak az FMPP kormány az, amelyik e felé vezeti az országot - ellentétben a népnyúzó ballibekkel. Csak olvasd el.. :-)
lm
Es, mi köze ennek a csaladi adokedvezmenyhez? Es föleg ahhoz, hogy a csaladok tamogatasa hogyan viszonyul a korabbiakhoz?
Mert itt most erröl megy a vita. Az egy mas kerdes, hogy ugy alapvetöen a magyar berszinvonal meglehetösen alacsony sajnos.
Nem! Epp arrol beszelek, hogy semmit nem mond, ha a csaladtamogatas nagysagat a GDP-hez viszonyitod. Itt egy pelda (minden konstans penzben, inflacio kiszürve), hatha erthetöbb lesz.
Tetelezzük fel az alabbi helyzetet 1998-ban:
GDP 100e Ft
tamogatasban reszesülök szama 1000
tamogatas nagysaga 1000 Ft
Ugyanez 2001-ben:
GDP 120e Ft
tamogatasban reszesülök szama 1000
tamogatas nagysaga 1200 Ft
Erre mondja azt Ferge, hogy micsoda szörnyü dolog, a tamogatas GDP-hez mert aranya nem valtozott. Ha csak ezt hallod, akkor azt gondolnad, hogy fuu, micsoda szemetseg. A kormany azt allitja javitott a csaladosok helyzeten, aztan meg nem is. Nyilvan ennek kihozasa volt Ferge celja, ezert valasztotta ezt a mesterseges mutatot. Csakhogy a valosag mas am! Mert a csaladok ezt ugy elik meg, hogy az egy csaladra juto tamogatas 20%-al nött a korabbi allapothoz kepest. Erröl azonban nagy hallgatas van. Ezert mondom, hogy Ferge tudatosan manipulal a szamokkal. Csökkenö GDP es csökkenö tamogatas mellett, meg azt is kihozhatod, hogy a tamogatasok GDP-hez viszonyitott aranya nött (hu, milyen klassz!!), közben a csaladok kevesebbet kapnak, mint korabban.
Bonyolult dolog a statisztika, csak akkor kapsz ertelmes eredmenyt, ha összehasonlithato dolgokat hasonlitasz össze. Ferge nem ezt tette. Ö manipulalni akart.
Mint ahogy tartok töle a Bauer fele jövedelemkoncentracio, a GDP es a csaladtamogatasok realerteke sem hozhato olyan egyszerüen össze, ahogy probaltad. Öszinten szolva nemigen latom az összefüggest, sok info hianyzik.
Ez az utolso megjegyzesed, hogy "végképp nem hozták el a családi Kánaánt" meg vegkepp nem lehet alap esszerü vitara. Ilyen megfoghatatlan kijelenteseket barmikor lehet tenni. Aztan mondd, mikor jön el a csaladi Kanaan?
