bocsi, az előbbit nem fejeztem be mert túl hamar elment.
Szóval ott tartottam, hogy a "katolikus Horvátországgal" jelen pillanatban jó viszonyban vagyunk, és az 50 év kommunizmustó eltekintve, előtte is jó viszonyban voltunk. (jó jó, Jellasicsig azért ne menjünk vissza:-)) Te is tudod, hogy miféle társaság irányítja Európát mostanság. Ezeknek bizony bassza a csőrét, ha két ország között ilyen, bizonyos hagyományokra is épülő kapcsolat van.
Pedig ennek a Drávához nagyonis van köze. Ugyanis itt a Drávára hívatkozva, néhány fellelkesült/begőzöltagyú (a kívánt formula aláhúzandó:-) környezetvédő most készül basztatni egy velünk szomszédos országot. Valahogy még érteném ezt a ricsajt, ha a közös határszakaszunkon épülne az egész, de ez teljes egészében Horvátország területén épülne, a magyar határtól több kilométerre.
Még akkor is alaposan meg kellene indokolni, hogy miért állunk el egy szerződéstől! Tudod, nekem nem nagyon tetszik az, hogy egy szerződést csak úgy fel lehet rúgni. Ez a magánjogban nem szokás, országok köztt pedig szavahihetőségi romlást okoz, ami később még beláthatatlan helyeken és mértékben üthet vissza.
Szóval ott tartottam, hogy alaposan meg kellene indokolni. Hideg fejjel, diplomatikusan, szakszerűen.
Ezektől Te vársz hideg fejet, diplomatikus fellépést és szakszerűséget? Ezek a dolgok nem azt jelentik ám, hogy nyakkendőt kötünk és máris úriemberek lettünk! Ha valami nem tetszik nekik, lebetontuskózzák az ellenfelet, láthatod magad is. Meg beépítenék a vögyzáró gátba, vagy csak közlik vele, hogy remélhetőleg hamarosan kipusztul...
Hát nem tudom, lehet hogy Te rájuk mernéd bízni Magyarország képviseletét, bárhol a világon, de én nem. Még az afgánokban is több a diplomáciai érzék, mint ezekben. Aztán ha még a Grimbusz is beszáll a balhéba, na attól mentsen meg a Magyarok Istene!
Gyenge szöveg ez Kedves Hókeférke, ugyanis ott van Szlovénia felé a kész vasútvonal, meg Koper kikötője, sokal nagyobb forgalmunk megy ott, mint Fiumében. Meg a horvátok sem olyan barmok, hogy a nekik jó pénzt jelentő tranzitforgalmat, és főleg a kikötői forgalmat kizárják holmi vízlépcső vita miatt. ha jól tudom Fiume helyzete amúgy elég gyenge, erős a konkurencia (Koper, Trieszt), úgyhogy nem igazán lehet nekik ugrálni.
Én amúgy nem is velük keménykednék első körben, hanem megnézném, hogy ki (melyik bank) akarja finanszírozni, és megsúgnám neki csendben, hogy magyar üzletre többet ne számítson.
Dez
Ja: Tiszalök miatt Tokajban több mint 100 pince ment teljesen tönkre.
Figyelek áámm!!!!
Rajtatok a szemem!
Betontuskóként, völgyzáró gátként, meg mindenféle minőségben is:-) Ha lesz egy kicsivel több időm, akkor folytatom, ám van itt egy gondolat, ami nagyon fontos, de itt páran nem értették meg. Megpróbálom részletesebben.
Magyarországnak Horvátország jelenleg igen fontos szomszédja. Nem a lánczos kutyus idejéből, hanem a sokkal korábbi és a jóval későbbi időkből. Nagy tévedés (mondhatnám nagyfokú ostobaság) egy szerbek által vezetett, soknemzetiségű ország kitudjamilyen határőrét összekeverni a jelenlegi Horvátországgal. Tudom, hogy a környezetvédők nem állnak az ész magaslatán, és ami onnan hiányzik, azt lelkesedéssel pótolják. Az ilyen embereket a legkönnyebb befolyásolni, ez mindig is így volt.
Csak megjegyzem, hogy az hogy ki kire mikor lőtt, azért sem jelent semmit, mert azokban az időkben magyarok is lőttek magyarokat. Nemcsak 56-ban, hanem később is a határon. Bizony, jónéhány ausztriai fát és bokrot megsoroztak AK-val a magyar határőrök is. Úgyhogy azt a bődületes ostobaságot visszavontnak tekintem.
Térjünk vissza Horvátországra. Magyarországnak - mint tudjuk - nincs tengeri kijárata (trianon sux).
Azt is bizonyára tudjátok - sőt, szerintem egyet is értetek ezzel a tendenciával - hogy a tengeri szállítás fontossága a jövőben növekedni fog, mert a közúti tömegáru szállítás át kell hogy terelődjön részben a vasútra, és ahol csak lehet, ott a még olcsóbb viziútra.
Magyarország szomszédai két tenger irányába nyílnak. A Fekete tengert - Románia és Ukrajna - azt hiszem, elvethetjük, részben az ottani szomszédokkal kialakult viszony miatt, részben a rossz szállítási infrastruktúra és/vagy hosszú útvonal miatt.
Az Adria felé több okból is kedvezőbb a helyzetünk. Az csak a legkisebb ok, hogy onnan nem kell átkelni az egyre szűkebb keresztmetszetnek számító Boszporuszon, de az adriai kikötőket - némi pénzért - rendelkezésünkre bocsátó Horvátországgal és Szlovéniával (ma még, amíg Ti el nem basszátok) baráti viszonyban állunk.
Tremészetesen a gazdasági kapcsolat az bizony pénzes dolog. Vagyis azokért a kikötőkért fizetni kell. A jövőben ezen kikötők szerepe fel fog értékelődni, ne feledjétek, hogy a közúti szállításhoz jelenleg olaj kell, és az véges mennyiségben van. Ne tévesszen meg senkit, hogy pillanatnyilag olcsó!
Jelenleg a magyarországi szállítók választhatnak a kikötők között, azaz versenyhelyzet van, ami segít az árak reális szinten tartásában. Ha az egyik ország kiesik, akkor ez a versenyhelyzet megszűnik. Most csak a legenyhébb bajt tételezem fel, azaz csak Horvátországgal veszünk össze.
Ezáltal a magyarországi szállítók drágábban tudják majd tengerre rakatni az áruikat, illetve az importőreink hajóról vonatra. Ki fogja megfizetni ezt a plussz költséget? Talán Ti, tiltakozók/tüntetők/önsínhezláncolók/stb? (a megfelelő szöveg aláhúzandó)
Nem, nem Ti fogjátok megfizetni, hanem mi mindannyian. És nem egy éven át, nem is 5 éven át, hanem sokkal tovább. A mi környékünkön olyan a levegő, hogyha két ország között egyszer megromlik a viszony, az egy évszázadon belül nem fog megjavulni. Az is lehet, hogy ezer év alatt se. Láthatjátok Ti is, Románia, Szlovákia.
Vajon ezt beleszámítottátok-e a hosszútávú hatásokba? Ti, az okosok, akik 50 - 100 évre látnak előre? Ha kéritek, kölcsönadok nektek egy darab egydiplomás betontuskó fejet, hogy legyen mivel gondolkodnotok.
üdv mindenkinek
Kedves KötKöt..
A hágai bíróságra Fehérke ezt írta". Rövidebb távon meg van egy presztizsszempont is: köztudott, hogy Horvátország nem szívesen működik együtt a hágai operettbírósággal, amely az aktuális politikai céloktól függően szemeli ki áldozatait,..."(43) szóval ennek a Drávához nem sok köze van ezért nem értettem.
Tiszalök, Így kellett volna írnom "giga"
pici, picurka mondhatnám semmi. jó méterhúsz szintkülőnbséggel.
ez az erőmű-duzzasztó teljesen szétvágta a az egész Bodrogközt, belvíz mentesítés folyik egyfolytában. (kérdés milyen energiafelhasználást követel ez) szóval arra gondolok, hogy túl nagy az ár-túl kicsi a haszon.
persze ezt az árat (amit a bodrogköziek fizetnek)az ott termelt áram miatt, senki nem számolja.
dez1 (64)
én Bősnél kiálltottam a T72-esek után, miért?
egy kérdésem lenne mindenkihez....lehet-e határt módosítani, úgy hogy az egyik állam jelesül Mo. nem egyezik ebbe bele?
na akkor most hol a határ? a '"folyó fő sodor vonalán"? az hol van?
esővíz..kérdés hol laksz, ha Pöstbe akkor azzal ne moss, de a wc-be akkor is jó, meg persze locsolni ami nagyon fontos (nem klóros)
besemiki (65)
Nagykörűi dologról én is hallottam, Molnár Géza j barátom, laktam is Zalkodon (jó szomszédok voltunk)lett most a Bodrogközben is lett egy település-szövetség 14 önkormányzattal. Mintaterületet hoznak létre.
promike (66)
tudom, de te érts meg, hogy túl nagy az ár amit fizetnünk kell. kicsi a haszon, ráádásul nem is a miénk.a tegzes meg vándoroljon ki.
Valóban kedves vagyok!;-)
Szerintem Te értettél félre, és nem rohantam Neked, én csak kérdeztem. Miért gondoltad ezt rohanásnak? Valóban, tényleg vannak a környezetre terhelőbb dolgok is. A sok ok közül egy, amiért nem foglalkozunk a teljes környezetterheléssel: az már annyira sokrétű és bonyolult, hogy mindennel nem lehet foglalkozni egy szervezetnek; ha csak a legnagyobbal foglalkozna mindenki, mondjuk légszennyezés, akkor lehet, hogy 20 év múlva tiszta lenne a levegő, csak nem lenne, aki beszívja, mert közben a vadászok kilőnének mindent, a folyók már csak tavak lennének, a gyepeket felszántanák, a tölgyerdők helyére nemesnyarat ültetnének, stb. Hidd el megvannak azok a társadalmi szervezetek, melyek nagy erőket mozgatnak meg az általad említett témakörben, a problémák megoldására.
Mint már írtam a vízerőmű működése következtében egyetlen egy csepp olajjal, vagy kiló szénnel sem fog kevesebb felhasználódni az erőmű hatáskörében.
A tegzes meg azért pusztulna ki, mert az építkezéssel olyan élettér alakul ki (tározó) amelyik ennek a fránya tegzesnek nem felel meg.
Te el todod képzelni, hogy a Badacsonyról lenézel a Balcsra, és egy nagy hidat látsz középen? Ne haragudj, de én nem! Aki át akar menni ússzon át, vagy kerülje meg!
Léci írd meg magánba az emil címedet, mert írtam egy emilt, de a rendszer visszadobta.
(Kedves) Besemikli!
Lehet ,hogy a tegzesre velyélyes,(bár nem értem ,hogy ez miért veszélyezteti a mindkettönk által ismert trichoptera életterét)sőt a kerekesférgekre is az lehet és még tovább sorolhatnám.Védelmük egyébként tervezhető.
Alapvető félreértés ez a nekemrohanás én nem azt mondtam hogy veszélytelen, csak a farizeus hozzáállással nem értek egyet.Azt tanultam ifjabb koromban,hogy egy problémahalmaz megoldását a legnagyobbal kell kezdeni(Parreto elv).Az ember környezet elleni merényletei közül ez csak egy törpe minoritás(i.m:A.J).Mivel az itt vázolt cél sokkal veszélyesebb emberi tevékenységet vált ki a föld primer környezetterhelése csökken ezért nem illik protestálni egy alapvetően jó cél ellenében
Mi az, hogy veszélyes és mi az, hogy veszélytelen? Kire? Mire?
A világon egyedül itt előforduló tegzesre is veszélytelen? Az utolsó természetes folyószakaszra is veszélytelen?
Te láttál már ilyet (folyót, szabályozatlanul)?
Belgium ,Hollandiát követően nem a vizierőművek jóvoltáből kerül víz alá hanem pontosan a fosszilis energiahordozók nyaklónélküli használata miatt.
Azt gondolom hogy számtalan veszélyesebb energiaforrás létezik és zavar,hogy az egyik legveszélytelenebb ellen tiltakoztok.
A Nemcsók előttem akkor lett semmivé, amikor bejelentette a hidat a Balatonra.
Hófehérkét nem szívom mellre, sőt örülök annak, hogy ilyen vélemény is megjelenik itt. Sokat tanultam a vele folytatott vitából (nem szakmailag), amit később biztos tudok hasznosítani.
Totola! (58)
A beépítése nem túl jó ötlet. szerintem Ő lenne a leggyengébb láncszem! :-)
Dez1! (60)
Való igaz a nevelést már a csecsemőknél el kell kezdeni! Jelen helyzetben a legfontosabb a leendő pedagógusok ilyen irányú képzése, hogy legyen aki oktatja és megfelelő szemléletre neveli a gyermekeket, mert a mostani állapotok katasztrofáálisak.
Waxxablaze! (62)
Idén tavasszal volt egy konferencia Nagykörün, ahol sok érdekes dolog vetődött föl a "hogyan tovább a Tiszával" témakörben. A fő szempont a régi fokgazdálkodás visszaállitásának lehetősége volt.
Köt-Köt-Kötöde (63)
Az alapinformációnk miért 0?
Dez1! (64)
Németorszában van egy imerősöm (Salem mellett lakik), aki egy teljesen környezetbarát házat épített, az összes ilyen jellegű dolog beépítésével. Nála érdeklődhetsz, ha gondolod (egy kis pénzt, meg egypár húszezrest azonban készíts elő, mert ezek a dolgok nem olcsók, viszont k..va drágák!:-))!
Van egy kollégám, olyan liberális stílusu srác, de kőkeményen pragmatikus fajta, nagyon okos gyerek. Ma említettem neki, hogy mennünk kell evezni a drávára, mert erőmű bejátszik nemsokára. Olyan ideges lett, hogy közölte: "ha elkezdik építeni, akkor a hogy a három gépesített lövészdandárunkat fel kell vonultatni a határra."
Pedig ő nem igazán tesz elhamarkodott kijelentéseket
Köszi az esővíz ötletet. jól hangzik, de mire használom, mosni lehet vele? elég tiszta hozzá? Nem savas? Fűtőrendszert még nem tudom, de valami vegyestüzelés lesz, az tuti.
A tiszalöki erőmű tényleg kurvára ronda, bár nem túl nagy, a kiskörei is randa, de az még nagy is ráadásul.
Nem igazán értem, hogy hogyan jön ide a hágai (impotens) bíróság
pl. döntés Bös-Nagymaros esetében.
a hosszútávú gondolkopdás nem feltétlenül jeleni azt hogy tudom hányan leszlek a lakosok 100 év múlva. ez a demográfusok dolga lenne
természetvédőként a feladat a természet(szükebb értelemben élőhelyek, biotópok)-ben bekövetkező változások lehetséges hatásainak modellezése.
Ha 0 alapinformációnk van, akkor mindenféle további 50-100 évre értelmezett extrapoláció és elemzés, "gondolkodás" a gyakorlatban értelmetlen: a változatok (szabadsági fokok) végtelenbe hajló száma nem tesz korrekt, áttekinthető vizsgálódást lehetövé.
Söt rossz esetben a szabadsági fokok igen nagy száma olyan következtetések levonását és ezen következtetések kihangsúlyozását teszi lehetövé amilyet adott meggyözödésemböl kiindulva éppen jónak látok, vagy sugallanak számomra.
a legfőbb gáz Tiszalök (aki látta azt a giga erőművet sírhatnékja van)
Giga ebben az esetben azt jelenti, hogy nem odavaló avagy nagyméretü?
No és az a gigamonstrum a Duna partján?
Ki az az örült aki pont a folyó partjára ilyen megalomán épületet tervezett?
/Parlament/
hókeférke válasz erre | adatok | e-mail 2001-11-28 10:01:41 (43 )
Horvátországgal nem hiszem, hogy össze fogunk veszni ezen. Az AK szállítást nem felejtik el szerintem (bármennyire mószerolt itt anno "az a hátsó oldal").
Nem igazán értem, hogy hogyan jön ide a hágai (impotens) bíróság, meg a háborús bünök elkövetőinek kiadása.
"Szóval ez a Horvátoszág ellenes akció olyan látszatot is hordoz (minél nemzetközibb ez atiltakozás, annál inkább ez a látszat!), hogy ha Horvátország kiadja a tábornokokat, akkor nem lesz tüntetés, ha nem adja ki, akkor meg lesz... "
??? melyik tüntetés
hófehérke (45)
a szélerőmű lehet, hogy kissé valóban off de...
miért kéne támogatni egy giga vállalkozást (vállalkozót) aki lehetséges pl. hogy az eu-ban felnyalt egy rakás támogatást az ötletére, itt is kuncsorog és utána megmagyarázza a bennszülötteknek nekik mi a jó (valahogy igy mondtad).
Az elektromos áram termelésének jövőjét az atomerőművekben látom. Saját házad esetén : A naperővel kis mennyiségű áramtermelést (világítás) és a melegvíz előállítására pedig napkollektor (melegvizet könnyebb tárolni mint az áramot).
Mondtad a fűtést. ld előbbi melegvizet használod, ha nem elég a hőfok akkor rámelegítesz (gáz, vagy fa). Nem mindegy, hogy 65 fokról melegíted vagy 12-ről. 100 m2 kollektor 18.000 m3 gázt tud spórolni egy évben. Én is tudom, hogy ez csak a szükséglet egy része. Csakhogy melyik része? kissebbik? Nagyobb?
a hosszútávú gondolkopdás nem feltétlenül jeleni azt hogy tudom hányan leszlek a lakosok 100 év múlva. ez a demográfusok dolga lenne
természetvédőként a feladat a természet(szükebb értelemben élőhelyek, biotópok)-ben bekövetkező változások lehetséges hatásainak modellezése. Ezen változások korai felismerése stb.
dez1
lejjeb beszéltél az épülő házadról
javaslatom. esővíz megfogása, 30.000 l/év lehet egy átlagos házméretnél. a szürkevizet (mosás utáni) használd a wc-ben. napkollektor kis állami támogatást ki lehet kaparni. Cserépkályha (ha nincs kollektor) benne viz melegitő "csőháló".stb.
dez1 (51)
a tiszai szabályozást most próbálja a vizügy rendberakni (a vásárhelyi terv továbbfejlesztése (www.vizugy.hu) egyetértek veled, de amikor a szabályozást csinálták sok tényezőt nem ismertek. a legfőbb gáz Tiszalök (aki látta azt a giga erőművet sírhatnékja van)pl.
FelesElek (57)
Nemcsók lejáratta magát, sajnos a Tiszai kormánybiztos sem lett túl eredményes.
Nem találja a hangot az emberekkel, de még a helyi (vele egy oldalon álló) vezetőkkel sem.
Igen, sajnos az alacsony magyar kulturális szint illetve természettudat miatt sajnos a vizitúrázók egy része is szemetel. Mindazonáltal azok a csoportok, amikkel én szoktam menni, mindig összegyűjtik a szemetet maguk után (néha még mások helyett is, ha van üres zsákunk) és nem taposunk szét semmit. Ez amúgy az iskola feladata lenne (a szülők nagy részétől nem lehet semmit várni, mert őket sem tanította senki), de a gyerekek még fogékonyak a jóra, ha jól tanítják őket - beléjük lehetne nevelni, hog yírtózzanak a szemeteléstől.
promike az egyensúly a totális természeti összeomlás után is ki fog alakulni, csak pl. Belgium felett víz lesz, és a csótányokon kivül nem sok élet lesz a Földön. Kivárjuk?
más.
tisztelt hozzászólók, jó topicgazdaként jövök kicsit később :-)))
Szegény Nemcsók biokémikus János meghívását azért megfontolnám!
Nem pusztán azért, mert annak idején a kiömlött ciánt sósavval akarta semlegesíttetni a gyakorlaton, hanem azért mert akkor sem lehet neki hinni, ha igazat mond. Egy rakás inkompetencia az ex-kormánybiztos úr.
Hókeférke sületlenségeit ne szívd mellre, hála Istennek egyre kevesebb az ilyen csőlátó fanatikus!
Bocsánat, hogy dez1 helyett válaszoltam, de nem figyeltem arra hogy ezt az ő levelére írtad. Remélem azért ezt is egy válasznak tekinted a felvetéseidre, kérdéseidre.
>Minden efféle hozzászólás súlyos merénylet a természet ellen.
Melyikre gondolsz konkrétan?
>Nem értem ,hogy lehet az,hogy ilyen demagóg vizierőmű ellenes lobby alakulhatott ki akkor amikor az lehet környezetbarát.
Bocsánat, Te megnézted és ismered a Novo Virjei vízerőmű hatástanulmányát? (a ktm.hu-n megtalálod)
Lehetni lehet, de ez nem az! Mi jelenleg nem a vízerőművek ellen tiltakozunk, hanem a Novo Virjei vízerőmű megépítése ellen!
>Vajon mért nem akcióztok a hormonális fogamzásgátlás,az élelmiszer adalékok,a húsfogyasztás,a génkezelés és sorolhatnám,hogy mi fontosabb közvetlenül embert és és nem csak az oligoszaprób állományt veszélyeztető(vagy inkább átstruktúráló), egyéb nyilvánvaló "globalizációs" merényletet ellen.
Mi a baj a húsfogyasztással? Miért emeled ki ilyen kategorikusan egy rendszer egyik elemét (ember) a rendszerből?
Miért nem akciózol Te? Egyébként vannak olyan szervezetek amelyek ilyen kérdésekkel foglalkoznak, mi ezekkel nem foglalkozunk!
>Megjegyzem egy drávai vizierőmű valóban befolyással van az élővilágra,de megnyugtatlak az egyensúlyi állapot kialakul,legfeljebb más szinten.
Nem alakul ki, csak mesterségesen fenntartunk egy állapotot. Ez az állapot azonban más lessz mint a mostani. Mi azt szeretnénk, hogy minimum ez a mostani maradjon meg.
>Aggodalmad, kétségtelenül segíti a fosszilis (és nem megújjuló)energiakufárok érdekeit -Válóúban ezt akarod,vagy felkért hozzászóló vagy?
A látszat valóban ez, azonban azt nyilván belátod, hogy egy ekkora folyón épült vízerőmű hatására a térségben semmit nem fog csökkenni a fosszilis energiák felhasználási aránya, csak a Dráva érintett szakaszát teszik tönkre! Hangsúlyozom, a konkrét esetben a legnagyobb problémám az erőmű helye.
Furcs dolog ez, ebben a nagy demokráciában, itt mindenki azt hiszi, hogy kézivezérlés van? Ez nem a Rákosi-rendszer! Vagy az? Akkor itt valami nem stimmel.
Különben igen felkérésre csináltuk meg a tiltakozó felhívásunkat, felkérésre szólok hozzá, a saját felkérésemre!
>Csak sejtem, hogy mi az a "technokrata elit", és hogy kikkel próbálnak a környezetvédők "tárgyalni". Nekem úgy tűnt, hogy nem a szakemberekkel tárgyalnak, hanem az utcára viszik a problémákat, mert az egyszerűbb.
Könyörgöm, ha kell térden is állok, egy szakembert nevezz már meg!
>Ne feledd, hogy ezek a döntéshozók sok esetben azoknak a szorgalmasan dolgozó, szervezkedni nem tudó kisembereknek az érdekeit képviselik,
Ezt Te miből gondolod?
>akik csak egyszerűen szeretnének jobban élni, mert éppen elég nehezen élnek, még a szándékos nehezítők és életszínvonal-rontók nélkül is.
Neked "becsületes", "kisember" és "szorgalmas" komplexusod van?
>Egyébként van egy jóslatom: ha az ilyen besemiki féle zöldbanda vagy bocsááánat: természetvédők kerülnek ott hatalomra, ki fognak tiltani Titeket is onnan, mert a vizitúrázók is zavarják a természetes élőhelyeket az ő logikájuk szerint, emlékezz a szavamra.
Késői jóslat! Már rég ki vannak tiltva, pedig nem én vagyok hatalmon, hanem Orbán Viktor! Részletesen: Meg van határozva az az időszak, amikor lehet vízitúrázni a Drávan. Meg van határozva, hogy hol lehet kikötni, hány ember mehet egyszerre és az engedélyezett időszakban összesen hány csoport csúszhat lefelé!
Képzeld ezt nem mi határoztuk meg, hanem az állami apparátus! (Tudom szerinted biztos tartoztak valamivel nekünk!:-)) Bizony, zavarják a természetes élőhelyeket! A zátonyokon szokták hagyni a magasabb életszinvonal termékeit,konzervdobozokat, zacskókókat, stb. és összetaposták a madarak tojásait, és még ilyen életszinvonalat növelő tevékenységeket szoktak folytatni.
>Van a dolognak egy politikai oldala is, ami nem kap túl nagy hangsúlyt. Vigyázat, Horvátország azon kevés szomszédaink közé tartozik, amelyekkel még eddig nem vesztünk össze.
Mikor nem? Amikor TITO volt a láncos kutya? Amikor havonta lőtték le egymást a magyar és a horvát határőrök itt a környékünkön (a határon keresztül)? Ébresztő!!! ;-)
>Szóval ez a Horvátoszág ellenes akció olyan látszatot is hordoz (minél nemzetközibb ez atiltakozás, annál inkább ez a látszat!), hogy ha Horvátország kiadja a tábornokokat, akkor nem lesz tüntetés, ha nem adja ki, akkor meg lesz...
Komolyan mondom, erre már nem is tudom, hogy mit mondjak! Inkább nem mondok semmit, csak javaslok:
Szemészet, Ofotért, megfelelő látás! :-)
>Odamegy Kínába, ő az amerikai maca, és megmagyarázza a kínaiaknak hogy kell szegényebben élni. Hányingert keltő volt.
Csoda történt, ebben egyetértünk. Barátom szavaival élve: Halál Amerikára!
Minden efféle hozzászólás súlyos merénylet a természet ellen.Nem értem ,hogy lehet az,hogy ilyen demagóg vizierőmű ellenes lobby alakulhatott ki akkor amikor az lehet környezetbarát.Vajon mért nem akcióztok a hormonális fogamzásgátlás,az élelmiszer adalékok,a húsfogyasztás,a génkezelés és sorolhatnám,hogy mi fontosabb közvetlenül embert és és nem csak az oligoszaprób állományt veszélyeztető(vagy inkább átstruktúráló), egyéb nyilvánvaló "globalizációs" merényletet ellen. Megjegyzem egy drávai vizierőmű valóban befolyással van az élővilágra,de megnyugtatlak az egyensúlyi állapot kialakul,legfeljebb más szinten.Aggodalmad, kétségtelenül segíti a fosszilis (és nem megújjuló)energiakufárok érdekeit -Válóúban ezt akarod,vagy felkért hozzászóló vagy?
>"az ember pusztítja a környezetét" , meg "szegényebben kellene élnünk mert kevés az erőforrás hatmilliárd embernek" , meg " az ember tanuljon alázatot a természettel meg mifenével (állatokkal, növényekkel, stb) szemben"
Látom ezzel nem értesz egyet!
>Már megbocsáss, hogy zöldnek tituláltalak, holott Te természetvédő vagy... De azt megemlítettétek, hogy micsoda nemzetközi tiltakozás lesz a horvátok ellen, még a Grimbusz is beszáll... Egy oldalon vagytok Ti mind! A környeztevédők, természetvédők, zöldek, állatvédők, meg az egyéb társadalom- és civilizáció-bomlasztók.
Igen, majdnem egy oldalon vagyunk. Amennyiben a társadalom és a civilizáció tőlem bomlik, akkor meg is érdemli, bomoljon föl!
Egyébként azt írtam, hogy végső esetben lesznek esetleg tüntetések és nem a horvátok ellen, hanem a vízerőmű megépítése ellen! Micsoda különbség!
>Tudod ha valaki egyszer segít, azt vissza is kell adni. Ha egy zöld szervezet besegít nektek ebbe a tiltakozásba, akkor legközelebb Ti fogtok segíteni azoknak. Hiába papolsz itt, hogy Te nem vagy zöld, hanem csak természetvédő:-) Ezt követően már nyilvánvaló hogy ki melyik oldalon áll, csak nyitott szemmel kell nézni a világot, és emlékezni, emlékezni! És összerakni az információkat. Akinek rövid az emlékezete, az jó ha elteszi a sajtótermékeket.
Te ezt honnét tudod? Itt semmit nem kell! Én minden kampányt támogatok, amit arra érdemesnek tartok, amit meg nem arra nincs az a hatalom ami támogattathatná velem.
Le kell írnom újfent a "zöldek" politikai mozgalom (párt, olyan mint a Fidesz, stb.)a "természetvédők" pedig társadalmi szervezet.
- Mivel fognak fűteni (unokáink) 50 év múlva? (Szerinted!)
Mondtam, hogy nem kell ész nélkül kivágni az erdőket a magasabb életszinvonal érdekében!
- Mivel fognak közlekedni 50 év múlva? Lesznek-e autók és hány? Lesz-e bele benzin? Vagy hidrogénnel fognak menni? Ha igen, hogy fog az előállítódni?
Ezt Te nem kérdezheted meg, hiszen szerinted egy marhaság, hogy "kevés az erőforrás hatmilliárd embernek"!
- Kinek lesz autója és kinek nem? Tudod, ez egy olyan eszköz, ami rettenetes mértékben könnyíti meg, teszi értékesebbé az életünket, ezt a legtöbb ember látja. Lesznek-e gazdagok és hatalmasok (kis létszámú), akiknek lesz autójuk, és lesznek-e szegények, akiknek csak a hiábavaló vágyakozás, ábrándozás, küszködés, esetleg irigykedés jut osztályrészükül? (És nemcsak az autó miatt)
Hát persze, hogy lesznek. Például akiknek még lesz egy kevés kőolajuk, és eldönthetik, hogy kinek és mennyiért adják oda. Ezen Te röhögni fogdsz, pedig már ma is van ilyen miatt háború: akinek lesz tiszta ivóvize, az is gazdag lesz!
- Ha a szél- és napenergia felhasználása általánossá válik, hogyan fogják eltárolni ill. a fogyasztókhoz eljuttatni? (ui. ezek idő- és térbeli eloszlása egyenetlen, kedvezőtlen, mint tudod) Ha belenézel az "Elfogy az olaj" c. topicba, ott részletesen van kifejtve, nem akarom itt újra. Ha csak Magyarország éves villamosenergia-termelésének eltárolásához 70 millió tonna ólomakku kellene, akkor mivel fogják eltárolni az energiát? Elvileg magasan elhelyezkedő tárolóba felszívott víz is megoldás, de ezt a jelen topicot nézve erős kétségeim vannak hogy ezt a nagyhatalmú és nemzetközileg szervezett (golbalizálódott!) zöldek engedélyezni fogják-e a világnak, vagyis az embereknek.
Jelenleg ez is az egyik oka, hogy nem általános.
- A tömegközlekedést (ha lesz egyáltalán közlekedés, azaz engedélyezve lesz a lakóhely elhagyása) mi fogja hajtani? Benzin? Napraforgóolaj? Vagy speciális energianövények lesznek?
Ezt kérdezem én is, mámint hogy elhagyhatom-e a lakhelyemet?
- Mit fogunk enni 50 év múlva? Mit fognak enni Afrikában, Ázsiában, Braziliában, Indiában, Kínában?
A Te gondolatmenetedet követve nyilván olyan trutyikat, amiket ma az űrhajósok esznek, persze csak a magasabb életszinvonal kedvéért.
Visszakérdezek vajon mikor fog India, Kína milliárdnyi népe elindulni kaját szerezni (területfoglalás, azaz háború)?
- Fogunk-e melegvízben zuhanyozni? Lesz-e mosószer (tudod, ettől lesz tiszta a ruha) vagy büdösen járunk majd? Lesznek-e automata mosógépek, vagy a nők a folyóra fognak járni mosni falapát formájú súlykolóval? (Én férfi vagyok, nem hazabeszélek:-))
Hát majd abban az időben folyóba ne mosass, mert már ma is jelentős részük annyira szennyezett, hogy csak koszosabb és büdösebb leszel tőle!!!
- Lesz-e gyógyszergyártás? Lesznek-e antibiotikumok, fájdalomcsillapítók, kötszer és orvosi eszközök, fertotleníto szerek, gyulladásgátlók és sok tízezrféle gyógyszer, ami ma van? Mi lesz a gyógyszergyártás hulladékaival?
A gyógyszerek jelentős részének alapanyagát élőlények adják, termelik. Ma az esőerdőkben még számtalan fel nem fedezett faj van, amelyiket esetleg kiváló gyógyszerként is lehetne hasznosítani, mondjuk az AIDS gyógyítására, persze ha éppen nem ebben a pillanatban irtották ki az erdővel együtt!
- Ha a génmódosítás segítségével ki lehet fejleszteni a fentebb említett energianövényeket (a mai növények hozama ill. hatásfoka igen alacsony) valamint permetezést nem igénylő, bőven termő élalmiszer növényeket, ha ki lehet fejleszteni az említett gyógyszereket veszélyes hulladékok nélkül előállító baktériumokat, azt vajon engedélyezni fogják-e a zöldek? Meg a természetvédők?
Ma ez még lehetetlen, nagyüzemi monokultúrában tartott növényeknél olyan nem lesz, hogy ne lennének kártevők. Ma is vannak bizonyos betegségekre rezisztens fajták, de ez nem azt jelenti, hogy például a levéltetü, ne tudná megrágni a növényt ezért permetezni mindig kell.
- Hány ember fog élni a Földön? Milyen életminőséggel?
Amennyiben ebben az ütemben szaporodnánk tovább óriási számot kapnánk, azonban minden rendszer próbál törekedni az egyensúlyra. Nem egyensúlyi állapotot is fenn lehet tartani mesterségesen, de nem a végtelenségig! Jelenleg a Földön ez történik. Hogy meddig tartható ez fenn azt nem tudom. Ezt tudom részletezni is, ha gondolod.
-- Utolsó: ugyanezek a kérdések, de 100 év múlva. Szerinted mi lesz?
Visszakérdezek, szerinted mi lesz?
Nem vagy Te titokban radikális természetvédő, tudod olyan álruhás? Azok a kérdések foglalkoztatnak Téged is amikkel természetvédelmi szervezetek is foglalkoznak.
>Te tipikusan ez a fajta vagy, Te még a tiltakozás ellen is tiltakozol! Ez egy demagóg baromság volt. Nem tiltakozok az autózás, a technika, a géntechnológia, a génmódosított élelmiszerek ellen, nem tiltakozok a fejlődés és a tisztességes életminőség ellen, az emberek becsületes életvitele ellen, a bűnözők megfelelő megbüntetése ellen, nem tiltakozok az automata mosógépek, a mikrohullámú sütők, a mobiltelefonok ellen sem. Meg a vízerőművek ellen sem. De viszont tiltakozok a jövőnk és unokáim sorsának tönkretétele ellen.
Akkor miért tiltakozol az erdőben egy séta ellen? Mi az hogy tisztességes életminőség? Neked mi? Mi egy mongolnak? Mi nekem? Azt hiszed csak az a tisztességes életminőség amit Te elképzeltél mindenkinek? Ezt ne hidd! Egyébként képzeld el én sem tiltakozom a legtöbb dolog ellen, amit Te itt felsoroltál, kivéve a géntechnológiával előállított élelmiszereket és a vízerőmüveket. A mobil, mikro meg ilyenekkel kapcsolatban az a véleményem, hogy ismertessék a káros hatásaikat is és mindenki döntse el kiteszi-e ezeknek magát vagy a családját. Persze, ha megtudod, hogy Amerikában hány tonna veszélyes hulladék keletkezik a kidobott akkumulátorokból (mobil), lehet, hogy eldobod az agyad!
>Téged nem a Duna árterületére, de még Bp. nagyobb parkjaiba sem engednélek be Érdekes felvetés, nem részleteznéd ki egy kicsit? Így olyan duzzogás vagy odamondogatás szerű az egész. Jól példázza, hogy milyen sötét zöld lehetsz.
Természetvédő!
>Azt viszont kikövetkeztettem belőle, hogy azok közé tartozhatsz, akik az ember kitiltása mellett szállnak síkra a természetvédelmi területekről. Ezek a területek pedig igencsak terjeszkednek.
Ezeket a területeket azért jelölik ki, hogy megvédjék az emberi tevékenység káros hatásaitól. Ebből egyértelműen következik, hogy oda nem kell bemenni! Nyilván létre kell hozni bemutatóhelyeket a nagyközönség részére és túrákat szervezni kis csoportokban való nézelődéshez, de csak vezetővel. Persze ez is csak bizonyos területekre vonatkozik.
>Ha már a természetjárásnál tartunk, hadd említsem egy érdekes megfigyelésem. Találtam egy új növény (fa) fajt, most törprengek hogy kiről kellene elnevezni. Egyre több ilyen fát látok, amelyek a talajtól kb. 1 méter magasságban véget érnek, azaz fölfelé nem folytatódnak. (Érted, mit akarok mondani?:-))
Ez a faj nem új, én már 20 éve felfedeztem!
>Eskü alatt vallom: nem én csináltam.
Biztos? ;-)
>Hanem olyan emberkék, akiket Te meg a hozzád hasonlók nagyon szívesen beengednének bárhova, leginkább a mások kertjébe. Te nagy bazi zöld haver! Szóltál Te már egyetlen egy ilyen fabeszerző havernak, hogy ne csinálja?
Kedves barátom én nem csak szóltam, hanem többet már le is küzdöttem a kesztyűtartóban tartott eszközzel, mert ezek nagyon erősek és nem akarják ám csak úgy abbahagyni, sőt többször bizonyítani is akarják erősségüket!
>Vagy csak a becsületes, szorgalmas, spórolós kisemberek ellen vagytok akkora vitézek?
Milyen ügyben vitézkedtünk becsületes, spórolós (ezeket honnét lehet tudni ránézésre?) kisemberekkel szemben?
>Ti, aki állandóan a természetet járjátok (ezt Ti mondjátok magatokról) nem veszitek észre azt sem, hogy százezerszámra lövöldözik a védett madarakat?
12 ezer volt!
>Persze az ilyesmit kint csinálják a naaagy természetben, a vadászok bizony elég gyakran megfordulnak arrafelé, talán nektek is ki kéne néha menni oda és megfigyelni. Ha tényleg annyian lennétek, mint azt a sajtóbeli szerepetek mutatja.
Jó Uram! Ti akik annyian vagytok becsületes, tisztességes emberek, miért nem veszitek észre előbb a betörőket, tolvajokat? Vagy csak szerinted vagytok olyan sokan?
>Szóval marhára érdekelne, amikor odamész egy ilyen faritkító "erdész"hez és elkezded magyarázni neki, hogy az erdő nem közpréda.. Szívesen filmre venném, ahogyan a fabeszerző reagál. Egy ideig nem tiltakoznál csak ha a kacsát nem hozza a nővér elég gyorsan...
Kedves Hófehérke! 190 cm magas és 110 kilós vagyok, a kacsát nem nekem szokták hozni!
>Az életszinvonalam nekem és még biztosan másoknak is akkor magasabb, ha természetes folyású folyóparton sétálhatok, ha énekelnek a madarak, stb Eegen, ez világos, nem ezzel van a bajom. Tényleg kellemes dolog jó időjárás mellett az erdőben sétálgatni. De utána hazamész a meleg szobába. Megnézem én, hogy milyen életszínvonal az, ha a sétád a szép egészséges környezetben, úgy végződik hogy hazamész egy szép egészséges hideg barlangba... Ezt az élvezetet meghagyom nektek, környezetvédőknek, ha megengeditek. Magyarul: ne erőszakoljátok rá a becsületes kisemberekre a faszságaitokat, én nem kérek a tiáltalatok rámerőszakolt életstílusból!
Ki a rosseb mondta neked, hogy lakjál barlangba? Én is meleg lakásba járok haza. Ezt a becsületet meg hagyjad má! Gondolom ez számodra hihetetlen, de természetvédő is lehet becsületes.
>Nem kérek embert széttépő vadállatokat az erdőkbe,
Hol és mikor történt ilyen, hacsak nem az általad és barátaid által otthon a jó meleg lakásban tartott, begyogyult kutyákra gondolsz, akik rendszeresen szedik szét az embereket.
>nem kérek autómentes napokat, fizetőparkolókat, a szükségesnél 100 km-rel hosszabb autópályákat,
A fizetőparkolók ügyében keresd meg a Polgármesteri Hivatalt, mert a közjó érdekében ezt Ők szedik be maguknak. Az autópálya ügyében meg remélem akkor sem háborogsz, ha légvonalban a legrövidebb út a Te házadon keresztül vezet és azt az állam kisajátítja!
>környezetvédelmi termékdíjakat mindenre ami értékessé és értelmessé teszi az életünket,
A Tiédet. Az enyémet nem biztos. + leginkább szennyezi a környezetet.
>nem kérek galambszartól szétmart műemlékeket és
Lelőni az összeset! Gondolod nekünk erről más a véleményünk?
>azt a kloákát sem ami Budapest utcáin van, mindenféle termékdíjtól és adótól mentes állataink tevékenyégéből,
Hiszen ezeket becsületes, spórolós (drága kutyára spóroltak egy évig) kisemberek tartják saját életminőségük javítására. Te csak a becsületes, spórolós kisemberek ellen vitézkedsz?
>és nem fogom szó nélkül eltűrni az emberiség elpusztítását.
Mi sem tűrjük, ezért tiltakozunk most is.
>Szóval ha válaszolni tudsz a fent felvetett kérdéseimre, akkor fasza gyerek vagy. Még jobb lenne, ha az a sok környezetvédő szervezet, amelyek szerte a világon dollár milliárdok fölött rendelkeznek (a Grimbusszal az élen)
Ezt nem a Te adódból szerzik, ne aggódj. Az akcióikra komoly támogatást kapnak sok-sok magánszemélytől.
>esetleg felépítetnének egy környezetbarát mintaközösséget, de nem úgy ám, hogy dollárszázezrekkel kell tömni fejenként, hanem úgy, hogy önfenntartó legyen. Aztán ha olyan vonzó lesz ez a közösség, akkor talán még én is megkedvelem ezt a perspektívát, de addig bajosan. Addig kénytelenek vagytok sínhezláncolni, újabb termékdíjak mellett kardoskodni, nyomást gyakorolni a politikai élet szereplőire, és ordítozni hogy még mindig kevés pénzt kaptok az adófizetők verejtékéből befizetett, majd az állam által újraosztott közös zsebből.
Biztosan vannak már ilyenek. Meg fogom egynek szerezni a címét és elküldünk tanulmányútra! :-)
>Amíg ez az önfentartó kis mintaállam nem lesz vonzó alternatíva, addig bizony kényetlenek lesztek már az óvodában meg a kisiskolában elkezdeni a "környezetvédelmi nevelést" mert a felnőttek már egyre inkább átlátnak a hazugságaitokon.
Már régen elkezdtük, hogy ne fordulhasson elő, hogy ilyen gondolkodású felnőttek legyenek a gyerekekből mint Te!
>Amíg meg nem jön a törvényhozók józan esze és ki nem tiltanak Titeket a gyerekek mellől, mint a többi veszélyes és bomlasztó szektákat.
Én pedig bízom abban, hogy valamilyen szelekciós nyomás hatására kiszelektálódtok! (Pl. a társadalom kiközösít benneteket mondjuk 50 év múlva).
A Tisza szabályozása? Nem látom tisztán a pozitív hatásokat, bocs. Tudom, hogy talán Debrecen ivóvízellátása, meg öntözés, de sejtem, hog yaz ehhez szükséges vizet duzzasztás nélkül pusztán elektromos (és ezért olcsón dolgozó) szivattyúkkal is ki lehetett volna venni a tiszából).
Viszont többször is végigeveztem a Tiszát, és el tudom képzelni hogy milyen lenne a két duzzasztó nélkül - sokkal szebb - hatalmas (a mostaninál sokkal nagyobb) turizmust lehetne odavinni, tele lenne az egész homokpadokkal. Arról már nem is merek álmodni, higy milyen lenne, ha a holtágak zömét is visszakötnék, és az árteret kiterjesztenék, Európa egyik legnagyobb érintetlen természeti területe jöhetne létre.
Hát árvizek nem jutottak eszembe :c(
De nem a tisza szabályozásának pozitívumai a mostani árvizek? Mármint nem közvetlenül az árvizek, hanem hogy szabályozás után árterületekre építkeztek, megaztán, ha jön az ár, sehova sem tud terülni, nembeszélve, hogy áradások után komolyan kotorni is kell, mert nem szerencsés évről évre magasítani(és vastagítani) a gátakat a hordalénak megfelelően :c(((
Szóval ha majd lesz ezerév tapasztalat, akkor még 1-2 százévre lehet is előre gondolkozni.
A 47.-hez: Igen, kiszámolható és ki is számolták (többféleképpen, és vitatkoznak is), ám a számolás nehézségei jelentősek. Sajnos, fejből nem emlékezek a számadatokra, de ezek amúgy sem sokat mondanak, ha nem határozzuk meg precizen, hogy egy-egy adat mit tartalmaz, milyen feltételekkel. A következő problémákat látom:
- Milyen pozitív és negatív hatásokat vegyünk bele a számolásba. Vannak közvetlenül jelentkező hatások (ráfordítások és előnyök) és vannak áttételesen jelentkezők. Ezek sem egyformák: vannak közelebbi áttételes és távolabbi áttételes hatások. Mennyire messze menjünk el ezek figyelembe vételénél?
Első közelítésben úgy tűnik: úgy illik, hogy a pozitív és negatív hatások esetében egyforma távolságig kellene elmenni. De ez sem mindig igazságos, mert lehet hogy a közeli hatások között az előnyök, míg a távolabbiak esetében a hátrányok dominálnak, mégtovább menve pedig újra fordul a helyzet. És persze mindenki addig akar elmenni, ami a saját véleményét támasztja alá, de ez valójában önkényes hogy hol húzzuk meg a határt.
- Nem csak az áttételesség mértékére, hanem az időbeli előretekintésre is nagyjából ugyanaz vonatkozik mint előbb.
- A számszerűsítés nehézségei. Bizonyos hatásokat első ránézésre lehetetlen számszerűsíteni. Mert ugye a megtermelt villamosenergia kWh-ban, vagy az építkezéskor bedolgozott beton m3-ben, az mind számszerűsíthető. A ráfordított költség is, ha csak a közvetlen jüanokat számlálgatjuk. Annak a költsége is, hogy néhány tízezer (vagy több) embernek új falut kell felépíteni, új földeket kell művelésbe vonni, stb.
Csakhogy igen nehéz számszerűsíteni a kényszert, amelynek hatására ezek az emberek elköltöztethetők. Nehéz számszerűsíteni az építkezés közben megrokkant és meghalt embereket, a rokonok érzéseit. Vagy annak hatását, hogy a közösségek átköltözésével azok át is alakulhatnak, új tekintélysorrend jöhet létre a faluközösségben, ami egyeseknek rossz lesz, másoknak jó.
Nehéz számszerűsíteni a tradíciók felbomlásának hatását is, ami mindig jelentkezik ha valahol megindul egyfajta fejlődés. A hatások között lesznek jók is, rosszak is. Az én véleményem az, hogy a jó hatások vannak túlsúlyban.
De vannak nehezen számszerűsíthető pozitívumok is. Az a biztonság, hogy nem lesznek pusztító árvizek, pl. ha jó az emlékezetem, legutóbb 2 millió embert kellett a legalább derékig érő vízből kirángatni. A magyar szemmel nézve mérhetetlenül óriási méretű mentő akciók közben bekövetkező halálesetek és egyéb emberi tragédiák. Hogyan számszerűsítjük azt, hogyha az árvíz miatt 5 millió ember 3 héten át retteg? Ha 100 ezren kapnak erős hasmenést? (amibe bele is lehet halni, ld. öregek és gyerekek)
Hogyan számszerűsítjük a biztonságérzet növekedését? Aminek következtében az érintett területeken megnő az odaköltözők száma, nemcsak az embereké, hanem üzemeké is. A terület fellendülésnek indul, aminek rengeteg oka lesz. Csak egy példa: a bankok is alacsonyabb kamattal adnak hitelt egy árvízveszélytől nem sújtott, és egyéb okok miatt is fellendülésben levő területen.
Hogyan számszerűsítjük azt a pozitívumot, ha az érintett területen a megnövekedett és fejlődő szellemi színvonalú lakosságot látva néhány év múlva egyetemet telepítenek oda? (Azután kutatóintézetet.) A prosperáló gazdaság ugyanis egyrészt megkívánja a képzettséget, másfelől jobban tudja eltartani anyagilag a képzés (és kutatás) intézményeit.
Nehéz számszerűsíteni a lakosság jólétének növekedéséből adódó pozitív életszemléletet is. Pedig óriási dologról van szó. Amikor én gyerek voltam a fiúk pilóták meg űrhajósok akartak lenni. Hittünk a fejlődésben, bíztunk az életszínvonal állandó, lassú de biztos emelkedésében. Hittünk abban, hogy egyre több betegségnek találják majd meg az ellenszerét, egyre több embernek lesz majd autója, elmegyünk majd kirándulni a családdal, stb. Bíztunk abban, hogy egyszer ellátogatunk más naprendszerek bolygóira (no nem feltétlenül az élet keresése miatt, de manapság már ez egy szemüveg amit az emberekre raktak), megnézzük hogy mi van ott... Én személy szerint abban is bíztam, hogy az emberi élet meghosszabbítására is sor kerül, bár a jelenlegi életem és kilátásaim ennek pozitívumát megkérdőjelezik.
Én most is hiszek abban, hogy a Földön van elég energia, egy másik topicban kifejtettem hogy mennyi hasítható anyag van a földkéregben tonnánként és mennyi deutérium van a tengerben. A napenergiával együtt elég lenne 8-10 milliárd embernek az amerikai színvonalú életéhez, évmilliókon keresztül! És még nagyon sokáig taglalhatnám, hogy mi mindenben bíztunk és reménykedtünk.
Ezzel szemben mi van? Szegénység, reménytelenség, fizetőparkolás, bűnözés, vallási fanatizmus, bevándorlás (utóbbi2 sajnos összefügg, de itt off), eszmék üldözése és könyvek betiltása, gondolatrendőrség, környezetvédelmi termékdíjak, szerzői jogdíjak és a behajtásukra szervezett társaságok, egy politikus a karrierjét kockáztatja ha atomerőmű építését emlegeti, az autópályákat baszogatják, az ipart a hulladékoknál fogva támadják, és még sorolhatnám.
Elnézést, hogy helyenként off voltam, de ez az egész témakör mindennel összefügg. A Drávai minierőmű elleni tiltakozás a jelenlegi formájában politika. Nem drukkolok azoknak a szervezeteknek, amelyek benne résztvesznek. Az ő tevékenységüknek az általános életkedv és kilátásaink romlása is egy súlyos és nem számszerűsíthető mellékhatása.
Az azonban történelmi tapasztalat, hogy az ilyen hatalmas fejlesztő beruházások (eltekintve pár átgondolatlan szovjet próbálkozástól) hosszú távon óriási haszonnal jártak, amihez képest eltörpültek a lokálisan és időben is korlátozottan jelentkező hátrányok! A Szuezi csatorna, a Panama csatorna, a Hoover gát, a Duna-Rajna-Majna csatorna, de mondhatok közelebbi példát is: a Tisza szabályozása (mégha nem is sikerült tökéletesen), és számtalan apróbb erőmű. Vannak aztán nagy létesítmények amelyek megítéléséhez még idő kell, pl. az Aszuáni duzzasztó vagy az Itaipu erőmű.
Na mostmár tényleg eldugulok pár napra, mert dolgozni kell (ez utóbbi hozzászólásomat itt írtam a többieket még otthon, aztán ctrl-c ctrl-v) Figyelni és olvasni azért fogok.
még életemben ennyi marhaságot egy ember "klaviaturájából" nem olvastam Nos, én ennél százszor nagyobbakat is, méghozzá naponta többször is. Rettenetes marhaságokat és hazugságokat. Ki se tudom kerülni, a csapból, a tévéből, az újságból ez folyik: "az ember pusztítja a környezetét" , meg "szegényebben kellene élnünk mert kevés az erőforrás hatmilliárd embernek" , meg " az ember tanuljon alázatot a természettel meg mifenével (állatokkal, növényekkel, stb) szemben" , meg hogy " az az elátkozott kormány már megint nem ad elég pénzt a környezetvédő civil szervezeteknek" meg sorolhatnám. Tudod, azt az arroganciát, tengernyi ostobaságot és az emberiség létét fenyegető faszságot amit ezek összehordanak, egyre nehezebben bírom lenyelni. Ennek sajnos áldozatul esik néha egy-egy normális környezetvédő is, ha túl keményen kezdem baszogatni, ugyanakkor sajnos ezeket a vastagbőrű pofákat meg nem lehet befolyásolni, ezek nem hallják az ellenérveket, csak fújják-fújják, a sajtó meg asszisztál nekik.
Már megbocsáss, hogy zöldnek tituláltalak, holott Te természetvédő vagy... De azt megemlítettétek, hogy micsoda nemzetközi tiltakozás lesz a horvátok ellen, még a Grimbusz is beszáll... Egy oldalon vagytok Ti mind! A környeztevédők, természetvédők, zöldek, állatvédők, meg az egyéb társadalom- és civilizáció-bomlasztók.
Tudod ha valaki egyszer segít, azt vissza is kell adni. Ha egy zöld szervezet besegít nektek ebbe a tiltakozásba, akkor legközelebb Ti fogtok segíteni azoknak. Hiába papolsz itt, hogy Te nem vagy zöld, hanem csak természetvédő:-) Ezt követően már nyilvánvaló hogy ki melyik oldalon áll, csak nyitott szemmel kell nézni a világot, és emlékezni, emlékezni! És összerakni az információkat. Akinek rövid az emlékezete, az jó ha elteszi a sajtótermékeket.
Kedves 50-100 évre előretervező termésezetvédő asztaltársam, engedj meg nekem pár egyszerű kérdést. Az elképzelésedet szeretném látni e kérdésekről, és ne mondd, hogy majd csak kitalálnak valamit a tudósok.
- Mivel fognak fűteni (unokáink) 50 év múlva? (Szerinted!)
- Mivel fognak közlekedni 50 év múlva? Lesznek-e autók és hány? Lesz-e bele benzin? Vagy hidrogénnel fognak menni? Ha igen, hogy fog az előállítódni?
- Kinek lesz autója és kinek nem? Tudod, ez egy olyan eszköz, ami rettenetes mértékben könnyíti meg, teszi értékesebbé az életünket, ezt a legtöbb ember látja. Lesznek-e gazdagok és hatalmasok (kis létszámú), akiknek lesz autójuk, és lesznek-e szegények, akiknek csak a hiábavaló vágyakozás, ábrándozás, küszködés, esetleg irigykedés jut osztályrészükül? (És nemcsak az autó miatt)
- Ha a szél- és napenergia felhasználása általánossá válik, hogyan fogják eltárolni ill. a fogyasztókhoz eljuttatni? (ui. ezek idő- és térbeli eloszlása egyenetlen, kedvezőtlen, mint tudod) Ha belenézel az "Elfogy az olaj" c. topicba, ott részletesen van kifejtve, nem akarom itt újra. Ha csak Magyarország éves villamosenergia-termelésének eltárolásához 70 millió tonna ólomakku kellene, akkor mivel fogják eltárolni az energiát? Elvileg magasan elhelyezkedő tárolóba felszívott víz is megoldás, de ezt a jelen topicot nézve erős kétségeim vannak hogy ezt a nagyhatalmú és nemzetközileg szervezett (golbalizálódott!) zöldek engedélyezni fogják-e a világnak, vagyis az embereknek.
- A tömegközlekedést (ha lesz egyáltalán közlekedés, azaz engedélyezve lesz a lakóhely elhagyása) mi fogja hajtani? Benzin? Napraforgóolaj? Vagy speciális energianövények lesznek?
- Mit fogunk enni 50 év múlva? Mit fognak enni Afrikában, Ázsiában, Braziliában, Indiában, Kínában?
- Fogunk-e melegvízben zuhanyozni? Lesz-e mosószer (tudod, ettől lesz tiszta a ruha) vagy büdösen járunk majd? Lesznek-e automata mosógépek, vagy a nők a folyóra fognak járni mosni falapát formájú súlykolóval? (Én férfi vagyok, nem hazabeszélek:-))
- Lesz-e gyógyszergyártás? Lesznek-e antibiotikumok, fájdalomcsillapítók, kötszer és orvosi eszközök, fertotleníto szerek, gyulladásgátlók és sok tízezrféle gyógyszer, ami ma van? Mi lesz a gyógyszergyártás hulladékaival?
- Ha a génmódosítás segítségével ki lehet fejleszteni a fentebb említett energianövényeket (a mai növények hozama ill. hatásfoka igen alacsony) valamint permetezést nem igénylő, bőven termő élalmiszer növényeket, ha ki lehet fejleszteni az említett gyógyszereket veszélyes hulladékok nélkül előállító baktériumokat, azt vajon engedélyezni fogják-e a zöldek? Meg a természetvédők?
- Hány ember fog élni a Földön? Milyen életminőséggel?
-- Utolsó: ugyanezek a kérdések, de 100 év múlva. Szerinted mi lesz?
Te tipikusan ez a fajta vagy, Te még a tiltakozás ellen is tiltakozol! Ez egy demagóg baromság volt. Nem tiltakozok az autózás, a technika, a géntechnológia, a génmódosított élelmiszerek ellen, nem tiltakozok a fejlődés és a tisztességes életminőség ellen, az emberek becsületes életvitele ellen, a bűnözők megfelelő megbüntetése ellen, nem tiltakozok az automata mosógépek, a mikrohullámú sütők, a mobiltelefonok ellen sem. Meg a vízerőművek ellen sem. De viszont tiltakozok a jövőnk és unokáim sorsának tönkretétele ellen. Más topicban leírtam, el lehet olvasni. Itt csak címszavakban írtam, mert off.
Téged nem a Duna árterületére, de még Bp. nagyobb parkjaiba sem engednélek be Érdekes felvetés, nem részleteznéd ki egy kicsit? Így olyan duzzogás vagy odamondogatás szerű az egész. Jól példázza, hogy milyen sötét zöld lehetsz.
Azt viszont kikövetkeztettem belőle, hogy azok közé tartozhatsz, akik az ember kitiltása mellett szállnak síkra a természetvédelmi területekről. Ezek a területek pedig igencsak terjeszkednek.
Ha már a természetjárásnál tartunk, hadd említsem egy érdekes megfigyelésem. Találtam egy új növény (fa) fajt, most törprengek hogy kiről kellene elnevezni. Egyre több ilyen fát látok, amelyek a talajtól kb. 1 méter magasságban véget érnek, azaz fölfelé nem folytatódnak. (Érted, mit akarok mondani?:-)) Eskü alatt vallom: nem én csináltam. Hanem olyan emberkék, akiket Te meg a hozzád hasonlók nagyon szívesen beengednének bárhova, leginkább a mások kertjébe. Te nagy bazi zöld haver! Szóltál Te már egyetlen egy ilyen fabeszerző havernak, hogy ne csinálja? Vagy csak a becsületes, szorgalmas, spórolós kisemberek ellen vagytok akkora vitézek? Ti, aki állandóan a természetet járjátok (ezt Ti mondjátok magatokról) nem veszitek észre azt sem, hogy százezerszámra lövöldözik a védett madarakat? Persze az ilyesmit kint csinálják a naaagy természetben, a vadászok bizony elég gyakran megfordulnak arrafelé, talán nektek is ki kéne néha menni oda és megfigyelni. Ha tényleg annyian lennétek, mint azt a sajtóbeli szerepetek mutatja.
Szóval marhára érdekelne, amikor odamész egy ilyen faritkító "erdész"hez és elkezded magyarázni neki, hogy az erdő nem közpréda.. Szívesen filmre venném, ahogyan a fabeszerző reagál. Egy ideig nem tiltakoznál csak ha a kacsát nem hozza a nővér elég gyorsan...
Az életszinvonalam nekem és még biztosan másoknak is akkor magasabb, ha természetes folyású folyóparton sétálhatok, ha énekelnek a madarak, stb Eegen, ez világos, nem ezzel van a bajom. Tényleg kellemes dolog jó időjárás mellett az erdőben sétálgatni. De utána hazamész a meleg szobába. Megnézem én, hogy milyen életszínvonal az, ha a sétád a szép egészséges környezetben, úgy végződik hogy hazamész egy szép egészséges hideg barlangba... Ezt az élvezetet meghagyom nektek, környezetvédőknek, ha megengeditek. Magyarul: ne erőszakoljátok rá a becsületes kisemberekre a faszságaitokat, én nem kérek a tiáltalatok rámerőszakolt életstílusból! Nem kérek embert széttépő vadállatokat az erdőkbe, nem kérek autómentes napokat, fizetőparkolókat, a szükségesnél 100 km-rel hosszabb autópályákat, környezetvédelmi termékdíjakat mindenre ami értékessé és értelmessé teszi az életünket, nem kérek galambszartól szétmart műemlékeket és azt a kloákát sem ami Budapest utcáin van, mindenféle termékdíjtól és adótól mentes állataink tevékenyégéből, nem kérek szegénységet, reménytelenséget, kőkorszaki életet, és nem fogom szó nélkül eltűrni az emberiség elpusztítását.
Szóval ha válaszolni tudsz a fent felvetett kérdéseimre, akkor fasza gyerek vagy. Még jobb lenne, ha az a sok környezetvédő szervezet, amelyek szerte a világon dollár milliárdok fölött rendelkeznek (a Grimbusszal az élen) esetleg felépítetnének egy környezetbarát mintaközösséget, de nem úgy ám, hogy dollárszázezrekkel kell tömni fejenként, hanem úgy, hogy önfenntartó legyen. Aztán ha olyan vonzó lesz ez a közösség, akkor talán még én is megkedvelem ezt a perspektívát, de addig bajosan. Addig kénytelenek vagytok sínhezláncolni, újabb termékdíjak mellett kardoskodni, nyomást gyakorolni a politikai élet szereplőire, és ordítozni hogy még mindig kevés pénzt kaptok az adófizetők verejtékéből befizetett, majd az állam által újraosztott közös zsebből.
Amíg ez az önfentartó kis mintaállam nem lesz vonzó alternatíva, addig bizony kényetlenek lesztek már az óvodában meg a kisiskolában elkezdeni a "környezetvédelmi nevelést" mert a felnőttek már egyre inkább átlátnak a hazugságaitokon. Amíg meg nem jön a törvényhozók józan esze és ki nem tiltanak Titeket a gyerekek mellől, mint a többi veszélyes és bomlasztó szektákat.
(Azok vezetői is 2-3 diplomával rendelkeznek:-)) &lg/CSESZEGETÉS>
