Nyilván teljesen véletlenül, elmulasztottad a bekezdésnek azt a részét is bemutatni, amire az általad idézett részletben az "(...) ez nem serto, nem lehet az,(...)" csak UTAL. Nos, mi az az "ez", ami "nem sértő"? Mit is írt pontosan Csurka színpadi szerző úr? Lásd teljes idézet lent - az általad NEM idézett rész vastagítva, a teáltalad idézett rész dőlt betűvel.
KÉRDÉS: Tudomásod szerint, az ifj.Hegedűs lelkész úr által elkövetett cikk kapcsán - jelenleg -, folyik-e eljárás a szerző ellen? Ha igen, milyen címen? Magyarországi Református Egyház zsinatának elnöksége hogyan reagált az írás szövegére?
Ha tehát Csurka színpadi szerző úr azt állítja, hogy az ifj. Hegedűs lelkész úr által tett kijelentések nem sértőek az egész magyar zsidóságra, nem lehetnek azok, mivel magára sem veheti a magyar zsidóság,
akkor mit is állít tehát?
Tisztelettel,
_excusat_
Forrás:http://www.miep.hu/forum/2001/44/xiii442.htm
IDÉZET Csurka István "Magyar Szemmel" c. írásából
"(...)
Legújabb ürügyük a támadásra az augusztus 20-ára s egy kis kerületi MIÉP-lapocskában választási közlönyében megjelent ifj. Hegedűs Loránt-cikk, amelyben a pap le merte írni, hogy válaszként az életveszélyt jelentő támadásokra, ki kell szorítani a fentebb meghatározott kasztot a politikai hatalomból. Ifj. Hegedűs Loránt utal a kaszt 1919-es kommüni eredetére, sőt egy részüknek még a XIX. század során Galíciából történt megérkezésére is. Ezek történelmi tények. Ezt a XIX. század története tartalmazza, erről regények szólnak. Ezeket felemlíteni egy demokráciában teljesen természetes dolog, a szólásszabadság része.Az egész magyar zsidóságra ez nem sértő, nem lehet az, mivel magára sem veheti a magát a magyar nemzet többi részétől csak vallásában, életfelfogása bizonyos elemeiben megkülönböztető, de a nemzetben benne élő, azért sok áldozatot vállaló, a nehéz korszakokban vele együtt szenvedő, tűrő magyar zsidóság. Helyette most a sértődés jogát és a visszacsapás megkövetelését fenntartja magának a volt ávós, szamuelys-kunbélás bankárkaszt és sajtóirányítók klánja. Hivatkozásuk az egészre és a holokausztra eleve hamis.(...)"
Kedves Gyorgyi, mindentől függetlenül, állításod, miszerint az általad idézett részletben szó sem volt arról, hogy a zsidóságot ki kellene rekeszteni - teljesen igaz. Úgy adódott, hogy így idézted - nyilván véletlenül. Értem én. Igazad van.
Ha Romaniaban a magyarok nagyon jol elnenek, ovek lenne a jo poziciok nagy szazaleka, es megis orokos antimagyarsagrol panaszkodnanak, akkor Funar elemzeset sem ereznem sertesnek.
Szerintem mindent szabad vizsgalni. Miert ne szabadna? Ha osszefuggeseket akarunk meglatni, akkor csak ugy tudunk, ha bizonyos dolgokat megvizsgalunk.
Nem vagyunk megsertodve, ha azt vizsgaljak, hogy a nacik kozott mennyi zsido es nem zsido volt. Csak tenyekre alapitsak allitasaikat.
Most pl. divatos vizsgalni az iszlam es a terrorizmus kapcsolatat. Akkor aki ezt vizsgalja, az antimuszlim?
Akarmit vizsgalunk, valaki ugyis sertve erzi magat. De akkor ilyen alapon, semmit se vizsgaljunk.
Írod:"Csurka soha nem részesítette hátrányban faji alapon a zsidókat, csak elmondja, hogy rabolják ki az országot."
A mondatod első részével nincs mit kezdeni - trivialitás. Csurka NINCS - ugyebár - abban a helyzetben, hogy bárkit is (leszámítva a fizetett alkalmazottait) hátrányban részesítsen (bármilyen alapon is).
A mondatod második része viszont némi bizonyítást igényel - ha már voltál szíves kijelenteni, akkor legyél szíves alátámasztani, kedves andrashidasi -, nevezetesen: az az állításod, hogy a zsidók kirabolják az országot, tényekkel való bizonyítást igényel.
Az állításod azon része, hogy "Csurka (...) csak elmondja" - tfh. bizonyítva van, ellenkező esetben sem te, sem senki más nem értesült volna arról, hogy Csurkának volt mondanivalója. Istenem, Mári néni meg az artézi kútnál mondja amit mond. Nem ez számít - ugyebár -, hanem az, amit mond... Pl. függetlenül attól, hogy andrashidasi mondja, az az érdekes, hogy tudja-e amit mond, vagy csak Mári néni módjára ismételget valamit - bele a vakvilágba. Nemde?
Nagy baj lenne, ha Csurka jelentene a kereszteny tarsadalmat.
Mondd, ha Csurkanak szabad vizsgalni, hany kommunista fovezer volt zsido (pl. se Lenin, se Sztalin nem volt az, sot, de szamit ez?), tehat mondhatja azt, hogy a zsidok "egy reszevel" baj van, akkor nekem jogom lenne azt firtatni, hogy kivetel nelkul minden fonaci nem-zsido volt, tehat igen sok nem-zsidoval baj van? Sertve erezned magad, ha kiemelnem a naci vezerek (Hitler, Szalasi, stb.) nem-zsido voltat, vagy elfogadnad jogos kritikanak?
En peldaul kikernem magamnak, hogy a nem-zsidokat valaki azon az alapon kritizalja, hogy Hitler nem-zsido volt, de ugyanigy vagyok a csurkista zsidozassal is.
Csurka nem antiszemita.
Csurka nem náci.
Megbocsájtunk.
A posztkommunisták körében és a köztudatban nagyon elterjedt ez a hülyeség.
Csurka soha nem részesítette hátrányban faji alapon a zsidókat, csak elmondja, hogy rabolják ki az országot.
Ez bizonyos köröknek nem tetszik, ezért Csurka antiszemita "lett".
A másik oldal: Az antiszemitázás népszerű dolog a politikában Magyarországon.
Ha a kommunistáknak és a nagytőkéseknek nem bólogat valaki, az antiszemita.
Lsd.: Haider-kormány esete, stb...
Egyszóval ez hülyeség, de az alábbiakat olvasva inkább nem is folytatom - hiába való volna.
Ha nem nagyon tudod, mi a különbség a nyilas, náci, fasiszta és más irányzatok között, akkor mi alapján címkézel? Nem lehet, hogy túl sok szabadnép-félórán vettél részt?
Én a korrekt megjelölést fogadom el. Az ész nélküli, indulatos elmeállapotban generált, történelmietlen megjelölést nem.
>>>>>>Neked az SZDSZ-es feled háborog, amelyik előszerettel uszítja a keresztényeket a zsidók ellen, s fordítva<<<<<
Éppen az SZDSZ a legkevésbé tartja fontosnak a vallási és az etnikai származást. A LEGKEVÉSBÉ A PARLAMENTI PÁRTOK KÖZÜL!
Erről bárki könnyen meggyőződhet.
Ezt irja Csurka az emlitett cikkben: (kiemeles tolem)
Az egesz magyar zsidosagra ez nem serto, nem lehet az, mivel magara sem veheti a magat a magyar nemzet tobbi reszetol csak vallasban, eletfelfogasa bizonyos elemeiben megkulonbozteto, de a nemzetben benne elo, azert sok aldozatot vallalo, a nehez korszakban vele egyutt szenvedo, turo magyar zsidosag .
Helyette most a sertodes jogat es a visszacsapas megkoveteleset fenntartja maganak a volt avos, szamuelys-kunbelas bankarkaszt es a sajtoiranyitok klanja.
------------------------
Ebben szo sincs rola, hogy a zsidosagot ki kellene rekeszteni.
Szerintem az az antiszemita, aki gyuloli a zsidokat a szarmazasuk miatt. Az miert antiszemitizmus, ha valaki pl. a zsidosag es a bolsevizmus kapcsolatat vizsgalja?
Elolvastam Csurkanak az idezett cikket. Eppen azt irja benne, hogy semmi baja a magyar zsidosag nagy reszevel. Ezt a reszt elfelejtetted beidezni.
Multkor meg azt irta, "aki zsidokent akar velunk tartani, hat jojjon". Most mar direkt figyelem, hogy Csurkanak milyen antiszemita megnyilvanulasai vannak. De en nem talalok. Azt bevallja, hogy kereszteny es magyar tarsadalmat akar. De ez miert rossz Mo-n? Izrael is egy zsido tarsadalmat szeretne. Akkor most Izrael antikereszteny?
Epp eleg sok szo esik egy magyar ujsagirorol mostansag, aki szarmazasa ellenere csak rosszat tud mondani Izraelrol es a zsidokrol is. Talan ilyen az "epito biralat"? Nem emlekszem, ki irta itt az Indexen, de igen talalo: a zsidok annyira befurakodnak mindenhova, hogy mar az antiszemitakat is ok vezetik.
Arrol nem beszelve, hogy honnan tudod te, hogy ki zsido es ki nem? Azt mondja magarol? Es? Biztos, hogy igazat mond?
"Szerinted akkor csak az tekintheto nyilas irodalomnak, amelyre a szerzo rairta: ez itten nyilas "irodalom"?"
Nem. Az tekinthető nyilas irodalomnak, amely konkrétan a nyilas irányzathoz kötődik szorosan. Például Hitler Mein Kampf-ja, bár látom szívesen azt mondanád, hogy nyilas irodalom, fájdalom, de nem az.
Surgosen el kene olvasnod Kadar Jancsi bacsi osszes muvet, mert ugyebar, olvasasa nelkul hogy merned elitelni otet vagy tartalmukat valotlannak tekinteni? Egyebkent is, feltehetoleg gyerekmeseket irt, leven pociziojanak betoltese nem befolyasolta konyveinek politikai kategoriajat.
Szerinted akkor csak az tekintheto nyilas irodalomnak, amelyre a szerzo rairta: ez itten nyilas "irodalom"?
Egy kis történelemóra:
"Nyilas irodalom pedig a II. vh előtti antiszemita irodalom"
Ez valótlan és ostobaság. A számtalan zsidókat bíráló, irántuk nem elvakultan szolgálatkész irányzatnak csupán egyike volt a nyilas irányzat. Szerintem ez egyértelmű. Gondolod, nem vettem még Magyarfórumot?
Nyilas irodalom például Szálasi Ferenc Út és cél című könyve. Persze formálisan az sem az, de történelmi távlatból értékelhető annak. Ha a Vádló bitófákra gondolsz, netán, az nem nyilas irodalom. Az hogy valaki betölt egy pozíciót, az nem befolyásolja könyve politikai kategóriáját. Hozzászólásod primitív, címkéző, bolsevista logikát tartalmaz.
"Továbbá felhívnám a Tisztelt olvtársak figyelmét arra, hogy David Cole nem igazán vádolható antiszemitizmussal... lévén zsidó származású. " - Ezen az alapon hazaáruló magyar sincs. Pedig van!
Én inkább azokra a könyvekre vagyok kíváncsi, amit külföldiek írtak, itt elsősorban a Ford-féle könyvre gondolok... abban nem látni a magyaros vérgőzt, ami bizony előfordul néha néha.
Egyébként ismered Bartha Miklóst? Előszeretettel adják ki a ruszin zsidókról szóló írását.
Nekem megvan az eredeti kiadás, ami hat kötetes, ennek csak töredék része ez az irat.
Inkább lehangoló, mintsem vérgőzös, annak nyomát sem találtam benne.
Olvasd el, érdemes, de hát régen volt az, inkább érdekességnek ajánlanám.
írtam, nem láttam a filmet, egyébként nagyjából egyetértek... (de nehéz volt)
de azt mondd meg, ez mire lyó:
"A Magyarság életereje
A nemzettest biológiája, fajegészsége, eugéniája"
egyébként, ha jól tudom, ezek a könyvek a 30as évekből származnak. az, hogy néhány tényleg érdekes dolgot beleraknak a "listába", attól még nyilvánvaló a szándék, megfogható a téma: az elnyomó zsidók, és az elnyomott fajmagyarok... és ez az, ami nem tecc...
Nem emléxem, hogy az általad belemagyarázni kívánt dolgok hangzottak volna el a filmben. Emlékeim szerint annyi lett megállapítva, hogy meghtörténtek a dolgok, de korántsem úgy, ahogy a napi propagandából értesülünk róla.
Ettől függetlenül, a "zsidóság démoni eredetéről" való értekezés ilyetén reklámozását baromságnak tartom, no, ezért jogosan fel lehetne háborodni.
A könyvek tartalmát meg elolvasásuk után tudjuk majd megvitatni.
Érzésem szerint egy probléma van: se Neked, se nekem nincs akkora ismerettárunk, hogy utánajárjunk bizonyos dolgoknak, így vagy elhisszük, vagy sem.
Az tiszta mázli lesz, hogy ha találunk benne olyan részt, amit konkrétan bizonyítani tudunk, és akkor mindenki örül majd...
(nem akarok belemenni, de:
hogy David Cole nem igazán vádolható antiszemitizmussal...
...lévén zsidó származású.
nekem még a középiskolai töritanárom mondta, hogy szlovákiában, romániában a legerősebb magyargyűlölők ált. magyar származásúak...
a filmről hallottam. azt, hogy nem egészen úgy történt/nem annyian voltak/stb. kb sejtem... de azt, hogy: nem is volt gázkamra/nincs is bizonyíték/a zsidók találták ki az egészet, undorítónak tartom. merhogy ugye nem a gáz, hanem a pénz, a háború finanszírozása volt a lényeg, de télleg nem akarok ebbe itt belemenni)
