szóval hogy egy film jó vagy rossz, annak az én fogalmaim szerint ehhez semmi köze.
Én művészfilm alatt mindig azt értem, hogy műalkotás. Ami meg műalkotás annak jónak kell lennie. Lásd, ne rendezőkből induljunk ki, hanem konkrét filmekből. Vagyis lehet, hogy egy rendező egyik filmje műalkotás, a másik meg nem. (mint a te példád Bergmannal)
A definiciód az végülis egy értelmes megfogalmazás, de szerintem nem igazán jó kiindulni az alkotó céljából. Sokkal értelmesebb a végeredményt nézni... Lehet kategorizálni a filmeket mindenféleképpen, de mégis az lesz a lényeg, hogy műalkotás, vagy tömegtermék. Ennek meg nem sok köze van az alkotók szándékához.
Azt hiszem, itt a félreértés, én se a MF-nem MF alternatívában szoktam gondolkodni, ha moziba megyek, és mindkét kategóriában vannak jó és nem jó filmek, pl. (csak hogy a magam példáinál maradjak) G.Ritchie és a Coen-ék filmjeit kedvelem, sőt Cameron-nal sincs semmi bajom (bár nekem inkább inkább A mélység titka -"The Abyss"- a kedvencem), ellenben mondjuk Bergmannak nem minden filmjét szeretem, szóval hogy egy film jó vagy rossz, annak az én fogalmaim szerint ehhez semmi köze.
Mondjuk nevezzük művészfilmek azt, amelyet nem elsősorban kereskedelmi megfontolásból, magyarán pénzkeresés céljából készítenek az alkotók, hanem valami általuk fontosnak gondolt közlés céljából, ezzel ún. művészi kockázatot vállalva, mármint azt, hogy ezt rajtuk nem sokan gondolják fontosnak, és így a film nem hoz bevételt, vagy ráfizetéses lesz. Ettől a film még lehet jó, lehet rossz, lehet sikertelen, de lehet sikeres is, a fő különbség az alkotói szándékban van. Na ehhez a definícióhoz mit szóltok? :)
Szerintem nem a rendezok kozott kell meghuzni a hatarvonalakat, hanem a filmek kozott. Pl. Polanski, akinek legutobbi filmjet sokan leszoltak (habar nekem tetszett, de most nem ez a lenyeg), ennek ellenere nem mondhato el, az IamTheDog 'rendszerevel' elve, hogy csak a kasszasiker vezerli, foleg a korabbi munkai eseten (igaz nem lattam mindegyik filmjet). Szoval minden rendezo eletmuveben vannak jobb es rosszabbb filmek. Az igaz, hogy egyes rendezok mindig a tuttira bevalt, kasszasikerhez vezeto receptet alkalmazzak.
Igen, ne legyunk annyira merevek, hogy ha nem TarkovszkijFelliniMittudomenkimeg, akkor nem muveszfilm, de azert a Pearl Harbort ne soroljuk kozejuk.
Szerintem a Terminator 1/2 azok művészfilmek. Bár nálam a művészfilm az olyan ami egyrészt jó film, másrészt sokszor megnézhető. Szóval ami egyrészt jó, másrészt maradandó is. Ennél bonyolultabb, és ráadásul normális meghatározás nem hiszem, hogy volna. Ebbe meg ezek a filmek beletartoznak. Igaz asszem a többi Cameron film az nem.
Szerintem 3 fajta filmes létezik van aki totál rámegy a szórakoztatásra és a művészeti értékeket nem igazán tartja szem előtt, csak a kasszát...
Van aki csak a művészetet tartja szem előtt és tul.képpen úgy alkot, hogy az neki tetszen és nem igazán érdekli mit szól a közönség...
És van a kettő közötti (gondolom ezt nem kell magyaráznom)...
Szerintem Tarantino és CoenBros. a legutolsó, de szerintem a WatchowskiBros is ide tartozik...
Szerintem 3 fajta filmes létezik van aki totál rámegy a szórakoztatásra és a művészeti értékeket nem igazán tartja szem előtt, csak a kasszát...
Van aki csak a művészetet tartja szem előtt és tul.képpen úgy alkot, hogy az neki tetszen és nem igazán érdekli mit szól a közönség...
És van a kettő közötti (gondolom ezt nem kell magyaráznom)...
Most mit kötözködtök, hát persze, hogy nem lehet egyszerűen meghatározni, mit értünk "művészfilmen", de azért csak értjük, miről van szó, nem? "MF" az, ami nem multiplex-halivúd-genya, amit "art-mozikban", filmklubokon, stb. láthatsz, nem a soktermes pláza-mozikban, amiről a Cinema, Vox, stb. nem ír (vagy csak épp megemlíti), a Filmvilág meg igen, stb.
Persze tudom, hogy a mozi elsősorban látványosság, szórakozás, másodsorban művészet, és a húsz-harminc évvel ezelőtti "művészfilmek" ideje elmúlt, de a fogalom azért nem teljesen használhatatlan, még akkor se, ha a két kategória határai nem egyértelműek, nem is kell mindig kategorizálni, de hát ha annyira akarjátok: NEM MFket csinált mondjuk James Cameron, Chris Colombus, Bujtor István, Guy Richie, Coen fiverek (ezt direkt írtam, hogy legyen min vitatkozni...:-), MFk pedig Bergman, Tarkovszkij, Enyedi Ildikó, Greenaway filmjei... Határterület: Tarantino (ezen is lehet vitatkozni).
orulok, hogy felfedezted a szofizmust.
es azt is, hogy kisembernek nevezel, igy ismeretlenul. mert bizonyara, neked (feltehetoleg) nagyembernek kisujjaban van mindez. DE nem kell vaszontarisznyaval felfegyverkezve maszkalnom ahhoz, hogy eldonthessem, milyen film tetszik nekem, es melyik uti meg az altalam elvart esztetikai merteket. Nincs szuksegem arra, hogy valami elszallt (onmagat annaki kikialto) filmeszteta ramondja valamire: ez muveszfilm. Ez mar csordaszellem, nem izles.
mi az hogy muveszfilm konyorgok? eppen ezt kerdeztem en is toled, hogy szerinted mi az?
moziba meg ugy megyek, hogy kinyitom a PestiEstet es kinezek magamnak egy filmet :)
mi az hogy muveszfilm konyorgok?
20 evvel ezelotti kategoria, a TarkovszkijFelliniBergman mania idejen merhettek ilyet utoljara gond nelkul leirni a megtevesztett kisemberek
te hogy mesz moziba? most megnezek egy muveszfilmet? nem, ezt nem nezem meg, ez nem muvesz? vagy ma muveszfilmhez van kedvem
masreszt a muveszet szenvedely, nem kispalyas Fargokban mutatja ki fogafeherjet
Először egyedül, egyszer a Lillával, egyszer a BZ-vel, egyszer a Krisztával, egyszer a Mónival, és mivel megkaptam videokazin, otthon is megnéztem párszor (asszem' kétszer...) :-)
es hogy hozza is szoljak:
legutobb Bunueltol a Nap szepet lattam az Orokmozgoban. Bunuelnek az a filme jott be a legjobban (a cime nem jut eszembe), amiben egy estely utan a vendegek nem tudnak kimenni a szobabol, mivel valami visszatartja oket...
Varok ide minden muveszfilm kedvelot. Mit lattatok, mit szeretnetek (ujra) megnezni? Melyik a kedvencetek?
Tehat: filmek, rendezok, szineszek, mozik... barkirol/barmirol barmit, ami ide kapcsolodik.
