Szeretnélek pontosítani és ezzel választ is adni a nyitó kérdésre.
A két végletet a liberalizmus és szocializmus képviseli. A liberalizmus kezdeti szerepe az egyén védelmének kiteljesedése volt (szabadságjogok stb.) ekkor balra volt konzervatív jobboldaltól. A munkásmozgalmak megjelenésétől azonban úgy írható le viszonyuk, hogy az egyént állítja a középpontba a klasszikus liberalizmus (individum) és ezzel szemben áll a kollektivista Szockó irány (a multszázad fordulóján a liberális kapitalizmis már tradicionális eszmének számított).
Szerencsére nem csak e két véglet közül lehet választani.
A mérsékelt jobboldal észlelte, hogy a két fogalom (individum contra kollektívum) a családi kötődések, és kis közösségek, önkormányzatiság terén kiegyenlíthető, feloldható.
Hogy mégsem középen áll a két másik irányzat között, annak oka hogy a tengelyről elcsúszva egy háromszög sarkában találja magát, mert egy vektor tekintetében (hagyománytisztelet és ezért hazafias gondolkodásban) távolabb van a nemzeti fogalommal gondban lévő internacionalista szocializmustól, és az egyénre koncentrálás miatt a nemzeti hovatartozást figyelmen kívül hagyó liberalizmustól. (Tipikus ellenpólusa a szociálliberalizmus, amely kényszeres vállakozás mindannak a tagadására, amit a jobboldal képvisel. Viszont valamit képviselni, vagy éppen valaminek a tagadására építeni irényzatot az komoly erkölcsi különbség). Megjegyzem, vannak sikeres országok, ahol ennek oka a nemzeti liberalizmus léte.
A gyakorlatban csak a jobb és baloldal képes ma társadalmi bázist növelni, a liberalizmus normális (ismétlem normális) irányzatai a kettő között inognak egyikkel gazdasági, másikkal társadalmi kötődések alapján.
Én anno valami olyasmit tanultam töri, vagy PG órán, hogy a baloldal elsősorban a munkások érdekeit képviseli, míg a jobboldal a munkaadók érdekeit.
én arra jutottam - mivel nem tanultam PG-t, csak informatikát sajnos/szerencsére :), hogy a két oldal közti alapvető különbség az, hogy a jobboldali ember az egyént helyezi értékrendjében a csoport elé, a baloldali a fordítva, míg a liberális függetlenítenia kettőt egymástól.
A kérdés mindenesetre érdekes... Én anno valami olyasmit tanultam töri, vagy PG órán, hogy a baloldal elsősorban a munkások érdekeit képviseli, míg a jobboldal a munkaadók érdekeit.
Hát izé... Ez manapság azt hiszem, messze nem állja meg a helyét...
Nem emlékszem, hogy a manapság baloldalinak kikiáltott MSZP, v. SZDSZ ténykedésében feltűnt volna valaha is, hogy elsődlegesen a munkavállalók érdekeit tartanák szem előtt :-(((
Szvsz Hitler besorolása a jobboldalba csak azon múlt, hogy a) a magukat balolalinak mondó alakulatok szembenálltak vele, de ennél fontosabb, hogy b) Sztálin propagandagépezete igen komoly eröfeszitéseket tett, hogy Hitlert az emberek ne társítsák a szocializmussal, ami a "nemzeti szocializmus" és az NSDAP nevében szerepelt. Így csináltak propagandaeszközökkel - tudomásom szerint - Hitlerböl lassanként fasisztát, elorozva Mussolini mozgalmánanak nevét. Tudtommal. De a jobb-bal választóvonal már akkor önkényes volt szerintem.
Én ezt pontosan tudom. Csak eszelősnek tartom, hogy 2001-ben, amikor a megfelelő dokumentumok már nyilvánosak még mindig a ma már tudhatóan hamisított pártállami tankönyvek fekete-fehér világképe alaplyán magyarázza itt x és y történelmet.
Hali,
Pirítós
Nem ojan egyszerű ez. Hitler és mozgalma egyszerre volt jobb és baloldali is. Atól függ, mit tekintünk ismérveknek. Szovjet Oroszországgal pedig már Hitler előtt felvették a kapcsolatot a németek. A háború után nem igen találtak partnert. (Rapallo)
Nem kell ojan messzire mennünk. Miért lenne például baloldali a Horn-kormány?
Ijenkor mindég haragszom egy kicsit a "hitvány" történelemoktatásunkra. Mert ha rendes történelemoktatásunk lenne, akkor nyilván eszedbe idéződne, hogy Hitler Dolfi, a jobboldalinak csak komoj nehézségek árán nevezhető Német Nemzeti-Szocialista Munkapárt nevű alakulat élén variált. No meg ő volt az egyetlen, aki a két vh. között egyáltalán szóba állt a sztálini Szovlyetúnióval, mit szóba állt, egyenesen szerződött vele egy-két piszkos ügyletre.
Hogy honnalyt veszed, hogy a nácik lyobboldaliak voltak...? Talán csak nem azért, mert végül nekimentek a Szu-nak? Nyilván elhallgatták előled, hogy lyobboldali vezetésű országoknak előbb ment neki, sőt az ún. Szövetségesek soraiban egyedül a Szu. volt baloldali.
Hali,
Pirítós
Ez a képtelen kérdés a párja annak, amit Bencsik a tegnap esti jobboldali sajtóklubban feltett az ATV műsorában. Azt kérdezte ugyanis, hogy azután amit a kommunizmus művelt, a 100 millió halott után, hogy lehet valaki baloldali? Ha azt kérdezte volna, hogy a kommunizmus viselt dolgainak ismeretében hogyan lehet valaki kommunista, akkor mélyen egyet lehetne vele érteni. De nem ezt kérdezte.
Bencsik számára tehát csak jobboldali lehet valaki. Ha valaki mégis baloldali, az valami anomália. Az vagy buta, vagy gonosz, de mindenképp olyan, akinek nincs helye a nap alatt. Ellenség.
Ahol minden rendes ember jobboldali, aki baloldali az meg ellenség, oda persze minek is demokrácia. Ott a baloldalt nem képviselethez kell juttatni szavazatai arányában, hiszen szavazói gonoszok és/vagy buták, hanem megrendszabályozni, átnevelni. Hogy milyen módszerekkel, arról Bencsik egyelőre nem nyilatkozott.
