Nem, nem. Ez inkább a jövőbelátás bizonyítéka. Más kérdés, hogy mi teszi azt lehetővé. Inkább olyasmire gondolok mint pl az említett Nag Hammadi tekercsek és a L.A.V.L. egyezése. Vagyis spirituális közlésekre és nem materiális információkra.
Ha ezt elfogadjuk, akkor egyértelmű, hogy nem beszélhetünk jövőbelátásról. Persze még lehet rá mást is kitalálni, hogy ha nem jövőbelátás, akkor az Akasha krónika:) Én azt mondom, hogy a Hammadi/L.A.V.L. egyezése nem felel meg a jövőbelátás kritériumainak. Az Akasha-t meg hagyjuk meg az ezó mókusoknak.
"Vagy ez talán nem is számít, mert az "isten" fogalma megfelelő úgy is, hogy "bármely ember isteni szintre emelt tudatállapota"? "
Jó kérdéseid vannak. Nem igazán tudom, hogy hogyan lehetne meghatározni az isteni szintre emelt tudatállapotot. Én úgy gondolom, hogy itt a földön ez valamilyen szinten korlátozott. Kicsit jobban körül kellene járni, hogy mit is értünk isteni szintre emelt tudatállapot alatt?
"Kezdem furán érezni magam, hogy pont én vagyok az örd... akarom mondani a wicca ügyvédje, de miért kellene hogy az isteneknek üzenete, mondanivalója legyen?"
Nem kell. Ez a természete. Örök mozgásban, örök cselekvésben létező. Mint minden, ő is él, lüktet és ezáltal megnyilvánul. Másrészt pedig itt olyan Istenről beszélünk akivel a kapcsolat kétirányú. Vagyis: nem csak a hívők beszélnek hozzá, hanem ő is kommunikál velük. Egy kultusz addig nevezhető élőnek amíg azt nem csak a hívők, de az adott Isten is élteti.
"Honnan tudhatnánk, hogy nincs üzenetük, mondanivalójuk? Lehet, hogy egyszerűen másképp kommunikálnak, és a "kapott szövegek" elemzése nem tudatos szinen folyik."
A "misztikus" szekták és megkeseredett keresők dumája az, hogy Istent nem lehet vagy nagyon nehéz elérni. (Urambocsá: csak kijelölt übermajmoknak jelenik meg!) Ám az igazság mint mindig itt is végtelenül egyszerű és frappáns: semmi bonyolult dolgot nem kell tenni. Elég az egyszerű elhatározás és a tiszta akarat.
"Megnéztem a tartalmát, és úgy tűnik, ez tényleg tetszene nekem. Hétfőn megyek is egy könyvesboltba. Kösz a javaslatot! :]"
Philip K. Dick eleve nem semmi, de ez a könyve nagyon ütős. Szerintem megtalálod benne a magadfajták logikáját is:):)
"Ha Occam beretváját használjuk, akkor a teofánia mellett szólnak az érvek ;)"
Szerintem pont fordítva: az emberi képzelet gazdagsága a valószínűbb, hiszen ehhez nem kell bevezetnünk egy újabb bonyolító résztvevőt, vagyis a sugalmazó istent. Abban gondolom egyetértünk, hogy nemigen ismerjük az emberi képességek, lehetőségek korlátait, ráadásul ezek a korlátok egyénenként, sőt, helyzetenként változóak.
"Ha tehát mi magunk "istenné" akarunk válni, elsősorban a tudatunkat kell istenivé -azaz tökéletessé tenni."
Ugye ne kérdezzem meg, mi a tökéletes?
"És fókuszunk mekkora területet képes befogni?"
Ez nyilván attól függ, mennyire koncentrálunk a részletekre. Az eddigi tapasztalataim szerint elég rugalmas a gondolkodás és a képzelet.
"Érdemes összevetni az Ízisz-aretalógiákat a Mennydörgéssel és a Mennyörgést a LAvL első fejezetével."
Biztos érdekes lehet, bár ez a terület ismeretlen előttem.
"Még csak közös tudatalattiról sincs szó, hiszen ha ez munkált volna, akkor már jóval korábban felszínre bukkant volna."
Van valami szabály, hogy milyen időközönként kell előbukkannia valaminek ebből a közös tudatalattiból, hogy maximum mennyi ideig lappanghat benne valami, mielőtt törvényszerűen a felszínre kell törnie ismét?
"Az ilyen nem más, mint az ego, vagy valamely szellemi létező játéka."
A folyamatosan kommunikáló isten miért is biztosan nem csak a képzelet szülötte? Elvégre a vicc szerint a hangok is megmondták, hogy normális vagyok...
"Ha a wicca természetvallás és istenei természetistenek, akkor mi szükség a modern hermetikus rituálékra megidézésükhöz?"
Milyen rituálét tartanál megfelelőnek? Hol és hogyan tér el a wicca ettől az ideális menettől?
Megint hangsúlyozom: nagyon felületesen ismerem csak a wiccát, de nekem nem úgy tűnik, hogy egy pénzkunyerálásos szertartás különösebben racionális volna a maga gyertyaégetésével.
Azt még hozzáteszem, hogy mivel nincs központilag meghatározva, hogy milyen egy wicca rituálé, ez is inkább a résztvevőktől függ. És hogy miért lehet egyáltalán szükség bármiféle rituáléra? Talán ez olyasmi lehet, mint amikor az ember elköltözik a szüleitől és a saját életét kezdi élni, de időről-időre felhívja őket telefonon vagy meglátogatja őket.
"A teofániára az egyik bizonyíték az, hogy olyan dolgokat közöl amiről a fogadó fél nem tudott/tudhatott."
Mint például a jövő heti lottó nyerőszámai? :]
De még ha így is lenne, hogyan lehetne megbizonyosodni arról, hogy nem maga az ember nézett a jövőbe valamilyen eddig ismeretlen, pontosabban: tudományosan fel nem tárt technikával? Vagy ez talán nem is számít, mert az "isten" fogalma megfelelő úgy is, hogy "bármely ember isteni szintre emelt tudatállapota"?
"Ezért is érdekes például, hogy nem nagyon látom a wiccások isteneinek nyomát. Nincs semmi üzenetük? Nincs mondanivalójuk?"
Kezdem furán érezni magam, hogy pont én vagyok az örd... akarom mondani a wicca ügyvédje, de miért kellene hogy az isteneknek üzenete, mondanivalója legyen? Honnan tudhatnánk, hogy nincs üzenetük, mondanivalójuk? Lehet, hogy egyszerűen másképp kommunikálnak, és a "kapott szövegek" elemzése nem tudatos szinen folyik. Ez szerintem eléggé beleillik a képbe, hiszen természetimádatról van itt szó, az pedig nem kizárólag az értelem területe, sőt, jókora helyet kell kapjon benne az ösztön, a tudattalan is.
"Philip K. Dick - Valis. Alapmű! Most jelent meg magyarul."
Megnéztem a tartalmát, és úgy tűnik, ez tényleg tetszene nekem. Hétfőn megyek is egy könyvesboltba. Kösz a javaslatot! :]
"Mi a "nem emberi világ"? Hol a határ? Hogyan lehet megállapítani, hogy egy "vallásjelöltet" biztosan csakis emberek alakítottak ki vagy más forrása (is) volt?"
Ez nem is olyan bonyolult. Ha megvizsgálunk egy szent iratot vagy akár egy vallást, akkor két lehetőség adott.
1. Emberi okoskodásból származik az egész.
2. Teofánia a származás kiinduló pontja.
Az egyes pontot nem kell magyarázni szerintem. A kettes pont pedig... A teofánia azt a jelenséget írja le amikor Isten hat közvetlenül az emberre. Tehát ő a gyújtópont és nem fordítva alakul ki a kapcsolat. A teofániára az egyik bizonyíték az, hogy olyan dolgokat közöl amiről a fogadó fél nem tudott/tudhatott.
A második pontban megvalósult vallásban természetes, hogy az Istenség nem hallgat, hanem újra és újra megnyilvánul. Ezért is érdekes például, hogy nem nagyon látom a wiccások isteneinek nyomát. Nincs semmi üzenetük? Nincs mondanivalójuk? Ezzel szemben pl a thelemitáknál "megszokott" dolog a kapcsolat fentartása és persze a kapott szövegek elemzése, vizsgálata. Példának okáért Nuit/Hadit/Ra-Hoor-Khuit a L.A.V.L. után is megnyilatkoztak és nem a néma csönd jellemzi tevékenységüket.
Röviden ennyi.
Zealander
Ui: Szerezd be, neked tetszeni fog: Philip K. Dick - Valis. Alapmű! Most jelent meg magyarul.
"A samanizmus szép bizonyítéka annak, hogy létezik a szellemek birodalma (hagyományosan: alsó és felső világ[ok]) -persze, ez nem végérvényes bizonyíték."
Én inkább az emberi képzelőerő impresszív bizonyítékának tartom ezt, bár ha azok a világok a képzeleten belül találhatóak, akkor egyetértünk. Csak hogy a másik végletet is reprezentáljuk. :]
"Az ember mintakereső lény, de a világunk is mintákból áll össze."
Naná, hiszen emberként értelmezzük a világot: még szép, hogy mintákat találunk benne. :] (Ugye láttad a "Pi" című filmet? Ha még nem, kötelező!)
"a három+egy felosztás"
Mármint a szentháromság három személye plusz maga a szentháromság?
"Sajnos a wiccák legnagyobb többségének fogalma sincs, miért hisz abban, amiben -elfogadják a felkínált lightosított vallási katyvaszt és gondolkodás nélkül behabszolják..."
Szerintem ez minden "átlagvallásosról" elmondható. Gondolkodás nélkül behabzsolják, amit felkínálnak nekik.
"azt mondják rá, hogy Törvény... ezzel csak az a gond, hogy egy törvénynek világosnak és betarthatónak kell lennie. Márpedig ez a szlogen minden, csak nem világos, és ha szó szerint vesszük, teljes mértékben betarthatatlan -magyarán értelmetlen zöldség."
Szerintem egy megfelelő értelemmel és tudással rendelkező egyén számára világos és betartható a "tégy amit akarsz, de ne árts" mottója, de én is úgy gondolom, hogy egy tömegvallásnak (még ha rétegvallás is) ez így kevés és értelmezhetetlen.
"Saját meggyőződésem, hogy minden vallás, és kultusz (és hitvilág) valóságos, ha a forrása nem az emberi világban található.
Azaz a biztosan emberek által kialakított vallások nem tényleges vallások."
Mi a "nem emberi világ"? Hol a határ? Hogyan lehet megállapítani, hogy egy "vallásjelöltet" biztosan csakis emberek alakítottak ki vagy más forrása (is) volt?
"Azonban egy fókusz számára több forrás is nyitható -az áldozati állatokat fölhasználó rituálék során az állat maga is forrássá válik."
Forrássá: de a rituáléban résztvevőket stimuláló forrássá, vagyis maga az állat/ember/egyéb áldozat elhagyható, ha ugyanazt az érzelmi töltést létre lehet hozni máshogy. És naná, hogy létre lehet hozni, sőt, a tudat, hogy nincs szükség semmiféle idióta belezésre, sokkal nagyobb önbizalmat (és így -- nyugodtan kijelentem -- nagyobb mágikus hatalmat) biztosít.
"Ne általánosíts kérlek! Elég sokan vannak ezen a fórumon is, akik nem a lázongó ifjúság alapján alakítanak ki képet...
Igazad van, félreérhetően fogalmaztam. Arra gondoltam, hogy aki csak felületesen néz utána a wiccának, könnyen arra az eredményre juthat, hogy ez csak amolyan tinibosziskodás, amit ki kell nőni. Az is igaz viszont, hogy megfelelő hajlandósággal és fantáziával bármiben értéket lehet találni.
A múltkor Akyra ajánlott néhány könyvet, de egy kicsit komolyabbakra gondoltam.Olyanokra, ami segí a gyakorlatban, és nem szertartásos mágiával foglalkozik. SZeretném, ha írnátok néhány ilyen könyvcímet, és lehetőleg legyen bennük sok gyakorlati útmutató. A mágiáról sokat tudok, de a használatát szeretném tökélyre fejleszteni! Segítsetek, előre is köszi,
Vagy 6-8 évvel ezelőtt olvastam egy "Road to Xenu" című könyvet, amiben egy (asszem) Marjorie nevű csaj emlékezett vissza arra, hogy hogyan lett belőle szcientológus, aztán hogyan pucolt el tőlük. Fogalmam sincs, mennyi belőle az igazság, de regényként olvasva szórakoztató volt.
De kanyarodjunk vissza a wiccára, ha már erről szól ez a topic!
Nyilván nem tudhatom, hogy mi járt Gardner bácsi fejében, amikor megjelent a közönség előtt a wiccával. Azt sem tudom, hogy honnan szedte, sugallatra-e vagy saját kútfőből. Korábban már említettem, hogy keveset tudok erről a vallásról (én vallásnak tekintem a wiccát), ezért az itt következő eszmefuttatás lehet teljesen hibás is, ami esetleg köszönőviszonyban sincs a valósággal.
Számomra logikusnak tűnik, hogy az ember, ha elkezd töprengeni a létezés rejtélyein, azt is szeretné tudni, hogy van-e valami bonyolultabb folyamat, terv a világ színfalai mögött; hogy teljesen szabadon tehet-e azt, amit csak akar/tud, vagy pedig elvileg egy meghatározott szerepet kellene eljátszania a tőle telhető legjobb színvonalon.
Hogyan dönthetné ezt el? Leginkább sehogy, hiszen a színfalak mögé kellene tekintenie, és ha esetleg ki is pillanthatna valamilyen módon, még mindig elképzelhető, hogy amögött is vannak további színfalak, ezért a nyomozás ilyen módja elég reménytelennek tűnik. Ekkor következik a gondolkodás, a feltételezés, majd pedig a hit. Az ember megpróbálja kitalálni, hogy mi a helyzet a világgal.
Mivel csak az általa tapasztalt dolgokkal képes kirakóst játszani (az ember mintakereső lény, imádja a szabályokat, mint amilyen a "minden, ami idelent van, olyan, mint odafent"), előbb-utóbb eljut addig, hogy feltételezze, hogy kéne lennie egy "elsődleges ok"-nak, amit aztán "isten"-nek nevez. Ez a fogalom azonban túlságosan absztrakt ahhoz, hogy az ember úgy érezhesse, hogy most tényleg kapott valamit, tényleg megtudott valamit a világról, ezért hát különféle tulajdonságokat kapcsol az istenhez -- például antropomorfizálja, megalkotja a saját képére. Az isten életre kel: törvényeket alkot, jutalmaz, büntet. Uralkodik, kormányozza a világot.
Bizonyos okokból mostanában a megszemélyesített isten leginkább hímnemű, "Atyaisten", ami meglehetősen önkényes dolognak tűnik, tekintve hogy az élőlények jobbára kétneműek, és a két nem megfelelő kapcsolatának gyümölcse a szaporodás, vagy ha úgy tetszik: a teremtés. A két szülő külön-külön szaporodásképtelen, s így a születés elsődleges oka a megtermékenyítés.
Úgy tippelem, a wicca hívei ezt a "kettő-az-egyben"-séget hiányolják elsősorban az elterjedt, általuk ismert vallásokból, és ezért említik az istent "isteni pár" néven, hogy hangsúlyozzák a kettősséget és a kölcsönös fontosságot. (A dianikus wiccára most nem térek ki, azon még nem gondolkodtam, de momentán femináci hisztinek tűnik.)
Ha az elsődleges okra szülői párként tekint valaki, az is logikus, hogy valamennyi teremtett dolgot is közelebb érzi magához a wicca hívő, és innen eredhet a természet vallásos tisztelete.
A wicca mottó, a "tégy amit akarsz, ha az nem árt" feltételezheti, hogy (a) az illető wicca a természet részének tekinti magát; (b) vállalja, hogy a lehetőségeihez képest végiggondolja a szándékai következményeit és úgy cselekszik, hogy az ne gátolja a természet egészét. Tehát egész komoly önállóságot, felelősségvállalást igényelhet. Ebből az következik, hogy a wicca semmiképp sem lehetne tömegvallás. Elvileg.
A babonák, mint amilyen például a karmikus visszahatás, vagyis a "háromszorosan száll rád vissza minden tetted" törvénye nálam már teljesen kilógnak a képből, hiszen ez csordaterelő technika: a megfélemlítéssel manipulál és azt sugallja, hogy a világ emberi ésszel felfoghatatlan, ezért csakis az üres hit irányíthat. Én ezt elfogadhatatlannak tartom: a titkok, az összefüggések megismerhetők, a sejtések -- megfelelő munkával -- igazolhatók, s így a hit, a feltételezés biztos tudássá nemesíthető.
Az teljesen nyilvánvalónak tűnik számomra, hogy az emberek többsége képtelen az előbb említett önállóságra, felelősségvállalásra, és szó szerint igénylik az irányítást, a csordaszellemet. Ez lehet az oka szerintem annak, hogy annyi rosszat (lebecsülendőt, nevetségest, komolytalant) hallani a wiccáról. Az meg, hogy üzlet van benne, szintén nem a vallás baja: minden eladható.
Nekem otthon megvannak ezek a szci könyvek. Egy ismerősömtől kértem kölcsön már jó ideje - meg is ígértem a topiclakó szciknek, hogy elolvasom, de nem sokáig jutottam a röhögéstől - és még nem adtam neki vissza. Igazán mulatságos. Nekem főleg az ragadta meg a figyelmemet, hogy alkalmazott vallási technológiaként definiálják magukat. Hű és ááá! :)
Nem azt tekintem. De azt sem, amit úgy keletkezik, hogy Gipsz Jakab beül a könyvtárba (á la Marx) és onnan kiollózva alkot valamit. No, mit is tegyünk bele? - tűnődik. Egy pici Bardo Thodöl, egy csipetnyi Isis Unveileddel fűszerezve. Keverjük bele három kiló tuvai sámándobhanggal elegyített egy kávéskanálnyi Ordo Templi Orientis öntethez. Melegítsük előre a sütőben az esszénusok Réztekercsét plusz a Gonosz kontra (izé... vs) Jó Tanítóról szóló tekercsrészeket, majd kenjük ki a tepsit a Mithrász kultusz megmaradt darabkáival. Ebbe helyezzük a fentieket, fűszerezzük a szcientológus XenuThetan (TM) és OT V (á la Fishman affidavit) keverékkel és szórjunk még hozzá durvára őrölt Hegyibeszéddel kombinált lótusz szútrát. Egészség'!
Milyen normákra gondolok? Hát ez az! Általában egyik jellemzője a vallásoknak (és rajtuk keresztül az egyházi szervezeteknek - legyen bármilyen lazán szervezett is), hogy egyfajta iránytűt ad a hívők kezébe az életvitelről. Az ún. "tedd azt, amit jónak látsz..." NEM ilyen dolog.
A szcientológiával kapcsolatban nem tudok hozzászólni, nem vagyok otthon abban a témában. Egyszer megpróbáltam elolvasni a Dianetika című könyvet, de hamar elegem lett belőle. Xenut mindenesetre viccesnek találom.
"A vallást nem egy ember találja ki. Az nem vallás. A vallás kezdete lehet egy ember, de maga a vallás másnak az eredménye."
Nem értelek. Te csak azt tekinted vallásnak, ami már legalább X ideje létezik? Mi az a "más", ami vallást eredményez egy eszmerendszerből/világnézetből?
"Nem tartom véletlennek, hogy ezeknél a new age-es dolgoknál szinte mindenütt hiányzanak azok a "normák", amelyek rendes vallásoknál előfordulnak."
Milyen normákra gondolsz?
"Ready-made rituálék vannak."
Egy percig sem kétlem, hogy az emberek többsége leckeszerűen kezeli a rituálékat, és nem látja bennük a rendszert, ám ez nem szükségszerűen az adott vallás (vagy "vallás light") hibája. Ebből a szempontból (mármint a vallásra való igény szempontjából) a zombik is emberek, ők is szeretnének hívősdit játszani. :]
"Nem tartom igaznak azt a vélekedést, hogy a testiség tabu lenne. Ma pláne nem. Ennek ellenére sokkal több a frusztrált ember, aki a meglévő szexuális szabadság ellenére is gondokkal küszködik. De ez más tészta."
Azért gondolom, hogy a testiség még ma is tabu, mert el lehet adni vele bármit, még a legócskább termékeket, műsorokat is. Tudod: hirdessen nővel! Természetesen elismerem, hogy volt haladás, de az előbb említett jelenség alapján én még még mindig úgy gondolom, hogy a szex a "tiltott gyümölcs", amivel sokan egyszerűen nem tudnak mit kezdeni. A frusztráltság abból eredhet, hogy túl nagy a választék, de túl primitív hozzá az átlagember, ráadásul azt hiszik, hogy a lehetőség egyúttal kötelezettséget is jelent.
Lehetséges, hogy emberek alakították ki, de ez esetben nem erről van szó, hanem inkább arról, hogy egyvalaki jól kitatlálja, hogy neki mi minden smakkol inne és onnak, szemelget belőlük, nyakonönti a korszellemnek megfelelő lózunggal és kikiáltja vallásnak. Szerintem merő szemfényvesztés. A szcientológia talán a legjobb példája ennek. LRH jól leült, kitalált egy rendszert és a sok fazon meg rögvest bevette. Utána gyorsan egyházat kellett hozzá alapítaniuk, mer' abból van a lé. Utána finomítgattak rajta, bevették, hogy "lehet ugyan ebben is hinni, meg abban is, lényeg az, hogy mindenki jól érezze magát" Nagy rakás lila szósz az egész.
A vallást nem egy ember találja ki. Az nem vallás. A vallás kezdete lehet egy ember, de maga a vallás másnak az eredménye. Ha te kitalálsz egy vallást, akkor az nem csupán azt jelenti, hogy megfogalmazod a gondolataidat, hanem ennél sokkal többet is.
Nem tartom véletlennek, hogy ezeknél a new age-es dolgoknál szinte mindenütt hiányzanak azok a "normák", amelyek rendes vallásoknál előfordulnak. A normák megléte, vagy hiánya nagyon árulkodó jel.
Tőlem úgy érzi magát jól az illető, ahogy akarja, max. csak körberöhögöm az "őszinte vallásosságát." :)
Rituálé: Fokozatosan kialakuló dolog. Itt nincs szó erről. Ready-made rituálék vannak.
Orgiák, satöbbi: Nem tartom igaznak azt a vélekedést, hogy a testiség tabu lenne. Ma pláne nem. Ennek ellenére sokkal több a frusztrált ember, aki a meglévő szexuális szabadság ellenére is gondokkal küszködik. De ez más tészta.
Nem. A helyzet az, hogy a rasztahívők rácuppantak arra, hogy aztán etiópiai örökség, fekete örökség és afrikanischer Urquelle, de az elődeiknek erről fogalmuk sem volt, mert őket nem arról a vidékről hurcolták el. A rabszolgákat ugyanis Nyugat-Afrikából vitték el, a raszta örökség meg a kelet-afrikai felföld kulturális örökségére kíván építeni, de csak annyi a kapocs közöttük, hogy mindketten fekete bőrűek, oszt' semmi más.
Analógiaként: Mintha magyarként a magyarok ősvallásaként/hagyományainak felélesztéseként a skandináv mondavilágot fazoníroznád modernre, mer' ugyebár te is europid vagy.
"A raszták is odavannak az ősiségért, meg az eredetért (majdnem "eDREAD"-et írtam), ugyanakkor az ezt vallók eredeti származási helye többezer km-re van attól a helytől, amire hivatkoznak. Óh, hogy Jah segélje piciny földrajztudásukat!"
Ezt nem ertem. Ha Rasztafari hivo leszek, akkor mar nem hivatkozhatok arra, hogy Magyarorszagrol szarmazom?
Abban valószínűleg egyetértünk, hogy az "ősiségre" való hivatkozás nevetséges, hiszen attól nem lesz igaz valami, csak mert régi. Abban viszont én semmilyen kivetnivalót nem találok, hogy az ember alkot egy rendszert, amiben megnyugvást talál. Persze én eleve abból indulok ki, hogy minden hitrendszer ilyen: emberek alakították ki.
Az állatáldozattal kapcsolatban első nekifutásra igaz, amit írsz, vagyis hogy azért nem folyamodnak ilyesmihez, mert macerás és mert civilizálatlan dolognak tartják. De ha mélyebbre ásunk, oda fogunk kilyukadni, hogy semmi értelme az ilyen jellegű áldozatnak, hiszen a rituálék során az a lényeg, hogy felkorbácsolják az érzelmi energiákat valamilyen technikával, majd az így létrehozott energiát transzformáljuk valamibe. Ez az energia mindig a rituálé résztvevőiben keletkezik (vö: "Hajrá Fraaaaadi, zőőőőőőd sasoooook" mantra rituális üvöltése során keletkező agresszió), az ilyen áldozat csupán egyfajta katalizátor -- ráadásul korántsem a leghatékonyabb. Vannak egyszerűbb, hatékonyabb, ráadásul teljesen legális katalizátorok.
A rituális "orgiák" kerülése egyszerűen kulturális jelenség: a testiség még ma is tabu, és ezzel a legtöbben nem tudnak mit kezdeni, nincs meg hozzá a kellő szexuális műveltségük. Mindenesetre szerintem már az is eredmény, hogy egyáltalán szóba kerülnek az ilyen jellegű szertartások -- hogy egyáltalán fontolóra veszik azt, hogy a szex szertartás is lehet. Kezdetnek, tisztulásnak, az idejétmúlta babonák elhagyásához vezető úton tett első lépésekként ez is megteszi.
A wicca esetében azért nehéz a helyzet, mivel nagyon divatban van, és -- ahogy említettem is már -- rengeteg éretlen fiatal játszik "boszisat", akiknek persze a szülei nem engedik ezt, nem engedik azt, és különben is, elvisz a manó, ha a tükörbe nézel éjfélkor. És mivel sokan vannak és hangosak, az ember az ilyeneken keresztül alakít ki képet magának a wiccáról.
A logoszt a preszokratikus filozófusoknál használták világtörvény értelemben (pl.: Parmenidész).
Kína van ötezer éve, s még annál is régebb óta feltehetőleg. De ennyivel magyarok is voltak ötezer éve. Az egy más kérdés, hogy változások történtek mind a kínai kultúrában, mind a magyarban.
Olyan szinten beszélek azonosságról, hogy vannak egyetemes emberi tapasztalatok, s a misztikában is egy ilyet látok. Egy tapasztalan kifejeződése pedig már kulturális kérdés, ezért ott csak hasonlóság van a legtöbb esetben.
Szerintem itt nem igazán szinkretizmusról van szó, bár ráfoghatod, hogy az MW az a taoizmus és a wicca összemosása.
A szó eredetéről beszéltem, nem másról. Az angol hussar szó a magyar huszár szóból származik, de attól még ott nincsenek magyar értelemben vett huszárok.:)
Mert nem őszinte. A pótléknak mindig az a szerepe, hogy az ember a saját kis cuccosai kiélésére alkot egy "rendszert." Ha őszinte lenne, akkor nem kezdene el könyvből kiollózni ezt meg azt,, de csak úgy, hogy az neki megfeleljen, mert olyan kis kóser a dolog.
Ősi természetvallások szinkretizmusa?
-Óh, igen, de mi most már nem áldozunk állatokat, mert az olyan "uncool", plusz a plázában nevelkedve tudom, hogy a csirkemell zsugorfólia alatt nő magától és olyan gusztustalan az a sok vér.
-Óh, igen mi már nem éljük meg a dionüszoszi misztériumokat, csak afféle lightosabb formában szexualizálunk, lehetőleg bahiás teamécses mellett, miközben tantra-tao-kundalini ... ami, ofkórsz, csak egy másik megjelenési formája az ősiségnek.
Satöbbi és blablabla.
A raszták is odavannak az ősiségért, meg az eredetért (majdnem "eDREAD"-et írtam), ugyanakkor az ezt vallók eredeti származási helye többezer km-re van attól a helytől, amire hivatkoznak. Óh, hogy Jah segélje piciny földrajztudásukat!
A wicca különböző forrásokból összegyúrt eredetében mesterséges valláspótlék, mint a rastafarianizmus. Köll egy kapaszkodó: The Goddess gonna help ya. Feel the breeze. Whatever.
*a Wicca egy gyűjtőneve az ősi természetvallások különféle ágainak, gyakorlatainak*
Szerintem azért ennyire nem tág fogalom, és semmi sem lesz az, csak mert amikor kitalálták a vallást magát, ősibb elemeket is belevettek esetleg. Ezzel egyébként nekem semmi bajom, igazából nem is érint. Én sem vagyok vallástörténész, saját meglátásomat közlöm épp.
Amennyire én látom, és sem vallástörténész, sem Wicca-szakértő nem vagyok, a Wicca egy gyűjtőneve az ősi természetvallások különféle ágainak, gyakorlatainak. Én sem gondolom, ahogy senki más sem, hogy teszem azt az ókori Egyiptomban a papok önmagukat "Wiccának" nevezték volna. A Wicca, mint olyan, talán nem is létezik, hiszen ahény Wicca csoport, annyiféle - gyakran szöges ellentétben álló - gyakorlat és teória létezik. Sőt, tovább megyek, ahány Wicca gyakorló, annyi féle ösvény, pontosan azért, mert a Wiccának nincs lefektetett katekizmusa és dogmatikája, mint a nagy világvallásoknak általában. Nem is hiszem, hogy az volna a lényeg, högy önmagunkat a sok meglévő címke mellett még egy címkével lássuk el, mely szerint "Wicca vagyok", "buddhista vagyok", "sátánista vagyok" vagy "fradista vagyok". Számomra teljesen mindegy, hogy ki minek nevezi magát.
Nem tudom, van-e értelme vitákat generálni azzal kapcsolatban, hogy a Wicca ősi vallás, vagy sem. Mi haszna lesz XY-nak abból, ha bebizonyítja, hogy nem ősi? Kielégülést fog érezni, hogy "na, most jól betartottam a Wiccásoknak"? Vagy esetleg XY azt hiszi, hogy ellentétben a Wiccásokkal, ő egy igazán ősi utat jár, és dagadó kebellel rántja le a leplet minden másról, hogy bizonyítsa, az övé az ősibb és hitelesebb? Vagy talán valamikor XY is bőszen hirdette, hogy a Wicca ősi vallás, de utána áttért valamely más útra, és most dühösen fúj régi ideáljaira? Érdekes elgondolkodni a motiváción is.
Szerintem félreértés lenne azt mondani, hogy a wicca maga az ősi. Sokkal inkább mondható, hogy a wicca valami ősit próbál képviselni. Az agancsos férfi isten és az anyaistennő az emberiség legősibb hitvilágában ott van, főképp a letelepedett, földművelő civilizációknál.
A wicca szó maga óangol, ami a germán wikkjaz-ból ered, szó szerinti jelentése "aki feltámasztja a halottakat", vagyis nekromanta, az indo-európai weg-, erős, életteli gyökből, amiből az angol wake - felkelteni is származik. Rokonszavai még a wiccának a witch, wicked, bewitch is. Legalábbis ezt írja a The American Heritage nevű angol szótár első függeléke.
A Lét épp hogy a Létezőkből lett levezetve, hisz Lét megfoghatóan nincs, csupán egyes létezők, ill. létezők összessége.
A Tao nevezhető világtörvénynek is, de azon túl is van még.
A Dharma szintúgy sok jelentéssel bíró szó, mely jelentések közt szerepel a törvény is.
A Logosznak az angol szótár szerint 6 jelentése van, valójában a görög szótár nagyjából 17 jelentést sorol fel. És a Logosznak is van világtörvény értelme.
Hogy a Természet neked teremtettet és anyagit jelent, az egy dolog. Ezen kívül is léteznek jelentések, mint pl. egy ember, egy dolog, egy vallás természete.
Isten hasonlóképpen annyi jelentéssel bír, ahány ember csak ismeri ezt a szót.
A hitnek 3 jelentését különböztetem meg. Van, hogy az ember elhisz valamit, mert eddig is úgy történt, ezért valószínű következőleg is úgy fog. Ez a mindennapok hite. Van a vallásos hit, mikor az egy felsőbb lény felé irányul, s erős érzelmi töltéssel párosul, legtöbbször egyes élményekre alapoz. Végül pedig van az a hit, ami felismerésen és tapasztalaton nyugszik, s valóban ez még gondolattal sem megragadható, sem pedig érzelemmel; ez az igaz hit, ami kősziklára épít.
India, Kína, Japán mind régi kultúrák, bár ebből igazán régi nem tudom melyik, hisz Indiában az indo-árja betörés kutyulta meg a dolgokat, bár feltehetőleg a dravida kultúrából eredeztethető a szánkhja-jóga vonal, míg a védánta meg indo-árja; Kína történelmében volt egy Csin-kor is, mikor a régit felváltotta valami egészen új; Japán pedig alapvetően Kínából importálta a kultúrát, s csak a Nara-korban kezdett önállósodni, bár igazi arculata csak az utána kezdődő Heian-korban domborodott ki. Nos, ha így nézem, akkor egyáltalán nem ősibbek, mint a zsidó, vagy a görög, vagy a germán. Ha pedig még ezen belül veszem a misztikus-vallási hagyományokat, akkor pl. az első taoistának nevezett filozófus/bölcs Csuang-ce az i.e. 4-3. században élt; Buddha az i.e. 6-5. században, bár a legrégebbi írásos emlékek az i.e. 1. századból valók; Japánban pedig csupán az i.sz. 7. század körül jelent meg a buddhizmus, s csak utána írták le és kanonizálták a sintó szent könyveit.
A keresztény misztika már az ókorban is létezett, hasonlóképpen a kabbalah is.
Ha te nem látsz hasonlóságot, sőt, meglepően nagy egyezéseket, azt leginkább annak tudom be, hogy nem foglalkoztál ezzel a témával mélyebben, bár félreértés ne essék, nem vagyok magam sem szakértő, csupán tanuló.
Szerinted csak sok gondolkodással lehet valami értelmeset csinálni?
ON: Nekem a leginkább Scott Cunningham könyvei tetszettek Wicca témában. Sokak szerint túl New Age-es, de valahogy nekem bejött a stílusa, valamint az, hogy az egyéni kísérletezésre buzdít, nem pedig mások által kitalált sémák vak követésére.
Ne offoljunk kérem, maradjunk méltóságteljesek! Szorítkozzunk a témára, ettársak!
A.J. Christian szerintem itt mindenféleképpen offtopic, hiszen közönsége az idősebb lúz... akarom mondani állampolgárok közül kerül ki, míg a wicca iránt jellemzően a fiatalok érdeklődnek a leghevesebben.
