hmm...
Én meg úgy látom az alant leírtakból, hogy mégiscsak volt ilyen terv.
Csak nem a kormány, hanem a főhadsegéd ...
Viszont ez részletkérdés. Nem fontos.
Nézd kedves Trebi egy úriember, pontosabban egy sertésgondozó, mer az is az, neve ne forogjon a lapokban, hál isten ezt majd mindig sikerült megtartanom.
Elég az a ha itten neked adomázogatok a közelgő hosszú téli estéken.
Söröt meg szivesen iszom Borossal, de nem fog meghívni, van erre oka, de nem az amit gondol:::))))
Egyébként még annyit, ha lyól emlékszem akkoriban Boross a nemzetbiztonságért felelös államtitkár volt még, nem tagja az MDF-nek.
E válságos helyzettel kapcsolatos ügyek intézője Horváth Balázs mellett azért volt még tán egy-két nevesebb irodalmár a kormány részéről.:::))))))))))
Egy biztos, hogy Göncz nem tartozott azok közé az emberek vagy politikusok közé, akik egyéniségek. Elég sok látható jele volt annak, hogy valakik felhasználják politikai küldetését. Nem nehéz kitalálni, hogy kik azok.
A Boros interjú is azt bizonyitja, hogy Göncz bizony egy báb volt és amikor szenbesült az 56-osokkal 1992-ben akkor bizony megfutamodott. Egyszer életében szembe kellett volna néznie, azokkal akikkel együtt harcolt/?/ de ö inkább megfutamodott.
"Readyman válasz erre | adatok | e-mail 2000-11-04 20:21:35 (53)
Mi van Új Peti!
Moderálgatod a főnöködet sértő "Patkány" beírást!!Mert amit írtam, hogy Göncz csak egy irányított pártkatona,aki csak a kiadott feladot hajtja végre az nem moderálható elfogulatlanul.A Patkány pedig régi jelző,akkor nem moderáltátok.Mik ezek az új szelek???"
Lehet, hogy a fenti valaszod elotti szoveget mar kimoderaltak, de ugy veszem ki, mar megint a patkanyozas jon elo.
Egyszer mar reszletesen levezettem, bebizonyitottam egy masik, az USA-ban mukodo magyar nyelvu forumon, hogy Goncz-nek soha nem volt Patkany fedoneve.
Megjegyzem, Goncz ugyan 1990-ben alairta az en kegyelmi kervenyemet, de nem azert mert annyira ki akart engedni a bortonbol, hanem azert mert sok oldalrol nmehezedett ra a belso es kulso politikai nyomas.
Egyebkent Goncz ur 1998-ban, egy tudtom nelkul, ram vonatkozo, beterjesztett kegyelmi kervenyt nem irt ala.
Tehat, csak jelezni kivanom, hogy a dolgok igy allnak.
Jelezni kivanom azt is, hogy ha egyszer nem volt Patkany neven besugo, akkor ne allitsa senki azt, hogy az volt. Maradjunk a Goncz-zel kapcsolatos mas igazsagoknal, sajnos ezekbol van boven.
Nem akarnál egy válaszinterjút adni az MN-nek?
Ahogy én látom, itt senki más nem tudja ezt a helyzetet tisztázni, pedig eléggé lényeges része a történelmünknek, nem ártana.
Göncz szerintem nem tudja, mit mond, amikor a katonaság bevetéséről beszél. (Minden tiszteletem mellett is ezt gondolom.) Nem tudja, hogy az nem azonos azzal, hogy odaküldünk pár zöldruhást egy szál pöcsben.
Boross tudja, mit jelent az, és azt is, hogy nem volt ilyen terv. Ezért tiltakozik.
Eörsi meg szerintem tudatosan kavarja, mert ő fegyveres katonaságról beszél. Göncz nem, te pedig tökéletesen világosan és logikusan elmondod, hogy mi, hogyan és miért. Érthető belőle Göncz és Boross gondolatmenete is, sőt még az ellentétük is. Nem értik egymást, mer az egyik nem katona.
Igyatok mán egy pár söröt, akár hármasban. Eörsivel persze nem feltétlenül kell, asszem. :)
Na?
Lya, hogy értsd pontosan az alternativákat, Trebi, ahogyan én láttam.
1.fegyvertelen katonák kirendelése és politikai megegyezés
2.politikai megegyezés vagy szükségállapot.
Hát persze, hogy hitelesek voltak. Hisz már egy Glatz Ferenc által
szerkesztett történelemkönyvben is úgy van leírva, ahogy Bánó sugallmazta.
Az index vitafórumainak progressziv résztvevői is Bánótól tudják, hogy mi is
történt a téren a valóságban. A SONY cég meg minek szól bele.
( amint jól sejted, magát az ítéletet nem olvastam )
Nem rámhallgatva volt a telefon, mert akkor még benn sem voltam, én csak érvényt szereztem neki::))))))))
Vess meg, oszt köpj le, de én szükségállapot kihirdetése mellett voltam, ez tudtam, hogy politikailag helytelen, de katonailag korrekt.
Valóban politikailag helytelen lett volna, hisz egy fiatal demokrácia igy nem indithat, aztán a mi minősitett helyzetünk kategóriáit a világon senki nem érti meg, mert még itthon is keverik bölcs pilitikusaunk a szükség és rendkivüli állapotot, amelynek súlyos külpolitikai következményei is lehettek volna, következésképpen csak politikai megoldás kierőszakolása volt az egyetlen lehetséges út.
Dehát vannak zsákutcák és abból biz csak szükségállapot vezethetett volna ki.
Egy katona elmehet a búsba gyermekkertésznek, ha embereit fegyver nélkül ereszti el.
Köszönöm a választ.
Amúgy lassan gondolkozom, ahogy szoktam; és ezt nincs miért elkapkodni, azt hiszem.
A hatásköri vita talán már tiszta; hogy mit miért - innen kívűlről talán mindegy is. Friss volt a köztársaság, be kellett osztani a jogköröket; még jó is, hogy ilyen, aránylag nyugis helyzetben. Háborúhoz képest mindenképp nyugis, és ha ez nem lett volna, szerintem ma sincs szabályozva.
Ha jól értem, akkor az Eörsi pont fordítva mondta a dolgokat. Tehát a kormány ugyan be akarta vetni a katonaságot, de idióta, hozzánemértő módon, fegyver nélkül, mint a sárga autós autólopókat, kb. Csak hát az akkor, ott nem biztos, hogy úgy müxött volna, mint ma a belvárosban. (Amilyen agybeteg elképzelései vannak a Horváth Balázsnak a fegyverekről, ezt igen könnyen el tudom képzelni. :)
Ezt akadályozta meg Göncz, rád hallgatva.
Lyól értem?
Mert ebben az esetben a Boross mondása is ül, hogy a kormánynak eszébe nem jutott fegyvereket, fegyveres katonaságot alkalmazni a konfliktusban. Katonaságot igen, csak fegyver nélkül.
Extrém és történelmietlen kérdés: abban benne lettél volna, ill. vajon benne lett volna-e Göncz, hogy felfegyverzett, megfelelő létszámú gyalogsággal és technikával (PSZH, ilyesmi) megtámogatott, megvédett bazinagy vontatókkal/hókotrókkal tolják el az útból a taxisokat?
No, fanyűvő itten te csúsztatsz.
A Bánó per nem arról szólt, hogy 6 skin fütyült-é vagy nem, hanem arról, hogy a képei hitelesek voltak-é.
Azok voltak.
Ebben teljesen igazad van, ugyanis Keleti személyén kívül semmi
köze a beírásomnak a dialógusotokhoz.
A kötésminta meg offtopic. Csak arra akartam célozni, hogy sok helyre
mehetett volna GÁ aznap, csak Taszárra nem.
Sumér, a füttynél még nem tartunk, Trebi kérdezett arra válaszoltam, oszt arra várok van e még gondja.
Aztán majd tovább megyünk.
Egyébként a fene tudja, hol voltak elég volt nekem, azt tudni, hogy mikorra hova hány vidéki meg Pesti skint szerveznek, és miért, amit nem volt nehéz, hisz rendörségi kisérettel történt.
Tisztelt Sumér!
Gondolom pindiy majd elég részletes választ ad a kérdésedre.
Engem a Bánó perben hozott legutolsó döntés zavar, de piszkosul.
Jogerős bírói ítélet erősíti meg azt, hogy több tízezer ember tomboló
ünneplését elnyomta hat szkinhed füttye ( akik (mellesleg) a rendőrség
szerint a beszéd alatt már ott se voltak ).
OFF
Most legutóljára meg a Princz ( de ismerős név ( több helyről is) ) bíró
döntése a metró ügyben. Lehet, hogy igaza van Tímár György kisgazda
képviselőnek abban, amit bírói karról mondott?
ON
Üdv: fanyűvő
Hogy-hogy egy árva szadeszes nem volt akkor ott, a Kossuth-téren? Én ott voltam. 1956 október 23-át ünnepeltük, amit állítólag a szadi is magáénak vall. Valóban hatvan fölötti volt a tömeg többsége és ők kezdtek fütyülni. Ha legalább annyi szadeszes lett volna ott, amint az elvártuk volna, imádva tisztelt Árpi bácsijuk beszédének meghallgatására, elfojthatták volna a füttyölőket.
Egy prominenseteket sem láttam. Ki volt ott tőletek, mesélj!
Tudjuk, hogy nem! Egyik felmenőjét elég részletesen ismerteti
Kubinyi könyve ( Fekete lexikon ).
Ő is a népszerüségi listák elején tanyázott állandóan. Számomra a
legemlékezetesebb képe az, mikor a topic egyik névadójával és Horn Gyulával együtt előszobáztak Taszáron, pulóverben. Csak dícséret illeti meg Göncz Árpád katonai
tanácsadóit, hiszen az ő kötésmintája volt a legjobban NATO kompatibilis.
Boross mindig értett az ügyes beszédhez. Olyan egyenesen, őszintén, keményen, katonásan füllent.
Hazudik: Göncz már akkor is közölte, hogy leállította a katonák felhasználását. Hogy-hogy a Göncz-mániásak erre nem emlékeznek? Hiszen ez volt az Eörsi-állítás alapja is, ami persze ügyetlen beszéd volt. Hiszen Eörsi a katonák felhasználásnak lehetséges végső konzekvenciáját, a lövetést fontolgatásnak nevezte, pedig elég lett volna meg-nem-fontolásnak, ki-nem-zárásnak mondania. Válságmenedzselő politikusnál, amivé abban a helyzetben Horváth Balázsnak fel kellett volna nőnie, a lövetés kinemzárása épp eléggé gyilkos hiba. Ezt a kizárást Göncz hajtotta végre, kapásból, élből. Horváth máig dadog, Boross meg egyszerűen csak sunyi, és ezt katonás stílussal leplezi.
az első felét nem hiszem. mikor? für és keleti idején nem. hacsaknem szabó...
de nem vagyunk azonos helyzetben. bármit letagadhatsz, bármit kivehetsz.
de én nekem semmi bajom ez ügyben veled. jót tett volna a honvédségnek ha kezedbe veheted. csak a struktúra nem teszett. mert ha téged lecserél a pártod, ki tudja következő (pl. Király b.) mit csinál.
Áttételesen. Ugyanis akkor akarták a Göncz jogköreit kiterjeszteni. Többek között katonai vonatkozásban. és a háttérben pindiynek is megvolt a maga szerepe. Monjuk, ő találta ki.
Szóval Göncz tényleg főparancsnok akart lenni, nemcsak titulus szerit, hanem valóságban is. (Vagyis pindiy, mert Gönc nem értett hozzá.)
Namármost ez nem teszett Fürnek, és megkérdezte az AB-t, hogyan kell értelmezni. Vulgárisan nekem Kilényi úgy foglalta össze, hogy az elnők főparancsnoki jogköre azt jelenti, ha ő látogat a laktanyába, neki pirosabb szőnyeg, erősebb trombitaszó, nagyobb adag gulyás dukál.
Az elmarasztalás valójában az volt, hogy Göncz szándékait nem ismerte el az AB. De udvarias emberek és ez így feketén fehéren, ahogy leírtam nem volt nyilvánosan megfogalmazva, tehát jött a simulékony jogi szöveg.
Göncz papa és hadsegéde pedig pofára.
Egyébként én pindiy főszemlélőnek neveztem volna ki, és sjól járt volna vele a sereg. amilyen kekec, minden szart észre vett volna. de, hogy lett volna foganatja, az korántsem biztos...