Scyllum stellare:
Albert helyett Alfred. Amit idéztél, az nem volt titok, és nem csökkenti a Trabantos felelősségét.
Attól, hogy az _egyik_ fél szabálytalan, nem lesz automatikusan ártatlan a másik fél.
Mindkettőjük aktiv részvétele kellett a balesethez. Teljesen más lett volna a helyzet, ha a Trabantosba mondjuk a saját sávjában hátulról beleszáll az Audi.
Ugye egyfelől a kormányőrnek lassítani kellett volna, másfelől szegény Trabantosnak elsőbbséget biztosítani számára.
Mindamellett, hogy nagyon sajnálom a Trabant utasait, és látom én is, hogy az adott szituációban enyhán szólva is durva hiba volt a nagy sebesség választása, általában próbálok független maradni.
Próbáljatok emlékezni a Ti napi vezetési gyakorlatotokból: mit jelent számotokra egy stoptábla? Mit egy elsőbbségadás kötelező? Tegyétek a szívetekre a kezeteket: megálltok vajon a záróvonallal egy vonalban minden stoptáblánál? És a mackósajt mit jelent az első sarkon, ahol nap mint nap kikanyarodtok?
Meggyőződni az elsőbbség megadásáról: a Hősök tere van a szemem előtt, ahol minden tizedik kivonulásnál áthaladtunk. A Szondi utcától kezdve 4 lámpa van, amiknél lassítás nélkül is át lehetett nyargalni megfelelő körülmények közt, ezer dologra odafigyelve: világít-e a kiegészítő lámpa a Szondi sarkán? Ha igen, biztosan piros van a keresztirányú forgalomnak, de a gyalogosoknak is, ám azért az ember csak szétnéz, nem lépett-e le egy marha a piros jelzés ellenére?. Kb. a Lendvay utca előtt pár méterrel már látni, hogy jön-e autó balról a Városliget felől. Amíg nem, és szól a sziréna, nem is lassítok, de közben ott is lesni kell a gyalogokat, két irányból is, hiszen nekik már zöld van, a harmadik szemmel pedig azt figyelni, hoyg az utolsó pillanatban nem ront-e ki egy süket a Liget irámyából. Egyúttal azt is tudom, hogy ha átjutottam azon a lámpán, addigra a Népköztársaság útja felől jövő jóérzésű vezetők már lassítanak. Ha meggyőződtem arról, hogy ez így is van, lassítás nélkül tudok ot is áthaladni, persze ott már tapasztalatból tudva, hogy a gyalogosok szabálytalanul is átmennek néha, tehát azért arra is kicsit koncentrálni kell. Jön a Műcsarnok előtti lámpa: a balrakanyarodó sáv telítve van, ők takarják az út közepén álló gyalogosokat. A külső sávban ha áll egy autó, akkor az a jobbról jövőket fedezi. Mindvégig, mint a kaméleon, kétfelé kell figyelni, hogy nem vág-e neki valamelyik irányból egy gyalog. Ha ezen is túljutottunk, akkor szabad a pálya. Mindeközben az a leggázosabb, ha nem is jön autó: ha ugyanis jön, és megáll, akkor megfogja a sort, a mögötte jövő nem fogja megelőzni a záróvonalon keresztül. Ha nem jön, akkor bármikor felbukkanhat mégis.
Ha 100%-ra akarok menni, akkor megállok minden kereszteződésnél és zebránál, főleg, ha nem áll bent olyan kocsi, amelyik megfogná a többit (ezért kell akkor is megállni, mikor még távol van a mentő, nem az az érdekes, hoyg Te átjutsz-e, hanem hogy megfogod neki a kocsisort!). Mindezt csúcsidőben még egy negyedik (ötödik, hatodik) szemmel is meg kell tetézni, amelyik csak arra koncentrál, hogy a szembejövő belső sáv, amelyikben Te haladsz, le tud-e időben húzódni. Tehát a; megállok minden sarkon: kb. egy perc, mire túljutok a kereszteződésen. b; nem állok meg, hanem a tapasztalatomra, érzékszerveimre, rutinomtra hagyatkozva lassítás nélkül (optimális esetben) végigrobogok az összes piroson, cca 5 másodperc. Mit lát ebből az egyszeri ember? Jött a mentő, és mint az őrült vágtatott át a téren. Ám ebben a kereszteződésben 55 másodperc nyereség
Ezt úgy mondják: belemenni a csinnbe, és nem csinálni bummot. Ha bumm van, Te vagy a hunyó. _Általában_ mondom tehát, hogy az ember nem a KRESZ könyvvel a kezében vezet, azt úgyis kikérdezik tőle évente kétszer, hanem olyan, soha le nem írható dolgokra hagyatkozik, mint a fent említett rutin, érzékszervek, stb. A kormányr most súlyos hibát követett el, de ne várjunk lehetetlent másoktól.....
Ha a trabantos észreveszi, megáll, elsuhan mellette 130-al az autó, miközben ő kanyarodna, az adott helyen akkor IS feltételezhetően az Audi aki veszélyezteti a közlekedés bizonságát.
Albert meg a topik elejen szamtalanszor a szankba probalta ragni az mkj. hasznalatara vonatkozo KRESZ paragrafust amely szerint az o ertelemzeseben - minimum felesben - a Trabis volt hibas: ui. feltetelezese szerint nem szamitott, ill. nem ellenorizte tobbszor is a megkulonbozteto jelzessel erkezo jarmuvet. A mult heten megvettem a "KRESZ. A Kozuti kozlekedes szabalyai es ertelmezesuk" c. zsebkonyvet, amiben a 49. paragrafus elso es masodik bekezdesehez gyonyoru, a jogszabalyt magyarazo hivatalos utmutato szoveget fuztek. Nem idezem sorompok es lampak meghaghatatlansagarol szolo reszt, csak a szerintem ide vago bekezdeset:
"A megkulonbozteto jelzeseket hasznalo gepjarmu vezetoje csak a tobbi kozlekedo magatartasara tekintettel hagyhatja figyelmen kivul a kozuti jelzeseket es szabalyokat. Eszerint a vezetonek minden lehetseges forgalmi iranyban meg kell gyozodnie arrol, hogy az ott kozlekedo jarmuvezetok es gyalogosok lathato jelet adjak-e az athaladasi elsobbseg, illetve a tovabbhaladasi lehetoseg reszukrol torteno megadasanak."
OFF:
Ezt csak úgy tudom elfogadni, ha a járművekre éves kvótát határoznak meg.
Azaz, ha a te bűzlő 4 üteműd x% -ot bocsát ki, az én bűzlő trabim 2x%-ot, akkor évente te 2x annyit km-t mehess, mint én.
Ezzel arra akarok utalni, hogy a trabik átlagos futásteljesítménye igen alacsony, amúgy is kihalóban van, valamint az ócskán beállított trabant füstöl, s a kúti keverék miatt büdös (ami orvosolható: jó olaj: +30 ft/liter, én ezt használom).
Igen, kötelező, DE
valószínűleg a baleset akkor is bekövetkezik, ha látja az audit és akkor is ha nem.
Megfordítva az esetet: Ha a trabantos észreveszi, megáll, elsuhan mellette 130-al az autó, miközben ő kanyarodna, az adott helyen akkor IS feltételezhetően az Audi aki veszélyezteti a közlekedés bizonságát.
Ezért, Ezt kellene vizsgálni, elsőként.
Azaz, az Audi úgy közelítette-e meg a helyszínt, ahogy általában egy kék fénnyel közlekedő autótól _általában _elvárható.
(135 km/h-nál 37,5 m/s a sebesség.)
Így kihozhatják esetleg, hogy "láthatta, tehát bűnös": aztán ezzel elintézve. Ha látta/láthatta, de nem tudott mit tenni, akkor ez _eltussolható, ha van valakinek befolyása.
Másképp: Első sorban nem a trabantos ártatlanságát, hanem az Audi felelősségét kellene megállapítani. Kihozzák, hogy a trabantos BŰNÖS igaz, hogy csak 1-2% ban, de akkor is BŰNÖS, így el van intézve az ügy...
Bízom, hogy nem így lesz.
Nem is fox kimenni. Jövőre betiltják a trabantokat. Olyen előírások lesznek a kipufugóra, hogy rá a katalizátor többe fog kerülni, mint egy jobb használt kocsi.
Félek volán mögé ülni, egyáltalán félek autóba ülni.
Hiába vezetek óvatosan, körültekintően, mikor a hülye állatok nyomják a gázt mint süket a csengőt.
Trabanttal országútra kimenni öngyilkosság.
Cikk a Magyar Narancsbol, hatha valakit meg erdekel.
Dénes Balázs
Megkülönböztetett emberek
Nógrádi László balesetéről
Három hete halálos közúti balesetet okozott a Nógrádi László - azóta lemondott - közlekedési minisztert szállító állami Audi. A karambol egyik áldozatát a múlt héten temették, vele utazó menyasszonya súlyos, életveszélyes sérüléseket szenvedett. A balesetre adott politikai reakciókat, a lehetséges okokra adott magyarázatokat, valamint a sajtóban felmerült kérdéseket két szóval tudom csak minősíteni: tűrhetetlen és érthetetlen.
Tűrhetetlen, hogy a közlekedés ügyéért felelős miniszter így közlekedjen, és érthetetlen, miért nem volt senki - újságíró vagy ellenzéki politikus -, aki feltette volna azóta a kérdést, hogy miért is következett be ez a baleset, és ki a felelős érte.
Mert mi is történt? A Magyar Köztársaság közlekedési minisztere úgy közlekedett, hogy egy ember meghalt miatta.
Volt-e, van-e ehhez joga? Ha valaki a balesetről írt cikkek és a tévében elhangzott információk alapján szeretné összeszedni a kérdés megválaszolásához szükséges információkat, akár arra az eredményre is juthatna, hogy igen: kormánypárti és ellenzéki politikusok arról vitatkoznak, hogy megfelelőek-e a kék lámpás szabályok; hogy sok vagy kevés embernek van-e kék lámpája; és hogy akiknek van, azoknak vajon miért van. Pedig ezeknek a kérdéseknek kevés közük van a tragédiához. Ez a baleset nem azért következett be, mert állami vezetőknek engedélyük van arra, hogy bizonyos esetekben szirénázva száguldjanak oda, ahol feltétlenül jelen kell lenniük. Ez a baleset azért következett be, mert Nógrádi László ott és akkor villogva (és talán szirénázva) száguldott oda, ahol szerinte feltétlenül jelen kellett lennie. És közben a közlekedési miniszter és sofőrje nem tartotta be a KRESZ-t és a megkülönböztető jelzésre vonatkozó szabályokat. Ez a lényeg: a jelenlegi helyzet olyan, mintha az ifjúsági és sportminiszter elindulna egy utcai futóversenyen, és doppingtesztje pozitívnak minősülne, majd ezek után arról folyna a vita, hogy jó-e, ha politikusok futóversenyeken indulgatnak, és nem arról, hogy vajon miért doppingol a sportminiszter.
Aki elolvassa a KRESZ kék fényre vonatkozó szabályait, azonnal el tudja dönteni, hogy Nógrádi László indokolatlanul és jogszerűtlenül adott utasítást a megkülönböztető jelzés használatára, sofőrje pedig a szabályokat megszegve vezetett. A jogszabályok egyértelműek: a buszpályaudvar átadása nem lehet indoka a jelzés bekapcsolásának vagy bekapcsoltatásának. Továbbá: a kék fénnyel haladó autót vezetve a közlekedési szabályokat át lehet ugyan hágni, de minden esetben meg kell arról győződni, hogy a közlekedés többi résztvevője lehetővé tette-e a továbbhaladást. A vizsgálat eredményétől függetlenül kijelenthető, hogy sem a bekapcsolás, sem a vezetés módja nem felelt meg a követelményeknek.
Ahhoz természetesen nem fér kétség, hogy Nógrádi Lászlót mentelmi jog védi, és az is valószínű, hogy emiatt a baleset miatt e jogát nem fogja az Országgyűlés felfüggeszteni: így őt e balesetért felelősségre vonni nem lehet. De biztos-e, hogy nem is kell vizsgálni a volt miniszter szerepét?
Elfogadható-e, hogy Nógrádi László kizárólag "erkölcsi felelősséget" érez a történtekért?
Hát nem.
A baleset ügyében vizsgálódó rendőri szervek részéről a sajtóban többször elhangzott, hogy a tragédiában a volt miniszter szerepét nem vizsgálják, mert nem is vizsgálhatják. Ugyanakkor egy, az ügyben eljáró rendőr azt is kijelentette, hogy a minisztériumi sofőr "megtagadhatta volna" a megkülönböztető jelzés használatára vonatkozó utasítás végrehajtását. A köztisztviselői törvény, amely a sofőrre is vonatkozik, ennél a valóságban szigorúbb: a köztisztviselő annak az utasításnak a végrehajtását, amelynek teljesítésével bűncselekményt vagy szabálysértést követne el, meg kell hogy tagadja, a jogszabályba ütköző utasítást pedig megtagadhatja. Ha nem így tesz, az esetleges következményekért felel. (Azt, hogy egy minisztériumi sofőr pozíciója vajon lehetővé teszi-e egy miniszteri utasítás megtagadását, mindenki döntse el maga.)
De vajon mi a helyzet az utasítást adó személlyel? A sofőr lenne az, akinek az adott szituációban el kell döntenie, hogy a megkülönböztető jelzést lehet-e, indokolt-e használni vagy sem? Aligha. A sofőr azért felelős, mert rosszul vezette a kék lámpás autót (nem győződött meg róla, hogy a közlekedés minden résztvevője továbbhaladást biztosít-e a részére, s talán túl gyorsan is hajtott - amiért valószínűleg felelni fog), de azért nem, amiért a villogó indokolatlanul volt bekapcsolva. Ez utóbbiért vitathatatlanul Nógrádi László a felelős. A kérdés csak az, felelősségre vonnának-e egy
ilyen utasítást adó embert, ha nem lenne mentelmi joga? Pedig Nógrádi felelősségét minimum vizsgálni lenne szükséges, mégpedig egy bizonyos közlekedési bűncselekmény szempontjából. Ezt a bűncselekményt ("A közlekedés biztonsága elleni bűncselekmény", Btk. 184. §) csak olyan személy követheti el, aki maga nem áll a közlekedési szabályok hatálya alatt (nem vezet), és valamilyen magatartással veszélyezteti a közlekedés biztonságát.
Ezt a cselekményt követi el például a vasúti sorompó akkumulátorát vagy a közúti táblákat eltulajdonító személy is. Sőt. Néhány évvel ezelőtt egészen a Legfelsőbb Bíróságig (LB) jutott egy ügy, amelyben egy gazdálkodót vádoltak e bűncselekmény elkövetésével. Abban az esetben - és ezt az első és a másodfokú bíróság ítélete is megállapította - a vádlottat bűnösnek mondták ki azért, mert az általa szabályosan (!) elvégzett tarlóégetés nyomán keletkezett füst a mező melletti úton balesetet okozott. (Az igazsághoz tartozik, hogy az LB végül is felmentette a vád alól, de kétség sem fér hozzá, hogy megállapították volna bűnösségét, ha szabálytalanul végezte volna az égetést.)
Az, hogy egy esetleges vizsgálat milyen mértékben állapítaná meg a lemondott miniszter felelősségét, talán örökre rejtély marad. Pedig az országgyűlési képviselők mentelmi jogát nem kifejezetten ilyen ügyekre találták ki. A miniszter lemondása és "erkölcsi" felelősségének elismerése nem és nem lehet elég egy ilyen esetben. Ha Nógrádi László lelkiismerete tiszta, miért nem áll a nyilvánosság és az esetleges vizsgálat elé, hogy - amint az jogállamban szokás - tisztázza magát?
Félő, a válasz nagyon is egyszerű: azért, mert ő más, mint az egyszerű emberek. Nemcsak a kék lámpa különbözteti meg másoktól, hanem az is, hogy hatalma van.
A szerző jogász, a Társaság a Szabadságjogokért szervezet munkatársa.
Mint már irtam, hátra KÖTELEZŐ neki nézni. Én így okoztam itt a környéken ilyen balasetet. Én kanyarodtam... Megbüntettek. hiába, magyarázta, hogy jött mint az állat és még indexeltem is.
Olvasom az indexen, hogy rekonstruálják a baleset körülményeit, egy 130-140 -el közeledő szirénázó audit "mérnek" egy trabantból.
Szomorú.
Függ a felelősség attól, hogy a trabant vezetője észrevehette volna az Audit?
Szerintem nem, ez mellékes dolog.
Ilyen erővel én vagyok a bűnös, ha egy tégla csak úgy (nem építési területen) a fejemre esik, mert nem néztem állandóan FELFELE. Észrevehettem volna.
Szerintem azt kellene vizsgálni, hogy az adott csomóponthoz nagy sebességgel közeledő Audit milyen momentumok figyelmeztethették a veszélyhelyzetre? Azaz: 130-as sebességgel közeledve a csomóponthoz észrevehette volna a potenciális veszélyhelyzetet, ami miatt lassításra kényszerült.
Az ellenoldal már nem beszélhet.
A lány halála csak egy rövid hír volt.
Mostmár mindketten lehetnek felelősek, mert nem beszélnek. :-((((((
MTI és a RTL jelentése:
"
Meghalt annak a Trabantnak az utasa is, amelyik Nógrádi László volt közlekedési miniszter szolgálati autójával ütközött. A 20 éves lány délután 4 óra után halt meg a Pécsi kórházban, a műtétek sem segítettek rajta.
A fiatal nő máját többször is megműtötték és két hete művese-kezelést is kapott. A betegnek a baleset során szinte mindegyik végtagja eltört. Az azóta lemondott miniszter autóbalesetének így már két halálos áldozata van."
"Laikusként könnyű véleményt formálni, de ha bennevagy kicsit más szemmel kell nézned"
1) Azert jomagam is elszirenazgattam egy par kilometert szekesfovarosunkban...
2) Adott helyen, kozel s tavol 0 db vilimegallo van...
3) A fo problemam az volt, hogy aktiv forgalomban _csak_ lampaval menni kulonosen gane dolog... (Meg BIT-xxx, RBxx-xx, GHRxxx rendszamosoktol is...pedig toluk az ember fia sokat nem var el)
4) Maximalsan _igazad van_ a megallokkal kapcsolatban!!!
peren kivűl megegyeznek ne aggódj. el is felejthetjük az ügyet. Az ügyvég megint kap néhány milkót. Ha nincs magánvád, a kresz szerint a trabis volt hibás, mint alőbb irtam velem ez megtörtént. Én voltam a balra kanyarodó. 5 kilométerre az esettől...
Nem hinném, ez hivatalos eljárást von maga után, egyszerűen csak időigényes, biztos elhúzódik. Mivel nagy a sajtó érdeklődése, egy-két év múlva is olvashatunk majd az utórezgésekről, igaz, egyre kisebb méretű hírekben és egyre hátrébb az újságban.
Az emlékezetes mentőautó borulás (ahol a terhes nő meghalt) pl. régen volt, de még most is csak ott tartanak, hogy az elsőfokú ítéletet megfellebbezték.
Csak arra lennék kíváncsi, hogy meg fogjuk-e tudni valaha a vizsgálat eredményét, vagy egyszerűen szép csöndben kivárták, amíg lecseng az eset és nem kell többé foglalkozni vele?
Persze, az más kérdés, hogy mi miatt szirénáztak, ezt én nem tudom megítélni és nem is erőltettem soha, hogy értsem :))
Viszont ha már használja, akkor lehet, hogy jól csinálja a rendőrgyerek. Most történt egy tragédia, de ez még nem jelenti azt, hogy egyikük sem tud vezetni, vagy ne volna gyakorlatuk. Emlékeztek amikor a mentő borult a Dráva-Pannónia sarkon? Senki nem feltételezte a történtek után, hogy a mentőgépkocsi-vezetők ne tudnának vezetni. Adjuk meg ugyanezt a sanszot a kormányőröknek is.
Anno én sem mindig az üres sineken mentem a mentővel. Ennek ezer oka lehet, a Kálvin tér is egy jó kis csapda a kéklámpásoknak, ugyanis a Múzeum körúton még nem látni, hogy bent áll-e a villamos a megállóban. A villamosmegállók a rizikósakkéklámpa szempontjából, mert nagy a nyüzsi, ha két villamos is bennáll, beszorulsz Te is, ha csak egy, meg kell állni (de frankón meg kell) a villamos elejével-hátuljával egy vonalban (attól függ mi van neki épp elöl), mert volt már egy pár gázolás a kilépő gyalogos miatt. Meg még van egy pár apróság, amikre oda kell figyelni egy iylen zárt megállónál. Konkrétan nem láttam a helyzetet, hol merre milyen forgalom volt, de fenntartom, hogy adott esetben mentővel én is inkáb leszirénázom a belső sávban haladókat, minthoyg bemenjek egy be nem látható villamosmegállóba.
Laikusként könnyű véleményt formálni, de ha bennevagy kicsit más szemmel kell nézned. Ne essünk át a ló túloldalára szerintem...
Alfred, ha jol ertem amit irsz akkor masrol beszelsz.
Te egy normal, korrekt helyzetben, szabalyosan kozlekedve "erzed", hogy baj lesz, es fokozottabban figyelsz, mintegy keszulsz a varatlan es veszelyes helyzetre. Az mas. Szerintem akkor egy olyan inger er, aminek ott, abban normalisnak tuno helyzetben nem lenne szabad jonnie. Ezt az ingert a tudatod nem nyomja el mint oda nem illo hibat, hanem valamilyen modon bejelez, hogy "helyzet van" es keszenleti allapotba helyez. Nem tudom jobban elmagyarazni, hogy mire gondolok mert laikus vagyok a kerdesben, de remelem erted.
De velem/velunk nem ez tortent. Lapot huztunk 19-re. Vakrepules volt. Orosz rulett. "Erzesbol".
Ez az “érzés” jó nagy hülyeség. A forgalomban nézni kell, meg látni, nem érezni. Aki így érzés után előzget, úgy, hogy nem látja jön-e szembe valami, az szeintem iszonyatos barom akit nem lenne szabad volán mögé engedni, mert nem csak a saját, hanem a többi közlekedő életét is veszélyezteti.
Ha nem jön szembe semmi, akkor utólag lehet nagy a pofája, hogy “éreztem, hogy nem jön semmi”. Aki meg így érzett, aztán mégis jött szembe valami arról ugye nem hallunk, mert az már nem ír ide. (meg máshova sem)
Scyllum stellare:
"Nem láttál semmit, cseszd meg. "De éreztem, hogy nem jön. Ha nem érzem, nem előzőm meg. De ezt különben nem értheted, még kezdő vagy. Ezt érezni kell érted, é-rez-ni!!!""
Ez tényleg így van. Bár én érezni inkább akkor szoktam, mikor a forgalmi helyzet tiszta, de mégis belémvillan, hogy valami jön, amit még nem látok, de érzem. Érdemes hinni az ilyen érzésnek, mert már nem egy balesetet úsztam így meg.
Bp. Muzeum krt. Kalvin ter fele... 2000.11.15. kb. 12:40...
Mercikbol allo kocsog-konvoj...A felvezeto fenyhidast kiveve mindegyiken kojak-lampa..._nem_ az ures sineken mennek...ha utolernek valakit bekapcsoljak a szirenet is...majd, ha letakarodott ujra suhannak csendben...engem meg lehuznak ketezerre, ha a rendor szemmerteke szerint nem eleg mely a mintazat a gumimon...eljenek a bennfentesek, eljen a Part, eljenek a bennfentesek, eljen a Part (taps)...eljenek a bennfentesek, eljen a Part, eljenek a bennfentesek, eljen a Part (taps)...eljenek a bennfentesek, eljen a Part, eljenek a bennfentesek, eljen a Part (taps)...eljenek a bennfentesek, eljen a Part, eljenek a bennfentesek, eljen a Part (taps)
Azt a hajtűkanyart Biatorbágy és az M1 között nem fogom elfelejteni soha. Biatorbágyról mentünk az M1 fele, ex-kollega vezette a céges autót. Előttünk szenvedett felfelé egy Trabicsek, mire szépen nekinyomta, és emlékeim szerint közel 80-nal megelőzte. Ami a forgalmat kocsiból látni lehetett, az leginkább a MALÉV járatokra korlátozodott. Ökölnyi lett gyomrom, mit ne mondjak. Elkezdtem káromkodni, meg kiabálni vele, hogy akkor mi a fax van, honnét tudja, hogy nem jön valaki lefele szemben ezerrel. Erre teliszájjal röhögve rámnéz: "Mit rinyálsz, nem jött, és ez lényeg!" - Nem láttál semmit, cseszd meg. "De éreztem, hogy nem jön. Ha nem érzem, nem előzőm meg. De ezt különben nem értheted, még kezdő vagy. Ezt érezni kell érted, é-rez-ni!!!"
Szemét egy ország. Bárki kitehet táblát. Azért hajt mindenki. Pl.: 30-as táblát kitesz a talicskás. Nincs feloldva, 1 kilóméterig nincs korlátozás. Múltkor megálltam, szóltam, majdnem megvertek.
Ez egy törvények nélküli ország. Ez van.
