aki meg nincs tisztában azzal,amiről ír(itt egyes Mos-OI!-jal és CpG-vel kapcsolatos dezinformatív hozzászólásra gondolok),akkor ne firkáljon baromságokat.
Az MSZP-nek és a Munkáspártnak csak ilyen internetes agitátorokra telik. Igaz, hogy híján vannak mindennemű tárgyi tudásnak, de csak belepofáznak a topicokba. Nézd meg Pókerarc eddigi hozzászólásait, meglátod, a gyeeknek max. 80-as IQ-ja.
lehet, hogy nem gondoltad komolyan a tetveszsidozást, csak utánoztad Eörsit. De itt különben is Lovasról van szó. :-O
nyomulhatnánk egy kicsit még politikafilozófiában. aszora aszongya, hogy őt érdekli.
a CPG-ügyben hajnalpírnál megvan az igazság, ezt sokáig ragozni nem érdemes.
a hétköznapicsalódások pedig nagyjából azoknak a rappereknek a szintjén van, akik legutóbb jelentősebb tömeget üdvözítettek a fuck Giuliani szöveggel a Battery Parkban.
én Lovassal értek egyet és feltétel nélkül támogatom a szólásszabadságot. ha nagy ügyet csinálunk belőle, akkor lesz nagy ügy belőle, egyébként kamaszdühöngő.
egyébként vajon nem csinált-e Lovas nagy ügyet belőle?
még mindig inkább Fehér Karácsony(mért nem az?),mint hétköznaPICSAlódások.
aki meg nincs tisztában azzal,amiről ír(itt egyes Mos-OI!-jal és CpG-vel kapcsolatos dezinformatív hozzászólásra gondolok),akkor ne firkáljon baromságokat.
Talán annyi a különbség, hogy a Hétköznapicsalódásoknak nem médiaszponzora senki (mondjuk a mancs vagy a 168 óra), az Egészséges fejbőrnek pedig az a Demokrata. A lapban koncerthirdetés - fehér Karácsony, ha jól emléxem -, a plakáton a lap logója.
Az Egészséges Fejbôrnek közel nincs az idézettekhez hasonló durvaságú szövege. Egyedül a "Fekete majmok" c. slágerükre mondható az, hogy négerellenes - de koránt sem uszít.
Ha tudsz bármilyen fajgyűlölô szövegükrôl, kérlek, idézd! (Nem fog sikerülni...)
ne beszéljen posztmodernül.
Az ílyen éltes elvtársaknak, mint én, nehézségbe ütközik az értelmezése. Azt nem tételezem fel, hogy Tündér elvtársnő maga sem tudja, mit akart mondani.
Rawls-ozz velem egyet, esetleg autoritasozz,
na gyere ki a ho'ra aranybogar. :-)))
(nem mintha tudnam mi az a Rawls, de fogadjunk,
hogy jobban tudod fake-elni a tudast mint Te:-))
Ho'rol jut eszembe. Volt egy kis szemuveges
lany Pennsylvaniaban, ahol laktunk.
Lehettem 13 eves, a kis csaj a jatszoteren kezdte
magyarazni, hogy mi az a hermeneutika, de
komolyan, olyan kilenceves volt, 20 kilo
csizmastul. Azt nem tudtam mi az a hermeneutika,
de gyurtam egy hatalmas hogolyot, betettem
a kapucnijaba, aztan zumek ra a fejere.
De nem sunyiztam le...
Mi is az autoritas a weberi tipologia szerint ?
(allitolag az oreg Weber, idos koraban mar
semmi mast nem tudott csinalni, csak ult
az elfekvoben es tipologizalt)
racionalis autoritas, tradicionalils autoritas
es karizmatikus autoritas. Jo, mi ?
Vagy esetleg Rawls reflective equilibrum
elmeleterol valamit ? Na,na :-) Ne hulyulj
fixpont tetelek, jatekelmelet, Harsanyi,
jo sok matrix, the Benthamite game
Esetleg meseljek Filmer Patriarchajarol ?
(Sir Robert Filmer: Patriarcha most figyelj
alcim jon, A Defense of the Natural Power
of Kings against the Unnatural Liberty of the
People)) Orakig tudnek meselni rola, mint
Para-Kovacs a filmekrol (o nem nezi meg, en
nem olvasom el)
Tudod ki cseszte le ? Persze, hogy nem
tudod. A Locke. Mindenkit o cseszett le,
a First Treatiseban dongolte agyagba.
Ugyes. mi ?
Raz !!! Azt is mondom. The morality of
freedom. Idezzem, hosszasan (anelkul,
hogy ertenem, de azzal egyutt, hogy ezt
nem tudnad ream bizonyitani :-))))
A politika-filozofia lenyege, a megfelelo
mennyisegu tequila.
Te en zsidozok is veled ha akarod, csak
nem tudom hogy kell. Mondjuk azt, hogy ha
en lezsidozlak kapok egy pontot, ha te vissza-
zsidozol akkor te is, aztan en megint lezsidozlak
es aki mar nem tudja a masikat jol lezsidozni
az fizet egy so"rt.
Kedves Eszter, nem lehetsz ilyen!
Eörsi nem csal. Nem egy mondatot, cikket stb., hanem egy magatartást, sőt életművet parodizál. Többek között azét a Lovasét, aki csaknem minden szövegének legkésőbb harmadik mondatában /ez csak kicsit túlzás!/ már zsidózik - jóindulatúan, ártatlanul persze... De valahogy mindig félreértik...
Rossz az, aki rosszra gondol, igaz..?
Vegyük még hozzá a környezetet, egyik nemzeti szégyenünket, a Vasárnapi Újságot.
Szerintem Eörsi most nem különösebben eredeti, hiszen ebben a témában nem lehet újat mondani, de pontos volt.
Szarvánál ragadta meg az alattomos képmutatás piszkos tőgyét...
Talán annyi a különbség, hogy a Hétköznapicsalódásoknak nem médiaszponzora senki (mondjuk a mancs vagy a 168 óra), az Egészséges fejbőrnek pedig az a Demokrata. A lapban koncerthirdetés - fehér Karácsony, ha jól emléxem -, a plakáton a lap logója.
Én valóban régi, jól kipróbált elvtárs vagyok. Hétpróbás.
De ön minden valószínűség szerint kever engem. Én nem az ön mozgalmi társa vagyok. Sajnos az a Moha elvtárs elbukott a Vencel téren.
Én Moha bácsi vagyok a törpe.
Készült róluk egy doksifilm, meglehet nézni a mo-ban.
Annak idején a Haraszti
írt róluk, ezt előkéne keresnem. Soha nem
voltak rasszisták. Tényleg volt egy kis börtön a
végén:(
A CPG-n nem nagyon érdemes vitatkozni szvsz.
riverain is ezt mondja, és riverain minden látszat szerint nagyon közelről azonosul Lovassal.
de riverain tetves zsidózott is errefelé valahol.
ha nincs ilyen értelmű mondat (az ellentmondás meglétéhez nincs szükség a jelzőkre, csak arra, hogy a mondat egyik fele tagadja a zsidózást, a másik fele meg zsidózzon), akkor Eörsi csal. Kész. Szerintem ez ténykérdés.
Eörsi szivesen csinálja a hisztériát, annyit lehet a javára írni, hogy legalább szellemes, nem nyavalygós.
Ugy tudom a CPG tagjai kozul nem csuktak le senkit, bar az egyuttes tagjait zaklattak a zsaruk es be is tiltottak az egyuttest,elsosorban a Gaz Blues cimu antiszemita szamuk miatt.
Eleg erdekes dokumentumfilmet lathattal, amiben a CPG tagok ezzel a szoveggel kapcsolatban barmit is magyaraztak, elvegre mint mar korabban az egyik topictars irta es en csak megerosithetem, ez a szoveg a Mos-Oi egyuttes Ciganymentes Ovezet c. kompoziciojanak szovege.
"Az a bajom ezzel, h "fészkébe piszkító, kozmopolita firkász, sanda, tetves és hazaáruló zsidó" nagyon nem a Lovas repertoárja"
A nyilvánosság számára szánt üzeneteiben talán nem is. Vö. iY és BZs repertoárját, az ember nem is hinné, mit meg nem enged magának egy közíró a privátbeszédben. Ezzel együtt Eörsinek jeleznie kellett volna a forrást.
Kedves Almaital!
A CPG rövidítésben az a hálás, hogy mindig az aktuális céloknak megfelelően lehet feloldani. A közönségük például biztosra vette, hogy Cigánypusztító Galerit jelent ("A lángszóró az egyetlen fegyver, mellyel nyerhetek/Kinyírok én minden cigányt, felnőttet és gyereket"). Egy mostanában készült dokumentumfilmben már egész máshogy magyarázták a rövidítést. Olyan ez, mint az MNSZ, amit az egyik közegben Népjóléti Szövetségként, a másikban meg Nemzeti Szocialistaként oldanak fel. Politikai camouflage.
Konc Zsuzsát a sajtótájékoztatókon csak "Muvészno"-ként szólíthatták meg az újságírók, elotte ki lettek okosítva, nehogy mással is próbálkozni merjenek:-(
OFF
Ez a normális menete a dolognak szerte a világon.
Nem csak miniszterelnököknél, de még az akármilyen egylemezes tátika sztárnál is.
Legközelebb nézz meg egy sajtótájékoztatót (mindegy kiét), hogy "tehetik" fel a kérdéseket.
Orbán Viktor egyik vidéki látogatása alkalmával csak azok készíthettek vele anyagot, akik egy nappal korábban bejelentkeztek és leadták a kérdéseiket a fideszes irodában.
Egy újságíróü haverom mesélte a sztorit. Egész nap kísérte a vezért, de még a közelébe sem tudott férkőzni, mert nem jeletkezett be időben.
Pedig konzervatív újságnak dolgozik a srác. Erről mi a véleményetek? ez nem cenzúra? Annak is talána legrondább formája. Hát ennyi, többet nem szólok bele, csak figyelem, hogy tudtak benneteket átprogramozni hangzatos szövegekkel.
Kedves Eszter,
Az értékeléseddel egyetértek, valóbna szellemes, gyakorlati értéke kevés.
Az általad említett kommunitárius iskola valószínuleg hozzám hasonlóan "kritikus" :-)
pacákokból állhatott, arra viszont kíváncsi lennék, hogy akkor ehhelyett milyen megoldási lehetoséget vetettek fel.
Persze te is kérdezhetnéd, hogy én mit gondolok, de az a helyzet, hogy ilyen jellegu problémák elemzése nem tartozik mindennapi tevékenységeim közé, sajnos :-(
Több különbözo véleményt meghallgatva viszont azokra reflektálva elég hamar kialakítotk egy önálló, saját "elméletet", és mivel érdekel a dolog...
fejen talaltad a szoget. eppen itt a Rawls fele trukk. Ugy hivjak, hogy "veil of ignorance".
azt ajanlja, kepzeljuk magunkat egy hipotetikus szituacioba. ebben a szituacioban kell alkotmanyoznunk. a szituacio lenyege, hogy racionalis emberi lenyek vagyunk, de meg, hogy ugy mondja, nem szulettunk meg, es nem tudjuk, hova fogunk szuletni, milyen kepessegeink vannak, stb.
tehat lenyegeben teljes tudatlansagban vagyunk afelol, hogy kicsoda micsoda lesz belolunk, mikor leerkezunk a foldre (persze o nem igy irja, de en angyalkakat szoktam elkepzelni, ahogy logatjak a labukat egy felho szelerol), de tudjuk, hogy milyenek az emberek.
mivel nem tudod, ki leszel, es milyen lesz a vilagnezeted, adottsagaid, vagyoni helyzeted, stb. arra erdemes jatszani, hogy a legrosszabb helyzetben se legyel nagyon rosszul. tehat: Rawls egy racionalis dedukcio utan arra jut, hogy ilyen helyzetben, az un. partatlan vitapartnerek egy olyan alkotmanyt hoznanak letre, amely, a kiindulo helyzetbol mintegy kovetkezo modon, beken hagyja az emberi ertekeket, senkit se akar megeroszakolni, viszont igyekszik biztositani, hogy meg a tarsadalom legaljan levok se legyenek nagyon rossz helyzetben.
OK?
az un. kommunitarius iskola pontosan azt mondja, amit te: hogy ezzel a trukkel Rawls tulajdonkeppen mestersegesen megoldotta a problemajat, anelkul, hogy az evilagi problemakra egy pillantast is vetett volna. Rawls viszont azt mondja, hogy barmikor ugy donthetnek egy tarsadalom racionalis egyedei, hogy a beke es a konszenzualis alkotmanyozas kedveert belekepzelik magukat egy ilyen helyzetbe, es megprobaljak vegigjatszani a jatekot.
en ezt a gondolatmenetet kedvelem, nagyon szellemesnek tartom, ugyannakkor egyszerunek. sajnos praktikus erteke annyi, mint tobbunk felszolitasainak itt az indexen: ha valaki akar racionalisan gondolkodni, az megteszi, aki meg nem akar, vagy nem jut eszebe semmi, az figyelmen kivul hagyja ilyen iranyu kereseinket.
Kedves Pinarius Rufus!
"…én megengedném, hogy énekeljék azt is, hogy Csurkát akasszák fel, de azt is, hogy Gönczöt akasszák fel. A szabad beszéd és kifejezés korlátozásában nem ismerek tréfát." (Lovas)
Nos, akkor, hogy is van ezzel a gyűlölködéssel?
Egyben azt szeretném ismét megkérdezni, a kedves illetékes uraktól és Tőled: "Ez annyit jelent, hogy elismerték a sajtó 'fradi B közepét'? Akkor most mindenki anyázhat szabadon?" Kötelező-e a liberálisnak gyűlölködőnek lennie és kötelező a konzervatívnak azzá válnia. Ez a jövő útja? Minden liberális gyűlölködő? És a konzervatívok között egy sincs? Kétségeim támadtak…
Valamint, az sem tetszik igazán, hogy párszáz polgárpukkasztó, részeg és belőtt fiatallal azonosítsanak hagyományt, hitet, filozófiai és politikai értékeket. Én nem örülök annak, hogy Lovas ebből merít "ihletet"…