Egészen pontosan mi hiányzik neked? A fölény, látom, nem. Talán a tájékozottság. Csupán egyetlen, szembeszökő példa: a konszenzus NEM teljes -- sem a parlamentben (MIÉP), sem itt...
bye (ha már pepsiül köszönünk)
(Tipp: hamar elő az utolsó hónap híreit, mer' megin' lükeséget írok)
Bocs, ha beleléptem az önérzetedbe. Nem az volt a célom (illetve nem a tiédbe). Mint alant írtam, 2x válaszoltam neked hosszasan, s mind2x lerobbant a netcápám küldés elött (nem igazán szívleli a töbszörös back/forward lépegetést off-line üzemmódban). Szóval egyes magyar szerverek igen kínkeservesen jönnek le nekem, s így csak a "kivonatod" olvashattam, amiből nem igazán derült ki, hogy a két esemény nem ugyanazon a napon volt. Az sem, hogy a kivonat egy parlamenti felszólalás. Ezt neveztem megvezetésnek. Írtam másról is, eh, de már nem érdekel...
Szóval ne vedd magadra. Glászló kartácsnak szólt a dolog, aki az egész szájtépés alatt egyetlen érvet, dátumot, eseményt nem mondott, csak osztotta kölői magasságából a penitenciákat.
1.) Nem igaz, hogy megvezettelek. Az igazság ezzel szemben az, hogy az évszámot eltévesztettem, de a hónapot és a napot nem (márpedig erről folyik a vita). Az évszám-tévesztésemet viszont azonnal korrigáltam, mielőtt Te megszólaltál volna.
2.) Megtisztelnél, ha leírnád, mi volt a "kissé zavaros" a hozzászólásomban. Érdekelne, hogy "zavaros"-nak ítélt hozzászólásom, és "zanzásított"-ként aposztrofált idézetem hogyan "vezetett meg" Téged az október 26-i dátummal kapcsolatban, ami végig egyetértelmű volt. És sajnálom, hogy nem volt sem időd, sem erőd odakattintani az eredeti Orbán-beszédre, pedig odalinkeltem - szerintem ennél pontosabb és felhasználóbarátibb már nem is lehettem volna.
3.) Sajnálom, hogy számítógéped frászt kap a nickemtől - bizonyára Te is meglepődsz, ha kiderül számodra, hogy eddig még senkinek sem sikerült semmilyen negatívumot kiderítenie az eredeti Engelsről, aki egy olyan snájdig, poliglott, enciklopédikus tudású, végtelenül jóságos kultúriember volt annak idején, mint előtte, akkoriban és utána kevesen. Ha számítógépedet holmi ismerethiányból fakadó ideológiai előítéletek gyötrik, arról nem Engels, The Original tehet, sajnálom.
Tegnap kétszer fagyott le a gépem Engelsnek adott válaszom alatt (úgy láccik frászt kap már a névtől is), harmadszor nem vagyok hajlandó begépelni. Szóval a kissé zavarosra sikerült első beírásával, valamint az Orbán szöveg zanzásításával megvezetett a dátumnál.
Tehát a 3. pont helyesen
3. október 23-án este Orbán mondott valamit és otthagyta az Operaházat.
A nagyképűségen kívül esetleg valami érvet is fel tudsz hozni?
Nincs úgy feltétlenül, mégha Bencsik ezt is írta, de még akkor sem, ha ÉN nem tartom lehetetlennek. De lehet, hogy az amerókusok vágyai most egybevágtak József nádoréval.
Látod, ezt érted el a tőled telhetően őszinte és alapos véleménnyilvánításoddal. Pukkadj ki nyugodtan, te a biztos és fölényes kéztől kegyelemből átszúrt lufi. Nem vagy vitapartner.
Az előítéletekkel kombinált időzavar sajátos problémákat okoz, kedves HAME. Képtelenné tesz értelmes vitára. Most ilyenbe szorultál, alant a fiúk már leírták a tényeket. Ezt megspórolhattad volna magadnak.
Azok a Szovjet nagykövetek voltak, akik időnként "behívattak" magukhoz magyar minisztereket. Peter Tuforól maximum annyit tudok elképzelni, hogy kihallgatást kért Torgyán Józseftől, vagy meghívta egy fogadásra stb.
"Az SZDSZ-es képviselőket Bauer Tamás május harmadiki levelében arra biztatta, hogy semmiképpen
se szavazzák meg a Fidesz és a kisgazdák köztársasági elnökjelöltjét. Bauer érvelése szerint, ha az
ellenzéki pártok megszavazzák Mádl Ferencet, akkor nagyobb támogatottsága lesz, mint az
SZDSZ-es Göncz Árpádnak volt." http://www.rtlklub.hu/
Bezzeg a fater nem levelezett, hanem rogton a kormere nezett az ilyen gyanus alakoknak!
Nem igaz, hogy OV október 26-án hagyta ott az Operát.
Az igazság ezzel szemben az, hogy október 23-án este hagyta ott, miután meghallotta, hogy 1-1,5 órával korábban - de már sötétedés után, a felvételből ez azért látszott - az általa "fasisztájnak és náciknak" nevezettek kifütyülték a Köztársaság Elnökét. 26-án a parlamentben már ezért kiabálhatott közbe a jobboldal a beszéde közben, az Operaházat emlegetve. Kár, hogy Te sem olvastad el az Orbán-beszéd eredetijét, pedig ott van ni, alul...
bár tudom, hogy fel lesz használva ellenem, persze kellőképen zanzásítva:)
Szóval az itt felidézett adatok és a személyes emlékeim alapján:
1. október 23-án délután volt(lett volna) a Göncz-féle ünnepi beszéd.
2. október 23-án este volt Bánóék sajtótájékoztatója, ahol a főguru nyomatékot adván a bemutatott anyagnak, bejelentette eredeti, vágatlan anyagról van szó. (Most muníciót adok neked, figyelj! Arra, hogy a masterkazetta szó elhangzott-e, nem emlékszem)
3. október 26-án Orbán mondott valamit és otthagyta az Operaházat.
4. Megtámadták Bánóékat, hogy manipulálták a felvett anyaggot. Nem emlékszem pontosan az idejére, hogy ez még a két említett dátum között történt-e, vagy utána, de valszín Sking kartács téved az évszámmal és azév okt. 28-án.
5. Később a SONY (mint a BETA gyártója) hivatalos szakértői véleménye szerint a bemutatott kazetta nem eredeti, hanem vágógépből való. (most figyelj megint muníciót adok: a SONY nem állapította meg az ollózás tényét - valszín átírták a time-code-okat is- csak azt, hogy nem kamerából van a kazetta). Tehát az minimum kiderült, hogy nem eredeti.
6. Bánóék ezután szintén elismerték, hogy a kazetta át lett játszva (addig azt sem), azzal okolva a dolgot, hogy szükség volt a kazettára más más anyag felvételéhez. (Erre átjátszották egy ugyanolyanra, amelyikre valszín éppen nem volt szükség:)) Az ollózás tényét továbbra sem.
7. Az eredeti kazetta sosem került elő. (Már csak azért sem, persze szigorúan SZVSZ, mert a fijjuk akkor már ki lettek okosítva- a kazetta eredeti tartalmát rekonstruálni lehet, kb 3 felülírásig)
8. A nagy port felvert botrányban így maradtak a szemtanúk. Az egyik fele azt állította, hogy a kopasz csőcselék jóval Árpi bácsi elött randalírozott, a másik fele azt, hogy minden úgy volt, ahogy Bánóék bemutatták, a harmadik:) legjelentősebb fele pedig diszkréten nem látott semmit.
9. Később volt valami rétestészta bírósági ügy, amiben a "rágalmazónak" nem sikerült mindent kizáróan bizonyítani a csalás (azaz az ollózás) tényét.
Namost ezek voltak a tények (pár személyes megjegyzéstől eltekintve).
10. Ezek után Te és Engels állítjátok, hogy Orbán nem tudhatott az kazettáról, én meg azt, hogy de. Te még megtetézed egy apró csúsztatással, az állandó Hétre való hivatkozással, aminek semmi köze Orbán tudatához. Az ügyet egyedül Orbán dönthetné el, ő pedig nem fogja. Úgyhogy számomra erről ENNYI.
11. Sem én, sem Te nem voltunk ott a Göncz beszédnél, maradnak a megbízható szem- és fültanúk, akik ahányan voltak, annyifélére emlékeznek.
12. Számomra a kazetta manipulálására elegendő bizonyíték a SONY szakvélemény, az ollózásra nem (csak gyanús). Számodra egyikre sem. Itt sem fogunk dűlőre jutni.
13. Mint igen találóan megjegyezted egy másik ügy kapcsán, az ilyen személyiségjogi pereknél tudni kell feltenni a kérdést a bíróságnak. SZVSZ Bánóék jól tették fel.
no megyek ebédelni.
ps. nem tudom mi okból revolvereznélek. Többnyire értelmes dolgokat is írsz, ha éppen nem forog az imamalom:))
ps2. most kurvára beijedtem.:)
ps3. mostmár tényleg megyek ebédelni.
......
Bem térrol érkeztem ide a Kossuth térre. A programomról ezért adok számot. Kérdés: tudtak-e a különbözo, erre hivatott
szervezetek arról, hogy valami készül? Nem volt olyan nagyobb természetu rendezvény még eddig, hogy az illeto szervezetek
ne tudtak volna ilyen és olyan mozgolódásról. Ezeket a mozgolódásokat - ez nem titok - az erre hivatott szervezetek
figyelemmel kísérik, és egymást informálják. Ezeknél a felügyelet és orizet arra terjed ki, tisztelt Ház, hogy semmiféle
alkotmányellenes, semmiféle büntetotörvénybe ütközo, semmiféle személyes veszélyt jelento - mely azonos a bünteto
törvénykönyvi tilalommal - dolgot ne okozzanak ezek a csoportok, és tegye meg jogszeruen mindazt az erre hivatott hatóság,
amit a magyar jog jelenlegi helyzetében megtehet. Itt is voltak észlelések, volt házkutatás is, volt eszközelvétel is - voltak, igen,
és nekem ezt alkalmam volt már a 23-át követo napon tájékoztatásokból áttekinteni. Azonban mit is igényelnek sokan a
rendorségtol? Azt igényelték nem olyan régen, hogy az MSZMP-tüntetés provokatív megemlékezését ne engedélyezze
Jászberényben, mert Jászberény lakosságát ez nagyon felháborította, de a rendorség nem tudta megakadályozni ezt a tüntetést.
Mondom a paletta másik oldalát, mert az is van. Így a tüntetésen való részvétel megakadályozása; ha az veszélyt nem jelent, és
nem törvénybe ütközo módon történnek az elokészületek és vonulások, nem tartozik a rendorség hatáskörébe. Vagy ha a
rendorség hatáskörébe kell tartozzon, ilyen természetu jogalkotásra van szükség, elsosorban itt a Házban. Ami a
szimbólumokat illeti, utaltam már rá. Hat-nyolc olyan szimbólum jelent meg a sapkákon, amely Magyarország 1944. március
19-i tragédiájához kapcsolódik. Majd elhangzott a legfobb ügyész részérol - mindenki hallhatta -, hogy jelenleg milyen jogi
lehetoség van e szimbólumokkal kapcsolatban. Hat- nyolc forol van szó, tisztelt Ház és nem többrol. Nem a téren volt 8-10
ezer ilyen emblémával ellátott ember. Nem szabadna, nem illene és nem kéne semmiféle hátsó politikai szándéktól vezérelve a
dolgokat ily módon megfogalmazni. (9.20) Hogy törvényjavaslat született ez ügyben, amely minden olyan szimbólumot, amely a
haza elvesztését okozta vagy annak jele, kitilt a magyar közéletbol, azzal a legteljesebb mértékben egyetértek, a magam
részérol nagyon támogatom: nagyon leegyszerusíti a rendorség munkáját, ha akár a +44-es, akár a +47-+48- as emblémák
eltunnek a magyar közéletbol. Annyiban valóban foglalkoztam a rendezvénysorozattal, hogy tudtam, ki, hol beszél, és
mélységesen egyetértettem azzal, hogy Göncz Árpád elnök úr beszéljen a Kossuth téren. Azért értettem egyet vele, mert abban
bíztam, hogy a már korábban elkezdett ellenrendezvények és foleg azok politikai töltése+ Hadd utaljak március 15-ére, amikor
a Petofi-szobornál külön rendezvény volt, olyan szónoki jelszóval, hogy "el a kezekkel a Rádiótól, el a kezekkel a Televíziótól!"
+ (Taps a jobb oldalon és Magyar Bálint részérol.) + - a köztársasági elnök úr jelenlétében + És a köztársasági elnök úr
személye odavonzza azokat is, akik bármilyen okból, más szónok esetén nem lennének ott. Csalódni kellett. Tamás Gáspár
képviselo úr ezt megfogalmazta, és még, ha jól emlékszem, más is - csak nem vagyok benne biztos -, hogy ott kellett volna
lenni a téren. (Közbeszólások a jobb oldalról: Helyes!) Uraim, ott kellett volna lenni a téren, mert a köztársasági elnök beszélt,
és hadd mondjam meg: nem más rendezvényen múlatni az idot! És úgy hiszem, ha ilyen természetu toborzás van, akkor az a
helyzet, amelyik e honban immáron mindennapos, hogy vannak kiabálók és vannak tapsolók - mert itt is voltak tapsolók és
kiabálók -, némileg más helyzetet teremt. És más helyzetet teremt az a mikrofontechnika egyébként, amelyben ha elhangzik a
szó - várakozás helyett -, az egész teret betölti. És régi tapasztalat, hogy ezek a negatív hangok elobb-utóbb elhalkulnak: maga
a tömeg rendezi az ilyeneket. A határorség ügye. Csak annyiban térek vissza a határorségre, hogy ezek a gyerekek valóban ott
voltak: 19 éves gyerekek ott voltak+ (Gaál Gyula: Gyerekek?! Katonák, nem?!) + és osztogatták ezeket a lapokat. És valakik,
aljas és tisztességtelen módon, azt állítják - egyértelmu vizsgálat igazolja az ellenkezojét -, hogy valamiféle fasiszta jellegu
tüntetésben vettek részt. Hölgyeim és uraim, ez az irtózatos nagy hazugságok közé tartozik, és én értem a szándékot, mind a
Belügyminisztériumot, mind személyemet illetoen. De ezek a 19 éves gyerekek most megtanulták, milyen az a politikai
manipuláció, és hazai közéletünkben meddig tud eljutni az a szándék, amelynek egyértelmuen a jelenlegi hatalmi viszonyok
átrendezése - vagy nagyon leegyszerusítve: a hatalom megragadása - a célja .Ezek a gyerekek most egyértelmuen látják, hogy a
magyar politikai közélet felszínén milyen erok és milyen szándékokkal muködnek. (Taps a jobb oldalról. - Közbeszólások: Úgy
van!) Ami a felelosséget illeti: tudom, rossz a példa, és jönnek ellenpéldákkal, de hadd hívjam fel a figyelmet arra, hogy+ Egy
napot Párizsban töltöttem - program szerint, nem múlattam az idot+ (Szórványos taps.) + Köszönöm szépen. Ez alkalommal
tudom, hogy július végén mi történt Mitterand elnökkel egy gyulésen; ez alkalommal azt már csak megkérdeztem, hogy a
Belügyminisztérium vagy a belügyminiszter, amelyiknek több jogosítványa van a rendorséggel kapcsolatban, mint nekem - mert,
ugye, uraim, ez is némelykor másképp szokott napirendre kerülni+ (Derültség a jobb oldalon.) + -, milyen felelosséggel
tartozott. Természetesen, ahol kiegyensúlyozott, jó szándékú politikai törekvések érvényesülnek a közéletben, ott ez a kérdés
fel sem vetodött, hogy a jelen lévo tömeg torkából mi jön ki. És hadd utaljak a skinheadekre is. Igen, voltak skinheadek: 60-an,
70-en? Nagyon nehezen becsülik meg oket, hányan - a 8 ezerbol! Sajnálattal kell azt mondanom, hogy nem a skinheadek és
nem csak a skinheadek kiabáltak: ennél nagyobb tömeg adott hangot nemtetszésének, és személy szerint én ezt roppant
rosszallom, de jó lenne tényként ezt is tudomásul venni. Nem a szélsoséges jelenségekre kellene koncentrálni és azokat
felnagyítani, hanem ott volt egy tömeg, és annak a tömegnek véleménye volt - és hogy vajon ez a vélemény mibol táplálkozik és
mibol adódik, ez politikai vizsgálódás tárgya lehetne, bár nagyon vizsgálódni, úgy hiszem, mindehhez nem kell. Tisztelt Ház! Én
utaltam az elobb Oláh Sándor képviselo úr felszólalása kapcsán arra, hogy muködött ez a taktika 1945 után, amikor az ország
megverettetésével végzodött. Én felelosséggel kijelentem mindnyájuknak, személyes sorsomtól teljesen függetlenül, hisz+
személyes sorsom - és ez eléggé köztudott, elhangzott már - a miniszterelnök úr kezében van, és a Kormány valamennyi tagja
már régen odatette+ De ezeknél a manipulációknál nagyon fontos emlékezni a múltra, hogy ne legyen még egyszer balek a
magyar - mert az volt +45 után, vagy legalábbis az is volt. És úgy hiszem, nem kell Vince bátyám memóriájára hagyatkozni, aki
ennél sokkal több részletet tud elmesélni abból, hogy mit jelent, amikor manipulatív módon valamit felnagyítanak, eltorzítanak,
és más érdekek szolgálatába állítanak. (Taps a jobb oldalon.) Tisztelt Ház! Mint belügyminiszter kijelentem: semmiféle
felelosségre vonásban nem részesültem annál a bizonyos sportcsarnoki esetnél, amikor Antall József miniszterelnök úr ellen az a
bizonyos tüntetés elhangzott. A jövoben nem tudom vállalni azt, hogy demonstrációkon, rendezvényeken és tömeggyuléseken
mi hangzik el az emberek szájából. Azt tudom: ha trágár feliratot emelnek magasra, ha fizikális veszélyeztetésre van kilátás,
akkor a rendorségnek nagyon hatékonyan és radikálisan közbe kell lépni, el kell távolítani a veszélyhordozókat. De, hogy ki,
mit kiabál - ami belefér még a magyar jogrendszer kereteibe, hogy ki mit kiabál -, arra vonatkozóan nem tudok a jövoben sem
felelosséget vállalni. Majd ha egészséges lesz közéletünk, akkor talán a szélsoséges jelenségek is csökkennek - a baloldaliak is,
tisztelt uraim! A baloldaliak is! (Derültség a jobb oldalon.) A baloldaliak is - akik azt mondták egy ellenzéki képviselonek egy
tüntetéses veszekedés során: az a baj, hogy kicsi a 301-es parcella. És el kellett volna mondanom a képviselo úrnak - aki,
sajnos, nincs itt + (Közbeszólás az MSZP soraiból: Ki volt az?) + -, hogy ez is elhangzott. Elhangzik balról és elhangzik
jobbról, és jó izlésünket bántó módon elhangzik nagyon sok minden. És én úgy hiszem, hogy ezen kizárólag a józanság lehet
úrrá. (Közbeszólások.) De ha a józanság mögött eszközül ilyen jelenségek politikai célok érdekében felhasználtatnak, akkor
sajnálattal kell arra gondolnom, hogy ettol a józanságtól, komolyságtól, felnottségtol még némileg odébb vagyunk. Köszönöm a
figyelmüket. (Taps a jobb oldalon és a független képviselok soraiból. - Oláh Sándor szólásra jelentkezik.)