Nem tudom mennyire lehet hiteles a dolog. Finnugor, Halotti beszéd-szerű, me török szavak gyűjteménye. Ha ez mind igaz, már a 6. századból vannak nyelvemlékeink.
Igen, kedves kerub.
Kulonfele cyberkatasztrofak soran, mar a negyedik serverem van.
Nem igazitottam utana, mert igy is jo nekem, de ha megadnad a cimet, ahol olvashato, megkoszonnem.
Van egy par, oreg, "Osi Gyoker"-em, ahol reszletek vannak Novotnytol.
Onnan ismerem, reszben, munkassagat.
Most akkor Inanna miért szállt alá az alvilágba? :)
És hogy lehet a sumért bármilyen másik nyelvvel rokonítani, ha valaki nem hiszi el, hogy a "hivatalos" sumerológusok legalább részben megfejtették?
Általánosságban véve Várkonyi sem épp a todományos megbízhatóság csúcsa :) De ez, amit bekopipasztáztál, ez szerintem nagyjából igaz. Csakhogy ez az írás, nem a nyelv.
Tudtommal durván igaz, legalábbis a démotikus nyelvre. Nemrégiben is olvastam valami megbízható helyen. Az kicsit bezavar, hogy nyelvállapotok több esetben megmerevedtek, mert liturgikus, szent nyelvek lettek. Mindenesetre a zsidóknak aligha voltak nyelvi problémáik a babilóni fogságban.
Mindegyik kérdésedre van tudományosan elfogadható válasz, sőt nem is egy :) Ezek persze csak ingatag lábakon álló hipotézisek, de azért némelyik elég meggyőző. Például engem emggyőz az a gondolatmenet, hogy az az ősember, amelyik temetkezett, rendelkezett valmiféle képzettel a túlvilágról, ezzel meg csak akkor rendelkezhetett, ha beszélni tudott. Ennélfogva a neanderthaliak is tudtak beszélni, mert temetkeztek.
Biztos ez? Itt mintha időrendi problémák lennének. A héber tudtommal már létezett az asszír fénykorban. De én az akkád->asszír átmenetben se lennék túl biztos
Amit a nyelvészek ellentmondást nem tűrően állítanak a sumér nyelvről, az valószínűleg nem is tűr ellentmondást. Akármennyi is a bizonytalanság meg a szakmai vita, azt nem szabadna elfelejteni, hogy megfejtették a sumér nyelvet, szótárt állítottak össze meg nyelvtant, el tudják olvasni a szövegeket, nagyjából egyformán olvassák el, és nagyrészt ebből lehet tudni, hogy kik és mik voltak a sumérok. A buggyant amatőrök erről feledkeznek meg, hogy amit tudni vélnek a sumérokról, az is olyan megállapításoknak az önkényes félreértése, kiforgatása és összeválogatása, amelyeket "hivatalos" sumerológusok tettek. Most akkor megbíznak a "hivatalos" tudományban vagy nem? Ha nem bíznak meg, honnan tudják egyáltalán, hogy voltak sumérok?
Az ájint csak én hívtam torok á-nak mert így tudtam nagyjából körülírni mi az. Ez egy nagyon sajátságos hang nem a szádat kell torzítani hozz mert garatból ejtendő és van annyira más az a-tól mint mondjuk az ü az u-tól.
"see, sit, ten, hat, arm, got, saw, put, too, cup, fur, ago. "
see, sea, sit= hosszu i, rovid i= i, 1 maganhangzo
ten, hat, get= e, =1 maganhangzo
aim, alien= e', =1 maganhangzo
arm, got, saw, cup= rovid a, hosszu a, =1 maganhangzo
put, too, two= rovid u, hosszu u= 1 maganhangzo
fur, Ur, burr= o:, r. vagy h. = 1 maganhangzo
Igy hat, 6 lenne a magh.
Szandekosan nem ideztem a hosszu i, u, o, u:, o:-t magyarbol, mert akkor 14 magh. lenne.
Nem erdekel az akademikusok "finomkodasa".
A beszelt nyelvet kell figyelembe venni.
Olvasd el figyelmesebben hogy mit ir Halloran.
Don't jump the gun.
Esetleg vilagositsd fel ot, hogyan tortent.
Mert te tudod.
"Sorold mar fel oket, hadd tanuljunk." Bármelyik szótárban megtalálhatod őket, de lásd, ki vagyok:
see, sit, ten, hat, arm, got, saw, put, too, cup, fur, ago.
A kurzív bötűk egy-egy angol magánhangzó fonémát reprezentálnak, amelyek tizenketten vannak.
Az, hogy valakik tízezer évvel ezelőtt feltalálták a sumér nyelvet, de először csak a magánhangzókat találták fel, és minden szó egy magánhangzóból állt, nem vélemény, hanem eszement baromság.
"Igen črdekes cikk jelent meg az olasz Repubblica napilap Venerdě cimu hetimusorŕban. Beszŕmol Mario Alinei konyvčrol, mely
mŕr kiadŕs elott is felkavarta a včlemčnyeket. Cime: Etrusco, una forma
arcaica di Ungherese, azaz; "Az Etruszk nyelv egy archŕikus formŕja a
magyarnak". A szerzo szerint az etruszkok magyar teruletrol jottek volna
Itŕliŕba s ez koveteli, hogy a magyarok mŕr nagyon rčgen ezen a teruleten
tartňzkodnak čs nem Arpŕd ideje ňta."
"Miert csak 4 maganhangzot adnak a sumernak?
Mert az akkori akkadoknak is csak 4 volt?" -- írtad alant. És igen, én ebből a méltatlankodásból arra a következtetésre jutottam, hogy szerinted a sumér nyelv meg van rövidítve, olyan primitívnek -- kevés magánhangzóval rendelkezőnek -- van beállítva, mint az akkád. Ha szerinted mégsem így van, akkor minek a méltatlankodás?
"Az irott magyarban tobb, mint az angolban (a, e, i, o, u), habar naluk is szerepelnek hasonlo hangok, amikre ra lehet fogni, ez o: vagy u:, de nem jelzik.
Az irasok megfejtesenel ez fontos, mert csak jelekbol lehet kovetkeztetni egy hangra." Az angolban tizenkét magánhangzó fonéma van, a diftongusokkal együtt húsz. És ez nem ráfogás. Hogy hány olyan bötű van az angol ábécében, amelyeket te magánhangzónak tekintesz, annak nincs jelentősége. (Vannak nyelvek, amelyekben az m, az l és az r is bír magánhangzó lenni.) Két egymás melleti bötű ugyanolyan jól jelölhet egy fonémát, mint egy diakritikus jelekkel ellátott bötű. Vagy ugyanaz a betű más-más pozícióban jelölhet két különböző fonémát. Az egy másik kérdés, hogy egyedül az írásképből nem lehet megállapítani, hogy hogy ejtetették ki a fonémákat. De továbbra sem világos, honnan veszed azt a törvényszerűséget, hogy az agglutináló nyelvekben több magánhangzónak kell lenni.
Ad 3) Igen, John Halloran alighanem meglehetős barom -- megnéztem a honlapját. A nyelveket nem "föltalálják" -- a nyelv nem spanyolviasz. Teljesen kizárt dolog, hogy a protosumér nyelv egy magánhangzóból álló szavakat használt csak. A homo sapiens alighanem már sok tízezer évvel ezelőtt is beszélt, ami azt jelenti, hogy sok-sok szavat ismert (egy fonémás szavakból nem lehet rengeteg), és ezeket egy nyelvtan szerint fűzte egymáshoz.
"1) A magánhangzók száma egy nyelvben vívmány: minél több a magánhangzó, annál tökéletesebb a nyelv.
2) Az agglutináló nyelvekben több magánhangzó van, mint a másmilyen nyelvekben.
3) A magánhangzó állomány a "beszéd kezdetén" (???) alakul ki."
1hez
Ha te ezt vetted ki belole, akkor, sajat szavaddal, "barom' vagy,
2hoz
Az irott magyarban tobb, mint az angolban (a, e, i, o, u), habar naluk is szerepelnek hasonlo hangok, amikre ra lehet fogni, ez o: vagy u:, de nem jelzik.
Az irasok megfejtesenel ez fontos, mert csak jelekbol lehet kovetkeztetni egy hangra.
3hoz
John Halloran szerint, a sumer beszedalkotas maganhangzokkal kezdodott, kb. 10000 evvel ezelott.
