Van más is, mármint ellenőrző program?
Az Araszol a tulipán.t békén hagyja, de az Ereszel a fecske. má' megint nem tetszik neki.
Szeretettel:
nereusz (a megrendült).
A Word helyesírás-ellenőrzőjét kéretik megfelelő kritikával kezelni! Fejlettebb változataiban már a szarvas szót is aláhúzza, és azt írja, hogy ilyet nem illik leírni... .-)
A taglal és tagol szavakat nem tévesztik össze, de a szívlel-t és a szível-t bizony igen. Van még színlel, bírlal, hízlal. Érdekes, utána fogok nézni.
Ugyanakkor kérek minden tagtársat, nézzen utána a freemail-es levelemnek, és válaszoljon gyorsan. Eddig ezt Hami, Szab és LvT tette csak meg.
nagyon érdekes, meglehet csak számomra az, hogy - nyelvi íz+lelő bimbóim kiszáradvák - már azt sem tudom, ez az -el igeképző vagy névszóképző vagy mi.
:-(((
Kop+lalom tag+laló válaszodat és értékes további példáidat is:
Jó kérdés, én a fecske helyében inkább hírlelném azt az esőt, de nézzük meg, miket találunk:
Fájlalom, hogy nem fagylalnak fagylaltot, érlelnek eret, foglalnak fogat, taglalnak tagot. Van valami szabály erre a ritka képzőre?
Érteném azt, hogy "szaglal" valamit valaki, mégis a "szagol" van használatban, ami a "hírel"-nek felel meg... Akkor viszont mindkettő jogos kell legyen!
Kedves Topiklakók!
Nem okvetlenül helyesírási kérdés - persze az is -: hírlel a fecske esőt. Ilyet tehet a fecske, amikor alacsonyan repül? Vagyhír+el?
Mit mondanátok erre?
Köszöni előre is: nereusz
Prof úr, bizony lemaradtál, s még az adagodat sem tették félre :-)
Amúgy meg arról volt szó, hogy az ügyészség belekötött az alapszabályunkba, mondván, hogy a szerint az elnök mindenképpen keresztülviheti az akaratát, HA a 3 tagú elnökségbôl egy "nem-elnök" hiányzik, magyarul csak ketten vannak. Éppen ezért úgy gondoltuk, hogy kifogjuk a szelet a vitorlájukból, s az erre módot adó egy szál mondatot töröljük. Ez pedig a 11. pont (Az egyesület képviselete) utolsó mondata: "Szavazategyenlôség esetén az elnök szavazata dönt."
Hogy ne legyen ilyen egyszerű az élet, az alapszabály módosításához közgyűlni kell. Erre nézve találtok egy levelet a freemailben, gyors választ kérek.
Rumci, kösz a példákat. Amit írtam, és amit Szab fölvetett, az a nem-nek a mn.-ekkel való egybeírása. Kötôszavakra sok példa van nem-mel (nemcsak, nemde, nemigen; mígnem, hanem) meg anélkül is (márpedig, dehát, merthogy, habár stb.). Világos, hogy a nemeuklideszi geometria nem euklideszi g., a nemnegatív szám nem negatív sz., a nemmágneses anyag pedig (mily meglepô!) nem mágnesezhetô. Az viszont nekem nem világos, hogy mennyivel adnak többet az egybeírt alakok a különírtaknál. Érezhetô persze bennük egy olyan irányzat (fôleg a szaktudományok nyelvezetében), hogy az ellentétes fogalmat is egy szóval fejezzük ki, hogy szimmetrikus legyen a dolog. (Mintha a férj is kaphatná a nevét a feleségéébôl a -né képzôvel.) Ez bizonyára védhetô valamennyire, de akkor biztosan nem, ha az ellentétes fogalomra is van szavunk: nemkonvex = konkáv.
Az is sejthetô, hogy az egybeírással vélik megakadályozni, hogy a tagadást a jelzôs szerkezet egészére értsük. Vagyis, hogy a "nem lineáris egyenletrendszer"-t úgy értsük, hogy "(nem lineáris) egyenletrendszer", ne pedig úgy, hogy "nem (lineáris egyenletrendszer)". Ennek problematikája emlékeztet közös hölgyismerôsünkre, arra a bizonyos barna szemüveges nôre. Ha ezt vesszük alapul, akkor alapesetben indokolatlannak tűnik a "nem" egybeírása mn.-ekkel. A két kérdés persze különbözik egymástól: a hölgy esetében nem az a kérdés, hogy az 1. jelzô (barna) az ôt követô jelzôs szintagmára vonatkozik-e vagy annak csak az egyik tagjára, hanem az, hogy az ôt követô elsô (szemüveges) vagy második (nô) szóra.
Vurugya: nemde te egy nem nemtelen NEMECSEK vagy? (Kifogyott a piros tintám.)
Nem szeretném nem mondani, hogy nemsokára nem kis eseményekből fogok nem kimaradni. Nem az érettségi az, amire nem kell ilyenkor gondolnotok! Emiatt sem, de mostanábani (?!) családi jellegű teendőim nem kis száma miatt sem tehetem tiszteletemet sem Budapesten, sem annál men közelebbi helyeken. Nem szeretném, ha ezzel nem jó kedvre hangolnálak Benneteket, ezért csatlakozom phls felajánlásához, azaz ígérem, nyelvileg nem megfelelő nem jelentéktelen honlapok mellett nem megyek el a neten anélkül, hogy ne szóltam volna itt róla a rovatban. Jó sörözést!
vu
Néhány példa:
„nem (tagadószó), nemcsak hogy, nemcsak szép‚ hanem/de okos is != nem csak (’nem csupán’), nemdohányzó szakasz != nem dohányzó fér?, nemegyszer (’gyakran’), nem elegyedő folyadék, nem éppen, nemeuklideszi geometria, nem folytonos vonal, nemhiába (’magától értetődik, hogy; pont azért, mert’) != nem hiába (’nem feleslegesen’), nemhogy, nemideális elegy != nem ideális eset, nemigen, NEM kapu, nemkívánatos személy != nem kívánatos az‚ hogy, nemkonvex, nem kör keresztmetszetű cső, nemkötő elektronpár, nemkülönben, nem létező, nemlineáris függvény, nemlineáris kapcsolat, nemmágneses anyag, nem megfordítható folyamat ~ meg nem fordítható folyamat, nemmegy oldal, nemnedvesítő jelleg, nemnegatív egész szám, nemnewtoni folyadék, nemnumerikus konstans, nem nyomtatott dokumentum, nem oldható kötés, nemparaméteres, nempoláris (’apoláris’), nem reciprok elem, nemrég, nem ritka, nemritkán (’gyakran’), nem sokáig, nemsokára, nem sokkal, nemszeretem dolog != nem szeretem azt‚ hogy, nemtetszése, nemtörődömség, nemvizes oldószer (-> nemfém)” (Helyesírási diákszótár 260). (A != jelentése nem egyenlő.)
Bocs, Szab, csak rajtad kívül senki olyan nem válaszolt, aki el tudna jönni. Hogy meggyorsítsam a dolgot, beszéltem Hamival; neki a szombat vagy a hétfô du. lenne jó. S neked?
Hogy ON is legyek, a nem-et én sem kapcsolnám kötôjellel. Hogy viszont mikor külön, mikor egybe, az fogas kérdés. Eléggé szubjektívnak tartom, amit rumci írt: "Ezeket a szavakat alapvetően külön, erősebb jelentésváltozás esetén egybe kell írni". Mettôl kezdve erôs a jelentésváltozás? Akkor, ha már mást jelent egybe-, mint különírva? Ez azért nehéz, mert akkor Szab nemhatékony-os példája mindenre igaz. Megindokolható vele az pl., hogy a nem sötét-et egybe kell írni, mivel így, két szóban azt is jelentheti – a világos mellett –, hogy érzékeny vagy lapos vagy akármilyen (csak nem setét).
A nemdohányzóval egy kicsit más a helyzet, mert a benne szereplô mn.-i igenév fônévi értelmét jelentéstapadással nyerte (dohányzó szakasz, terem; beülök a dohányzóba), vagyis más összefüggés van a nemdohányzó szakasz és a nem dohányzó ember szerkezetek tagjai között.
Egybe, vagy legalább kötőjellel. Véleményem szerint - némi túlzást is megengedve - ami nem hatékony, az lehet zöld, boldog vagy kétfejű is, viszont ami nemhatékony (vagy nem-hatékony), az leginkább azt jelenti, hogy "hatékonytalan" (pardon...).
Néhány példa még a nemnegatívon túl: nemdohányzó, nemfém, nemkívánatos (vö. nem dohányzó, nem fém, nem kívánatos).
És mért nem lehet külön? Az tűnik a leglogikusabbnak. Egybeírva sem mond mást, mint különírva! (Nem hatékony...)
Vagy csak vicceltél? Ha igen, bocs.
MaTeo
Szerintem azért kell az Interneten is helyesen írni, mert az Interneten többnyire inkognítóban vagyunk, semmi más jellemzőnk nincsen. Szerintem aki helyesen ír Interneten, az egyfajta bizonyítványt állít ki magáról. Persze, rövidebb, ha nem írunk helyesen, de szerintem aki tud mondjuk 10 ujjal gépelni, ne adj isten vakon, annak semmivel sem rövidebb.
Persze ez csak az én véleményem.
Az -ékony/-ékeny (’valamire képes’) nem hiszem, hogy ellentétes jelentésű lenne, mint a fosztóképző. Hasonló a ható képző jelentése is, az pedig nagyon erősen összeforrt a fosztóképzővel: -hatatlan/-hetetlen. Úgyhogy a furcsaság oka valójában biztosan az, hogy melléknevekhez nehezen járul fosztóképző.
Rumci: Szab nem pusztán azt nehezményezte, hogy a fosztóképzô mn.-hez járul (van még néhány ilyen, pl. szerénytelen). Hanem azt, hogy azt a bizonyos mn.-et, vagyis a relatív tövet egy vele ellentétes irányú, értelmű képzô hozta létre (történetesen egy igébôl).
Akad még jó sok "logikátlanság" a nyelvben. A "nincstelen"-nek elvileg gazdagnak kellene lennie. A nyelvművelôk néhány évtizede hevesen ellenezték a "fölmerül" igét, mondván, hogy a merülés eleve lefelé irányuló mozgás. Még régebben meg arról vitáztak, hogy járműre hogyan szállhat fel az ember, hacsak nem érzi magát madárnak. A kettôs tagadás nekünk természetes, de Angliából nézve eggyel több a kelleténél.
Hogy forrjon az a levélláda (vagy itt a rovat), szeretnék gyorsan egy találkozót. Valami ötlettel kivasalnánk az alapszabályunkat, jómagam meg – mivel most már megvan, ha szűken is, az idôm és a lehetôségem rá – szent fogadalmat teszek heti legalább egy komolyabb webhely kimazsolázására, készítôjének kerékbe töretésére stb. Örülnék, ha ez a példa ragacsos lenne. Aztán meg persze vannak egyéb feladataink is.
A hatékonytalan nem mond ellent a nyelvi rendszernek, mert bár ritkább (a produktivitás határán billeg) jelenség, hogy a fosztóképző melléknévhez (s nem főnévhez) járul, van ilyen is: pl. boldogtalan, célszerűtlen. (Az -s képzős melléknevekkel egyszerűbb a helyzet, mert ott az -s tud váltakozni a -talan/-telennel.) Ehhez képest a nemes előtagú összetételek teljesen ellenmondatan a magyar nyelv agglutináló, azaz ragasztó jellegének. Arról nem beszélve, hogy az ilyen előtagok kötőjellel kapcsolása még helyesírási hiba is. Ezeket a szavakat alapvetően külön, erősebb jelentésváltozás esetén egybe kell írni.
