Most láttam, szerintem zseniális lett a film, különösen Ralph Fiennes alakított nagyot! Hirtelenjében végiggondolva, nem tudom ki más (magyar színész) tudta volna ilyen jól megoldani a feladatot!
Milyen helyszín volt a filmben a Palace szálló étterme? Ez a Palace az, ami a Blahán romosodik?
Most láttam, szerintem zseniális lett a film, különösen Ralph Fiennes alakított nagyot! Hirtelenjében végiggondolva, nem tudom ki más (magyar színész) tudta volna ilyen jól megoldani a feladatot!
Milyen helyszín volt a filmben a Palace szálló étterme? Ez a Palace az, ami a Blahán romosodik?
Most láttam, szerintem zseniális lett a film, különösen Ralph Fiennes alakított nagyot! Hirtelenjében végiggondolva, nem tudom ki más (magyar színész) tudta volna ilyen jól megoldani a feladatot!
Milyen helyszín volt a filmben a Palace szálló étterme? Ez a Palace az, ami a Blahán romosodik?
A filmet meg nem lattam,
de mivel a lakasunk a IX.
keruletben van, igy elmondhatom,
hogy a Sonnenscheinek haza a
a kerulet regi kozpontjaban,
a Ferenc teren lett (felig) felepitve.
A haz regi, de a homlokzatat felujitottak,
a parkolo keritesetre pedig fapalankot tettek.
Az egesz nyar 1999-es nyar ugy telt,
hogy a keruletet Inkalosok es rendorok
biztZositottak ejjel-nappal! ($).
Na ennyit a verkfilmes adalekokhoz.
Szerintem jó volt a film.
Persze vannak benne vitatható dolgok. A zene például nagyon jó volt, csak túl kevés. Sok volt a csend. Az alakítások nagyon jók voltak, kiváltképpen Vali tetszett - fiatalon és idősen is egyaránt (ha jól tudom anyja/lánya játszották), viszont egyértelműen gyenge pont volt a magyar színászek jó része, akik ha csak villanásnyit is, de meglentek a vásznon. Egyszerűen nem tudnak, nincs mit szépíteni a dolgon!
Túl sok volt a tipikus magyar elem a filmben (Dugnak, mintha könyvből olvasnák - a MaNcs cikke, ami ugyn nem erről a filmről szól, de a cím mindent elmond) - egyszerűen felesleges volt!
Ezen kívül vannak még apró hibák, amiket azért nem érdemes felhántorgatni, mert ezekkel együtt is remek a film. Sajnos túlságosan is magyar, ezért Amerikában nem várhatunk túl nagy sikert tőle, amit én sajnálok: olyan jó lenne végre hallani a Best Director vagy Best Cinematography kategóriában Szabó vagy Koltai nevét!
(Tudtommal ha egy filmet bemutatnak Amerikában, akkor az már indulhat az összes kategóriában, nem csak a legjobb külföldi filmnek járó díjért - májusban lesz az USA-premier, lehet, hogy 2001-ben még találkozunk a filmmel az Oscar-gálán. Remélem.)
Kedves Sysygy!
Akkor még egy helyszínes kérdés:
Szerinted hol vették fel a film legutolsó jelenetét? Olyan ismerős volt az utca részlet, de nem tudtam rájönni?
(Egyébként vki már írta - lehet, hogy nem ebben a topicban - hogy a ház, ahol forgattak a IX.kerületben, a Bokréta utcában van.)
A zenéről
Szerintem, fatális tévedés volt. Adott Sz.I. valami értelmes magyarázatot arra, hogy miért keverte a Gizikét a gőzekével?
Asszem valami Palace névre hallgató hely, meg lebontásra vár, meg ilyesmi. De örülnék neki, ha ezt más is megerősítené, aki ott volt a beszélgetésen. (ezt ugyanis nem hallottam jól)
Pl. színek, helyszínek, visszatérő helyszínek, Rosemary Harris, nem tudom. Ha eszembe jut valami spontán, akkor beírom, de a kérdések olyat is előhozhatnak, ami magától nem jutna eszembe.
Kedves Sysygy!
Szívesen kérdeznék még a Sz.I.-nal folytatott beszélgetésről, csak nem tudom, hogy pontosan miről. Nem vetnél fel néhány témát, amiről Sz.I. beszélt, mert így vaktában nagyon nehéz kérdezni?
Köszi
Kedves Sysygy!
Illés Béla Honfoglalás című regényében ír Petschauerr haláláról. Emlékezetem szerint úgy, ahogyan a filmben van. Illés szovjet tiszt volt (Bálint őrnagy), és foglyul ejtették azt a keretet, amelyben Petschauer is volt. Sajnosm, nem tudok utánanézni, mert a könyvet nem őriztem meg. De a könyvtárban biztos megvan, ha arra járok, megnézem.
A dologhoz még annyit, hogy a keretlegények nyilván nemcsak azért verték agyon, mert zsidó volt, hanem azért is, mert "magyar katonatiszt". Kissé elavult szóval mondva, az osztályindulat is benne volt a dologban.
A hazafiság kérdéséhez annyit, hogy a nagyapám zsidó katonatiszt volt (nem a néphadseregben, hanem a ferencjóskában) és nagy hazafi. Akkoriban ez nem volt különös dolog.
Hontalan
A film nyilvánvalóan nem a magyaroknak készült, ez magyaráz bizonyos aránytalanságokat, és olyasmiket, amit hiteltelennek mondanak egyesek. Szerintem ezért a hitelességgel nem is kell annyira törődni.
Egyszerűen nem igaz, hogy rossz színben állítja be a magyarokat. Hiszen igencsak magyar a vívócsapat parancsnoka (a tábornok) és a Törőcsik Mari játszotta szerep.
Kabos Endréről azt írja az Olimpiai Kislexikon, hogy a Margit-híd felrobbantásakor halt meg.
Petschauer Attila haláláról részletesen ír Illés Béla a Honfoglalás című regényében.
A befejező jelenet, a nagymama névtévesztése sokkal lényegesebb dolog, mint hogy olcsó művészi fogásnak lehessen nevezni. Sokkal inkább az igazság pillanata ez. Mivel az egész film az asszimilációról szólt, ez a jelenet annak a felszíni, nem végleges voltát volt hivatott kifejezni. Ez viszont azt hiszem, elég gyakori, pl. kitért zsidók a haláluk előtt zsidó rítus szerinti temetést kértek. Az anyám is.
H.
Igen, valóban lehet, hogy valami elnagyolt volt, valami meg nem. De mivel ez játékfilm, ez belefér. Erre vonatkozóan olvasd el, amit csn-nek írtam lejjebb.
Nagyon jól megérezted a nagymama szerepét.
Engem is annyira megfogott, hogy ahogy azt egy mozis topicban már leírtam, én akkor, amikor a kórházban a régi nevét mondja, elsírtam magam.
Erről is volt szó a beszélgetésben, méghozzá ennek is van eredete. Tehát nem csak "olcsó művészi fogás". Ugyanis Szabó István hallott olyan esetről, hogy egy tanár, aki bekerült a kórházra és hasonló helyzetben volt, egyszer csak nem magyarul válaszolt, ha kéerdezték, hanem szlovákul. Bármit kérdeztek tőle, tökéletesen értette, csak éppen nem magyarul, hanem mint kiderült, a szlovák volt az anyanyelve, azért azon válaszolt. Anélkül, hogy tudta volna. Mert amikor megkérdezték tőle, hogy miért nem magyarul felel, akkor nem értette, egyszerűen nem tudta, hogy ő most milyen nyelven felelt.
Nekem kimondottan tetszett a film, bár egyrészt el volt nagyolva néhol, másrészt sokszor túl volt magyarázva (pl. a végén a levél "a foglaljuk össze miről is szólt ez a film" kategóriába tartozott szerintem.)
Nem éreztem benne igazán magyar-ellenességet, sőt Budapestet nagyon szépen hozza a film, a Himnusz teljes egészében elhangzik benne, komoly ország-reklám lehetőség van benne. (Erről is csak a GDP jut esztembe... :-))
Hiába volt Ralph Fienes a főszereplő (tényleg jól játszott), a nagymama volt a kulcsfigura és a hozzákapcsolódó tanulság miatt tetszett igazán a film. (Mind a holocaust-ról mind az ötvenes évek ÁVÓ-járól láttam már eleget, ez a film legalább megmutatta, hogy lehet a történelemtől függetlenül is teljes életet élni.)
Ezután igyekszem óvatosabban válaszolni és jelezni, ha valamit nem jól hallottam.
Sajnos a személyes kötődésről nem tudok semmit mondani.
Jól tudod, eredetileg 3 részes sorozat lett volna.
Mikor kiderült, hogy mégsem lesz sorozat, akkor Szabó a producerének azt mondta, hogy 2 óra 45 perc lesz a film. Ezt be is tartották, de amikor a producer megnézte, mondta, hogy azért még belefér egy-két dolog, így vissza került pár jelenet.
De, mondja Szabó, a legjobb jelenet így is kimaradt (de ezt valahogy poénnak szánta, és pont a poént nem hallottam, de a teremben levők jót derültek rajta, a kívül rekedtek meg csak bambultak).
Kedves Sysygy!
Köszi a választ, akkor kérdezek még.
És mekkora Szabó I. személyes kötődése a történethez?( Persze itt leginkább az első generáció történetére gondolok, mert a 2. generációról egyértelmű, hogy két valóban élő személy életéből merítette az öteletet. A harmadik meg Sz.I. generációja és ő más utat járt be.)
Mennyi maradt ki a filmből az eredeti történethez képest?
Úgy tudom, ez egy eredetileg 5 órás tévéfilm készült volna a sztoriból. Abból gondolom, hogy kimaradt valami, hogy a film honlapján (www.intercom.hu/anapfenyize) található egy családfa, amin olyan "rokonok" is találhatók, akik nem szerepeltek a filmben.
Kedves Ha!
Nagyon szívesen mesélek még, csak kérdezzetek. (Sajna én már nem fértem be a terembe, szóval van pár dolog, amit nem hallottam, de így is lesz mit válaszolnom.)
Rögtön az első kérdésedre:
-Mátyás utca 9. (Asszem Studio K, de erre nem vennék mérget) :-)
-Nem a filmszemlén.
-A világról való felfogása.
-A sztár maga érezte úgy, hogy ezt a filmet ell kell játszania. Arról van szó ugyanis, hogy ő annak idején gyerekkorában szüleivel átköltözött Angliából Írországba. És akkor ő lett az idegen, az ellenség, akit utálni kell, akit mindig meg lehet büntetni. Persze pár év alatt sikerült beilleszkednie. Azaz asszimilálódni. Majd később visszaköltöztek (talán 15 éves volt), ekkor még szokatlanabb történt, hogy maguk az angolok, akik közül való, tehát az angolok tekintették ellenségnek. Ekkor persze hamarabb sikerült alkalmazkodnia, de persze nem ment egyből.
Ilyen háttérrel úgy érezte, hogy meg tudja érteni a film főhősének történetét, és neki való a szerep.
Szabó István meg olyan színészt akart, aki karizmatikus, és nem csak azért szeretik a nézők, amilyen, hanem bármilyen szerepet el tud játszani. (Ellenben azokkal a híres színészekkel, akik nagyon kedveltek, és maga a színész gondolja úgy, hogy neki mindig ugyanazt kell játszania, mert ezt várják el tőle)
csn:
"Es meg igy is valoszinuleg messze finomabb, mint amilyen a valosag volt... sajna."
Igen, azt hiszem ebben igazad van.
misskys:
Igen, a vívó alak valójában két magyar vívó történeteiből lett összegyúrva. (Petschauer és Kabos Gyula)
Sz. I. elmondása szerint a jelenet a fagyasztással több száz szemtanú elbeszélése alapján készült, tehát megtörtént eseményt dolgoz fel.
csn:
"A tobbin lehet vitatkozni, de szerintem nagy vonalakban rendben van."
Sz. I. nem véletlenül forgat játékfilmeket és nem dokumentum filmeket, mert, mint mondja, a játékfilm szólhat az igazságról, anélkül, hogy a valóságot állítaná, de a dokumentumfilmek hazudnak. (Remélem sikerült jól visszaadnom, tudom, kicsit furcsának tűnhet)
És azt tudjátok, hogy a vívósrácot egy valódiról mintázta, akit Petschauer Attilának hívtak, nem volt hajlandó a világbajnoki címei jogán zsidóként védelmet kérni a kormányzótól, és amikor az erőltetett menetben egyszer összeesett és valamelyik gennyes belerúgott, akkor csak ennyit mondott: "Na, uraim, most lett elegem az egészből."
Nekem is tetsztett a film. Kicsit hosszu, de semmikepp sem unalmas.
A kepi hatas es a zene teljesen korrekt. A tobbin lehet vitatkozni, de szerintem nagy vonalakban rendben van.
>Az meg kifejezetten idegesít, hogy a tábori csendőrők kegyetlensége naturális részletességgel van ábrázolva,...
Es meg igy is valoszinuleg messze finomabb, mint amilyen a valosag volt... sajna.
>Szerintem elég nagy szégyen, hogy egy magyar rendező ilyen nagy és tetszetős filmet
>csinál, olyan témával, amely a magyarságot (enyhén szólva) lejáratja
Hmmm. Szerintem ilyenrol szo sincs. Egyebkent "magyarsag..." ez mara szerintem csak nosztalgikus abrand maradt. Hataron innen es tul egyarant. Hataron..... hmmm melyik hataron is? Na mindegy.
Kedves Sysygy!
Hol volt ez a beszélgetés? A Filmszemlén?
Miről beszélt Sz.I., amitől még szimpatikusabb lett?
Mondott valmit arról, hogy egy olyan sztárt, mint a főszereplő, mivel sikerült rábeszélnie, arra, hogy szereplejen a filmjében?
Meg, ha van kedved további kérdésekre válaszolni, szívesen kérdeznék még néhányat.
köszi
Kedves MacPhisto!
Így már megtaláltam! Majdnem jó volt az utca neve, csak nem Boróka, hanem Bokréta.
Majd egyszer ha arra járok feltétlen megnézem a házat.
Köszi
Ott kell legyen, tegnap megnéztem.
IX Ferenc tér van hozzá legközelebb.
Megközelítés:Mester u.n kifelé haladva a forgalom elől elzárt terület utáni utca, a sarkán valami eü. intézménnyel(én ott vizsgáztam elsősegélyből jogsinál).
Ha nem Boróka akkor bocs.
