Nem azért kötnek föl embereket a póznákra, mert vannak póznák, hanem mert fel akarják kötni őket. Nem azért lépnek emberek a "destruktív" szektákba, mert vannak ilyenek, hanem mert el akarnak menekülni megoldhatatlan(nak vélt) problémáiktól, és a való világ helyett a képzeltben vélnek vigaszt találni. Ha betiltod a "szektát", a probléma megmarad, a delikvens továbbra sem tudja megoldani, és juszt is el fog menekülni italba, kábszerbe, öngyilkosságba, háztáji fetisizmusba, "hagyományos" vallási fanatizmusba, csurkizmusba, terrorizmusba, vagy ami épp kiútnak tűnixámára. Ezen a "történelmi" egyházak propagálása jottányit sem változtat. Aki Szent Erzébeten kívül az ég adta világon semmire sem képes gondolni, annak a gondolkodása ugyanúgy beszűkült, mint azé, akinek lelkét "destruktív" prófétája tölti be.
SZVSZ a zavar egy része oszlatható lenne, a fogalmak nyelvi és szociológiai tisztázásával. Nyugi szó sem lesz definíciókról. Először is EG barátunk kicsit sportszerűtlen, amikor az amerikai politikai élet alapján elmélkedik hazai viszonyainkról. Ott a konzervatív-liberálisok adják a gerincét az egyik pártnak (a Republikánusnak), és a Demokratáknak vannak (pontosabban voltak Clinton előtt) baloldali felhangú liberális eszméik.
Még az előző ciklusban készítettünk egy felmérést a politikai fogalmakról. Arra kértük a polgárokat: döntsék el 15 politikai töltésű jelzőről, illenek-e ezek legalább egy kicsikét reájuk vagy sem. Ha valaki egyszerre választott két fogalmat, akkor ezek között a fogalmak között van az illető fejében egy kis közelség. Ha ennek mértékét egységnyinek vesszük, akkor készíthető a fogalmakról egy közelség-mátrix, amely egy matematikai-statisztikai eljárással – a többdimenziós skálázással – jól leképezhető. A jelen esetben két dimenzióban képződött le a 15 fogalom. Az egyik végpontra a „jobboldali” a másikra pedig a „baloldali” került. A második dimenziót a magyar közgondolkozásban a „konzervatív” és a „liberális” adja. A „demokrata”, a „népi”, a „környezetvédő” stb. viszont középre kerültek a fogalmi térképen. Ez azt jelenti, hogy közel azonos gyakorisággal szerepeltek a négy végpontra kerülő fogalom társaságában.
Ugyanakkor, ha arra kérjük a polgárokat: helyezzék el magukat a „baloldali-jobboldali”, illetve a „konzervatív-liberális skálákon” akkor a megkérdezettek kétharmada középre menekül, és a középhez közeleső helyek sokkal népszerűbbek, mint a távolabbiak. (Ezt már leírtam valahol, de ismétlés a tudás anyja.)
Mindez együtt azt jelenti, hogy van valami jelentése a két politikai dimenziónak az emberek számára, de a legtöbben még ezekben az ideológiai kérdésekben sem kívánnak állást foglalni. EG-hez hasonlóan inkább foglalkoznának a polícy-val, mint a politics-szal.
Ráadásul a legtöbben egyszerre szeretik, ha az állam békén hagyja a mindennapokat, illetve azt, ha az állam erős. Ezért is van nagy szerepe a magyar politikai életben a mosópor reklámoknak, és ezért annyira képlékeny a pártok támogatottsága, mint amennyire.
Pasztorperc!
"Ha az országút mellett, a telefonpóznákon sorra akasztott embereket találsz, az utat szántod fel vagy póznákat döntöd ki?"
Ugyes, de felrevisz. Nem felel meg a szituacionak. Ugy kene mondanod, hogy Pista bacsi, akinek a kornyezetszennyezestol (karos vegyuletek miegymas) elment az esze, embereket akasztgat a telefonpoznakra. Szerintem nemcsak a kornyezetszennyezest kell megszuntetni, hanem Pista bacsit is be kell csukni, legalabbis a zart osztalyra.
Udv.
A szélsőséges szekták szerepe nagyon fontos és nagyon hasznos: térnyerésük (utánpótlásuk szociológiai összetétele) pontosan jelzi, hogy az adott társadalomban hol vannak olyan problémák, amiket az azokkal találkozó egyének nem képesek önerőből megoldani — helyette kinekülnek egy képzelt világba. A szélsőséges szekták kvázi a lázmérő szerepét töltik be.
Betiltásukkal, a tört. 1házak favorizálásával stb. azok a politikusok próbálkoznak, akik nem tudják és nem is akarják megoldani az így jelzett problémákat. Az ilyeneket mielőbb el kell kergetni!
Akkor most pont oda jutottunk, mint legalabb ket masik temakorben (liberalizmus, illetve baloldalisag). Szepek az elvek, csak hat a gyakorlat......
Mellesleg nem vagyok onkormanyzatparti.
Ja, es ezek szerint jobban teszed, ha illatos lelkeddel inkabb az elvekkel foglalkozol, mintsem a megvalosulasukkal. :) Nem lenne kellemesebb, ha megis Te irnad azokat az altalad emlegetett disszertaciokat a konz.-lib. osszefuggeseirol? :)))
Akkor biztos nem utalnad ennyire ezt a prost. vilagot. :)
Az onkormanyzatisagot MINDENKI tamogatja,
akarcsak a nyarat, meg a habostortat.
Mert az onkormanyzatisag GOMBOLYU.
Mi van, ha egy lokalis kozosseg ertekrendje
elter a Koztarsasag alkotmanyosan meghatarozott
ertekrendjetol, akkor lep fel szogletesseg.
Elmeselem. Romacsalad lakast vesz haromezres
kistelepulesen. Onkormanyzat beint.
Onkormanyzat fegyveres polgarorseget
szervez. Onkormanyzatnak nem tetszik a
helyi krisnas telep. Onkormanyzat szegregalja
a sulit. Akkor szep az elet. En eljutottam
oda, hogy belatom az en puncstortaillatu
lelkem az ilyen eletszagu szituaciokat nem
birja. Es ez a kurva vilag tele van ilyen
eletszeru izevel. Ezert utalom :-)
Kedves EG!
Helyesbítek: csak azt tudom, hogy legutóbb (úgy talán néhány hónapja) minek tartotta magát (természetesen lehet, hogy azóta már szembetalálkozott régebbi önmagával, és most ismét egy másik úton indult el).
Az amerikai vallásszabadsághoz sajnos a szélsőséges szekták is hozzátartoznak (David Koresh és követői, Scientology stb.)... A szabadságnak tehát van egy másik oldala. A kérdés (és itt van szerintem a fő különbség jobb- és baloldali megítélés között) az, hogy hol van az határ, ahol az államnak már be kell avatkoznia az állampolgárok élete, biztonsága, emberi máltósága stb. érdekében, és milyen eszközökkel teheti ezt (tiltás? állami támogatás a történelmi egyházaknak?).
"Congress Shall Make No Law Respecting
An Establishment of Religion etc.etc"
Ez pedig ma azt jelenti, hogy
az (amerikai)Allam nem tamogathat Egyhazat , meg
akkor sem ha az adott Egyhaz celjai
nyilvanvaloan a kozjot szolgaljak.
(emlekezz, az egyhazi iskola buszkoltsegeit
sem finanszirozhattak). Amerikai koziskolaban
nem allithato ki a feszulet (ez mondjuk
tenyleg eleg fura, egy indianai kisvarosban
a rendorok vettek le a keresztet, a rendor,
az eljaro biro, az iskola igazgatoja es
az osszes diak hivo kereszteny volt).
Namost furcsallom,hogy te tudod TGM minek
tartja magat, mert szerintem ez fugg az
evszaktol, az idojarastol es meg sok olyasmitol
amit nem erek fel esszel.
Az a sok szep idegen szav, amiket irsz, egeszen a meghatottsag allapotjaba kergettek. Mer' a felit se ertem az angol/amerikainak. Nem tudnad esetleg ezt latinul megfogalmazni? :)
Ha szerinted a konz. ugy altalaban gyanakvassal tekint az allamra, akkor partolnia kellene - jobb hijan - az onkormanyzatisagot. Szvsz ez nem all. Az eros onkormanyzatisag epp a liberalisok zaszlajara van irva.
A fogalmaid inkabb emocionalisak, mint racionalisak, jollehet sok mindenben egyetertek a helyzetelemzesedben. A baj csak az, hogy ebbol a halmazbol nem all ossze esszeru rendszer. Nem ohajtok a kakan is csomot keresni, nem nalam van a bolcsek kove, csak ugy velem, olyan dolgokrol beszelunk, amiket sokkal inkabb erzelmi, mint gondolati sikon definialunk. Rapszodikus, ugyanakkor helyes megallapitasaid is ebben a velemenyemben erositenek.
Úgy látom többen ráeszméltetek (pl. EG, Pásztörperc), mitől lesz valaki "konzervatív". Attól, hogy társadalmi tőkéje, beágyazottsága magas. Léje viszont befolyásolja tudatát, tehát a társadalmi rendszer szilárdságának növelésére, bebetonozására törekszik (érzékelhető ez az átmenet amúgy a tini-40-es viselkedésmód közötti eltérésben is).
Baloldali-jobboldali viszont SZVSZ attól lesz, hogy érvrendszere, szellemisége főleg baloldali, vagy jobboldali (helyenként populista, demagóg) elemeket tartalmaz (mert egy kis demagógia nélkül úgy látszik lehetetlen az emberekre hatni). Liberális pedig attól lesz az ember, ha társadalmi (politikai/gazdasági/kultúrális) szabadsági fokát mindenáron növelni kívánja, illetve -hazai értelmezésben- ha döntöen valami "ellen" lép fel szellemi szinten, állami szerep totális leépítésére törekszik állami szinten.
Ami engem illet, szerintem az MSZP baloldali és konzervatív, ahogy az MDF jobboldali és konzervatív. Ami a Fideszt lleti, szerintük ők konzervatív liberálisok, de ez a fentiek szerint egy kicsit önellentmondásos meghatározás (azonban nem a jobb/bal törésvonal mentén). Egyébként a Fidesznek egyetlen baloldali elem sincs a retorikájában, szívesen megcáfolom, aki szerint ilyen akad.
Azontúl nem túl ildomos, bár belátom csábító dolog összekeverni a koalíció és a Fidesz programját (itt most a "totál jobbosok" vélemény képviselőire gondoltam).
Amúgy nagyon érdekes, hogy az MSZP, amikor a "szakszervezeteket" támogatja, valójában az MSZOSZ-t érti ez alatt,vagyis egy a korábbi hatalmi/kapcsolati rendszerbe beágyazódott szervezetet. Ugyan retorikájában ez egy "baloldali" törekvés, valójában viszont ehelyett konzervatív, struktúrákat merevítő szellemiségű. Ebből a szempontbólérdemes lenne amúgy újrairni a magyarországi "társadalmi érdekvédelem és -egyeztetés" történetét.
Ellenben a nyugdíjreform ("privatizáció") valóban liberális lépés volt (lefogadom az MSZP esetén a valódi ok ismét a kapcsolatrendszer volt, de azért ismét nem kell a szellemiséget összekeverni a koala programjával).
azfix
Nem vagyok magam sem hive a tul reszletes definialasnak, mert a vegen a fatol nem latjuk az erdot. Arra utaltam volna, hogy nalam a sorrend pont forditva van. Elobb tudom, mire es miert akarok kolteni, aztan a konkret szamok fenyeben osztok. Ezert nekem sokkal fontosabb pl. az alsofoku iskolak helyzete, mint az a kerdes, hogy onkormanyzatisag vagy centralizmus. Mellesleg epp ennek isszuk most a levet, mert egy csomo intezmeny kerul katasztrofalis helyzetbe, hiszen senki se akarja magaenak. Emiatt lennek hive inkabb az allamnak, mint az eros onkormanyzatisagnak, legalabbis mig nem lesznek jobbak az anyagi korulmenyeink. De ahogy elnezem a multikat meg az Ejropai Unijot, ebbol en ugyse eszem.... :)
EG!
Elorebocsatom, hogy az amerikai es az europai helyzet szamos kulonbseget mutat a jobb-es-bal valaszok kerdesben, amit ugy erzem kemenyen ki is hasznlasz, de azert lassuk.
Szerinted egyhazi kerdesekben "a konzervativ-liberalis valasz az, hogy a tortenelmi egyhazak ertekesebbek es tudjuk is melyik tortenelmi melyik nem, de [...] Az Allam nem dontheti el melyik Egyhaz megy az igaz uton." A jelenlegi kormany hozzaallasa evvel egyezik abban, hogy tudja mely egyhazak az ertekesebbek, illetve abban, hogy nem akarja eldonteni melyik megy az igaz uton. Amit szeretne az az, hogy az allam altal juttatott foleg gazdasagi kedvezmenyeket ne elvezhesse akarki, aki kijelenti, hogy o es a baratai egy egyhaz. A baloldali valasz viszont az, hogy egyik egyhaz sem ertekesebb a masiknal, illetve nem tudjuk melyik az.
Az abortusszal kapcsolatos valaszodat fejtsd ki bovebben, nem ismerem ugyanis Roe es Wade urak/holgyek tortenetet.
"A konzervativ-liberalisok integraltak a homoszexualisokat a tarsadalomba, a nemzet eletebe." Nem hiszem, hogy akar a jobb, akar a bal ne akarna az emlitett integraciot. Itt arrol van szo, hogy pl. hazosadhatnak-e egynemuek, vagy fogadhatnak-e orokbe gyereket egynemuek. En ugy latom, hogy a baloldal az elobbiek mellett, mig a jobboldal azzal szemben all. Persze megint elotted a palya, hogy felvilagosits.
"A konzervativ-liberalis tiszteli a Nemzeti Lobogot mert az a Szabadsagot jelkepezi, es azokat akik veruket adtak azert, hogy a Nemzeti Lobogot akar el is egethesse az aki csak igy tudja a banatat kifejezni." Ezt nem hiszem. Marmint, hogy kiall azert, hogy lehessen zaszlot egetni. De ezen most ne akadjunk fent. Ha igy is van, akkor is jellemzo, hogy a jobboldali ezert a jogert kiall, mig altalaban a baloldali az aki e jogat gyakorolja. Csakugy mint nalunk. (Szent Korona, etc.)
Az utolso bekezdesed ovon aluli, de lassuk. Boldogabb orszagokban nincsenek vereskezo kommunistak, a vereskezu es szegyellnivalo hagyomanynak a nacik a letetemenyesei. Ezekkel irod, az ottani jobboldal nem all szoba. Szemben a hazai? Az szoba alla a Csurkaval? Van a FIDESZ es a MIEP kozott barmilyen kapcsolat? Van egy olyan frakcio a FIDESZben amelyik a Csurkaval valo szovetseget szorgalmazza? Nem, illetve nincs. Ezzel szemben a specilalis magyar helyzet produkalt megegy vereskezu es szegyellnivalo hagyomanyt, a kommunista diktaturat es orokoseit. Engedekeny vagyok, es nem az MSZP-rol beszelek, hanem az MSZMP-rol. Szobaall veluk a FIDESZ? Nem. Ujabb jopont. Ezzel szemben az MSZP balszarnya szorosabbra fuzne veluk a kapcsolatot. Ha nyugati megfeleloket keresunk, olyanokat kerdezhetunk, hogy baloldali volt a nemet RAF? Vagy az olasz voros brigadok?
Udv.
EG!
Elorebocsatom, hogy az amerikai es az europai helyzet szamos kulonbseget mutat a jobb-es-bal valaszok kerdesben, amit ugy erzem kemenyen ki is hasznlasz, de azert lassuk.
Szerinted egyhazi kerdesekben "a konzervativ-liberalis valasz az, hogy a tortenelmi egyhazak ertekesebbek es tudjuk is melyik tortenelmi melyik nem, de [...] Az Allam nem dontheti el melyik Egyhaz megy az igaz uton." A jelenlegi kormany hozzaallasa evvel egyezik abban, hogy tudja mely egyhazak az ertekesebbek, illetve abban, hogy nem akarja eldonteni melyik megy az igaz uton. Amit szeretne az az, hogy az allam altal juttatott foleg gazdasagi kedvezmenyeket ne elvezhesse akarki, aki kijelenti, hogy o es a baratai egy egyhaz.
Az abortusszal kapcsolatos valaszodat fejtsd ki bovebben, nem ismerem ugyanis Roe es Wade urak/holgyek tortenetet.
"A konzervativ-liberalisok integraltak a homoszexualisokat a tarsadalomba, a nemzet eletebe." Nem hiszem, hogy akar a jobb, akar a bal ne akarna az emlitett integraciot. Itt arrol van szo, hogy pl. hazosadhatnak-e egynemuek, vagy fogadhatnak-e orokbe gyereket egynemuek. En ugy latom, hogy a baloldal az elobbiek mellett, mig a jobboldal azzal szemben all. Persze megint elotted a palya, hogy felvilagosits.
"A konzervativ-liberalis tiszteli a Nemzeti Lobogot mert az a Szabadsagot jelkepezi, es azokat akik veruket adtak azert, hogy a Nemzeti Lobogot akar el is egethesse az aki csak igy tudja a banatat kifejezni." Ezt nem hiszem. Marmint, hogy kiall azert, hogy lehessen zaszlot egetni. De ezen most ne akadjunk fent. Ha igy is van, akkor is jellemzo, hogy a jobboldali ezert a jogert kiall, mig altalaban a baloldali az aki e jogat gyakorolja. Csakugy mint nalunk. (Szent Korona, etc.)
Az utolso bekezdesed ovon aluli, de lassuk. Boldogabb orszagokban nincsenek vereskezo kommunistak, a vereskezu es szegyellnivalo hagyomanynak a nacik a letetemenyesei. Ezekkel irod, az ottani jobboldal nem all szoba. Szemben a hazai? Az szoba alla a Csurkaval? Van a FIDESZ es a MIEP kozott barmilyen kapcsolat? Van egy olyan frakcio a FIDESZben amelyik a Csurkaval valo szovetseget szorgalmazza? Nem, illetve nincs. Ezzel szemben a specilalis magyar helyzet produkalt megegy vereskezu es szegyellnivalo hagyomanyt, a kommunista diktaturat es orokoseit. Engedekeny vagyok, es nem az MSZP-rol beszelek, hanem az MSZMP-rol. Szobaall veluk a FIDESZ? Nem. Ujabb jopont. Ezzel szemben az MSZP balszarnya szorosabbra fuzne veluk a kapcsolatot. Ha nyugati megfeleloket keresunk, olyanokat kerdezhetunk, hogy baloldali volt a nemet RAF? Vagy az olasz voros brigadok?
Udv.
Arrol amit kerdezel tobb tucat Ph.D-t
irtak. De nem en.
A politologiaban vannak olyan kategoriak
mint social-conservativism, laisser-faire
conservativims (vagy fiscal-liberalism),
tradicionalism es van ez a fincsi kis
passionate conservativism a la ijf. Bokor
meg ezernyi mas is.
A konzi-libi ovatos a szocialis ugyekben.
A tradicionalis csaladot preferalja de nem
minden aron, hajlando bizonyos kompromisszumok-
ra wellfare kerdesekben, de altalaban szemben
all a szocialis piacgazdasaggal. Nem az
abortuszt tamogatja, hanem a "valasztas jogat":-)
Altalaban individualista. Hivo, kereszteny
vagy zsido, de a szekularis allamot tamogatja.
A konzi-konzi social-conservative, ebben
egyfajta osztalystukturahoz , bizonyos hierar-
chiakhoz valo vonzodas, a kozepkori tarsadalom
szervezodes idealizalasa is bennfoglaltatik.
Bizonyos mertekben rosszul erzi magat, mert
ugy latja a modernseg gyozott, a regi
ertekek megsemmisultek. Altalaban sir, de nem
ohajt restauralni. A kiskozossegi relaciok
tisztelete, a hagyomanyokra tamaszkodo ember
kepe, egyfajta termeszettisztelet (van szelso
jobbos, ultrakonzi antikornyezetvedo is, sot
az a jellemzo) szerintem minimum elgondolkoztato.
Az jellemzo, hogy mindket konzervativ gyanakvas-
sal figyeli az Allamot. Gyanakvassal figyeli
a koltseges kozponti programokat. Nem hive
a social-engineeringnek, a velt kozjo erdekeben
valo politikai reformoknak es aktivizmusnak.
A konzi-libi hajlamos arra, hogy higgyen Adam
Smith-nek, a monetaris kozgazdaszoknak, nincs
oda a globalizaciotol, de nem demonizalja.
A konzi-konzik egy resze annyira megutalta
az Allamot, hogy direkte ultrafriedmanista,
egy resze az antikommunista pajzskent latja
a globalis intezmenyeket, mas resze nem.
Ilyen pld. Thomas Molnar akinek az egesz
modernsegbol elege van. Aztan van buchananism
is, ami szerintem inkabb egy valasztasi ideolo-
gianak es a szokasos osszeeskuveselmelesz
filozofiak kevercse.
Ezt próbltam V3-ként megjeleníteni. Természetesen tisztában vagyok vele, hogy roppant durva vázat állítottam föl, és ez az összes alap- és részkérdés a végtelenségig árnyalható. No, ezt a csapdát szeretnén itt elkerülni: V5, V6 jöhet, de ezen ne menjünk túl!
Pont az a baj, hogy a lenyeg kerul mindig zarojelek koze. Abban igazad van, hogy csak azt lehet elosztani, amit bekassziroztunk, ehhez pedig a beszedes alapelveit le kell szogezni. De ez csak a fele a kerdesnek, mert eppen igy kellene megallapitani a "celallomasok" (oktatas, egeszsegugy, kulturpolitika etc.) alapelveit is. Preferenciakat kellene kimondani. Na ez hianyzik...
Már Puskin megmondta: "Minden az Anyegin múlik." A kormányzás igenis arról szól, hogy mennyi pénzt kaszáljunk, kitől, és mire költsük? Ha számodra az oktatás, egészségügy, munkaügy, szoc.pol. — amikre zárójelecskéimben utalgattam — "gazdaság", akkor vállalom: viszont akkor mitől tartod ezt egyoldalúnak?
Az altalad felallitott, egyszersmind meg is valaszolt kerdescsoporttal az a problemam, hogy kizarolag a gazdasagot es a vele osszefuggo tenyezoket tekinti a definicio alapjanak. Igy kisse egyoldalu a kep, nem?
Mint többen pedzegettétek már, alapjában nem véletlen, hogy magát a kérdést egyáltalán tárgyalni kell — nem véletlen, hanem a kis hazánkban eluralkodott, istentelen kommunikációs katyvasz következménye.
Sajna, derék polgáraink a mai napig hajlamosak arra, hogy elhiggyék, amit "onnan föntről" mondanak nekik — legyen ez a "fönt" akár a pártelnök tisztsége, akár "az újság". Így hát, ha egy párt baloldalinak hirdeti magát, akkor azt annak is tekintik, ha meg jobbosnak, azt is elhiszik neki. Ehhez adódik még a "liberális" ill. "szabad(elvű)" fogalmak teljes félreértése és ennek sulykolása: a sajtóban a "liberális" mint jelző az "engedékeny" szinonimájaként jelenik meg.
Szükségképp, ha osztályozni akarunk, 2féleképp kell nekirugaszkodnunk a dolognak:
1. (EG után): a válaszok milyensége
2. az értékrend milyensége
alapján.
A válaszok milyensége alapvetően a következő szempontok alapján ítélhető meg:
V1. A bruttó nemzeti össztermék mekkora részét kívánja központosítani (újraelosztani)?
V2. Ebben az elosztásban mekkora részt kíván adni az államnak, és mekkorát az attól többé-kevésbé független szervezeteknek (önkorm. stb.)?
V3. Az állami elosztáson belül mennyit szán az állam önnön fenntartására, kiépítésére (sereg, hivatalok stb.), és mennyit forgat vissza az államgépezet működésében nem közvetlenül részt vevő polgároknak (okt., szoc. stb.)?
V4. Mennyire progresszív elvonást pártol?
V1. Jobb: közepes, lib: kicsi, bal: nagy.
V2. Jobb és bal: nagy állam, lib: kis állam.
V3. Jobb: nagy állam, kis polgár, bal: kis állam, nagy polgár, lib: kis állam, kis polgár.
V4. Jobb: kevéssé progr., bal: nagyon progresszív, lib: kevéssé progr. vagy akár lineáris.
Itt csatlakoznék EG azon véleményéhez, miszerint a szélsőséges (demagóg, populista, fasiszta, bolsevik, kommunista — kinek hogy tetszik) erők e háromosztatú kategóriarendbe nem férnek be.
A Horn-kormány regnálásának 4 éve 1értelműen megmutatta, hogy M.o.-on — a válaszok alapján — baloldali párt nincs. értékrend alapján viszont igen: az MSZP (sőt, állítom: a Munkáspárt!)tagságának zöme normális, balo.-i értékeket valló ember. Az Antall-kormány jobboldali liberálisként kezdett, és apránként csúszott el teljesen jobbra (lásd pl. a településeken maradó SZJA-hányad alakulását). Az Orbán-kormány megítélésére az idő rövidsége okán még nem vállalkozom.
Búcsúzóul mindössze annyit kívánok leszögezni, hogy — ami a válaszokat illeti — az egész oldalasdinak SEMMI köze a konzervativizmus-modernizmus kérdéséhez. Értékrend ügyében itt is más a helyzet: az önmagukat jobboldalnak minősítők kisajátították e fogalmat (miközben a legkonzervatívabb politikai erő VALÓJÁBAN az ettől leginkább ódzkodó Munkáspárt).
Kedves EG!
Az idézet helyesen - feltéve ha ugyanarra, nevezetesen a vallásszabadságra vonatkozó cikkelyre gondoltunk -: "Congress shall make no law..."; és ez szerintem fontos különbség, hiszen az, hogy törvényt nem alkothat a törvényhozó arról, hogy melyik vallás az elfogadott és melyik nem (és ez szerintem is helyes, mert a parlament nem teológiai akadémia), még nem jelenti azt, hogy más módon nem ismerné el és nem honorálná azt, hogy egyes egyházak különböző értékeket felvállalnak és tevékenységeket (oktatás, egészségügy) átvesznek az államtól. Tehát a törvényhozónak megvan a hatalma (power), hogy pl. a költségvetés során érvényre juttassa ezeket a preferenciákat.
Egyébként a konzervatív-liberális, így együtt ma értelmezhetetlen Mo.-on, a magukat konzervatívnak, illetve liberálisnak nevezők (címkézők, önjelölők stb.) közötti mélyülő lövészárkok miatt. Ebből következően ma már sajnos csak a TGM féle mérgezett egérként viselkedő exfilozófusok tartják magukat konzervatív-liberálisnak...
A TB-önkormányzatok megszüntetése, tehát a szakszervezetek kizárása annak a pénznek a felhasználásából, ami az állami költségvetéssel azonos nagyságrendű, nos ez kifejezetten jobboldali lépés volt.
Úgyszintén jobboldalinak tekinthető a családtámogatások visszaállítása (a családok támogatása az egyénekkel szemben jobboldali vonás), a munkanélküli segély helyett a közmunka előtérbe tolása.
Egyébként meg a magyar gazdaságpolitikát oly mértékben határozza meg a Világbank, az EU és az USA, hogy autonóm gazdaságpolitikáról alig lehet beszélni.
"Konzervativ-liberalis" - az milyen? Tudjuk mar, miket csinal, de nem tudjuk, milyen, ugy altalaban.
Ha van ilyen allatfaj, akkor van konzervativ-konzervativ es liberalis-liberalis is? Es ha igen, miben masok a koztuk levo konz.-lib.-hoz kepest?
A tortenelmi egyhazak vs. szekta kerdesben
a konzervativ-liberalis valasz az, hogy
a tortenelmi egyhazak ertekesebbek es
tudjuk is melyik tortenelmi melyik nem, de
"Congress shall have no power" ... Az Allam
nem dontheti el melyik Egyhaz megy az igaz
uton.
A konzervativ-liberalis valasz az abortuszra
Roe vs. Wade elfogadasa.
A konzervativ-liberalisok integraltak
a homoszexualisokat a tarsadalomba, a nemzet
eletebe.
(az amerikai jobboldalt ma mar
anyagilag tamogatja egy konzervativ homosze-
xualis csoport, hehe)
A konzervativ-liberalis tiszteli a Nemzeti
Lobogot mert az a Szabadsagot jelkepezi,
es azokat akik veruket adtak azert, hogy
a Nemzeti Lobogot akar el is egethesse az
aki csak igy tudja a banatat kifejezni.
A konzervativ-liberalis a vervadterjeszto
csurkat a holocaust-relativista lovasveralgebra
istvant csak azert nem vagja szajon mert
kulturleny nem verekszik. Soha nem felejtem
el George W. Bush elnokot amikor felszolitotta
a louisianai republikanusokat, hogy a demokrata
jeloltet (totalkorrupt demokrata jeloltet :-))
tamogassak. A helyi republikanus ugyanis egy
hajdani naci volt.
Ahogy Chirac, Balladur, Sarkozy
atneztek csurka fonoken Le Pen-en.
Vagy de Gaulle tabornokot, Eisenhowert,
Trumant vallalja valaki vagy Bardossyt. A ketto
egyutt nem fog menni.