Nem, én csak a sportvadászatot vetem csak el. Hivatásos vadászokra szükség van, erről meggyőztetek (egyébként eleve is így gondoltam). A sportvadászat helyett pedig nem kell semmi. Ha szükség van rá, akkor esetleg több hivatásos vadász.
Most látom, hogy a sporthorgászattal kapcsolatban félreérthetően fogalmaztam. Azt írtam, hogy nekem sokkal jobban tetszik, mint a sportvadászat, pedig azt akartam mondani, hogy sokkal kevésbé ellenszenves. Úgyhogy nem kell győzködnöd a sporthorgászok kegyetlenkedéseiről.
Egyébként akárhogy is próálod a négert mosdatni, a sporhorgászat is és a sporvadászat is passzió. Ha nem az ölés a lényeg benne, akkor az, hogy az illető annyira érzéketlen, hogy ilyen apróság felett szépen el is siklik. Lényeg, hogy ő kellemesen érezze magát. Ismerős dolog ez az élet más területeiről is.
Egyébként pedig javasolom, hogy a jövőben a hóhérok munkáját is árusítsák ki. Az is munka, el kell végezni valakinek, nem? Mindenkinek jobb lenne, ha az állam nem fizetne ezért a munkáért, hanem még kapna is érte pénzt. Esetleg az áldozat fejéről lemondana a sporthóhér javára.
Elvileg biztos így van. Azonban a sörgyárosok és a vadászok is emberek. Gondolom, kellően sok pénz kísértést ébreszhet bennük, hogy megengedjenek egy másik csapot is eltekerni. Szóval, én kevésbé szívesen innék abból a sörből.
De nem is ez a lényeg. A sör élettelen dolog, de az erdő, és a vadak nem, és nem is lehet egyformán megítélni a velük kapcsolatos dolgainkat. Ha te egy saját tulajdonú használati tárgyadat, mondjuk a tévédet összetöröd, a te dolgod, teheted nyugodtan. A kutyádat viszont nem ölheted meg, azt tiltja a törvény!
Valami különbség tehát van a tárgyak és az élőlények között. Pontosaban nem is közöttük van ez a különbség, hanem a hozzájuk fűződő érzelmeink között.
Kellő érzelmi kötődés esetén nem nagyon érthető, miért engednek hozzányúlni az erdőhöz valakit pénzért. Hogy érthető legyen, mire gondolok, kellően sok pénzért lehet, hogy azt is megengednéd, hogy valaki megsímogassa a feleséged fenekét? Az illető csak azt tenné, ami neked egyenesen hitvesi kötelességed, de ugye azért ez valahogy még sincs egészen rendben így. Pedig ez még csak a te magánügyed, hiszen a te feleséged, nem az enyém. Az erdő viszont egy kicsit az enyém is.
A helyzet a következő. A vadgazdálkodási feladatok egyik része a vadászat. Ezt kizárólag a hivatásos vadászok nem tudják ellátni. Az országban kb 3000 hivatásos vadász van, és éves szinten csak nagyvadból több, mint 200 ezret kell lőni az országban. Ez óriási szám. a 2005-ös vadászati idényben Magyarországon terítékre került 225867 db nagyvad, és 729162 db apróvad, meg még vagy 30000 kóbor kutya és macska. Ezt a hivatásos vadászok nem győznék, beláthatod. A vadnak egyébként teljesen mindegy, hogy a lövést hivatásos, vagy éppen sportvadász adja le. Ez csak szőrszálhasogatás, jó kötözködési lehetőség semmi más. A vadat pedig meg kell lőni, mert különben teljesen felborul a természet egyensúlya. A csúcsragadozók visszatelepítése, meg hogy majd úgyis helyreáll a természet egyensúlya, a mai civilizált, agyonzsúfolt, gépesített világban utópia.
A sporthorgászat szebb? Mennyivel? azzal, hogy a horog átfúrja a hal száját, aztán esetleg tíz-húsz perces szájánál fogva történő rángatás (fárasztás) után kiveszik a partra, ahol öt-tíz percig fuldokol amíg fényképeket csinálnak róla, méricskélik, majd visszaengedik? De a kifogott hal jó része a bográcsban végzi, nem teszik vissza. Ez miért jobb, mint a vadászat? Meg amikor mélyre nyeli a horgot, és az a gyomrában akad meg, és a gyomrában elakadt horognál fogva rángatják? Az miért érthető, miért jobb, mint a vadászat?
A hivatásos vadászok pedig alkalmazottak. Nekik az a dolguk, hogy kísérjék a vendégvadászt. Ahhoz, hogy a hivatásos vadász meg tudjon élni, neki is fizetést kell kapnia, bármily furcsa is. A fizetése meg többek között abból van, hogy kíséri a vadászvendégeket. Mi ebben a baj?
Passzióból senki nem bántja a vadat. Sem a sportvadász, sem a hivatásos vadász. A vadász nem kínozza, nem gyötri az állatokat. Lő, mert az a dolga, de lehetőség szerint mindig a leggyorsabban, a leghumánusabban próbálja meg terítékre hozni a vadat. Persze ki lehet sarkítani ezt a folyamatot pusztán a passzióra, élvezetre, meg az "ölés" tényére is, de a vadászat elsősorban nem erről szól. A végeredmény valóban az, hogy egy puskát viselő ember a saját szabadidejében kellemesen akarja érezni magát, hobbiból kimegy az erdőbe, és hobbiból "öli" a vadat. Kívülről ez valahogy így néz ki, azonban az igazság, és főként az egész lényege ettől nagyon messze áll.
Tetszik az éttermes hasonlatod, de én nem egészen erre gondoltam.
De ezt hagyjuk a végére.
Az szerintem is lényeges dolog, hogy a hivatásos vadászatot megkülönböztessük a sportvadászattól. Végülis az előbbire éppúgy szükség van, mint a vágóhidakra, vagy a kertek gyomlálására. Ez van, az ember öli az állatokat, ha szüksége van rá. Végülis a vadhús is finom.
A második kategória már neccesebb. Ölni pusztán az élvezet kedvéért? Ez meglehetősen visszataszító dolog, és mellesleg a vadászat az egyetlen, ahol a törvény megengedi. Általában nem szabad a gerinces állatokat passzióból bántani, de vadászaton igen. Furcsa.
Ha már ilyen szenvedélyekről van szó, nekem a sporthorgászat sokkal jobban tetszk. Az állattal való küzdelem ott is megvan, csak épp ők a kifogott halakat visszadobják! Ez nagy különbség.
Ami miatt a hivatásos vadászokra is orrolok egy kicsit, hogy pénzért hajlandók kiszolgálni a sportvadászokat. Pedig ők állítólag úgy lépnek be az erdőbe, mint egy templomba. De mi keresnivalójuk van a kufároknak egy templomban?
Valóban, igazad van, ez az 1996. évi LV. törvény 72. § (1) pontban szerepel.
De azt hiszem, hogy ha te vadászaton is ilyen türelmetlen vagy, mint itt, akkor nem ajánlatos a közeledben sétálni olyankor.
Szófosás ide, szófosás oda, elég érdekes lenne, hogy ha mondjuk a KRESZ is ennyivel intézné el a biztonságos közlekedést: "Mindenki köteles úgy közlekedni, hogy ne okozzon balesetet". Mondjuk én nem bánnám, de eléggé belénk van nevelve, hogy sok tételes (időnként értelmetlen) szabályt kötelesek vagyunk betartani a közlekedés biztonsága érdekében. Merhogy a közlekedés veszélyes dolog. A vadászat ezek szerint nem annyira.
Ez azért van, mert a törvény a vad védelméről, a vadgazdálkodásról és a vadászatról szól.
A legfontosabb, hogy a vadász akkor adhat le lövést, ha minden kétséget kizáróan felismerte a vad faját, és meggyőződött arról, hogy mások testi épségét és javait nem veszélyezteti. Ezt megtalálod, ha figyelmesen olvasol.
Minek ezt tovább rágni mint a gittet. Minden további kiegészítés felesleges szófosás csak.
miért baj, ha egy ágazat fenn akarja tartani magát?
Te ha bemész egy étterembe, és hozza a pincér a számlát, arra is cinkosan rámosolyogsz, ahá, vazze, ti keresni akartok rajtam?
Nem kellene keverni a hivatásos, és a sportvadász fogalmát. Az egyik a munkáját végzi, a másik a hobbiját. És aláírom, ez utóbbiak között sok a felkészületlen, tapasztalatlan ember, aki pusztán a pénze miatt, és divatból vadászik. De erről nem a hivatásos tehet.
Érdekes, hogy egyetlen szó sincs egyik dokumentumban sem arról, hogy a vadászterületen esetleg nem csak vadászok, vadak és vadászkutyák lehetnek, hanem más emberek is. Azok biztonságáról egyetlen szó sem esik. Bezzeg a vadászkutyáéról igen.
"A vad védelme érdekében tilos a vad búvó-, lakó-, és táplálkozási, valamint szaporodási vagy költési helyét zavarni"
ha nem akarsz elmenni, megmondja, hogy a a fentiek közül valamelyiket teszed éppen, oszt jónapot :)
Különben nem érdemes kockáztatni, a vadászat veszélyes foglalkozás. Képzeld csak el, hogy gondolsz egyet, és kiülsz egy vadászlesre, és egy másikról kilött, pályájáról letért lövedék pedig beköszön melléd. Minden vadászterületen létezik egy napló, amit vezetni kell, hogy ki merre van a területen. Megkeresed az illetékes, és megkérdezed, merre mehetsz nézelődni, ő pedig jó eséllyel elmondja, és akkor arra a részre nem is enged mást vadászni, és teljesen biztonságban lehet az ember. Nem kell rögtön a másik torkának ugrani, hogy neked JOGOD van, mert abból csak veszekedés lesz.
A vadásznak az erdő a munkahelye, és érthető módon igyekszik az ott lévő veszélyforrásokat a minimálisra csökkenteni, a kontroll nélkül mászkáló turisták pedig komoly keverést tudnak csinálni. Csak képzeld el, egy több napos utánjárás után kiválasztott bika, vendégvadász lövésre készül, az elejtett vad trófeája után esetleg milliók csörögnének, és akkor szép rikító ruhában egy amatőr természetbúvár besétál a képbe. Igen jó orvosság alacsony vérnyomás ellen.
a) azt a személyt, aki a vadászterületen tartózkodik és a vadállományt veszélyezteti, személyazonosságának igazolására, a jogellenes cselekmény abbahagyására, illetőleg a vadászterület elhagyására felszólítani;
Vagyis csak azért nem küldhet el a vadász, mert ő éppen vadászni akar, én meg pont ott vagyok, és akadályozom a vadászatot. Mint ahogy én sem küldhetem el őt. Neki viszont szépen meg kell várnia, amíg magamtól elmegyek, és ő biztonságosan folytatjatja a vadászatot. Amíg ez nem történik meg, várnia kell, mint ahogy ez az alábbi paragrafusból kitűnik:
48. §
(4) A vadászat nem kezdhető meg a biztonságos lefolytatását akadályozó körülmény esetén. A vadászat biztonságos lefolytatását akadályozó bármely körülmény fellépése esetén a vadászatot be kell szüntetni.
Tehát, ha véletlenül egy turistába botlik a vadász, akkor nem azt kell mondania, hogy ez az én erdőm, és én vadászni akarok, te meg menj innen, hanem meg kell egyeznie a turistával, hogy ki mikor, meddig használja az erdőt. Ha nincs megegyezés, akkor nincs vadászat.
a vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról
28. § (3) A vad védelme érdekében tilos a vad búvó-, lakó-, és táplálkozási, valamint szaporodási vagy költési helyét zavarni. Nem minősül zavarásnak az okszerű mező- és erdőgazdálkodással összefüggő tevékenység, ideértve a halastavak lehalászását is. 54. § (1) A hivatásos vadász a vadállomány és élőhelyének őrzése, védelme érdekében - amennyiben megfelel a külön jogszabályban írt egyéb feltételeknek - a jogosult megbízása alapján, a vad, valamint élőhelyének védelme érdekében a vadászterületen és a közforgalom előtt elzárt magánutakon jogában áll, illetve köteles:
a) azt a személyt, aki a vadászterületen tartózkodik és a vadállományt veszélyezteti, személyazonosságának igazolására, a jogellenes cselekmény abbahagyására, illetőleg a vadászterület elhagyására felszólítani;
b) a vadászterületen vagy annak közvetlen közelében tartózkodó személyt a birtokában levő vad, vadhús, szárnyas vad tojása, illetőleg a trófea birtoklása jogosultságának igazolására felszólítani, igazolás hiányában pedig a terméket elismervény ellenében visszatartani;
c) vadvédelmi bírság fizetésének alapjául szolgáló cselekmény alapos gyanúja esetén a személyt a személyazonosságának igazolására felszólítani, a járművet átvizsgálni, az elkövetésül használt eszközöket - ideértve a járművet is - elismervény ellenében visszatartani, továbbá az illetékes hatóságnál eljárást kezdeményezni.
(2) Amennyiben a vadászterület vagy annak egy része a HM kezelésében, illetve használatában levő területtel egybeesik, akkor - e terület vonatkozásában - a hivatásos vadász az (1) bekezdésben szabályozott tevékenységét csak az illetékes katonai szerv hozzájárulásával gyakorolhatja.
(3) A hivatásos vadász - a külön jogszabályban meghatározott feltételekkel - jogosult szolgálati vadász- és maroklőfegyver használatára, valamint egyenruha viselésére. A hivatásos vadász a szolgálati maroklőfegyverét - a jogos önvédelmen túl - csak a sebzett szarvas, dám, muflon, őz és vaddisznó elejtésére használhatja.
(4) A hivatásos vadász feladatának ellátása alkalmával köteles ruházatán a szolgálati jelvényt viselni, továbbá az erre irányuló külön felhívás nélkül a szolgálati igazolvánnyal magát igazolni.
55. § A feladatát ellátó, e törvény szerint alkalmazott hivatásos vadászt a Büntető Törvénykönyv 230. §-ának c) pontjában meghatározott, közfeladatokat ellátó polgári őrt a Büntető Törvénykönyv 229. §-a szerinti büntetőjogi védelem illeti meg.
Köszönöm, ebben volt már valamennyi tájékoztatás is.
Továbbra sem értem, miért gondolod köteködésnek a kérdésemet. Nem tudom, hogy mondjam, hogy ne vedd annak azt, hogy én a vadászatra vonatkozó szabályokra vagyok kíváncsi. Mégpedig pontosan azért, hogy tudjam, mire kell számítanom, és mire nem, ha az erdőben sétálok. Vagy nincsenek ilyen szabályok? Vagy te nem ismered őket? Vagy titkosak? Miért olyan nehéz adni egy linket, hogy tessék, itt van, olvasd el?
"Több évtizedes tapasztalatom, hogy a vadászoknak legtöbbször halvány fogalmuk sincs arról, mit lőnek le"
mint már párszor le lett írva, az nem vadász, hanem puskás ember.
"Aki ismeri és tiszteli a természetet, az egy gyufaszálat sem dob el az erdőben. Oda úgy lép be mintha templomba, de legalábbis vendégségbe menne. (Illik oda puskával?...)"
Illik, és kell. Sőt még a motorfűrész is. Ha nem tünt volba fel, az erdők nagy része mesterséges telepítésű, a kisebbik része természetes felújítású, de szintén tervezett dolog. Ha ez nem tetszik, tessék tiltakozni a nagyüzemi mezőgazdaság ellen is, mert egyrészt szintén nem természetes dolog, másrészt a vadak életterét szorítja vissza. Fel kellene már fogni, hogy az ember már annyira belenyúlt a Föld biológiai egyensúlyába (nem most, már jópárszáz éve túlmentünk minden határon), hogy az egyensúly csakis mesterségesen tartható fenn (már amennyire fenntartható). Ha valakit szidni akarsz, szidd azt a földművest, akinek anno maradt egy kis gabonája, aztán elcserélte egy állatbőrre a vadásszal, majd rájöttek, hogy be lehet iktatni egy köztes dolgot, a pénzt is, és ez egy jó buli. Na ott lett elbaszva az egész. Most ez van, ezt kell szeretni, és ebből kell a legtöbbet kihozni. A tervszerű vadászat megszünése fajok kihalásához vezetne már. Az adott területen elszaporodna egy faj, majd, természetes ellenségek hiányában az első nagyobb járvány vinne mindent, aztán lenne egy szép, üres erdőnk, némi dögbűzzel. Aztán persze, pár száz év alatt helyreállna a rend, ehhez csak az kell, hogy hagyjunk fel ott az erdőgazdálkodással, a mezőgazdálkodással, és ugyebár úgy az egész emberi jelenléttel. Vagy maradhatnak az emberek, csak akkor mindenki, térjen át a bogyógyüjtőgetésre, meg a bunkóval való vadászatra, saját célra. Ja, hogy ilyen volt már, és nem tetszett, mert lusta dögök vagyunk, ezért inkább kitaláltuk, hogy minél többet, minél kevesebb munkával szisztémát? Meg azért mégiscsak jó ez a technikai fejlődés, mert lehet netezni, meg tévében nézni más emberek halálát, és hétvégén száz kilométereket utazni, pár ezer embertársunkkal, hogy egy tóban áztassuk a seggünket.... Tudomásul kellene venni, hogy MI, EMBEREK basztuk el az egészet, de a vadászok, (többek között) leglább egy fenntartható helyzetet próbálnak elérni.
Külön kedvenceim az olyan hozzászólások, amik úgy kezdődnek, "Én nem értek hozzá, de...". Ha nem értesz hozzá, és sztereotipiákból próbálod elképzelni, ne csodálkozz, hogyha lehurrognak. A vadgazdálkodás, ugyanis nem a vad lelövéséből áll, bár az áll a folyamat legvégén, és a legjövedelmezőbb része is, de időarányosan nézve, elhanyagolható. Azt a vadat fell kell nevelni, életteret biztosítani neki (nem egyszerű dolgok, új erdőtelepítések jó része körbekerítve, gabonatáblák körül elektromos kerítés), megvédeni a tudatlan természetkedvelőktől (ja de aranyos őzike, még simogatni is engedi magát). Van, amitől nem lehet megvédeni őket: aratáskor kifejezetten kedveik, ha egy kombájn keresztül megy rajtuk, és azt is szeretni szokták, amikor elindulnak inni, csak hát a patak, meg közte van egy út, de az ott közlekedők a vadveszély tábláról nem vesznek tudomást. Sokan vannak, akik tényleg az élelemszerzés miatt ölnek vadakat. Ők használják például a hurkot. Na, az a mókás látvány ám, látni a feltúrt földet, ahogy próbál kiszabadulni, a pár órás haldoklás után. Vagy szerencsétlen szarvas csak a szokásos útvonalán akart menni, de a szorgalmas földműves azt bekerítette:
Akkor szidjuk a földművest is? Jó, de akkor ne keresd a péknél a kenyeret, mert megsértődik, és nem ültet búzát, aztán termelhetsz maganak. Viszont ha betéved a veteményedbe pár szarvas, és reggelre letarolják, akkor csak mosolyogj elnézően, és ne követeld a halálukat. Még kimehetsz gombázni az erdőre. Vagy ha ennél egy kis húst (mert akkor ugye, elitéljük a nagyüzemi állattartást is, mert ott meg aztán vannak csuda dolgok), akkor vadászgathatsz saját célra. Mondjuk a mázsás kocát nem ajánlom, egyrészt, mert fenemód bosszús, ha faággal ütik a fejét, másrészt el sem akar abba pusztulni, feltéve persze, ha odajutunk hozzá. Ez pedig nem fog menni, mert sok-sok méterrel előbb kiszúr minket, mint mi őt, és sokkal gyorsabban szalad, mint mi. Ha mázlink van, nem felénk. Tehát akkor marad a kismalac, azt már könnyen agyoncsapjuk, ha az anyja nincs a közelben. Ha az első ütésre nem döglik meg, majd a tizedikre csak kifröccsenik az agyveleje. (Nyulat könnyebb fogni: kiviszel egy jó nagy követ a mező közepére, és lerakod. a Nyúl, mivel kiváncsi állat, figyeli, mit csinálsz. Ezután jól megborsozod a követ. a nyúl még mindig kiváncsi állat, ezért amikor otthagyod a borsos követ, már rohan is oda megnézni. Körbeszimatolja, majd ahogy tüsszent a borstól, mert szét is loccsantotta a koponyáját a kövön. Horgászni is egyszerübb, teleszórod dinnyével a tavat, és amikor kijönnek a halak a partra pisilni, már könnyen el lehet velük bánni) Oszt máris humánusak vagyunk, csak étkezési célra ölünk, gyalog járunk, és élvezzük a madárcsicsergést, nem kapkodunk, rohanuk, gyógyszereket nem fogyasztunk (ugyebár a gyógyszereket is kell valahol tesztelni, emberen meg csak a végső fázisba, önkénteseken), oszt negyvenévesen meg elpusztulunk.
A XXI. században vagyunk, az utolsó érintetlen területet már lebombázták, rázuhant egy vadászrepülőgép, felégettük, vagy egyszerüen csak odaengedtük végtermékeinket. Nem kell naivnak lenni. Elbasztuk a Földet, úgyhogy ha azt akarjuk, hogy a gyerekeink is tudjanak ezen a témán vitatkozni, szükség van a vadgazdálkodásra, és vele együtt a vadászokra.
Ez a hozzászólás is hemzseg az alaptalan vádaskodástól. Ha mindaz igaz, mait leírtál, tegyél feljelentést. Ha nem akkor ne hazudozz.
Mellesleg tisztességes vadászember soha nem ejt el védett madarat, sokkal inkább a ragadozó gyérítéssel javítja az élőhelyet. Éppen ezért nem kellene néhány kirívóan barom ember alapján ítéletet mondani.
Az erdőkben taláható szeméttel kapcsolatban pedig csak annyit, hogy a települések lakói sokkal több szemetet raknak le a települések határain túl, mint a vadászat során keletkező szemét, amelyet a nagy többség azért igyekszik nem eldobálni. Nem mondom, hogy nincs ilyen de azért az már ne fogja senki a vadászokara, hogy a régi hűtőt, vagy a lejárt műszakis Trabantot ez erdőbe viszik. Ez egyszerűen nevetséges.
Bocs, hogy csak most válaszolok, de van egy saját fórumom amit felügyelek, ide ritkán tudok átjönni.
Tehát nem akarlak ledorongolni, csak tájékoztatlak, hogy a sotétedést megelőző időszak a leginkább hasznos vadászati szempontból. Ha ebben az időszakban zavarod az erdőt, akkor nem csak a vadászt zavarod meg, hanem az erdő élőlényeit is.
Ha te mégis este akarsz sétálni,legalább annyit tegyél meg, hogy egy lámpával világítasz, hogy a tragédiát elkerüld. Ugyanis nem csak úgy lehet balesetet szenvedni, hogy közvetlen rád lőnek, hanem ha véletlenül az irányodban vadasz lát a vadász és rálő (nem pedig lövöldöz, mint te írtad) a vadtestéből kilépő lövedék, vagy ha nem talál az eltévedt golyó is okozhat problémát. Ha világítasz megelőzöd az ilyen helyzetet.
Tovább nem is akarom ezt a gittet rágni, mivel úgy érzem a te célod sokkal inkább a kötekedés, mint a másik fél problémájának a megértése.
Fésületlen-e vagy sem, a vadászatot a legteljesebb mértékben beteg, aberrált dolognak tartom. Mint félhivatásos természetvédő, madármegfigyelő, napjaim, szabadidőm 60-70%-át a "vadonban" töltöm. Nem beszélek a levegőbe tehát. Az erdők-mezők Magyarországon elképesztően mocskosak, szemetesek (bizony, példát vehetnénk Szlovákiáról - aki túrázott már ott, pontosan tudja, miről beszélek). És ennek a temérdek szemétnek a legnagyobb részét a vadászok hagyják maguk után. Ha olyan helyre érkezünk, ahol bokáig gázolunk a sörösdobozokban és a kilőtt patronokban, töltényhüvelyekben, nejlonzacskókban, cigarettás dobozokban, akkor biztosan tudhatjuk, hogy gyakran látogatott vadászterületre tévedtünk. Az egyik közeli völgyben a helyi iskola gyerekei összeszedegették a színes műanyag patronokat - egy 100-150m széles és 800-1000m hosszú területen két és fél gabonás zsáknyit szedtek össze... Aki ismeri és tiszteli a természetet, az egy gyufaszálat sem dob el az erdőben. Oda úgy lép be mintha templomba, de legalábbis vendégségbe menne. (Illik oda puskával?...) Több évtizedes tapasztalatom, hogy a vadászoknak legtöbbször halvány fogalmuk sincs arról, mit lőnek le. Egyszerűen nem is érdekli őket, meg sem tudják különböztetni az egyes fajokat. A település utcáján (!) agyonlövik a kölykeit vezető nyestet. A magyarázat: "görény (mellesleg a molnárgörény szigorúan védett), ne az én csirkéimet vigye el". Egy, véletlenül a környékre tévedt borzot szándékosan elgázoltak a terepjáróval, mert valamelyiküknek hiányzott az ágya elé egy olyan szép bunda. Az országba több évtized után visszatért, és sok helyen szerencsére költ is a holló. Szigorúan védett madár. Itt, a környéken is volt egy hollópár, én megfigyeltem a nászrepülésüket, de aggódtam a sikeres költés miatt, mert itt tilalmi időben is folyamatosan ropognak a fegyverek - a legkisebb zaj is megzavarhatja a költést. Most már nincs probléma - az egyik hollót két hete kilőtték. Gondolom, jól mutat az előszoba falán a gyöngybagoly, a kuvik, a szajkó, a búbos banka és a gyurgyalag mellett. A végtelenségig sorolhatnám, hidd el. Ha olvasol újságot, könnyen azt gondolhatod, hogy a vendégvadászok a legbarbárabbak, hiszen lőnek mindenre, ami csak él és mozog. Nos, a mi saját vadászaink pontosan így tesznek, csakhogy ők nem akarják a tengernyi tetemet kivinni az országból, így nem buknak le a határon.
Nekem, amit most mondasz, az - a korábbi, meglehetősen fésületlen hozzászólásaiddal ellentétben - szimpatikus. Persze ez nem jelent semmit, hiszen én nem értek ezekhez a dolgokhoz. Mindenesetre én is jobban szeretem csodálni a természetet, mint leigázni.
Az egészséges populáció fenntartásának illetve az ökoszisztéma megőrzésének egyetlen elfogadható módja az ember önkorlátozása. Vadgazdálkodás helyett ökológia. Telepített erdők helyett természetes erdők, minél kevesebb emberi beavatkozással. Az ötvenes évek örökségeinek (mocsárlecsapolások, csatornák, nagytáblás gazdálkodás) felszámolásával visszaállítani a természetes vizes élőhelyeket, réteket. A meggondolatlanul behurcolt, agresszíven terjeszkedő gyomfák (akác, bálványfa, fekete juhar, stb) kíméletlen irtása, helyettük saját, őshonos fafajtáink, cserjéink visszatelepítése.
A vadgazdálkodás (mint azt a neve is jelzi) gazdasági fogalom. Ideje lenne végre nem úgy tekintenünk a természetre, mint kiaknázandó erőforrásra. Egyszerűen azért, mert nem a miénk. Nem ingyen húsforrás, nem egyszerűen hektárokban kifejezhető tér, amelynek egyetlen és legmagasztosabb célja az élelemtermelés. Fajok millióinak hallatlanul bonyolult életközössége, amelyben egyetlen zavaró elem maga az ember. Nem egyedül élünk ezen a bolygón. Tetszik-e vagy sem, meg kell azt osztanunk számtalan más állat- és növényfajjal, akiknek pontosan annyi joguk van háborítatlanul itt élni, mint nekünk. Ha egy szemernyi felelősséget is érzünk a világunkért, akkor az a legokosabb, ha hagyjuk szépen, háborítatlanul élni, hiszen évmilliárdokig kiválóan megvolt mindenféle barbár beavatkozás nélkül is. Puskával "rendet teremteni" az erdőben olyan, mint kovácspöröllyel javítgatni egy zsebórát.
Én is gyűlölöm az öldöklést (magam nem is tenném soha), de én már hallottam olyanról, hogy vadgazdálkodás.Ez valami olyasmi az állatok esetében, mint a veteményeskertben az egyelés, vagy akár, mint a gyümölcsfák metszése. Állítólag szükséges az egészséges populáció fenntartásához.
Az ott alább csak az én feltételezésem, ami csak következtetés abból az egyszerű tényből, miszerint a vadászat olyan primitív ösztönöket mozgat meg az egyszeri emberben, mint például a vér látványának élvezete, az élet kioltásában lelt zsigeri öröm, a zsákmányolás/birtoklás bizsergető érzése. Nos, hasonló rugók mozgatnak egy sorozat- vagy kéjgyilkost is. Az egyik tevékenység törvényes, a másik nem.
Gyakran elgondolkodom, ugyan miféle ember az, aki az erdőt járva megpillant egy állatot, és az az első gondolata, hogy azt azonnal elpusztítsa és felzabálja... Tessék körülnézni a bolygón! Az utolsó vadon élő állatokat tömitek a hűtőládákba. Akit pedig nem a zabálás parasztos kényszere mozgat, hanem trófeát szeretne a zsúfolt, koloniál tisztaszobába, miért nem vesz egy fényképezőgépet? Egy szép fotó egy csapat szarvasról sokkal jobban mutat (és lényegesen ízlésesebb), mint egy másik emlősállat (gondolkodó, érző lény) valamilyen kiszárított, vegyszerekben aszalt testrésze a kanapé fölött.
